Luis Elizondo – Des mémos du Pentagone révèlent …

/ Divulgation / Par

Des mémos du Pentagone révèlent que les allégations d’OVNI d’un ancien officier de renseignement du ministère de la défense ont suscité des inquiétudes et des confusions en matière de sécurité

Par John Greenewald – 23 Juin 2023

  • Des mémos internes du DoD récemment publiés mettent en lumière les préoccupations en matière de sécurité et décrivent la chaîne des événements dans les jours et les semaines qui ont suivi la démission de Luis Elizondo et les vidéos de l’UAP publiées par le NY Times en décembre 2017.
  • Malgré les déclarations publiques du Pentagone affirmant que Luis Elizondo n’avait pas de rôle assigné à l’AATIP en juin 2019, ces mémos montrent que le DoD avait pris cette décision dès la fin décembre 2017 mais que, pour une raison inconnue, il ne l’avait pas rendue publique.
  • Des détails apparaissent dans ces documents qui décrivent les préoccupations en matière de sécurité et le raisonnement général qui a conduit à l’enquête de l’AFOSI sur les fuites de 2017/2018 de trois vidéos de l’UAP.
  • Des notes manuscrites, probablement rédigées par l’ancien secrétaire à la Défense James Mattis, expriment des inquiétudes concernant la démission et le « départ soudain » de Luis Elizondo du DoD, demandant s’il s’agissait d’une « alarme de contre-espionnage ? »
  • Une nouvelle lettre de démission de Luis Elizondo, jamais rendue publique auparavant, fait surface ; une deuxième lettre de démission, déjà rendue publique auparavant, aurait une « provenance incertaine » et n’aurait jamais été remise au secrétaire à la défense.

Des documents récemment publiés par le ministère de la Défense (DoD) jettent un nouvel éclairage sur l’histoire de Luis Elizondo, l’homme qui a publiquement revendiqué la direction du Programme d’identification des menaces aérospatiales avancées (AATIP) du Pentagone tout en étudiant les OVNI. Les documents datent de fin décembre 2017 et offrent un aperçu convaincant des préoccupations internes du DoD concernant le fait qu’Elizondo ait déclaré à la télévision que l’humanité « …n’est peut-être pas seule », tout en parlant de son rôle d’étude des OVNI au sein du DoD en tant que directeur de l’AATIP.

L’un des documents, obtenu par The Black Vault grâce à la loi sur la liberté de l’information (FOIA), est un « mémorandum » rédigé par Garry Reid, alors directeur du renseignement de la défense au bureau du sous-secrétaire à la défense pour le renseignement (OUSD(I)). Dans ce document, Reid remet en question le rôle d’Elizondo au sein de l’AATIP, affirmant qu’Elizondo a « amplifié son rôle » dans le programme. En outre, il est indiqué que « à la connaissance de [Reid], [Elizondo] n’avait pas de responsabilités professionnelles liées à l’AATIP« .

 Ces affirmations contrastent fortement avec les déclarations publiques d’Elizondo sur son implication, qui étaient rapportées par les médias grand public. Ces documents prouvent que dans la semaine qui a suivi la publication de l’article du NY Times du 16 décembre 2017, qui présentait Elizondo et publiait également deux des trois vidéos désormais tristement célèbres de l’UAP, le DoD remettait déjà en question, en interne, l’implication d’Elizondo et le rôle exact qu’il jouait dans le programme.

Cette position sur Elizondo est bien antérieure à la déclaration publique controversée du porte-parole du Pentagone, Christopher Sherwood, publiée pour la première fois en juin 2019 par The Intercept, niant son rôle au sein de l’AATIP. Dans cet article, il a été dit par Sherwood parlant au nom du Pentagone qu’Elizondo, « … n’avait aucune responsabilité concernant le programme AATIP alors qu’il travaillait à l’OUSDI [le Bureau du sous-secrétaire à la défense pour le renseignement], jusqu’au moment où il a démissionné avec effet au 10/4/2017. » (Note : Cette phrase a été modifiée par la suite en « … aucune responsabilité assignée… »).

Mais les affirmations « exagérées » d’Elizondo concernant son rôle au sein de l’AATIP n’étaient pas la seule chose que le Pentagone documentait et dont il se préoccupait à la fin du mois de décembre 2017. Le fait que le NY Times ait obtenu et publié deux vidéos de l’UAP (la troisième ne serait pas publiée avant mars 2018) est devenu un risque potentiel encore plus important pour la sécurité nationale, car sur la base des preuves dont le Pentagone disposait à l’époque, il craignait que des informations classifiées aient officiellement fuité et aient été publiées par l’un des plus grands journaux du monde.

La fuite de trois vidéos de l’UAP suscite des inquiétudes en matière de sécurité

Le mémo soulève également des préoccupations concernant le traitement des informations classifiées, indiquant un niveau d’inquiétude au sein du DoD concernant les fuites potentielles liées à Elizondo. Cette crainte a commencé le 12 octobre 2017, lorsque Reid a pris connaissance de la conférence de presse sans presse de To The Stars Academy of Arts & Science (TTSA) au cours de laquelle Elizondo est apparu comme le nouveau directeur de la sécurité mondiale et des programmes spéciaux de l’organisation, une semaine seulement après sa démission du DoD. Elizondo avait déclaré lors de cette conférence de presse que la TTSA « … prévoyait de fournir des images inédites provenant de véritables systèmes du gouvernement américain. Pas des photos d’amateurs floues, mais de vraies données et de vraies vidéos« .

Cette déclaration a manifestement suscité des inquiétudes au sein du ministère de la défense. M. Reid a donc rapidement contacté l’Air Force Office of Special Investigations (AFOSI), « …qui est chargé de fournir un soutien en matière d’enquête au bureau du secrétaire à la défense (OSD) », afin d’explorer tout motif potentiel d’enquête. L’AFOSI a déterminé à l’époque qu’il n’y avait pas d' »indicateurs tangibles » d’une éventuelle faute professionnelle et qu’elle ne disposait pas de suffisamment d’informations pour ouvrir un dossier sur Elizondo.

Mais tout a changé deux mois plus tard, le 7 décembre 2017, lorsque le NY Times a contacté le DoD au sujet de l’AATIP et d’Elizondo. Sur la base de ce que le NY Times a soumis, le responsable de la sécurité de l’OUSD(I) a été informé le 15 décembre 2017 qu’Elizondo pourrait avoir « abusé des systèmes gouvernementaux » et « pourrait avoir l’intention de divulguer des séquences ou des informations [du gouvernement américain] qu’il a obtenues pendant son emploi à l’OUSD(I)« . On ne sait pas, sur la base de ces mémos, ce que le NY Times a soumis exactement qui a suscité cette inquiétude.

Le 16 décembre 2017, le New York Times a publié un article intitulé « Glowing Auras and ‘Black Money’ : The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program » (Aurores lumineuses et « argent noir » : le mystérieux programme du Pentagone), qui a attiré l’attention du monde entier. Cette page contenait deux vidéos de prétendus UAP appelés « Gimbal » et « FLIR1« . Toutes deux portaient la légende suivante : « … publié par le programme d’identification des menaces aérospatiales avancées du ministère de la défense » et « avec l’aimable autorisation du ministère américain de la défense ». Les deux vidéos ont été publiées simultanément sur la page YouTube du nouvel employeur d’Elizondo, la TTSA.

Le 18 décembre 2017, l’OUSD(I) a ensuite découvert un courriel classifié envoyé par Elizondo à un « civil de la marine » en août 2017 demandant de l' »aide » pour obtenir une ou plusieurs vidéos « déclassifiées ». Les vidéos jointes à ce courriel étaient les mêmes que celles qui avaient commencé à circuler dans les médias, de sorte que le 21 décembre, Reid a rencontré des agents de l’AFOSI, « … pour lancer une enquête formelle sur l’éventuelle mauvaise manipulation par M. Elizondo de documents classifiés. »

Nous savons, d’après les documents déjà publiés, que l’AFOSI a mené cette enquête et l’a conclue en avril 2018. Et bien que le nom d’Elizondo ait été caviardé, il était clair que l’enquête comprenait des détails sur ses actions pendant qu’il travaillait au DoD, et les circonstances dans lesquelles les vidéos FLIR1 et Gimbal ont été rendues publiques.

Finalement, l’AFOSI a conclu que les vidéos n’étaient pas classifiées et l’affaire a été classée. Toutefois, au cours de l’enquête, il a été constaté que M. Elizondo n’avait demandé que l’utilisation des vidéos pour un « usage interne uniquement », afin de les inclure dans une base de données répertoriant les « véhicules aériens sans pilote (ballons, drones commerciaux, drones privés tels que les quadcoptères, etc. M. Elizondo n’a pas demandé à ce que les données soient utilisées en dehors du gouvernement ou par les grands médias. L’AFOSI a déterminé que l’autorité chargée d’examiner les vidéos dans la marine « … n’aurait pas approuvé la diffusion des vidéos aux médias » si elle avait été informée de cette intention.

Toute cette histoire, qui s’est déroulée depuis la conférence de presse de la TTSA jusqu’à la fin de l’enquête de l’AFOSI, est complètement contredite par l’interview enregistrée d’Elizondo en janvier 2021 avec The Black Vault.

Bien qu’il ait déclaré en octobre 2021 que la TTSA « …prévoyait de fournir des séquences inédites provenant de véritables systèmes du gouvernement américain », Elizondo a déclaré à The Black Vault qu’il était « très surpris » que la TTSA dispose des vidéos, et a ajouté qu’il aurait été « plus hésitant » à les diffuser car il les destinait uniquement à un « usage officiel » lorsqu’il travaillait pour le Département de la défense. Il a également déclaré qu’il n’était « pas au courant » que les vidéos allaient être publiées, et qu’il l’a découvert lorsque le NY Times a publié son article le 16 décembre 2017.

Cette semaine, The Black Vault a contacté l’avocat d’Elizondo, M. Todd McMurtry, qui répond aux questions au nom d’Elizondo. Il a été interrogé sur les divergences concernant les vidéos (liste complète des questions soumises ci-dessous) et leur diffusion au public, mais M. McMurtry a déclaré dans un courriel : « … [Elizondo] estime qu’il a déjà répondu à ces questions à plusieurs reprises et qu’il s’en tiendra à ses déclarations publiques antérieures. » Il a ajouté : « Pour rappel, vous savez que M. Elizondo a été blanchi de tout acte répréhensible par une enquête officielle de l’AFOSI en 2019. »

Bien que la conclusion de l’enquête de l’AFOSI ne mentionne pas le fait d’avoir été blanchi de tout « acte répréhensible », il convient de préciser qu’aucune accusation ou allégation formelle n’a été portée à l’encontre d’Elizondo après l’enquête.

Cependant, la confusion est encore plus grande si l’on ajoute la version des événements racontée par Christopher Mellon, ancien secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement dans les administrations Clinton et George W. Bush et proche collègue d’Elizondo. Mellon a déclaré à Barcelone (Espagne), lors du congrès mondial sur les ovnis, que « ce sont les fauteurs de troubles et les activistes comme Lue et moi qui sont à l’origine de ces vidéos. Nous avons fait sortir ces vidéos en cachette et je les ai apportées au NY Times« . En outre, Mellon a déclaré à James Fox pour son documentaire « The Phenomenon » (2020) : « J’ai reçu les vidéos, désormais célèbres, sur le parking du Pentagone, de la part d’un fonctionnaire du ministère de la défense. J’ai toujours l’emballage. C’est un cas où quelqu’un a un peu contourné les règles…« 

Cet emballage (ainsi que d’autres documents liés à l’AATIP) a été trouvé en 2018 sur le serveur web de Mellon dans un répertoire ouvert/non sécurisé par « Twitter User Jay » qui dirige maintenant le blog « The Mind Sublime« .

Le nom d’Elizondo était écrit directement sur cet emballage, ainsi que la date et l’heure auxquelles Mellon l’a reçu.

Emballage portant le nom de « L Elizondo », ainsi que ce qui est probablement la date de réception par Christopher Mellon.

Photographies des disques supposés être les vidéos. On note qu’il y a 3 vidéos mais 4 disques, et la raison n’est pas claire. Il est possible que le quatrième disque contienne le formulaire DD 1910, mais cela n’a pas été confirmé.

The Black Vault a contacté Mellon (liste complète des questions soumises ci-dessous) pour l’interroger sur cet emballage et sur les contradictions dans le témoignage concernant les événements qui ont conduit à la publication des vidéos de l’UAP. Mellon a répondu dans un courriel : « J’apprécie vos efforts pour donner du crédit à la personne courageuse qui m’a fourni les fameuses vidéos non classifiées de l’UAP du ministère de la Défense ». Il a poursuivi en déclarant : « Cependant, je suis obligé d’honorer leur demande de confidentialité. En temps voulu, j’espère que cette personne recevra le crédit qu’elle mérite pour avoir aidé notre nation à surmonter un échec flagrant des services de renseignement et un préjugé malheureux et déplacé contre la question légitime et d’importance vitale de l’UAP ».

Il convient de noter qu’aucune question n’a été posée pour connaître l’identité de la personne qui a transmis les documents à Mellon. Les questions portaient uniquement sur les divergences entre les histoires racontées au public par Elizondo et Mellon, sur l’emballage trouvé sur le serveur web de Mellon avec le nom d’Elizondo, et sur le rôle d’Elizondo, en particulier en ce qui concerne les vidéos provenant du Pentagone.

The Black Vault a envoyé un suivi, précisant que l’identité de l’auteur de la fuite n’était pas le but de la recherche de réponses pour cet article, mais qu’il s’agissait plutôt de demander, à tout le moins, si Mellon pouvait « nier l’implication de M. Elizondo » afin de dissiper la confusion ? Ce courriel n’a toujours pas reçu de réponse au moment de la publication de cet article.

Le secrétaire à la défense James Mattis a-t-il lui-même exprimé son inquiétude au sujet de M. Elizondo ?

Cette nouvelle communication au titre de la loi sur l’accès à l’information contient également une copie identique du « memorandum for record » de Reid décrit ci-dessus, mais cette version comporte des notes manuscrites dans la marge soulignant les principales préoccupations et questions relatives à ce que Reid a documenté au sujet d’Elizondo et de la manière dont les médias ont présenté la saga de l’AATIP.

Les initiales en haut de la note indiquent ce qui semble être « JNM », pour James N. Mattis, ainsi que la date.

On pense que les notes manuscrites ont été prises par le secrétaire à la défense James N. Mattis. On ne sait pas exactement pourquoi il a examiné la « note d’enregistrement » ou s’il a examiné par défaut toutes les notes rédigées par des hauts fonctionnaires, mais on peut trouver ses initiales et la date « 12/23 » en haut du document, ce qui indique la date de réception et d’examen par Mattis.

En outre, les comparaisons d’écriture entre les documents confirmés rédigés par Mattis et l’écriture du mémo en question révèlent de nombreuses similitudes dans le style d’écriture qui indiquent que tous les documents ont été rédigés par la même personne.

 L’écriture du mémo (image de gauche) comparée à des échantillons d’écriture réels (deux images de droite) de James Mattis. De nombreuses similitudes sont observées, notamment l’écriture en majuscules et de nombreux caractères écrits de la même manière.

The Black Vault a contacté le général Mattis pour confirmer son écriture et demander des détails supplémentaires sur la chaîne des événements, mais n’a reçu aucune réponse.

Que les notes aient été écrites par Mattis ou non, il est clair que le mémorandum de Reid a suscité l’inquiétude d’un haut fonctionnaire du ministère. Et ce qui pourrait être, sans doute, la préoccupation la plus directe concernant la démission d’Elizondo indiquée par les notes manuscrites est la notation « C-Intell Alarm ? » ou alarme de contre-espionnage avec un point d’interrogation. Le départ soudain d’une personne hautement qualifiée et détentrice de nombreux secrets liés à la sécurité nationale a probablement inquiété quelques hauts gradés du ministère de la défense, qui se demandaient quelle serait leur prochaine destination ou ce qui avait bien pu provoquer ce « départ soudain ».

Une autre lettre de démission fait surface

Une autre découverte intéressante dans ce communiqué de FOIA est la découverte d’une deuxième lettre de démission d’Elizondo qui n’avait pas été reconnue publiquement ou vue auparavant. La lettre, reçue par le superviseur direct d’Elizondo, John Garrity III, le 3 octobre 2017, est simple et directe. Elle se lit comme suit :

 Cette lettre est étonnamment différente, tant dans sa mise en forme que dans son message, de l’autre lettre de démission qui avait déjà été diffusée par la chaîne de télévision History Channel dans le cadre de l’émission « Unidentified« , dans laquelle Elizondo jouait un rôle principal, et qui se trouvait également sur le serveur web de Mellon avec l’emballage du disque dont il a été question plus haut dans cet article. Il a été demandé à M. Mellon pourquoi il possédait une copie de cette version de sa lettre de démission et ce qu’il pensait de l’apparition d’une seconde lettre de démission qui ne contenait aucune raison pour la démission d’Elizondo, mais il n’a répondu directement à aucune des questions qui lui ont été posées.

Malgré le refus de Mellon d’aborder ces questions, l’avocat d’Elizondo a expliqué pourquoi il y avait deux lettres de démission : « Le mémorandum de démission [d’Elizondo] adressé à John Garrity était simplement une notification officielle à son supérieur direct. Sa lettre de démission adressée au secrétaire à la défense et au ministère de la défense expliquait les raisons de sa démission et exprimait ses préoccupations quant aux difficultés bureaucratiques et autres problèmes qui ont créé des obstacles à l’enquête sur l’UAP, qui posent des problèmes de sécurité nationale ».

Bien qu’il soit possible qu’Elizondo ait simplement informé son supérieur direct avec la première lettre, une étrange révélation est apparue dans le mémo de Reid. Ce que l’on sait maintenant être la deuxième lettre de démission, celle qui est publique depuis 2018, aurait une « provenance incertaine ».

Il a été demandé à Elizondo de préciser quelles étaient les circonstances inhabituelles qui ont permis à la deuxième lettre d’être étiquetée comme ayant une « provenance incertaine », et si c’est lui ou quelqu’un d’autre qui l’a remise comme il a été dit qu’il l’avait fait pour la première lettre, mais aucune réponse n’a été donnée. Au lieu de cela, McMurtry a transmis une déclaration générale vantant les mérites du livre d’Elizondo en vue d’un achat futur. Il a déclaré : « En ce qui concerne le reste de vos questions, M. Elizondo abordera bon nombre de ces points dans son prochain livre et préfère s’appuyer sur cet écrit plutôt que de créer un compte-rendu distinct par le biais de cette réponse« . La date de sortie de ce livre reste inconnue, et William Morrow/HarperCollins n’a pas répondu aux courriels demandant une date de publication actualisée.

Réponse directe au secrétaire à la défense

Le troisième document publié dans le cadre de cette affaire de FOIA est un autre mémo de Reid, adressé au secrétaire à la Défense. Il répond à six questions soumises à Reid, qui ont toutes été générées après la lecture du mémorandum initial dont cet article fait état ci-dessus. Le fait que ce mémo soit destiné au Secrétaire à la Défense, et non pas simplement au « dossier » comme le premier, confirme que l’écriture et la ligne de questions qui s’ensuit proviennent probablement de Mattis lui-même.

La première question posée était de savoir pourquoi Elizondo avait démissionné si brusquement. La réponse de Reid a développé le fait qu’Elizondo avait donné trois raisons différentes pour sa démission, ce qui avait suscité des inquiétudes au sein du ministère de la défense. L’une des raisons a été donnée à son superviseur direct (Garrity) le 3 octobre 2017, dans laquelle il a mentionné qu’il avait « une opportunité d’emploi éphémère qui nécessitait sa disponibilité immédiate« . Le 4 octobre 2017 ou autour de cette date, dans la deuxième lettre de démission, Elizondo a cité des préoccupations concernant l’inaction du DoD face à des « menaces aériennes anormales ». Le 6 octobre 2017, Elizondo a dit à Reid par téléphone qu’il avait démissionné parce que le travail était trop stressant pour sa famille.

Une autre question posée concernait la « provenance incertaine » de la deuxième lettre de démission. M. Reid a répondu à cette question en déclarant que la première lettre de démission avait été « remise en main propre » par M. Elizondo à son superviseur. Cependant, la deuxième lettre de démission a été remise au bureau du chef d’état-major de l’OUSD(I) par « quelqu’un d’autre qu’Elizondo » aux alentours du 4 octobre 2017. Il a été demandé à Elizondo de clarifier la situation, mais il n’a pas répondu directement à cette question.

Cette section indique également que Reid a contacté au moins « deux hauts fonctionnaires ayant une connaissance des programmes spéciaux » pour vérifier les affirmations d’Elizondo selon lesquelles il « travaillait secrètement pour le secrétaire« , mais, malgré ces efforts, l’OUSD(I) a estimé que « les affirmations de M. Elizondo n’étaient pas crédibles« . En conséquence, le DoD n’a pas jugé la lettre « digne » de l’attention de Mattis et ne l’a pas transmise à la chaîne une fois qu’elle a été reçue.

« Mais c’est Garry Reid »

Garry Reid

Il ne fait aucun doute que beaucoup mettront en doute l’exactitude de ces mémos du fait qu’ils ont été rédigés par Reid.

Reid, qui est devenu une sorte de méchant dans la communauté OVNI au cours de l’année écoulée, est en grande partie responsable des problèmes rencontrés par Elizondo, qu’ils soient justifiés ou non.

Elizondo a directement reproché à Reid de « coacher » Susan Gough, porte-parole du Pentagone, qui, selon lui, diffuse souvent des « inexactitudes » à son sujet.

« Aux dernières nouvelles, [Garry Reid] entraînait la porte-parole du Pentagone, Susan Gough, à répondre aux questions des médias à mon sujet. Cela expliquerait les inexactitudes évidentes fournies aux médias par Mme Gough à mon sujet », a déclaré M. Elizondo au blog en ligne Liberation Times en avril 2022.

Le même mois, Elizondo a déclaré au Debriefing que « [Reid] était l’un des plus grands obstacles aux enquêtes du DoD et à la transparence publique sur les phénomènes aériens non identifiés ».

Elizondo a déposé une plainte auprès du DoD/IG contre Reid et deux autres personnes (Gough et Neill Tipton) en mars 2021, alléguant que tous les trois « ont exercé des représailles et fourni de fausses informations au public« . Elizondo a également déclaré que les trois individus « abusaient de l’autorité du gouvernement (sic) » et participaient à la destruction illégale (sic) d’informations.

Elizondo poursuit sa plainte en affirmant que « … Reid était clairement en colère contre moi et a indiqué qu’il voulait me voir dans son bureau. Il a également dit qu’il « dirait aux gens que vous êtes fou et que cela pourrait avoir un impact sur votre habilitation de sécurité« . Elizondo a également déclaré qu’en février 2018, « Reid avait lancé une enquête contre moi par l’intermédiaire du Bureau des enquêtes spéciales de l’armée de l’air américaine (AFOSI), dans l’espoir de trouver des informations désobligeantes à mon sujet et/ou d’étayer son allégation d’instabilité mentale. »

Pour discréditer davantage tout ce qui peut être lié à Reid, beaucoup citent des allégations de « harcèlement sexuel ou d’une autre forme de mauvaise conduite« , que le DoD/IG n’a finalement « pas étayées » après une enquête. Cependant, il a été constaté que Reid avait une relation avec un subordonné qui donnait « l’impression d’une relation inappropriée et de favoritisme« , et il a également été constaté qu’il avait « utilisé de manière inappropriée ses comptes de courrier électronique personnels pour mener des affaires officielles du ministère de la défense« .

À la suite de ces constatations, M. Reid a été transféré hors de l’OUSDI(I&S), qui porte désormais son nom. Dans une déclaration envoyée par courriel à The Black Vault en avril 2022 par le secrétaire de presse du Pentagone de l’époque, John Kirby, « Nous pouvons confirmer que le sous-secrétaire à la défense pour le renseignement et la sécurité, Ron Moultrie, a ordonné la réaffectation de M. Garry Reid à l’Agence de renseignement de la défense ».

Toutefois, ces mémos ne semblent pas étayer ou soutenir les affirmations les plus pointues d’Elizondo formulées dans la plainte contre Reid, et ne donnent aucune indication qu’il s’agit d’un effort orchestré par Reid pour discréditer Elizondo en guise de représailles pour quoi que ce soit. Par exemple, Elizondo a affirmé qu’en février 2018, Reid avait lancé une enquête par l’intermédiaire de l’AFOSI, « …dans l’espoir de trouver des informations désobligeantes à mon sujet et/ou pour étayer son allégation d’instabilité mentale. » Il semble que ce ne soit pas le cas et que la situation ne se soit pas déroulée ainsi. Au contraire, l’AFOSI avait déjà été informée en décembre de l’année précédente de l’existence d’un problème de sécurité, et ce sur la base d’e-mails classifiés qu’Elizondo avait rédigés et auxquels étaient jointes les vidéos en question, évoquant l’objectif de « déclassifier une ou plusieurs » d’entre elles. En outre, M. Reid s’inquiétait également du fait que, lors de la conférence de presse de la TTSA, M. Elizondo avait déclaré que la TTSA « … prévoyait de fournir des séquences inédites provenant de véritables systèmes du gouvernement américain« . La combinaison de ces faits est clairement ce dont l’AFOSI a été informée en décembre 2017, et ce sur quoi elle a finalement pris des mesures.

Quelqu’un qui déclare qu’il va publier des vidéos « inédites » du gouvernement américain, tout en ayant déjà parlé de ces mêmes vidéos dans des courriels classifiés, et qui est ensuite la source principale d’un article du NY Times qui publie ces vidéos peu de temps après son « départ soudain » du DoD, tout cela constituerait une préoccupation légitime pour n’importe quel haut fonctionnaire, quels que soient la personne impliquée et le sujet abordé.

Rien dans les mémos de Reid, ni dans les documents d’enquête de l’AFOSI rendus publics par la FOIA, n’indique que le champ de l’enquête a été élargi au-delà de l’idée que des vidéos potentiellement classifiées ont pu être divulguées dans le domaine public. Il n’y a aucune mention de « stabilité mentale », ni aucune mention d’aller au-delà de la portée déclarée de leur enquête.

Et pour réfuter encore plus l’idée que Reid était le meneur qui a pu, sans justification, « lancer une enquête par l’intermédiaire de l’AFOSI » comme l’a déclaré M. Elizondo, l’AFOSI avait déjà refusé à Reid d’enquêter sur Elizondo à la fin du mois de novembre 2017. Dans l’attente de preuves supplémentaires à l’appui d’une telle action, l’AFOSI a déclaré à Reid qu’elle n’ouvrirait pas d’enquête sur Elizondo, ce qui montre que Reid n’avait pas le contrôle nécessaire pour faire ce qu’il voulait, quand il le voulait, et lancer des enquêtes injustes basées sur une « vendetta personnelle ciblée et un abus de pouvoir », comme Elizondo l’a qualifié dans sa plainte.

The Black Vault a découvert, grâce à la FOIA, que la « plainte » d’Elizondo a été classée environ 9 mois après avoir été déposée. Selon le DoD/IG, les preuves soumises par Elizondo « … n’étayent pas la plainte pour représailles car aucune mesure affectant son éligibilité à l’accès aux informations classifiées n’a été prise ou menacée à son encontre« , a déclaré Nilgun Tolek, directeur des enquêtes sur les représailles des lanceurs d’alerte, dans une lettre adressée à l’avocat d’Elizondo. « En conséquence, nous classons son dossier.

Ces mémos et au-delà

Ces mémos brossent un tableau complexe des derniers jours d’Elizondo au ministère de la défense et des inquiétudes que son départ a suscitées. Ils permettent de mieux comprendre les réactions internes et les mesures de sécurité prises en réponse à sa démission et aux révélations publiques ultérieures sur l’AATIP, et apportent de nouvelles pièces au puzzle lorsqu’il s’agit de déchiffrer ce qui s’est réellement passé entre les murs du Pentagone dans les jours et les semaines qui ont suivi l’une des histoires d’OVNI les plus importantes et les plus controversées de tous les temps.

L’enquête de The Black Vault est loin d’être terminée. Les documents reçus contenaient des références à une « enceinte classifiée » liée à l’AATIP, ainsi qu’à une « OET A » concernant également l’AATIP, qui n’étaient pas incluses dans la communication au titre de la FOIA. Les questions qui semblent avoir été soumises par Mattis (ou le bureau du SecDef) étaient toutes entre guillemets, ce qui indique clairement qu’il existe un autre document contenant ces questions. En d’autres termes, il existe probablement d’autres formes de correspondance, car l’absence de ces éléments dans la communication n’a pas été expliquée dans la lettre de communication au titre de la FOIA (c’est-à-dire les pages exemptées et retenues, etc.). Ces faits ont conduit The Black Vault à interjeter appel et à déposer des demandes supplémentaires pour obtenir plus de documents. Des mises à jour seront publiées dès qu’elles seront reçues, le cas échéant.

Questions et déclarations non éditées

Questions soumises à Luis Elizondo par l’intermédiaire de Todd McMurtry

  1. M. Elizondo peut-il confirmer qu’il a présenté une lettre de démission le 3 octobre 2017, qui diffère de celle qu’il a mentionnée publiquement et qui a été publiée par son émission télévisée sur la chaîne History ? Cette lettre indiquait ce qui suit : « À compter du 4 octobre 2017, je présente humblement ma démission en tant que directeur du personnel de gestion des programmes nationaux, Bureau du sous-secrétaire à la défense pour le renseignement. À cet égard, je comprends que je ne serai plus un employé du gouvernement américain. Je demande respectueusement à bénéficier d’une « retraite différée ». Très respectueusement, Luis. D. Elizondo ».
  2. Cette lettre a été signée et reçue par John Gerrity III le 3 octobre 2017. Pourquoi cette première lettre de démission n’a-t-elle jamais été mentionnée ou rendue publique par M. Elizondo ? Il ne l’a pas non plus mentionnée dans sa plainte auprès du DoD/IG, mais n’a fait référence qu’à la seconde.
  3. La deuxième lettre de démission de M. Elizondo, qu’il a rendue publique, se trouvait auparavant sur le serveur web de M. Christopher Mellon. Toutefois, selon la documentation interne du DoD sous forme de mémorandums officiels, cette deuxième lettre avait une « provenance incertaine » et bien qu’une copie ait été conservée par le DoD, elle n’a pas été fournie au bureau du SecDef en raison de cette « provenance incertaine ». M. Elizondo peut-il expliquer pourquoi une deuxième lettre de démission a été présentée ? Et aussi, pourquoi la « provenance incertaine » mentionnée par le ministère de la défense ? M. Elizondo peut-il confirmer qu’il a présenté et remis cette deuxième lettre, ou que quelqu’un d’autre l’a remise ? Si c’est quelqu’un d’autre, qui l’a remise et pourquoi ? M. Elizondo a-t-il écrit cette deuxième lettre lui-même ?
  4. Selon la documentation du DoD, lors de recherches et d’enquêtes internes, M. Elizondo a donné trois raisons pour sa démission en l’espace de quelques jours. L’une d’entre elles a été adressée à son superviseur direct le 3 octobre 2017, dans laquelle il a dit à son superviseur qu’il avait une opportunité d’emploi qui nécessitait sa disponibilité immédiate. Le 4 octobre 2017 (ou autour de cette date), dans la deuxième lettre de démission, M. Elizondo a fait part de ses préoccupations concernant l’inaction du DoD face à des « menaces aériennes anormales ». Et le 6 octobre 2017, M. Elizondo a dit à M. Garry Reid de l’OUSD(I) par téléphone qu’il avait démissionné parce que le travail était trop stressant pour sa famille. Puis-je demander quelle était la véritable raison de sa démission ? Et l’opportunité d’emploi à laquelle M. Elizondo a fait référence était-elle TTSA ?
  5. En octobre 2017, M. Elizondo a déclaré lors de la conférence de presse de la To The Stars Academy of Arts & Science (TTSA) que la TTSA « prévoyait de fournir des séquences jamais diffusées provenant de véritables systèmes du gouvernement américain… », faisant manifestement référence aux séquences FLIR1, Gimbal et GoFast. Cependant, en janvier 2021, M. Elizondo m’a dit qu’il n’avait aucune idée que la TTSA publierait les vidéos avant l’article du NY Times et a déclaré qu’il était « très surpris ». Cette vidéo enregistrée se trouve à l’adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=K3LBTGVIAZsHe. Il m’a également dit qu’il n’avait aucune idée de la manière dont TTSA/NY Times/Christopher Mellon avait reçu les vidéos pour les publier par la suite. Toutefois, on a également trouvé sur le serveur web de Christopher Mellon des pochettes de CD (DVD ?) non classifiés du ministère de la défense sur lesquels figurait le nom de M. Elizondo et la date à laquelle ils ont été transmis à M. Mellon avec les initiales de ce dernier. M. Elizondo maintient-il qu’il n’avait aucune idée que la TTSA allait diffuser ces images, et peut-il dire au public qu’il n’a joué aucun rôle dans la diffusion de ces images autorisées pour un « usage interne uniquement » ?
  6. Si M. Elizondo n’a joué aucun rôle dans la diffusion de ces vidéos, comment les pochettes de CD (DVD ?) du ministère de la défense portant le nom de M. Elizondo ont-elles été remises à M. Mellon ? 

Response from Mr. McMurtry speaking for Luis Elizondo

« Merci de donner à M. Elizondo l’occasion de répondre à vos questions. Il estime avoir déjà répondu à ces questions à plusieurs reprises et s’en tiendra à ses déclarations publiques antérieures. Pour clarifier un point, son mémorandum de démission adressé à John Garrity était simplement une notification officielle à son supérieur direct. La lettre de démission qu’il a adressée au secrétaire à la défense et au ministère de la défense expliquait les raisons de sa démission et exprimait ses préoccupations quant aux difficultés bureaucratiques et autres problèmes qui ont entravé l’enquête sur l’UAP, qui pose des problèmes de sécurité nationale. Comme l’indique la lettre de démission de M. Elizondo, sous-estimer ou ignorer ces menaces potentielles n’est pas dans l’intérêt du ministère de la défense et du peuple américain, et il espérait que sa démission et le fait d’attirer l’attention sur ces questions encourageraient un changement positif.  Comme le montre l’état d’avancement du processus de divulgation des informations sur les PAN, ses efforts ont été couronnés de succès.

Pour rappel, vous savez que M. Elizondo a été innocenté par une enquête officielle de l’AFOSI en 2019.

Quant au reste de vos questions, M. Elizondo abordera plusieurs de ces points dans son livre à paraître et préfère s’appuyer sur cet écrit plutôt que de créer un compte-rendu distinct par le biais de cette réponse. « 

Questions soumises à M. Christopher Mellon

  1. Saviez-vous que Luis Elizondo avait présenté une autre lettre de démission avant celle qui a été publiée et qui a été trouvée sur votre serveur web ? Pouvez-vous expliquer pourquoi la lettre de démission était en votre possession et se trouvait sur votre serveur web, alors que la première lettre récemment découverte et publiée par le ministère de la défense dans le cadre de la loi sur l’accès à l’information n’y était pas et n’a jamais été référencée par qui que ce soit ?
  2. La lettre de démission en votre possession via votre serveur web a été déclarée de « provenance incertaine » par le DoD, et malgré le mémo indiquant que la première lettre de démission de M. Elizondo a été remise par Elizondo à son patron John Garrity III, celle trouvée sur votre serveur web a été remise aux alentours du 4 octobre, et le mémo fait allusion au fait qu’elle a été remise par quelqu’un d’autre. C’est la combinaison de ces éléments qui leur a valu d’être étiquetés comme ayant une « provenance incertaine » et cette lettre n’a jamais été remise au secrétaire d’État à la défense. Souhaitez-vous commenter cette lettre de démission nouvellement trouvée et expliquer pourquoi le ministère de la défense s’interroge sur la lettre que vous aviez sur votre serveur web ?
  3. Des photos de l’emballage du CD (DVD ?) contenant les trois vidéos de l’UAP ont été trouvées sur votre serveur web, et vous y avez également fait référence dans au moins une interview comme étant l’emballage qui vous a été remis dans le parking du Pentagone. Le nom de M. Elizondo figurait sur ces documents. Pouvez-vous confirmer le rôle de Luis Elizondo dans la transmission de ces vidéos, soit qu’il vous les ait remises directement, soit qu’il les ait remises à quelqu’un d’autre pour qu’il vous les transmette ?
  4. M. Elizondo, dans un entretien vidéo enregistré avec moi, affirme qu’il ne sait pas qui vous a remis les vidéos, et qu’il ne savait pas non plus que la TTSA les avait jusqu’à ce qu’elles soient publiées par le NY Times en décembre 2017. Il a en outre déclaré qu’il n’avait déposé que les documents qu’il avait déposés (formulaire DD 1910) d’obtenir les vidéos pour un usage interne uniquement, mais n’a jamais voulu qu’elles soient vues par le public. Vous avez depuis admis que c’est vous qui avez donné les vidéos au NY Times. Compte tenu de ces faits, vous avez déclaré dans une interview vidéo enregistrée à Barcelone que ce sont des « fauteurs de troubles » et des « activistes » comme vous et « Lue » qui ont fait « sortir » les vidéos du Pentagone. Pouvez-vous commenter la divergence entre les deux histoires ?

Réponse de M. Mellon

« J’apprécie vos efforts pour rendre hommage à la personne courageuse qui m’a fourni les fameuses vidéos non classifiées de l’UAP du Département de la défense. En temps voulu, j’espère que cette personne recevra le crédit qu’elle mérite pour avoir aidé notre nation à surmonter un échec flagrant des services de renseignement et un préjugé malheureux et déplacé contre la question légitime et d’importance vitale de l’UAP.

Continuez à faire du bon travail. Peut-être qu’un jour, la Voûte noire parviendra à mettre en lumière des informations présentant un intérêt comparable pour la science et la sécurité nationale ».

Ce que j’en pense…

Cela nous indique pas si les OVNIS existent ou pas, mais cela rend l’affaire avec Luis Elizondo encore plus illisible, alors qu’elle l’était déjà suffisamment…

Si l’on rajoute cela à l’affaire de la TTSA, un chat n’y retrouverai pas ses petits.

On navigue à vue, et ce n’est pas très favorable pour le dossier de la « divulgation«