Par Jeremy McGowan, le 23 novembre 2023, sur Twitter
Le Dr Kevin Knuth est-il tombé accidentellement sur des preuves d’une dissimulation ? Une dissimulation de technologies militaires américaines avancées / peut-être des données qui font allusion à une technologie de chasseur de 7e génération ?
https://mdpi.com/1099-4300/21/10/939
Note de Toledo : Un article relatif est disponible ici https://www.uap-blog.com/uapx-annonce-des-decouvertes-importantes-dans-la-comprehension-du-phenomene-ufo-uap/
Le cas de la rencontre avec le Nimitz en 2004, tel qu’il est analysé dans l’article de Kevin Knuth, révèle une interaction complexe entre des phénomènes inexpliqués, l’interprétation de données et des communications stratégiques.
Cependant, après avoir été informé de l’existence de cet article, le Dr Kirkpatrick, ancien chef de l’AARO, a publiquement réfuté l’existence de tout article scientifique reliant l’incident du Nimitz à des origines extraterrestres. Dans le même temps, Susan Gough, responsable des affaires publiques du Pentagone, semble s’adresser de manière sélective à des sources médiatiques favorables à certains récits, tout en évitant de s’adresser à des médias qui posent des questions difficiles.
Si l’analyse de Knuth, qui utilise les données du système ATFLIR (Advanced Targeting Forward Looking Infrared), permet de déduire la vitesse du véhicule aérien non identifié (UAV) observé en fonction de son déplacement sur l’écran ATFLIR, les données présentées dans l’article PEUVENT contenir des preuves d’une technologie que le Pentagone et l’AARO souhaitent garder cachée aux yeux du public.
Un aspect critique de l’analyse de Knuth est le recours à des variables estimées, six variables sur sept étant basées sur des approximations. Cette forte dépendance à l’égard des données estimées, en l’absence d’informations détaillées sur les radars, introduit une incertitude significative dans ses conclusions. Il en résulte un ensemble de conclusions fondées sur des informations de seconde main et des suppositions éclairées, ce qui soulève des questions quant à l’exactitude et à la fiabilité des accélérations et des caractéristiques de vol dérivées.
Cependant, il ne s’agit pas ici de ce qui manque, mais plutôt de ce qui est réellement présent…
Knuth et l’AARO, ainsi que les interactions de Mme Gough avec des médias sympathisants, se recoupent avec les pratiques stratégiques de communication militaire et gouvernementale.
Le fait que le Dr Kirkpatrick nie l’existence d’un document établissant un lien entre l’incident du Nimitz et la technologie extraterrestre, et l’engagement sélectif de Mme Gough auprès de certains médias, laissent entrevoir une intention POSSIBLE de contrôler le récit entourant ces observations relatives à l’incident du Nimitz.
Ce mode de communication suggère un effort potentiel pour obscurcir la véritable nature des phénomènes observés, peut-être pour dissimuler des développements technologiques nationaux sensibles.
La question critique qui se pose alors est la suivante : parmi les hypothèses et les données estimées dans l’article de Knuth, quels sont les éléments de vérité et d’exactitude qui pourraient exister ? Est-il possible que Knuth ait découvert par inadvertance des éléments de preuve indiquant l’émergence d’une technologie de combat de 6e, voire de 7e génération ?
Une telle hypothèse s’alignerait sur les efforts apparents du Dr Kirkpatrick et du Pentagone pour détourner l’attention de certains détails de la rencontre, en utilisant potentiellement l’intérêt du public pour les théories extraterrestres comme un écran de fumée pour dissimuler une technologie militaire avancée.
Bien que l’analyse de Knuth présente des limites du fait qu’elle repose sur des données estimées, la réaction de personnalités clés telles que le Dr Kirkpatrick et les communications stratégiques du Pentagone suggèrent qu’il pourrait y avoir plus que cela dans l’histoire.
Ce n’est pas une attaque contre le travail du Dr Knuth – il a rédigé un document fantastique avec des données limitées et a présenté les limites et revendiqué les hypothèses. Cependant, la possibilité que le travail de Knuth contienne des informations involontaires sur une technologie militaire de pointe, sous le couvert de l’analyse d’un phénomène aérien inexpliqué, justifie un examen attentif et une enquête plus approfondie.
Les choses ne sont peut-être pas ce qu’elles semblent être
Eléments complémentaires, par Toledo
Il y a une piste qui est à mon avis largement sous-exploitée, c’est celle de l’équipage du HawkEye, qui ont apparemment vu le Tic-Tac visuellement, et surtout qui ont probablement recueilli des données.
Apparemment, toujours…L’équipage a dû signer une NDA.
Ces faits avaient été rapportés par un témoin de première main, Patrick « PJ » Hughes, qui était technicien sur le Nimitz, travaillait avec le HawkEye, et connaissait très bien tous ses membres d’équipage.
Il avait été interviewé par Mick West, c’était très intéressant, et c’est ici :
Mick West : Interview avec Patrick « PJ » Hughes
Ce que j’en pense…
Malgré de nombreux réflexes vomitifs par rapport à ce que je lis ces temps, notamment avec David Grusch, l’OVNI de Magenta et autres pitreries propulsées par certains « journalistes », je pense que l’affaire du Nimitz n’est pas encore pliée.
Je crois que les pilotes ont livré un témoignage sincère, et j’apprécie l’approche de Jeremy McGowan, qui pose une bonne question.
Après…Je m’interroge. Une technologie apparemment si mature il y a 20 ans…ça donne quoi aujourd’hui ?
Elle est où ?