« Hypothèse ultraterrestre : Un plaidoyer pour une ouverture scientifique à une explication interdimensionnelle’ pour les Phénomènes Anormaux Non Identifiés [Le Journal de Psychologie Transpersonnelle,… »
Tim Lomas, Ph.D. – novembre 2023 – Cambridge, Massachusetts tlomas@hsph.harvard.edu
RÉSUMÉ : Ces dernières années, le public s’est intéressé de plus en plus aux phénomènes anormaux non identifiés (PAN). Les hypothèses relatives à ces phénomènes tendent à se classer en deux catégories : une explication terrestre conventionnelle (par exemple, des drones fabriqués par l’homme) ou une explication extraterrestre (par exemple, des civilisations avancées venues d’ailleurs dans le cosmos). Cependant, il existe également une troisième catégorie d’hypothèses minoritaires : une explication terrestre non conventionnelle, en dehors de la vision consensuelle dominante de la vie et de l’univers. Il s’agit de l’hypothèse « ultraterrestre« , qui inclut – mais ne se limite pas à – l’hypothèse « interdimensionnelle », à savoir la notion hautement spéculative selon laquelle les PAN pourraient refléter les activités d’êtres d’autres dimensions qui coexistent avec la nôtre. La plupart des scientifiques considèrent à juste titre ces hypothèses avec scepticisme. Toutefois, le présent document suggère qu’elles ne doivent pas être exclues et qu’elles méritent d’être examinées sérieusement dans un esprit d’humilité et d’ouverture épistémique.
Un mystère empirique
Cet article commence par un mystère empirique. Pendant des décennies, voire des siècles, des personnes du monde entier ont rapporté avoir vu des phénomènes dans le ciel qui semblaient « anormaux » d’une manière ou d’une autre. Essentiellement, ces phénomènes ne semblaient pas conformes au « comportement attendu » des objets célestes ou des processus familiers, qu’ils soient d’origine naturelle (comme les planètes) ou humaine (comme les avions), et semblaient défier – du moins pour l’observateur – les connaissances scientifiques conventionnelles. Ces phénomènes ont été qualifiés d' »objets volants non identifiés » (OVNI) et, plus récemment, de « phénomènes aériens non identifiés » (PAN), ce dernier terme s’étant même élargi au cours des dernières années pour désigner des phénomènes anormaux non identifiés (reflétant la prise de conscience du fait que certains PAN semblent avoir des capacités « transmédiales », y compris le déplacement sous l’eau, et ne sont pas seulement aériens). Cependant, la définition de l’opinion scientifique « conventionnelle » soulève les questions centrales du présent document : qu’est-ce qui fait qu’une connaissance est conventionnelle, quel est son degré de précision et quels types de résultats pourraient encourager sa révision. Ces questions seront examinées plus loin, mais pour l’instant, admettons que – du moins jusqu’à récemment – le consensus scientifique conventionnel soutenait que les humains sont seuls dans l’univers, que la Terre est un avant-poste solitaire de la sensibilité, voire de la vie en général. Dans cette optique, il n’y a que deux catégories reconnues de phénomènes célestes : les corps matériels d’origine naturelle (par exemple les planètes) ou les processus (par exemple les événements atmosphériques) ; ou les inventions (par exemple les avions) et les productions (par exemple les émissions de gaz) de l’homme. Dans ce contexte, le terme « non identifié » indique qu’un phénomène ne peut être classé de manière concluante dans l’une ou l’autre catégorie. Un élément clé à cet égard est la question implicite « par qui ? ». L’article aborde cette question plus loin, mais pour l’instant, distinguons les « autorités » (y compris le personnel scientifique, militaire et politique) et le « public » (c.-à-d. tout le monde). Les premières jouissent généralement d’une plus grande crédibilité, notamment parce qu’elles sont beaucoup plus à même de déterminer si un phénomène est non identifié (étant donné leur accès privilégié à l’information, à la technologie et à l’apprentissage) que le reste de la population.
Jusqu’à récemment, la plupart des rapports d’UAP provenaient du public. En effet, ils sont très nombreux, le Mutual UFO Network en ayant reçu plus de 200 000 depuis sa création en 1969 (Mellon, 2022). Toutefois, dans l’ensemble, ces rapports n’ont pas été pris au sérieux par la communauté universitaire, à quelques exceptions près (Anton, 2020). La question de savoir si d’autres autorités les ont prises au sérieux est controversée, car des allégations font état de programmes gouvernementaux et militaires secrets enquêtant sur le phénomène (voir plus loin). À tout le moins, les autorités ont généralement fait preuve d’un manque d’intérêt public. À cet égard, les signalements de PAN par le public ont eu tendance à être rejetés, généralement attribués à une erreur de perception ou à une erreur cognitive. Dans certains cas, il s’agit de douter de l’existence même du phénomène dont une personne est censée avoir été témoin, ce qui peut être expliqué par des hallucinations, des délires ou des fraudes (Mohr & Pfeifer, 2009). Dans d’autres cas, l’expérience visuelle en tant que telle peut être acceptée, mais l’interprétation est considérée comme une erreur, une perception erronée ou un malentendu ; le phénomène peut être non identifié pour cet observateur, mais ne le serait pas pour d’autres personnes disposant de la technologie ou des connaissances nécessaires, qui pourraient « débusquer » leur évaluation comme étant simplement un événement aérien prosaïque, comme un ballon météorologique (Jacobs, 1998). Cependant, plus récemment, et plus particulièrement au cours des deux dernières décennies, des rapports ont commencé à s’accumuler qui résistent à ce type de démenti. Il est important de noter que nombre d’entre eux n’émanent pas du public mais des autorités elles-mêmes, ce qui les rend plus crédibles pour de nombreuses raisons. Tout d’abord, ils impliquent des observateurs qui ont excellé dans des professions qui requièrent les plus hautes compétences et la meilleure formation en matière de perception et de traitement visuels – comme les pilotes de chasse – ce qui signifie qu’ils sont considérés comme des témoins de meilleure qualité que l’observateur moyen. En outre, leur témoignage est souvent triangulé avec d’autres éléments de preuve, notamment des photographies ou des vidéos de qualité relativement élevée et d’autres sources d’information (par exemple, un radar).
Suite à l’accumulation de ces observations, l’armée américaine a mis en place en 2020 une UAP Task Force, chargée d’enquêter sur ces événements, qui a ensuite produit divers rapports et analyses1. Il convient toutefois de souligner que l’actualité autour de ce sujet évolue rapidement et que cet article – qui a été mis sous presse au début du mois d’août 2023 – est susceptible d’être rapidement dépassé par les événements et les évaluations à venir. Par exemple, en juin 2023, David Grusch, un vétéran de la communauté du renseignement, a dénoncé publiquement les allégations selon lesquelles les États-Unis seraient en possession d’engins et d’entités non humaines UAP2. Bien que la véracité de ces affirmations ne soit pas publiquement connue à l’heure actuelle, il semble qu’elles aient au moins été considérées comme crédibles et qu’elles aient en outre été corroborées par d’autres3. En outre, elles ont apparemment suscité divers développements importants, y compris une nouvelle législation, dont la plus frappante est la proposition bipartisane faite en juillet par Chuck Schumer, chef de la majorité au Sénat des États-Unis, en faveur d’une « loi sur la divulgation des phénomènes anormaux non identifiés » (« Unidentified Anomalous Phenomena Disclosure Act », U.S.C., S. 2226, 2023), Comme le rapporte le New York Times, cette loi vise à créer « une commission dotée d’une large autorité pour déclassifier les documents gouvernementaux concernant les OVNI et les questions extraterrestres, afin de forcer le gouvernement à partager tout ce qu’il sait sur les phénomènes non identifiés » (Barnes, 2023, paragraphe 1). Comme l’a écrit Schumer, « le public américain a le droit d’en savoir plus sur les technologies d’origine inconnue, les intelligences non humaines et les phénomènes inexplicables » (Bolton, 2023, paragraphe 3). De plus, la loi donne aux autorités un délai de 300 jours pour « organiser leurs dossiers… et les fournir à la commission d’examen. » Parmi les autres développements importants, citons les auditions du Congrès, dont celle de la commission de surveillance de la Chambre des représentants le 26 juillet – que le membre de la commission, le représentant Tim Burchett, a annoncée sur Twitter en déclarant : « Nous en avons fini avec les dissimulations » (https://twitter.com/RepTimBurchett/status/1680992520895905792) – au cours de laquelle Grusch et deux pilotes de la marine ont témoigné sous serment, formulant de nombreuses allégations extraordinaires sur lesquelles les membres de la commission semblent déterminés à enquêter et à prendre des mesures5. Il est donc probable que de nouveaux développements importants interviendront à l’avenir sur ce sujet, et les lecteurs sont encouragés à suivre les dernières mises à jour des personnalités clés6.
En termes d’informations actuelles, les données les plus récentes (au moment de la rédaction de ce document) du groupe de travail UAP ont été publiées en mai 2023, lorsque la NASA a organisé un panel télévisé pour discuter des efforts de son propre groupe de travail UAP, formé en octobre 2022. Sean Kirkpatrick a fait une présentation lors de cet événement – voir https://science.nasa.gov/uap : Sean Kirkpatrick May 31 Presentation – directeur du All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). Lancé en novembre 2021 par le Département de la Défense pour succéder à la Task Force militaire d’origine – initialement sous le nom de Airborne Object Identification and Management Group, rebaptisé en juillet 2022 – l’AARO a pour mission « d’identifier, entre autres, les phénomènes anormaux non identifiés qui pourraient constituer une menace pour la sécurité nationale et les opérations de l’armée et des agences fédérales » (Vergun, 2023, paragraphe 1). Répondant aux questions, il a révélé que le nombre actuel d’observations anormales dont l’AARO avait connaissance était d’environ 800, bien qu’il ait supposé que la majorité d’entre elles avaient très probablement des explications conventionnelles et ne restaient actuellement non identifiées qu’en raison du manque de données fiables qui permettraient une identification concluante. Cependant, environ deux à cinq pour cent des 800 – peut-être entre 15 et 40 occurrences – étaient véritablement « peut-être vraiment anormaux » (cité dans von Rennenkampff, 2023b, article en ligne, paragraphes 6-8). De manière intrigante, la plupart impliquaient de petits « orbes » sphériques – souvent entre trois et treize pieds – généralement décrits comme étant blancs, argentés, métalliques ou « translucides » (présentation Kirkpatrick, diapositives 2-3 : lien https://science.nasa.gov/uap), ces derniers présentant fréquemment un « cube » sombre à l’intérieur (cité dans von Rennenkampff, 2023b, article en ligne, paragraphes 6-8)7. Bien que dépourvus d’ailes, de formes apparentes de propulsion ou de tout « échappement thermique », ces étranges orbes sont apparemment capables de manœuvres inhabituelles et de voler à des vitesses allant jusqu’à deux fois la vitesse du son. En outre, le journaliste d’investigation Ross Coulthart (2023) – qui est intimement lié au sujet des UAP et a mené de nombreux entretiens avec des acteurs clés, comme indiqué ci-dessous – a suggéré que ces objets sont fréquemment signalés comme étant apparemment sous « contrôle intelligent », y compris « se déplaçant intelligemment autour des aéronefs ».
Essentiellement, pour les autorités – avec toutes leurs connaissances, leurs données et leur technologie – ces phénomènes ne sont pas seulement non identifiés à l’heure actuelle, mais semblent également véritablement anormaux (par opposition au simple manque de données permettant une identification concluante comme étant conventionnelle). Ces phénomènes constituent donc un véritable mystère empirique, que la science se doit d’étudier, comme c’est d’ailleurs déjà le cas. À cet égard, les chercheurs commencent également à formuler des hypothèses sur ce que les PAN peuvent représenter. Il existe deux grandes catégories d’explications : une origine terrestre conventionnelle (par exemple, des drones fabriqués par l’homme) et, plus radicalement, une origine extraterrestre non conventionnelle (par exemple, des civilisations avancées venues d’ailleurs dans le cosmos). Cette dernière interprétation a d’ailleurs été discutée dans deux articles récemment publiés par l’auteur (Lomas, 2022 ; Lomas & Case, 2023), qui sont à l’origine du présent article8. Cependant, j’ai pris de plus en plus conscience que de nombreux scientifiques proches du sujet – y compris des membres de l’UAP Task Force9 – n’envisageaient pas seulement une explication extraterrestre, mais s’étaient vus contraints d’envisager une troisième catégorie d’explication encore plus radicale : une origine terrestre non conventionnelle, en dehors de la vision consensuelle de l’univers qui prévaut aujourd’hui.
Il s’agit de l’hypothèse « ultraterrestre« , une vaste catégorie de conjectures qui inclut l’hypothèse « interdimensionnelle » (Imbrogno, 2013), à savoir la notion hautement spéculative selon laquelle l’UAP pourrait impliquer des activités d’êtres d’autres dimensions qui coexistent avec la nôtre. D’où l’hypothèse ultraterrestre : de tels êtres pourraient déjà être présents dans l’environnement terrestre d’une certaine manière, mais pas de la façon dont nous pouvons conventionnellement le comprendre. Il convient de noter que ces deux hypothèses ne sont pas identiques, mais constituent plutôt un diagramme de Venn qui se chevauche. D’une part, une entité pourrait être interdimensionnelle sans être ultraterrestre, se « matérialisant » plutôt à partir de cette autre dimension quelque part dans l’univers autre que la Terre. Inversement, une entité pourrait être ultraterrestre sans être interdimensionnelle. Jusqu’à présent, d’autres hypothèses ultraterrestres ont été proposées, selon une taxonomie récente proposée par Puthoff (2022), notamment « extradimensionnelle [c’est-à-dire interdimensionnelle], cryptoterrestre, démoniaque/djinn, proto/humaine ancienne, [et] voyageuse dans le temps » (p. 20001). Il les définit au sens large comme des « cultures terrestres séquestrées […] qui existent à nos côtés dans une furtivité distincte ». Par exemple, l’expression « crypto-terrestres » implique que, plutôt que de provenir d’autres « dimensions », les entités responsables de l’activité de l’UAP résident sur Terre dans un sens relativement plus conventionnel (c’est-à-dire dans les dimensions spatio-temporelles standard) mais sont néanmoins « cachées » d’une manière ou d’une autre (par exemple, en vivant sous terre).
Je reconnais bien sûr que de nombreux scientifiques rejetteraient d’emblée la notion d’hypothèse interdimensionnelle – et, plus généralement, d’hypothèse ultraterrestre. En effet, bon nombre des experts de l’UAP qui ont commencé à aborder ces possibilités semblaient eux-mêmes très sceptiques et méfiants à l’idée même de les envisager, conscients qu’ils étaient que ces idées dépassaient largement les limites de la compréhension et du discours scientifiques conventionnels. Cependant, les particularités des données empiriques – ce que l’on a appelé la « grande étrangeté » de nombreux cas de PAU – les ont contraints à mettre ce type d’hypothèses sur la table (Vallée & Davis, 2004). Prenons l’exemple de Garry Nolan, immunologiste titulaire d’une chaire à Stanford, qui participe depuis une dizaine d’années à la recherche sur les PAU, notamment à l’analyse de matériaux anormaux potentiellement liés à des PAU retrouvés (Nolan et al., 2022). Lors d’une récente interview (7Spotlight, 2022) avec Nolan, Ross Coulthart a posé la question suivante : « Vous croyez, au vu des preuves, qu’il existe une intelligence non humaine, dotée d’une technologie avancée, sur cette planète ? » Nolan a répondu :
Capacités avancées. Non, je ne sais pas s’il s’agit d’une technologie en soi, car je laisse ouverte l’idée qu’il s’agit d’une forme de conscience non matérielle. Et je sais que, pour mes collègues, cela semble absolument fou. Mais si vous avez vu les choses que j’ai vues, vous ne pourrez qu’arriver à une conclusion similaire.
Dans ce même esprit, cet article plaide pour que l’on garde au moins l’esprit ouvert aux possibilités « interdimensionnelles », aussi improbables qu’elles puissent paraître. Il n’y avait aucun moyen d’envisager sérieusement cette hypothèse dans les articles publiés susmentionnés, si ce n’est en l’introduisant brièvement. Sa nature est telle qu’il faut un article entier pour l’envisager, et même dans ce cas, il est impossible de rendre justice aux perspectives et aux questions pertinentes dans les limites normales de mots (bien qu’il soit généreusement permis de les dépasser). Néanmoins, il est important d’essayer. C’est pourquoi cet article plaide en faveur de l’ouverture scientifique à cette hypothèse en sept sections. Après la présente introduction, il examine l’état actuel de l’évaluation, de la connaissance et de l’émission d’hypothèses sur les PAN accessibles au public. J’aborde ensuite l’hypothèse ultraterrestre et suggère que l’ouverture à cette hypothèse est justifiée en raison de l’étrangeté même (a) de l’activité des UAP, (b) de l’univers et (c) de la conscience. L’article se termine par un plaidoyer général en faveur de l’humilité épistémique et de l’ouverture d’esprit.
Évaluation des UAP
Au cours des dernières décennies, de nombreux événements UAP ont fait l’objet d’un examen approfondi10. L’événement récent le plus intrigant et le plus étudié est sans doute une série de rencontres en novembre 2004 impliquant le Carrier Strike Group Eleven de la marine américaine, en particulier le porte-avions nucléaire USS Nimitz, qui a fait l’objet d’une analyse détaillée (voir Powell et al., 2019, et Knuth et al., 2019).11 Essentiellement situé au large de la côte californienne, le groupe a rencontré jusqu’à 100 UAP sur une période de deux semaines. Le 14 novembre 2004, le point culminant a été atteint lors d’une séquence dramatique d’interactions. Tout a commencé lorsque deux F/A-18F Super Hornets effectuant un exercice d’entraînement ont abordé de près un UAP blanc aéroporté, ayant la forme d’un réservoir cylindrique de butane – ou d’un « Tic-Tac » – se déplaçant de façon erratique d’avant en arrière, changeant instantanément de direction sans changer de vitesse, malgré l’absence de surface de vol apparente ou de moyen de propulsion, qui a finalement accéléré soudainement comme s’il avait été « tiré d’un fusil » et a disparu de la vue en une fraction de seconde. Par la suite, des F/A-18F équipés de technologies d’enregistrement infrarouge sont allés enquêter et ont réussi à filmer un UAP (bien qu’à une distance considérable), dont une partie a été rendue publique en 2017. En analysant les données disponibles, Knuth et al. suggèrent que « les caractéristiques de vol estimées extrêmes » des objets signifient qu’il y a deux explications principales : soit les observations sont « fabriquées ou gravement erronées », soit « ces engins présentent une technologie beaucoup plus avancée que tous les engins connus sur Terre » (p.1). Certains sceptiques convaincus qu’il existe a priori des explications conventionnelles sont déterminés à prouver la première option. Cependant, de telles explications exigent que l’on rejette entièrement les témoignages des aviateurs expérimentés, qui rapportent tous avoir observé quelque chose d’extrêmement anormal. Le pilote Chad Underwood, qui a pris la vidéo infrarouge, a déclaré : « L’avion se comportait d’une manière qui n’est pas physiquement normale. C’est ce qui a attiré mon attention. En effet, les aéronefs, qu’ils soient pilotés ou non, doivent toujours obéir aux lois de la physique. Ils doivent avoir une source de portance, une source de propulsion. Ce n’était pas le cas du Tic-Tac. Il passait d’une altitude de 50 000 pieds à une altitude de 100 pieds en quelques secondes, ce qui est impossible » (cité dans Mellon, 2022, article en ligne, paragraphe 21). En partie grâce à ces témoignages, Knuth et al. ont conclu que « le nombre et la qualité des témoins, la variété des rôles qu’ils ont joués dans les rencontres, et l’équipement utilisé pour suivre et enregistrer les engins favorisent la dernière hypothèse selon laquelle il s’agit d’engins technologiquement avancés ».
En raison de ces incidents, la question des UAP a fait l’objet d’une attention croissante de la part des autorités au cours des dernières années, du moins publiquement. L’intérêt privé est peut-être une autre affaire : au cours des 75 dernières années, des rapports ont fait état de divers programmes secrets menés par le gouvernement américain (entre autres) pour enquêter sur les UAP (Dolan, 2002)12. Cependant, très peu de choses ont été rendues publiques ou connues à leur sujet, et la position officielle du gouvernement a généralement été de nier l’existence de ces programmes. Cette situation a toutefois commencé à changer en décembre 2017, lorsque la vidéo du Nimitz a été obtenue et publiée en ligne, ainsi que des séquences militaires américaines de deux incidents similaires, ce qui a commencé à attirer l’attention sur le sujet, notamment à la suite d’un article du New York Times intitulé « Glowing Auras and ‘Black Money’ » (Auras lumineuses et ‘argent noir’) : The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program » (Cooper et al., 2017). À ce moment-là, le gouvernement ne faisait toujours pas de commentaires publics sur la question, mais en avril 2020, le ministère de la Défense a confirmé que les images étaient authentiques, ce qui a donné lieu à un article du New York Times en juillet 2020 : « No Longer in Shadows, Pentagon’s U.F.O. Unit Will Make Some Findings Public » (Blumenthal & Kean, 2020). Le mois suivant, les États-Unis ont annoncé qu’ils mettaient en place leur UAP Task Force, chargée d’enquêter sur ces incidents. Comme indiqué plus haut, lors de sa dernière mise à jour publique en mai 2023, le Dr Kirkpatrick a déclaré que le nombre d’observations s’élevait désormais à environ 800, et que si la plupart d’entre elles avaient probablement des explications conventionnelles, environ deux à cinq pour cent étaient véritablement « peut-être vraiment anormales ».
En effet, bien qu’une grande partie du travail de la Task Force et maintenant de l’AARO soit encore classifiée, les commentaires de personnalités importantes indiquent que la possibilité que certains PAN soient vraiment extraordinaires (par exemple, extraterrestres) est prise au sérieux. Barack Obama, par exemple, a déclaré : « Il y a des images et des enregistrements d’objets dans le ciel dont nous ne savons pas exactement ce qu’ils sont. Nous ne pouvons pas expliquer comment ils se sont déplacés, leur trajectoire. Ils n’avaient pas de schéma facilement explicable » (cité dans von Rennenkampff, 2021a, article en ligne, paragraphe 7)13. En effet, malgré les efforts déployés ces dernières années pour enquêter sur ces phénomènes – notamment par l’intermédiaire de la task force UAP – certains laissent encore les autorités perplexes. S’exprimant sur la question au début du mois d’août 2023, par exemple, le général Mark Milley, président de l’état-major interarmées – le plus haut gradé des États-Unis et le principal conseiller militaire du président – a déclaré que les militaires « peuvent en expliquer une grande partie [c’est-à-dire les PAN], mais qu’il y en a qui sont vraiment bizarres et inexplicables » (Wolfgang, 2023, paragraphe 9). De plus, les autorités considèrent clairement ces phénomènes comme une source potentielle d’inquiétude, voire de menace. John Ratcliffe, ancien directeur du renseignement national, a déclaré : « Nous parlons d’objets qui ont été vus par des pilotes de la marine ou de l’armée de l’air, ou qui ont été repérés par des images satellite, qui franchement se livrent à des actions difficiles à expliquer, à des mouvements difficiles à reproduire, pour lesquels nous ne disposons pas de la technologie nécessaire » (cité dans Lewis-Kraus, 2021, article en ligne, paragraphe 11). Il a également averti que « franchement… nous ne sommes pas capables de nous défendre contre » ces technologies. En ce qui concerne ce dernier point, il convient de souligner l’intention qui a présidé à la création de l’AARO en novembre 2021 – dans le cadre de la nouvelle loi d’autorisation de la défense nationale, en tant que successeur du groupe de travail initial – à savoir « synchroniser les efforts du ministère et du gouvernement américain au sens large pour détecter, identifier et attribuer des objets d’intérêt dans l’espace aérien à usage spécial (SUA), et pour évaluer et atténuer toute menace associée à la sécurité des vols et à la sécurité nationale » (ministère de la défense, 2021, paragraphe 1). L’importance de cette tâche a été illustrée lors d’une audition au Congrès le 17 mai 2022, que le représentant André Carson a ouverte et contextualisée en déclarant (cité dans McMillan, 2022, article en ligne, paragraphe 7) :
Cette audition et ce travail de surveillance reposent sur une idée simple. Les phénomènes aériens non identifiés constituent une menace potentielle pour la sécurité nationale et doivent être traités comme tels. Pendant trop longtemps, les stigmates associés aux PAN ont entravé la bonne analyse des renseignements. Les pilotes évitaient de les signaler ou se moquaient d’eux lorsqu’ils le faisaient. Les fonctionnaires du ministère de la défense ont relégué la question dans les coulisses ou l’ont balayée sous le tapis, craignant totalement le scepticisme de la communauté de la sécurité nationale.
Aujourd’hui, nous savons mieux que les UAP sont inexpliqués. C’est vrai, mais ils sont réels. Ils doivent faire l’objet d’une enquête et les nombreuses menaces qu’ils représentent doivent être atténuées.
Plus tard, répondant aux questions, Scott W Bray (directeur adjoint du renseignement naval américain) a ajouté : « Je dirais simplement qu’il y a un certain nombre d’autres événements pour lesquels nous n’avons pas d’explication, dont une petite poignée pour lesquels il y a des caractéristiques de vol ou une gestion de la signature que nous ne pouvons pas expliquer avec les données dont nous disposons ». La question essentielle est donc de savoir ce que sont ces UAP. Lors de l’audition au Sénat, M. Bray n’a pas voulu spéculer, mais a indiqué qu’il était « ouvert à toutes les hypothèses » et que « nous irons là où les données nous mèneront« . Tel est l’esprit de la recherche scientifique. Comme nous le verrons plus loin, l’histoire de la science se caractérise par la découverte de phénomènes qui ne peuvent être pris en compte dans le paradigme scientifique conventionnel. À ce stade, deux options principales s’offrent à nous : rejeter les données (par exemple, parce qu’elles sont erronées) ou envisager des explications en dehors de ce paradigme (et donc l’actualiser, voire le renverser).
En ce qui concerne les PAN, l’hypothèse paradigmatique générale jusqu’à récemment était que les humains sont seuls dans le cosmos ; ou, du moins, même si la vie extraterrestre en soi est considérée comme une probabilité statistique, la possibilité que de telles entités atteignent effectivement la Terre est considérée comme extrêmement improbable. De ce point de vue, la présomption de base serait que les PAN impliquent soit des phénomènes naturels, soit des inventions humaines. Toutefois, les données sont telles que les autorités sont essentiellement contraintes d’envisager d’autres possibilités, à savoir que certains UAP pourraient représenter l’activité d’une vie intelligente autre que l’homme. L’ancien directeur de la CIA, John Brennon, par exemple, a déclaré qu’il était « présomptueux et arrogant de notre part de croire qu’il n’existe aucune autre forme de vie dans l’univers tout entier », ajoutant de manière énigmatique : « Je pense que certains des phénomènes que nous allons observer restent inexpliqués et pourraient… être en fait un type de phénomène », en fait, être le résultat de quelque chose que nous ne comprenons pas encore et qui pourrait impliquer un type d’activité que certains pourraient considérer comme une forme de vie différente » (cité dans von Rennenkampff, 2021b, article en ligne, paragraphe 5).
Ces remarques sont profondes et indiquent au moins une ouverture à deux possibilités frappantes. La première est que les UAP représentent des activités d’êtres extraterrestres (c’est-à-dire des formes de vie venues d’ailleurs dans l’univers). La seconde est la notion encore plus radicale selon laquelle ils pourraient représenter des êtres ultraterrestres (c’est-à-dire des formes de vie déjà présentes dans notre environnement terrestre sous une forme ou une autre). Avant de nous pencher sur cette dernière, nous devons reconnaître que l’hypothèse extraterrestre est certainement plausible14. Cependant, il est intéressant de noter que les autorités semblent également ouvertes – peut-être même de plus en plus – à l’hypothèse ultraterrestre. Il est remarquable, par exemple, que le nouveau UAP Disclosure Act (U.S.C., S. 2226, 2023) ne mentionne pas le terme « extraterrestre », mais se réfère à plusieurs reprises (22 fois) de manière ambiguë à une « intelligence non humaine » qu’il définit comme « toute forme de vie intelligente sensible non humaine, quelle que soit sa nature ou son origine ultime, qui peut être présumée responsable de phénomènes anormaux non identifiés ou dont le gouvernement fédéral a eu connaissance » (p.6). En effet, plusieurs hypothèses peuvent être correctes : le phénomène peut être multiforme et impliquer de nombreuses entités extraterrestres et/ou ultraterrestres15. Ainsi, le fait d’établir la validité de l’hypothèse ultraterrestre n’exclut pas nécessairement une explication extraterrestre, et vice versa. Ceci étant dit, j’en viens à l’hypothèse qui est au cœur de cet article.
Hypothèses ultraterrestres
Pour répéter, dans la théorisation entourant les UAP, alors que la plupart des réflexions impliquent deux classes principales d’explications – une origine terrestre conventionnelle, ou une origine extraterrestre non conventionnelle – il existe également une troisième classe : une origine terrestre non conventionnelle. On l’appelle parfois l’hypothèse ultraterrestre, une catégorie globale qui inclut l’hypothèse interdimensionnelle (Imbrogno, 2013), sur laquelle nous nous concentrons ici. Cette hypothèse est la notion hautement spéculative selon laquelle les PAN pourraient refléter les activités d’êtres issus de dimensions qui coexistent avec les quatre dimensions de l’espace-temps que nous percevons habituellement (c’est-à-dire trois dimensions physiques plus le temps). D’où le terme « ultra-terrestre » : de tels êtres sont déjà présents dans l’environnement terrestre d’une certaine manière, mais pas de la façon dont nous pouvons le comprendre conventionnellement. Avant d’examiner l’hypothèse interdimensionnelle, je dois rappeler qu’il ne s’agit pas de la seule hypothèse ultraterrestre, Puthoff (2022) élucidant d’autres possibilités, notamment « extradimensionnels [c’est-à-dire interdimensionnels], crypto-terrestres, démoniaques/djinns, proto/humains anciens, [et] voyageurs temporels » (p. 20001). Bien que ces hypothèses puissent sembler très farfelues, dans l’esprit de cet article, je suis d’accord avec Pufhoff pour dire qu’elles ne doivent pas être rejetées a priori comme impossibles ; en effet, certains observateurs étroitement liés au sujet de l’UAP commencent également à les envisager réellement16.
L’ufologue Meade Layne (1950) a été l’un des premiers à défendre l’hypothèse interdimensionnelle. Selon lui, les UAP sont pilotés par des êtres venus d’une dimension parallèle appelée Etheria, dont les « vaisseaux d’éther » sont généralement invisibles mais peuvent être vus lorsque leur mouvement atomique devient suffisamment lent (Reece, 2007). La notion a ensuite été développée par Jacque Vallée et John Keel, ce dernier inventant le terme « ultraterrestres » en 1970 pour désigner ces êtres, les décrivant comme des entités potentiellement « composées d’énergie, habitant un spectre (longueur d’onde) d’énergie que nous ne pouvons ni observer ni même actuellement détecter » (1976, p.6). Ou, comme le dit Vallée (2008), « je crois que le phénomène OVNI représente la preuve de l’existence d’autres dimensions au-delà de l’espace-temps ; les OVNI ne viennent peut-être pas de l’espace ordinaire, mais d’un multivers qui nous entoure, et dont nous avons obstinément refusé de considérer la réalité troublante malgré les preuves dont nous disposons depuis des siècles » (p. 325, italiques dans l’original). Vallée considère également cette notion comme un continuum conceptuel entre les observations modernes de PAN et les expériences des générations passées interprétées comme des êtres spirituels (par exemple, des anges) (Lomas & Case, 2022). Il évoque par exemple les célèbres apparitions de Fatima, au Portugal, en 1917, dont la dernière a été observée par près de 70 000 personnes. Bien que beaucoup l’aient interprétée comme une visite religieuse, elle a été décrite en des termes qui rappellent les récits de PAN modernes (par exemple, des rapports faisant état d’un « disque bizarre qui tourne rapidement sur son propre axe et projette des faisceaux de lumières colorées dans toutes les directions ») (Vallée, 2008, p. 252).
Je reconnais que la notion d’êtres ultraterrestres/interdimensionnels est très farfelue pour la science moderne. Cependant, je soutiens que cette hypothèse ne doit pas encore être définitivement écartée. En effet, de nombreux analystes de l’UAP font allusion à de telles possibilités, même s’ils n’utilisent pas le terme « ultraterrestre » en tant que tel, comme le montre la citation de Garry Nolan ci-dessus. Cette ouverture a été exprimée par le sénateur Harry Reid – l’un des moteurs des efforts déployés par les autorités américaines pour accorder une plus grande attention et une plus grande ouverture aux PAN – dans la préface d’un livre de Lacatski et al. (2021) relatant un programme récent d’investigation des PAN financé par la Defense Intelligence Agency (voir plus loin) :
Le rapport du groupe de travail sur les UAP prouve ce que je dis depuis le début : il s’agit d’une question de science, de sécurité nationale et de progrès technologique. Quelle que soit l’hypothèse de départ – les UAP étant des avancées technologiques d’adversaires étrangers, des phénomènes naturels déformant la perception visuelle, des visites d’autres dimensions ou des technologies provenant d’autres mondes – le point essentiel est que nous devons faire appel aux meilleurs esprits de la science pour explorer les données dont nous connaissons l’existence. (p. 184, en italique)
Comme le montre la partie en italique, l’idée d’ultraterrestres interdimensionnels est une véritable hypothèse qui mérite – et reçoit, au moins dans certains milieux – une réelle attention. Prenons par exemple les réactions aux allégations explosives du dénonciateur David Grusch – présentées plus haut – selon lesquelles les autorités américaines sont en fait en possession de certains engins UAP et d’entités non humaines dans le cadre d’un programme de « récupération d’accidents » (Kean & Blumenthal, 2023). Comme indiqué ci-dessus, bien qu’il n’y ait aucun moyen de connaître la validité de ces allégations au moment de la rédaction de ce document, elles semblent avoir suscité divers développements conséquents, y compris des propositions législatives apparemment conçues pour répondre aux préoccupations de Grusch. Les spéculations concernant la nature possible de ces engins sont particulièrement intéressantes, Grusch affirmant qu’ils sont « d’origine exotique (intelligence non humaine, extraterrestre ou d’origine inconnue) » (Kean & Blumenthal, 2023, paragraphe 6, mes italiques). Élaborant sur ce point, interviewé par Ross Coulthart (diffusé sur News Nation le 11 juin), lorsqu’on lui a demandé si le gouvernement américain avait « dissimulé l’existence sur cette planète d’une vie extraterrestre », Grusch a précisé (d’une manière qui rappelle la réponse de Garry Nolan à une question similaire de Coulthart ci-dessus) :
Je parlerais plutôt d' »intelligence non humaine »… [car] je ne veux pas nécessairement indiquer l’origine. Je ne pense pas que nous disposions de toutes les données nécessaires pour dire « Oh, ils viennent d’un certain endroit », et je dirais, en tant que personne ayant étudié la physique, qu’ils viennent peut-être d’une autre dimension physique, comme le décrit la mécanique quantique… Il est possible que… ce ne soit pas nécessairement extraterrestre, et que cela vienne d’un espace physique de dimension supérieure, qui pourrait se situer ici même. Nous savons qu’il existe des dimensions supplémentaires dues aux collisions de particules à haute énergie, et il existe un cadre théorique pour l’expliquer.
En effet, l’une des initiatives législatives auxquelles il est fait allusion ci-dessus est la modification de la prochaine loi sur l’autorisation des services de renseignement (U.S.C., S.2103, 2023), qui exige que toute personne ayant connaissance des programmes de récupération des crashs mette à la disposition de l’AARO, pour « évaluation, analyse et inspection », dans un délai de 180 jours, « une liste complète de tous les phénomènes anormaux non identifiés d’origine non terrestre ou exotique » (p.216, mes italiques). Ainsi, même si les allégations de Grusch s’avèrent finalement infondées, il est notable que les explications extraterrestres (« d’origine non terrestre ») ne sont pas les seules hypothèses avancées par la communauté du renseignement pour des engins potentiellement « exotiques » (d’où le « ou »), et qu’une autre possibilité est une explication interdimensionnelle. L’ouverture des autorités à cet égard semble liée à l’une des quatre principales raisons interdépendantes. Les trois premières concernent l’étrangeté même des (a) phénomènes observés, (b) de l’univers et (c) de la conscience. La dernière raison concerne une prise de conscience plus générale – sans lien avec l’UAP en soi – des limites de la perception humaine et de la nécessité de faire preuve d’humilité épistémique en science. Le reste de l’article aborde ces questions l’une après l’autre.
L’étrangeté des phénomènes
L’examen de l’hypothèse ultraterrestre/interdimensionnelle commence par la » grande étrangeté » de l’activité des PAN elle-même (Vallée & Davis, 2004), qui peut être si anormale qu’elle est parfois qualifiée de » paranormale » (c’est-à-dire en dehors ou au-delà de ce qui est habituellement considéré comme normal). Le point de départ de l’utilisation d’étiquettes telles que « grande étrangeté » et « paranormal » est que les gens s’efforcent essentiellement de donner un sens au phénomène dans les cadres de référence conventionnels17. Rappelons la citation ci-dessus du pilote Underwood, qui a déclaré à propos du Tic-Tac : « Il se comportait d’une manière qui n’est pas physiquement normale. C’est ce qui a attiré mon attention. En effet, les avions, qu’ils soient pilotés ou non, doivent toujours obéir aux lois de la physique » (cité dans Mellon, 2022, paragraphe 21). À cet égard, on commence à se demander si les UAP sont bien des engins physiques, au sens où nous entendons ces termes. Dans le cas de l’hypothèse extraterrestre, la pensée des gens reste souvent liée à la compréhension conventionnelle de la physique et de la technologie (c’est-à-dire des objets physiques se déplaçant dans l’espace-temps), sauf que l’on imagine ces civilisations comme étant exponentiellement plus avancées. Ainsi, une personne peut se représenter notre technologie de propulsion la plus avancée et concevoir qu’elle va simplement beaucoup plus vite. Cependant, les scientifiques se demandent si ce cadre est adéquat, même s’ils reconnaissent que l’abandonner pourrait sembler absurde. Cette spéculation se reflète dans la citation ci-dessus de Garry Nolan, qui a déclaré qu’il « laissait ouverte l’idée qu’il s’agit d’une forme de conscience non matérielle », même s’il sait que cela « semble absolument fou ».
Ce type de suggestion – invoquant des idées telles que des formes de conscience non matérielles – n’est pas rare parmi les chercheurs en UAP. À ce stade, les discussions sur les PAN recoupent les considérations sur d’autres phénomènes que l’on pourrait qualifier de paranormaux. En d’autres termes, la frontière est floue entre les rapports « classiques » sur les PAN (par exemple, des objets dans le ciel) et d’autres phénomènes anormaux qui sont moins faciles à classer. Keel (1970) a d’ailleurs cité cette considération comme la raison pour laquelle il a « abandonné l’hypothèse extraterrestre en 1967 lorsque mes propres enquêtes sur le terrain ont révélé un chevauchement étonnant entre les phénomènes psychiques et les OVNI … ». Les objets et les apparitions ne proviennent pas nécessairement d’une autre planète et peuvent même ne pas exister en tant que constructions permanentes de matière » (p.272). La question des phénomènes paranormaux est un sujet vaste et complexe en soi. C’est pourquoi cet article se limite à l’examen de ces phénomènes en relation avec l’UAP en particulier. Cependant, depuis les années 1980 au moins, une attention considérable a été portée à cette intersection, certains projets ayant même été financés par le gouvernement, où la recherche sur les activités paranormales chevauche celle qui se concentre plus étroitement sur les comportements de vol des UAP. Un pionnier dans l’exploration de cette intersection est John B. Alexander, Ph.D., un colonel (aujourd’hui à la retraite) de l’armée américaine avec une habilitation « top secret » – c’est-à-dire un accès aux informations sensibles (SCI) – qui, depuis les années 1980, étudie les UAP dans le contexte de la défense. Au cours de ces décennies de recherche, bien qu’il n’ait trouvé aucune trace de « programmes noirs » gouvernementaux secrets ou de dissimulations sur ce sujet – ce qui contredit les allégations de Grusch – il a accumulé de nombreuses preuves attestant de la réalité de ces phénomènes, comme le résume son livre de 2012 intitulé UFOs : Mythes, Conspirations et Réalités. Plus important encore, il a résisté à l’idée que ces phénomènes étaient nécessairement, ou uniquement, de nature extraterrestre, et s’est plutôt engagé dans des idées qui s’alignent sur l’hypothèse interdimensionnelle. Comme le conclut son livre, « en fin de compte, il est clair que l’univers est beaucoup plus complexe que nous ne l’avons jamais imaginé. Nous ne sommes pas près de résoudre les énigmes posées par les OVNI, mais nous sommes encore au début de la définition des questions et des limites fondamentales » (p.273).
Un exemple plus récent d’ouverture à l’intersection des PAN et des phénomènes paranormaux – d’un point de vue à la fois scientifique et militaire – est le programme d’application du système d’armement aérospatial avancé (AAWSAP). Financé à hauteur de 22 millions de dollars par la Defense Intelligence Agency (DIA), ce programme s’est déroulé de 2008 à 2010 et a impliqué une société créée par l’homme d’affaires Robert Bigelow (Bigelow Advanced Aerospace Space Studies), dirigée par James Lacatski (un officier de renseignement de la DIA). Le programme était basé sur une propriété de 500 acres dans l’Utah, appartenant à l’époque à Bigelow, appelée « Skinwalker Ranch » – un nom dérivé d’une légende navajo concernant des chamans vengeurs – avec une longue histoire d’activité paranormale apparente. D’où le titre du livre susmentionné de Lacatski et al. (2021) détaillant le programme, intitulé « Skinwalkers at the Pentagon« . Alors que l’UAP Task Force, et maintenant l’AARO, se sont concentrés plus étroitement sur le comportement en vol des UAP, l’AAWSAP a été conçu pour avoir « une portée aussi large que possible » (Lacatski et al., ebook location 239). Outre « l’examen minutieux de la technologie de base des UAP » (par exemple, les engins apparents et leur activité), une importance égale a été accordée à la recherche de « phénomènes paranormaux qui coïncident avec les UAP et à l’examen des effets psychiques chez les témoins d’UAP ». D’où l’importance du Skinwalker Ranch, où de nombreux « phénomènes extraordinaires ont été observés par des dizaines de visiteurs indépendants du ranch presque continuellement entre 1994 et 2021 », y compris « des orbes volants de différentes couleurs, des créatures d’un autre monde, des voix incarnées, des esprits frappeurs, des anomalies électromagnétiques et des « portails » orangés » (ebook, p. 298). Par exemple, Lacatski lui-même y a vécu un phénomène inhabituel : « Soudain, Lacatski a été fasciné par quelque chose… un appareil technologique étrange était soudainement et silencieusement apparu de nulle part dans la cuisine adjacente. Il s’agissait d’une structure tubulaire complexe, semi-opaque et jaunâtre. Lacatski ne dit rien, mais fixe l’objet. Il a regardé ailleurs, s’est retourné, et l’objet était toujours là. Il est resté visible pour Lacatski pendant 30 secondes au maximum avant de disparaître sur place » (ebook location 828). Le livre contient de nombreux exemples de ce type que l’on pourrait qualifier de paranormaux. Le point essentiel ici n’est pas l’activité paranormale en soi, mais le fait qu’elle est liée à des phénomènes classés comme PAN. Il y a de nombreux récits d’orbes18 par exemple, ce qui est particulièrement significatif compte tenu de la déclaration du Dr Kirkpatrick selon laquelle la majorité des rapports « peut-être vraiment anormaux » étudiés par l’AARO impliquent de tels phénomènes.
L’AAWSAP a essentiellement identifié un lien étroit entre les UAP et l’activité dite paranormale. Comme le dit Lacatski, « les gens disent : ‘Nous allons-nous nous intéresser qu’aux machines à écrous et à boulons’. Eh bien, vous feriez mieux de vous pencher sur la physique. C’est bien plus avancé que ce dont nous sommes capables aujourd’hui. Et puis il y a ceux qui disent : « Ce ne sont rien d’autre que des fantômes. Ils font partie du monde paranormal. Non, ils sont un hybride des deux » (cité dans Tritten, 2022, article en ligne, paragraphe 6). De même, Jeffrey Kripal, chercheur à l’UAP, a déclaré,
La difficile vérité est que le phénomène OVNI présente à la fois un aspect objectif « matériel » (vidéos d’avions de chasse, photographies, métamatériaux présumés, méthodes de propulsion apparemment avancées et marques d’atterrissage) et un aspect subjectif « humain » (rencontres rapprochées, observations visuelles multiples et coordonnées, états de conscience altérés, manifestations visionnaires, souvent d’un type très baroque ou de science-fiction, et enlèvements traumatisants ou transcendants). Et les deux aspects – les dimensions matérielles et mentales – sont incroyablement importants pour avoir une idée du tableau complet », cités dans Lacatski et al, qui notent en outre que « AAWSAP était déterminé à capturer les deux » (ebook, p. 2442).
À cet égard, l’AAWSAP a suivi un « modèle à six couches » développé par Vallée et Davis (2004) qui « résume toutes les caractéristiques potentielles des événements UAP qui peuvent être étudiées » : (a) La couche physique : les caractéristiques physiques associées à un événement UAP ; (b) La couche antiphysique : les modèles qui entrent en conflit avec ceux prédits par la physique moderne ; (c) La couche psychologique : les impacts psychologiques sur le(s) témoin(s) et les conditions sociales qui les entourent ; (d) La couche physiologique : les effets perçus par les humains ; (e) La couche psychique : les effets communément trouvés dans la parapsychologie : les impacts psychologiques sur les témoins et les conditions sociales qui les entourent ; (d) la couche physiologique : les effets perçus par les humains ; (e) la couche psychique : les effets communément trouvés dans la littérature parapsychologique ; et (f) la couche culturelle : les effets primaires et secondaires sur la société. L’approche scientifique la plus conventionnelle des UAP – comme le montre la Task Force UAP et les analyses associées – consiste à se concentrer sur le point « a » ci-dessus, et parfois aussi sur le point « b ». Cependant, le message clé d’initiatives telles que l’AAWSAP est que les quatre autres couches font également partie intégrante du phénomène et que les ignorer ou les minimiser entraverait notre compréhension du phénomène. Ces couches font partie des arguments en faveur de l’ouverture à l’hypothèse ultraterrestre. Mais il en va de même pour la couche (b), la « couche antiphysique ». En effet, l’étrangeté du phénomène amène certains observateurs à conclure que le comportement des UAP contrevient en quelque sorte aux « lois de la nature », comme l’indique la citation ci-dessus du pilote Underwood. Toutefois, cela soulève bien sûr la question de savoir quelles sont ces lois et dans quelle mesure notre connaissance de celles-ci est complète. À cet égard, il est possible qu’une hypothèse ultraterrestre/interdimensionnelle n’aille pas à l’encontre de ces lois.
Un bon exemple de ces complexités nous est fourni par le ranch Skinwalker qui, depuis l’AAWSAP, continue d’être étudié, plus récemment par une équipe comprenant l’astrophysicien Travis Taylor – impliqué depuis de nombreuses années dans des initiatives gouvernementales relatives à l’UAP, y compris la Task Force (mentionnée dans la note 9) – comme le montre l’émission télévisée « The Secret of Skinwalker Ranch« . Parmi les anomalies étudiées figure une étrange zone d’espace et d’air au-dessus du ranch, située approximativement entre 31 et 5000 pieds. L’attention de l’équipe a d’abord été attirée par des UAP (généralement des orbes) qui apparaissaient et disparaissaient soudainement dans cette zone. En creusant davantage, on a constaté que des dysfonctionnements technologiques se produisaient souvent à cet endroit ; par exemple, des fusées explosaient ou déviaient de leur trajectoire, souvent à une altitude de 31 pieds exactement. Diverses techniques de balayage ont donc été utilisées pour étudier cette zone, y compris – dans l’épisode 9 de la saison 4 – un scanner radar à ondes radio de basse fréquence transporté par un ballon météorologique (Lessard et al., 2023). De manière frappante, ce scanner a identifié « d’énormes augmentations du champ magnétique et des diminutions [simultanées] du champ électrique ». L’équipe a été stupéfaite, étant donné que « normalement, nous verrions les deux champs s’élever et s’abaisser en même temps ». Selon Taylor, le ballon a rencontré, lors de son ascension, « un niveau extrême d’énergie magnétique pour lequel nous n’avons pas d’explication conventionnelle » et qui « défie véritablement la physique ». En outre, les données présentaient une « anomalie d’horloge » impliquant un « décalage temporel d’un quart de seconde », comme s’il y avait des « rides dans l’espace et le temps ». Pour tenter d’expliquer cette étrangeté, M. Taylor a déclaré que « certains scientifiques ont suggéré que ces types d’anomalies pourraient être des signes révélateurs d’un trou de ver traversable » (c’est-à-dire une structure de l’espace-temps dont la théorie dit qu’elle permet de prendre un « raccourci » à travers l’espace19). Cela pourrait-il expliquer, se demande-t-il, pourquoi l’équipe a apparemment vu des UAP s’élever et « s’évanouir dans l’air » ? En effet, les légendes de la région font état de cette même notion : comme l’a dit Taylor, « nous pourrions avoir découvert la preuve de ce que les indigènes de la région affirment depuis des siècles, à savoir l’existence de portails interdimensionnels ».
Comme pour d’autres affirmations présentées ici, telles que les allégations de Grusch, il n’existe actuellement aucun moyen de confirmer la véracité de ces rapports, et encore moins la validité d’interprétations telles que les « portails interdimensionnels ». Néanmoins, les remarques de Taylor sont pertinentes pour notre discussion : d’une part, leurs données semblent « défier la physique », du moins en termes de compréhension relativement conventionnelle du domaine (par exemple, les idées standard de l’espace-temps) ; cependant, d’autre part, les données peuvent potentiellement être prises en compte par certaines idées qui repoussent les limites, telles que les trous de ver. En effet, des notions telles que les « trous de ver » pourraient être placées à l’intersection des hypothèses extraterrestres et ultraterrestres, en ce sens que les entités impliquées dans les UAP pourraient être situées ailleurs dans l’espace (donc extraterrestres), mais se matérialiser sur terre comme si elles venaient d’une autre dimension (donc ultraterrestres). À cet égard, les travaux menés aux frontières de la physique suggèrent que non seulement le comportement des UAP est extrêmement étrange, mais que l’univers lui-même l’est aussi, y compris d’une manière qui pourrait même permettre l’hypothèse interdimensionnelle.
L’étrangeté de l’univers
La section ci-dessus suggère que les PAN ont des aspects qui semblent paranormaux, et qu’ils impliquent peut-être des êtres d’autres dimensions. Bien que de nombreuses personnes puissent être réticentes à des explications aussi extraordinaires que « paranormales », cela soulève la question de savoir ce qui est paranormal, ce qui dépend à son tour de ce que l’on considère comme « normal » et, par conséquent, de ce que l’on entend par « réalité ». À cet égard, il est essentiel d’être conscient des limites de ses connaissances et de ne pas rejeter a priori des possibilités fondées sur ce qui peut être une compréhension relativement pauvre du terrain concerné. Après tout, les frontières de domaines tels que la physique sont extrêmement étranges. En effet, plusieurs sommités scientifiques ont été créditées de remarques sur ce thème (voir https://quoteinvestigator.com/2018/12/25/universe/), notamment J. B. S. Haldane (1927), qui a écrit que « l’univers n’est pas seulement plus bizarre que nous le supposons, mais aussi plus bizarre que nous pouvons le supposer » (p.298). À cet égard, si une explication interdimensionnelle peut sembler farfelue, le fait que l’idée d’autres dimensions que les quatre de l’espace-temps que nous percevons normalement soit sérieusement prise en compte par la physique contemporaine devrait donner à réfléchir. La théorie des cordes, par exemple, l’une des principales théories unificatrices de l’univers, qui fusionne la mécanique quantique et la théorie générale de la relativité, postule que notre cosmos pourrait avoir dix dimensions (Horowitz, 2005). Dans le même ordre d’idées, certains comptes rendus de la théorie des cordes font état d' »univers parallèles », avec de nouveaux univers « bulles » qui se forment et s’étendent constamment et indéfiniment (Vilenkin, 2007). Il n’est pas de notre ressort d’approfondir ces théories, notamment parce que je ne suis pas physicien et que nous, non-physiciens, nous devons nous nous méfier des intrusions dans ce domaine raréfié et de l’utilisation de ses théories ésotériques comme base de nos propres arguments. Ainsi, le fait que certaines théories de la physique proposent des dimensions multiples ne constitue en aucun cas une preuve de l’existence d’une hypothèse interdimensionnelle. Mais surtout, je pense que cela signifie aussi que la physique ne peut pas être utilisée comme un simple argument contre cette possibilité.
Le point essentiel est la nécessité de faire preuve d’humilité épistémique étant donné l’étrangeté de l’univers, et l’impératif de garder l’esprit ouvert, en particulier dans les domaines où l’on n’est pas expert. Malheureusement, les universitaires ont largement tendance à sortir de leur domaine d’expertise et à émettre des hypothèses sur la réalité – sur ce qui est normal ou paranormal – sur la base de leur compréhension non experte de la science concernée. De même, les êtres humains sont susceptibles d’adopter une position épistémologique de réalisme naïf : la tendance à croire que notre perception du monde le reflète fidèlement tel qu’il est, sans parti pris et sans filtre ; de manière significative, cette tendance s’applique également aux scientifiques eux-mêmes (Michell, 2003). C’est particulièrement le cas des approches positivistes qui dominent une grande partie de la science et qui limitent la recherche scientifique – et à l’extrême, la réalité elle-même – à ce qui peut être observé et mesuré. Dans une perspective réaliste naïve, par exemple, nous supposons que l’univers est composé d’objets solides. L’exploration des domaines subatomiques a cependant montré que la matière est insaisissable et éphémère, et qu’elle se compose essentiellement d’espace « vide » et de particules subatomiques qui existent sous la forme d’une superposition ou d’un nuage de probabilités statistiques. En d’autres termes, bien que l’univers soit extrêmement étrange, la plupart des gens ne le perçoivent pas de cette manière. Il est plutôt susceptible d’être évalué de manière irréfléchie comme conventionnel et banal, en utilisant des hypothèses basées sur le comportement prosaïque d’objets et de processus quotidiens (par exemple, lorsque la matière semble vraiment solide). Une telle dynamique signifie que les chercheurs et les praticiens sont souvent fermés aux possibilités qui vont à l’encontre de leur vision de l’univers fondée sur le « bon sens « 20. Toutefois, il est frappant de constater que, de tous les domaines scientifiques, la physique semble particulièrement associée à des points de vue qui pourraient être considérés comme paranormaux, comme le montre la compilation du philosophe Ken Wilber (2001), Quantum Questions : Mystical Writings of the World’s Great Physicists du philosophe Ken Wilber (2001). Prenons l’exemple de Sir James Jeans (1937), qui a écrit dans The Mysterious Universe que « l’univers commence à ressembler davantage à une grande pensée qu’à une grande machine » (p.137). Cela dit, je reconnais que tous les physiciens ne partagent pas ce point de vue et que certains pourraient carrément rejeter les possibilités évoquées dans cet article. Dans ce cas, on peut se demander s’ils peuvent vraiment être sûrs que les connaissances actuelles dans ce domaine sont définitives et totales. Ou, plus vraisemblablement, y a-t-il encore beaucoup de choses qui échappent à notre compréhension actuelle, y compris non seulement les « inconnues connues » (phénomènes dont les savants pensent qu’ils existent, mais qu’ils ne comprennent pas, comme la matière noire), mais aussi des « inconnues inconnues » (dont les gens ne sont même pas conscients). Après tout, l’histoire de la science exige une certaine humilité épistémique, comme nous le verrons plus loin.
En effet, des scientifiques ont suggéré que des travaux révolutionnaires aux frontières de la physique ont un rapport direct avec la question de l’UAP. Par exemple, la viabilité de technologies révolutionnaires potentielles qui rendraient possibles les voyages interstellaires a suscité beaucoup d’intérêt et de spéculations, comme le « moteur de distorsion d’Alcubierre » qui pourrait permettre de voyager plus vite que la lumière en « étirant le tissu de l’espace-temps » (Williams, 2017, paragraphe 5). Comme l’explique Lue Elizondo, « une quantité importante de masse ou d’énergie déforme l’espace-temps… C’est un fait scientifique, pas de la fiction. La question est maintenant de savoir comment nous pouvons manipuler cette physique pour le progrès technologique.
Potentiellement, nous pourrions déformer l’espace-temps d’une manière qui nous permettrait de voyager d’un point A à un point B plus rapidement » (cité dans Verma, 2023d, paragraphe 12). Les travaux de Salvatore Pais, ingénieur aérospatial à la Naval Air Warfare Center Aircraft Division, constituent un exemple supposé de recherche sur ces possibilités. Des documents divulgués par The War Zone (Tingley, 2020) suggèrent qu’au cours des dernières années, Pais a non seulement obtenu de nombreux brevets pour des formes de technologie très avancées et ésotériques – y compris une « arme de modification du temps spatial » et un « engin hybride aérospatial-sous-marin » qui serait apparemment capable de « modifier le tissu du temps et de l’espace » – mais que l’US Navy a en fait mené des expériences sur certains d’entre eux. Inutile de dire que ces travaux restent très secrets, même si le peu qui est accessible au public est très intriguant et pertinent pour le présent document ; en effet, dans le livre de Coulthart (2021), In Plain Sight : An Investigation into UFOs and Impossible Science, Coulthart consacre un chapitre entier aux « Dr. Salvator Pais’s Puzzling Patents « 21. Ainsi, même avec le secret qui les entoure, ces travaux suggèrent que des recherches sont menées à la pointe de la physique et d’autres domaines scientifiques qui non seulement démontrent l' »étrangeté » de l’univers, mais pourraient même exploiter ses qualités inhabituelles sous la forme de nouvelles technologies qui ont un rapport avec la question de l’UAP22. Enfin, outre l’étrangeté de l’UAP et de l’univers, l’ouverture à une hypothèse interdimensionnelle repose également sur les mystères de la conscience.
L’étrangeté de la conscience
Un troisième pilier de l’argument en faveur de l’ouverture de l’hypothèse interdimensionnelle concerne le mystère de la conscience. Rappelons encore la réponse de Nolan, qui a déclaré « laisser ouverte l’idée que [les UAP impliquent] une forme de conscience non matérielle », même si cela « semble absolument fou ». Il semblerait que l’inquiétude de Nolan n’était pas déplacée, les autorités ne prenant souvent pas au sérieux la pertinence potentielle de la conscience dans le domaine des UAP. Comme indiqué plus haut, la NASA (2022), par exemple, a récemment réuni une équipe de 16 personnes pour étudier l’UAP, comprenant « certains des plus grands scientifiques du monde, des praticiens des données et de l’intelligence artificielle, des experts en sécurité aérospatiale » (paragraphe 7). Malgré l’étendue de leur expertise, ils n’ont manifestement pas jugé nécessaire d’élargir le champ d’étude aux spécialistes de la conscience. Pourtant, ces experts pourraient bien avoir beaucoup à apporter à la discussion. En effet, nombre d’entre eux se sont penchés sur le type d’idées soulevées par Nolan. De plus, contrairement à ce qu’il craint, ces points de vue ne sont peut-être pas considérés comme « fous » par eux. J’ai noté plus haut que les non-physiciens ont souvent une vision relativement limitée de l’état de l’art dans ce domaine, ce qui les conduit à écarter des possibilités qui ne sont pas nécessairement exclues par les physiciens eux-mêmes. Une dynamique similaire s’applique aux études sur la conscience. D’un point de vue réaliste naïf et irréfléchi, la conscience peut sembler banale, l’expérience subjective étant considérée comme allant de soi et comme un aspect non exceptionnel de la vie. Cependant, pour les spécialistes de la conscience eux-mêmes, on constate souvent que plus on approfondit le sujet, plus il devient étrange. Nous pouvons ici examiner brièvement cette étrangeté en ce qui concerne des questions telles que (a) la manière dont on pense que la conscience émerge chez les humains, (b) si des êtres autres que les humains peuvent être conscients, et (c) si la matière elle-même peut être consciente. Si l’on garde à l’esprit les spéculations de Nolan, on peut apprécier la pertinence de ces questions pour l’hypothèse interdimensionnelle.
La première question est la moins controversée, du moins dans la mesure où presque tous les chercheurs s’accordent à dire que la conscience « émerge » effectivement chez l’homme23. La seconde question est également de moins en moins contestée, la conscience étant de plus en plus reconnue comme prévalente dans tout le règne animal. Il ne s’agit pas d’une conscience au sens humain du terme (par exemple, conscience de soi ou conscience), mais simplement d’une certaine forme d’expérience subjective. Comme l’a dit Nagel (1974), il y a quelque chose « qui ressemble à être » une créature telle qu’une chauve-souris (c’est-à-dire des qualia d’une certaine sorte et un locus de sensibilité pour qui ces qualia se produisent).
Cependant, le débat central est de savoir jusqu’où il faut pousser son émergence en termes de complexité évolutive et neurophysiologique (Demertzi et al., 2019). Les mammifères sont peut-être facilement considérés comme conscients, mais la question est plus controversée avec des organismes comme les insectes (Klein & Barron, 2016). En outre, il existe des désaccords sur ce que l’émergence elle-même implique. Certains soutiennent qu’il existe un point distinct et discret dans la complexité où la conscience apparaît, avant lequel elle n’est pas présente, comme l’activité neuronale dans le système thalamocortical (Seth et al., 2005). Cependant, d’autres se demandent si nous pouvons effectivement « tracer une ligne » séparant les organismes conscients des organismes non conscients, suggérant que la conscience peut émerger par degrés à partir des formes de vie les plus simples, même des entités unicellulaires (Mashour & Alkire, 2013).
En soi, la question de la conscience dans les formes de vie organiques n’est pas directement liée à l’hypothèse interdimensionnelle. Cependant, cette ligne de spéculation devient particulièrement pertinente lorsque les théoriciens se demandent s’il est possible de situer la frontière de la conscience au niveau de la vie elle-même, et se demandent plutôt si la matière pourrait être consciente d’une manière ou d’une autre, un point de vue largement connu sous le nom de panpsychisme. En effet, la ligne de démarcation entre le vivant et le non-vivant est elle-même étonnamment « floue » et contestée24. Quoi qu’il en soit, même si l’on pouvait clairement différencier les entités vivantes et non vivantes, certains théoriciens soutiennent néanmoins que ces dernières peuvent également être conscientes. Bien que cela puisse sembler radical, il faut considérer le point de vue ci-dessus selon lequel la conscience n’apparaît pas soudainement à un point donné de l’arbre de l’évolution, mais émerge par degrés ; ainsi, au fur et à mesure que l’on avance dans l’arbre, elle « s’estompe » dans des protoformes de plus en plus rudimentaires. Mais alors, si nous ne disposons pas d’une ligne de démarcation claire entre les phénomènes vivants et non vivants, sur quelle base devons-nous la limiter aux premiers ; ne pourrait-elle pas se poursuivre, d’une certaine manière, jusque dans la matière elle-même ? En effet, la possibilité d’un tel panpsychisme est prise au sérieux par certains des philosophes de l’esprit les plus influents25.
Par rapport au panpsychisme, certains théoriciens ont proposé que la conscience pourrait être un champ physique s’étendant au-delà du cerveau, comme je l’ai récemment examiné et argumenté moi-même (Lomas, 2023). Il existe deux variantes légèrement différentes de cette idée. La première est que la conscience prend origine dans le cerveau, mais peut se propager d’une certaine manière ; certaines théories suggèrent par exemple que l’activité électrique du cerveau génère un champ électromagnétique qui est la base de la conscience, et qui de plus – comme d’autres champs similaires – peut s’étendre vers l’extérieur, interagissant ainsi avec la matière en dehors du cerveau (McFadden, 2007). La seconde est l’idée encore plus révolutionnaire que la conscience ne prend pas origine dans le cerveau, mais existe d’une autre manière, le cerveau la « recevant » d’une certaine façon (comme une antenne captant des ondes radio). Selon cette vue, la conscience est diffusée à travers l’univers en tant que force ou propriété émergente, semblable à d’autres forces de la nature ; Mocombe (2021) décrit par exemple le « champ de conscience » comme « une cinquième force de la nature interconnectée, sans fin et non locale » qui est « reçue par le cerveau et intégrée par son champ électromagnétique » pour générer sa conscience locale (p.11). De manière connexe, Meijer et Geesink (2017) proposent que le cerveau est « intégré dans un champ structuré holographique qui interagit avec des structures sensibles à la résonance dans les différents types de cellules de notre corps » (p.41). Il est hors de portée ici de s’attarder sur les subtilités de telles théories. Le point est qu’elles sont prises en considération par les chercheurs en conscience, et ont clairement une pertinence pour la question des UAP, étant pertinentes par exemple aux types de vues exprimées par Nolan ci-dessus26. De plus, à ce stade, on commence à voir des mystères s’entrelacer, avec des spéculations de chercheurs en physique, conscience, et UAP convergent vers un territoire commun fascinant avec une pertinence directe pour l’hypothèse interdimensionnelle.
Peut-être que la question clé ici, unifiant ces préoccupations, est de savoir ce qu’est la matière. Une manière courante de conceptualiser la matière est à travers des concepts liés tels que « matériel » et « substance », en distinction avec des phénomènes qui sont d’une certaine manière « immatériels » et ontologiquement subjectifs, tels que l’esprit et la conscience. Oxford Languages, par exemple – le dictionnaire utilisé par Google – a, pour sa première entrée sur « matière », la définition « substance physique en général, distincte de l’esprit et de l’âme ». Mais si la matière elle-même pouvait être consciente, alors de telles distinctions commencent à s’effondrer ou à devenir moins sensées. En effet, comme nous l’avons vu ci-dessus, ce sont les types de dilemmes auxquels les physiciens se sont confrontés au cours du siècle dernier, comme le reflète la remarque de Jeans (1937) que « L’univers commence à ressembler plus à une grande pensée qu’à une grande machine » (p.137). Aujourd’hui, de telles questions commencent également à perplexer les chercheurs des UAP, comme le suggère la spéculation de Nolan sur « une forme de conscience qui est non matérielle ». Une façon d’interpréter cette remarque est la possibilité d’une conscience émergeant non seulement en relation avec une substance matérielle « conventionnelle » (c’est-à-dire un cerveau humain), mais de manières qui ne sont pas comprises mais impliquent néanmoins une forme de « matière physique » (même si de tels termes sont maintenant plus problématiques et mystérieux à la lumière d’idées telles que le panpsychisme). Eric Davis, par exemple – un physicien étroitement lié au sujet des UAP, et en effet à de possibles programmes de récupération de crash et d’ingénierie inverse (Wendorf, 2019) – a déclaré dans une interview sur Open Minds UFO Radio (2018) que de nombreux engins UAP « se comportent comme une entité psychique consciente ». Les étranges orbes, qui constituent une majorité des observations d’UAP, pourraient-elles, par exemple, être une manifestation de la conscience sous forme de matière qui apparaît comme un objet perceptible dans l’espace-temps ? De telles manifestations pourraient impliquer tout, depuis le champ de conscience non local se cristallisant en une forme « physique » temporaire, jusqu’à des entités conscientes qui existent habituellement dans d’autres dimensions se matérialisant dans les quatre dimensions de l’espace-temps habituellement perçues par les humains.
Il est clair que nous sommes ici en territoire hautement spéculatif. Cependant, cela ne détonne pas avec les idées trouvées dans la physique et les études de la conscience, comme discuté ci-dessus. En effet, au-delà de la question des UAP en soi, certains théoriciens ont suggéré que toute matière est une matérialisation de la conscience. Plutôt que la matière ayant une primauté ontologique, et la conscience émergeant de celle-ci dans des circonstances spéciales (par exemple, dans un cerveau humain), certains ont inversé cette vue, et considèrent plutôt la matière comme une émanation de la conscience. Max Planck, par exemple – lauréat du Prix Nobel et initiateur de la théorie quantique – a dit, « Je considère la conscience comme fondamentale. Je considère la matière comme dérivée de la conscience » (Sullivan, 1931, p.17). De cette perspective radicale, les orbes et autres UAP seraient juste un sous-ensemble spécial d’un processus bien plus large de « matière » (quel que soit désormais son sens) émergeant de la conscience (quel que soit également son sens maintenant). Quelle que soit la réalité ultime, ce sont les types de possibilités avec lesquelles les chercheurs en UAP luttent, de Vallée et Keel à Lacatski et Nolan. Cependant, tel qu’il se présente, la signification de la conscience pour le sujet – et la possibilité d’une hypothèse interdimensionnelle plus généralement – ne semble pas être une priorité pour les autorités enquêtant sur le phénomène, comme noté ci-dessus concernant le groupe de travail de la NASA. Une telle omission est problématique, puisque la contribution de chercheurs étudiant des sujets comme la conscience est nécessaire pour explorer et comprendre pleinement ce sujet27. À ce point, l’article se conclut par un appel général à l’ouverture épistémique et à l’humilité.
L’ouverture épistémique
Dans ce qui précède, j’ai soutenu que trois formes fondamentales d’étrangeté – les UAP eux-mêmes, l’univers et la conscience – signifient qu’une hypothèse interdimensionnelle est au moins défendable et ne peut pas être simplement rejetée. Enfin, ces arguments sont renforcés par quelques considérations plus générales (c’est-à-dire sans rapport avec les UAP en soi) autour de la reconnaissance des limites de notre conscience et de notre compréhension du cosmos. En bref, les humains, comme tous les animaux, ont tendance à être conscients seulement de l’aspect restreint de la réalité qui, (a) est pertinent pour notre existence, et (b) que nous avons la capacité et la technologie de percevoir. Essentiellement, nos horizons sont limités à notre « Umwelt », un terme inventé par le biologiste allemand von Uexküll (1928) pour décrire le monde vécu par un organisme particulier. Cela ne signifie pas simplement son environnement immédiat, pour deux raisons clés. Premièrement, seuls certains aspects de l’environnement sont pertinents et perceptibles pour l’organisme. Deuxièmement, l’organisme n’est pas simplement passivement influencé par son environnement, mais le façonne activement. Ainsi, l’Umwelt est « tous les aspects du monde qui ont un effet sur l’agent [raison 1] et peuvent être affectés par l’agent [raison 2] » (Ay & Löhr, 2015, p.105). Bien qu’initialement utilisé en éthologie pour décrire la perception et le comportement animal, plus récemment, l’idée a également été étendue aux humains, comme dans les travaux sur la « cognition incarnée » (Lindblom, 2015). De manière cruciale, notre Umwelt est limité et partiel, de trois manières principales : dimensionnellement, temporellement et spatialement. Dans chacune, nous n’accédons qu’à une portion étroite des bandes passantes pertinentes, certainement vis-à-vis d’autres animaux (Scanes, 2018), et encore plus en termes absolus (dans le contexte de tous les stimuli perceptuels possibles). Bien sûr, la technologie – du télescope au microscope – a élargi notre Umwelt. Cependant, même alors, nos horizons perceptuels sont encore limités de manière vitale, même juste comparés à d’autres animaux28.
Ensuite, de manière plus radicale, la différence entre nous et les autres animaux est minuscule comparée à l’ensemble des possibilités de l’Umwelt. En termes absolus, la plupart des animaux sont très similaires en taille et en longévité. Nous ne pouvons pas imaginer, par exemple, ce que cela pourrait être de percevoir l’univers si nous étions de la taille d’un photon à une extrémité, ou d’une galaxie à l’autre. Ce point a été souligné par de nombreux experts des UAP, qui soulignent que notre compréhension des UAP – et des entités ou processus qui pourraient en être responsables – est limitée par les limites de nos horizons perceptifs et cognitifs. Comme l’a dit l’ancien agent de la CIA Jim Semivan, « il existe une toute autre réalité qui nous entoure que nous n’avons tout simplement pas la capacité de voir ou d’interagir avec » (cité dans Verma, 2023b, paragraphe 11)29. Il a en outre suggéré que ce voile avait permis à des entités ultraterrestres de quelque nature de rester cachées de nous, en disant : « Il y a une entité là-bas ! Il y a une sorte d’intelligence non humaine qui vit avec nous sur cette putain de planète » (paragraphe 8). Bien sûr, nous ne pouvons pas nous empêcher d’être limités dans notre gamme perceptive. Cependant, ce que nous pouvons aider – mais généralement ne faisons pas – est d’être conscient de ces limitations. Au lieu de cela, nous prenons souvent notre Umwelt pour acquis comme étant simplement la réalité. Cela ne signifie pas que notre compréhension est nécessairement fausse ou que nos vérités sont relatives. Bien que les humains soient sujets à des méprises et des erreurs, nous sommes capables de recueillir des informations sur notre monde qui semblent non seulement utiles mais aussi correctes dans un certain sens objectif. Crucialement cependant, même ces informations sont hautement sélectives et partielles, comme si l’on regardait le ciel nocturne à travers une petite fenêtre : notre vue peut être fidèle dans la mesure où nos yeux le permettent, mais non seulement la grande majorité du ciel se trouve en dehors du cadre de la fenêtre, même les étoiles visibles n’épuisent pas les contenus potentiels de cette portion du ciel (par exemple, avec d’autres étoiles trop petites et lointaines, ou obscurcies par la pollution lumineuse). Cependant, la tendance humaine est de supposer que nous percevons tout ce qu’il y a à percevoir. Nous confondons l’Umwelt avec la totalité dont elle n’est qu’une petite partie.
Dans un sens, ce réalisme naïf est intégral à l’efficacité de la science. En se concentrant rigoureusement uniquement sur ce qui peut être observé et mesuré, l’entreprise scientifique a été indéniablement couronnée de succès. Cependant, l’histoire de la science souligne également ses limitations30, avec de nombreuses avancées rencontrant initialement une résistance de ce que Kuhn (1962) a appelé le paradigme dominant, l’Umwelt scientifique actuel (la réalité telle que comprise par la plupart des scientifiques). Lorsque des découvertes émergent qui remettent en question ce consensus, un tel travail est initialement susceptible d’être rejeté, ignoré ou éventuellement rejeté comme de la « mauvaise science ». Cependant, si des preuves dissidentes continuent de s’accumuler, un point de basculement pourrait être atteint, dans lequel le paradigme est considéré comme inexact ou insuffisant, et peut être supplanté par un nouveau lors d’un « changement de paradigme ». Pour de nombreux chercheurs, l’hypothèse interdimensionnelle sera probablement fermement en dehors de leur Umwelt, et contraire à leurs hypothèses sur les « lois de la nature ». Cependant, les données sur les UAP pourraient nous contraindre à reconsidérer et même renverser nos paradigmes existants, en particulier à mesure que nous développons de nouvelles technologies qui élargissent notre Umwelt et notre compréhension du cosmos, comme noté plus loin dans la conclusion.
Conclusion
Cet article a discuté une hypothèse sur un sujet qui semble de plus en plus attirer l’attention des autorités, et les laisser perplexes, à savoir les Phénomènes Anormaux Non Identifiés (UAP). Si ces phénomènes ne peuvent vraiment pas être expliqués en termes de technologie humaine ou de phénomènes naturels conventionnels, la première explication alternative est habituellement qu’il s’agit de vaisseaux extraterrestres. Cependant, de nombreuses personnes proches du sujet – des pilotes témoins des UAP aux scientifiques les analysant – sont ouverts à des possibilités encore plus farfelues et radicales, parfois interprétées comme « paranormales » et pouvant être regroupées sous l’étiquette d’hypothèses ultraterrestres, qui incluent l’hypothèse interdimensionnelle comme un sous-ensemble. C’est l’idée que les UAP pourraient représenter des activités d’êtres ou de « formes de conscience » qui pourraient déjà être présents dans l’environnement terrestre en quelque sorte, mais pas de manière que nous pouvons comprendre conventionnellement. J’ai suggéré que les gens se tournent vers de telles notions en raison de l’étrangeté pure de l’activité des UAP, de l’univers et de la conscience. Le document a ensuite conclu avec un plaidoyer pour l’humilité et l’ouverture épistémiques, étant donné que notre perception et notre compréhension de l’univers sont encore très limitées. En effet, chaque année qui passe semble apporter de nouvelles découvertes qui remettent en question ou renversent les hypothèses existantes31. Au fur et à mesure que nous continuons à explorer les mystères du cosmos, nous pourrions découvrir qu’une hypothèse interdimensionnelle n’est pas si inimaginable après tout. En effet, non seulement cette hypothèse, mais aussi toute une série d’autres phénomènes sous la large bannière du « paranormal » qui se recoupent avec le sujet des UAP, de la psychokinèse à la vision à distance. Bien que ces phénomènes aient tendance à être rejetés par la plupart des scientifiques, une quantité de données recueillies au fil des décennies semble suggérer qu’il s’agit de phénomènes authentiques, ou du moins qu’ils ne sont pas facilement rejetables (Radin, 2011)32. Bien que le scepticisme à l’égard de tels phénomènes soit certainement encore justifié, de telles analyses signifient que nous ne pouvons pas simplement rejeter ces possibilités d’emblée, et devons au moins enquêter davantage.
Cet article a plaidé pour l’humilité épistémique et l’ouverture scientifique envers l’hypothèse interdimensionnelle en particulier, mais cette curiosité devrait être étendue à toute la gamme de phénomènes potentiellement extraordinaires. Comme Einstein l’a dit (cité dans Zakaria et al., 2017, p.281), « Il est tout à fait possible que derrière la perception de nos sens, des mondes soient cachés dont nous ignorons l’existence. »
Références
A lire dans l’article original.
De citations sont prises de divers publications X.
Ce que j’en pense…
Cet article est purement spéculatif. Son auteur l’admet.
Ce n’est pas un article scientifique non, ce qui est également admis, mais plutôt un appel à l’ouverture d’esprit.
Toutefois, comme l’article prend la forme d’une publication scientifique, beaucoup de personne le prendront comme tel, écrit de surcroit par un doctorant.
Beaucoup de choses sont dérangeantes, (même si c’est le but avoué…).
Premièrement, citer des prétendus événements supposés au Skinwalker Ranch, rapportés par Travis Taylor, comme faits avérés est catastrophique. Surtout quand on parle de « trou de ver », soit un effet théorique jamais obsevé. COMMENT saurait-t’on à quoi il ressemble si on ne l’avait pas analysé en détail, voir passé à travers ?
Après, il y a une réponse délirante de Nolan à une question biaisée de Ross Coulthart :
« Vous croyez, au vu des preuves, qu’il existe une intelligence non humaine, dotée d’une technologie avancée, sur cette planète ?«
De quelles preuves parle-t-il ? On aimerait aussi savoir…
Nolan répond : Mais si vous aviez vu les choses que j’ai vues, vous ne pourrez qu’arriver à une conclusion similaire.
Et là aussi, on aimerait savoir ce qu’il a vu…
Il cite le New York Times et l’article intitulé « Glowing Auras and ‘Black Money’« . On connait mieux maintenant ses faiblesses et ses imprécisions, voir la manière dont il compose avec la réalité…
Et il cite aussi Grusch : J’ai pensé à une farce…
Ensuite son auteur fonce tête baissée dans le surnaturel, évoquant le « fonctionnement » du cerveau, qui serait un « récepteur » d’une conscience extérieure à notre enveloppe charnelle…
Ecoutez mes amis : Pourquoi pas ?
Mais il faut savoir que ce narratif était déjà écrit par Lobsang Rampa dans ses livres publiés dans les années 50 et 60, et que cela fait quand même un peu recyclage « low cost ».
Peut-être un peu trop low cost pour faire apparaitre cela dans une publication sur une plateforme scientifique ?
Etc., etc. et etc.
L’autre problème est que les sources qu’il cite pour construire son article ne produisent que des déclarations, et aucuns faits tangibles.
Et oui, pour faire de la science, on se base sur des sources scientifiques, sinon, on ne fait que produire une soupe insipide qui n’a de « soupe » que le nom.
Tout ce qu’il faut conserver ici, c’est un appel (très désespéré…) d’un croyant suppliant de penser différemment la science…En rejetant la Science ! (Et même avec un doctorat…)
On est mardi, journée difficile, et je vais être méchant : Cette publication est une véritable escroquerie intellectuelle !
Analyse – OVNI : Le faible narratif des scientifiques croyants