Un programme secret du gouvernement américain sur les ovnis, avec Colm Kelleher,par Event Horizon
C’est une traduction de Willy Sam – de Twitter. Il fait un travail fantastique, suivez-le sur X.
https://twitter.com/wouilisam/status/1736857207289917719
La vidéo de Event Horizon se trouve ici
Interview de Colm Kelleher, qui a co-dirigé le programme AAWSAP avec Lacatski, par John Michael Godier.
John Michael Godier : Des signaux dans le bruit. Depuis plus de 70 ans, des rumeurs circulent sur la découverte de matériaux d’origine potentiellement extraterrestre, principalement par le gouvernement américain. Il s’agissait essentiellement de ouï-dire. Des récits de personnes souvent décédées depuis longtemps, sur l’incident de Roswell et d’autres, dont la vérification faisait cruellement défaut. Les événements récents ont rapproché la possibilité que, dans tout cela, il y ait un noyau de vérité. Il y a quelque chose plutôt que rien ici. Ce que cela implique a fait l’objet de nombreux débats, mais aussi de nombreux tabous. Le Dr J Allen Hynek a un jour résumé la position des sceptiques purs et durs en disant que ce n’est pas possible, donc ce n’est pas vrai. Mais le fait est qu’il existe des moyens plausibles, ou du moins marginaux, pour expliquer la présence d’extraterrestres dans le système solaire et qu’il y a également eu des préjugés au sein de la science envers de proches extraterrestres.
Nous pourrions parler de sondes de Von Neumann dans le système solaire se propageant d’elles-mêmes à travers la galaxie en seulement quelques millions d’années. Mais comme le directeur de l’AARO, le Dr Sean KirkPatrick, l’a récemment souligné, la plausibilité semble s’arrêter à l’orbite de Mars. Tout ce qui se trouve à l’intérieur de ce rayon ou dans l’atmosphère terrestre est devenu tabou, ce qui a conduit à un parti pris.
Si vous aviez une sonde dans le système solaire, ce ne serait pas étonnant qu’elle se trouve dans l’atmosphère de la planète la plus intéressante du système solaire.
Avec les événements récents et la lutte actuelle pour une législation parrainée par le leader de la majorité sénatoriale Chuck Schumer afin de faire la lumière sur ces rumeurs, le sujet commence à attirer l’attention de la communauté scientifique dans son ensemble.
Tant qu’aucunes preuves ne sont présentées, que nous pouvons réellement étudier de manière fiable, nous devons garder un œil sceptique sur cette législation qui pourrait être sur la table, s’il y a effectivement un signal parmi les bruits.
Voix off : Vous êtes sur Event Horizon avec John Michael Godier. Dans l’épisode d’aujourd’hui, John est rejoint par le Dr Colm Kelleher, PhD, biochimiste avec une carrière de recherche de 15 ans en biologie cellulaire et moléculaire. Après avoir obtenu son doctorat en biochimie à l’université de Dublin, Trinity College en 1983, Colm Kelleher a travaillé à l’Institut du cancer de l’Ontario, au laboratoire de recherche sur le cancer Terry Fox et au National Jewish Center pour l’immunologie et la médecine respiratoire. Au cours des huit dernières années, il a travaillé en tant que chef de projet et chef d’équipe dans un institut de recherche privé utilisant la méthodologie de la police scientifique pour élucider des anomalies scientifiques.
JM Godier : Colm Kelleher, bienvenue dans le programme.
Colm Kelleher : C’est super d’être ici.
JM Godier : Docteur, nous sommes confrontés au phénomène OVNI depuis plus de 70 ans, bien avant Roswell, et il y a toujours eu des rumeurs, des questions et tout le reste, mais le phénomène a pris une tournure très différente ces dernières années : il semble qu’il y ait quelque chose au sein du gouvernement américain qui en sache plus que ce qu’il dit à tout le monde. Je ne voudrais pas tirer de conclusions à ce sujet, si ce n’est qu’il semble y avoir un signal parmi les bruits.
Maintenant, dans votre expérience du phénomène OVNI, vous avez examiné de nombreux témoignages différents et vous avez cherché des modèles parmi ces témoignages, en essayant de tirer ce que vous pouviez de l’ensemble plutôt que des témoignages individuels, ce qui peut être problématique, mais si vous en examinez beaucoup, vous pouvez chercher des modèles.
Quelles ont été vos conclusions à ce sujet ? Qu’avez-vous vu ?
Colm Kelleher : Je suppose que cela remonte à mon adhésion au National Institute for Discovery Science, (Le NIDS) une organisation financée par Robert Bigelow en 1996. Nous avons passé 8 ans à nous concentrer sur le phénomène OVNI et à enquêter sur des dizaines et des dizaines de cas, puis nous sommes entrés dans le programme AAWSAP en 2008, qui a été lancé par l’agence de renseignement de la défense pour un montant de 22 millions de dollars.
Nous avons embauché une cinquantaine de personnes pour mener à bien ce programme, dont l’objectif exclusif était d’enquêter sur les OVNIs et de déterminer si les OVNIs constituaient une menace pour les États-Unis.
Je pense donc que la réponse courte à votre question est évidemment que nous disposons d’une multitude de données sur les performances des OVNIs.
Nous disposons d’un grand nombre de données sur la technologie des OVNI et sur la manière dont elle est utilisée, ainsi que sur les performances technologiques.
Ce que nous ne savons pas, c’est quel est leurs agendas.
Il existe sans aucun doute une force technologique très compétente qui interagit étroitement avec les humains depuis les 70 à 75 dernières années.
Et si vous regardez les travaux de Jacques Vallée, vous remontez vraiment des siècles en arrière et peut-être même au-delà.
Mais en ce qui concerne l’agenda du phénomène OVNI, nous sommes encore dans le flou.
Mais je dirai que mon expérience, qui a commencé avec le National Institute for Discovery Science, en enquêtant sur les OVNIs au Skinwalker Ranch et en enquêtant sur les OVNIs dans le monde, montre qu’il y a un élément de tromperie qui traverse le phénomène OVNI.
Nous chassions quelque chose au Skinwalker Ranch qui était définitivement des OVNIs en tôles et boulons cachant une panoplie d’autres phénomènes très bizarres qui semblent aller de pair avec des engins faits d’écrous et de boulons.
Note de Toledo : Il veut dire un mélange de phénomènes paranormaux et d’appareils…)
Il s’agit donc d’une tromperie. Je pense qu’il y a une suite de tromperie qui traverse toute l’interaction du phénomène OVNI avec les humains depuis les années 1940-1950, où les observateurs étaient capables de voir des objets en forme de tôles et de boulons, parfois de très près.
Mais il n’y a jamais eu d’interaction entre ces objets et les humains.
Cette interaction avec les humains a connu de nombreuses phases au cours des décennies, depuis les soi-disant contacts des années 50 jusqu’aux soi-disant phénomènes d’enlèvement des années 70 et 80.
Et si l’on examine les différents modèles qui se dégagent, on constate un élément de tromperie.
Il semble y avoir un effort concerté de la part de ce phénomène pour empêcher l’accumulation de données scientifiques.
(Note de Toledo : LOL)
Un bon exemple de cela est qu’il y a actuellement sur cette planète probablement 6,4 milliards de smartphones, dont chacun est équipé d’un appareil photo à très haute définition.
Beaucoup d’entre eux sont équipés d’appareils photo à haute définition, mais nous sommes toujours aux prises avec des photographies floues à longue distance, ce qui ne devrait pas se produire avec quelque chose qui n’empêche pas activement l’accumulation de données.
Je suppose donc que la réponse courte à votre question est : C’est une technologie qui agit pour tromper.
JM Godier : Est-il possible, et cela va un peu loin, mais est-il possible qu’il s’agisse d’un problème de perception ?
En d’autres termes, les gens pourraient voir quelque chose que leur cerveau ne peut pas comprendre, disons quelque chose qui – vous savez, Carl Sagan a un jour lancé l’idée d’un Tesseract, voyant quelque chose dans une dimension supérieure ou quelque chose comme ça – nous apparaîtrait comme un phénomène qui n’a pas de sens ou qui semble trompeur ou quelque chose comme ça.
Cela pourrait-il être simplement la nature de la chose, que ce que nous voyons n’est pas ce qu’il est en réalité et que notre cerveau l’interprète en le décrivant ?
Je pense qu’une grande partie de ce que nous voyons est généralement décrit par le cerveau au lieu de ce qui est réellement là. Il reconstruit.
Alors est-il possible que ce soit cela, un phénomène du cerveau ?
Et pour lier cela à l’aspect le plus troublant du phénomène et honnêtement la raison principale pour laquelle je l’étudie, en tant qu’animateur de talk-show, ce sont les blessures.
Il y a eu des personnes blessées par l’exposition aux OVNIS et cela soulève la question suivante : Qu’est-ce qui se passe en premier ? La blessure ou la découverte ?
Dans ces quelques secondes, ils ne se souviennent peut-être pas vraiment de ce qu’ils ont vu et que c’était peut-être quelque chose de complètement différent de ce que nous avons l’habitude de voir dans la vie.
Colm Kelleher : Je suis d’accord avec vous en ce qui concerne la perception humaine, qui est au mieux imparfaite, et l’a toujours été. Les témoignages oculaires ont toutefois été utilisés pour condamner de nombreuses personnes dans les tribunaux au fil du temps, mais du point de vue de la perception humaine, je pense qu’il y a une sorte de groupe de personnes qui commencent à s’y intéresser du point de vue des OVNIs, comme Bernardo Kastrup, Donald D. Hoffman, Federico Faggin, l’inventeur du microprocesseur chez Intel, Jeffrey Kripal de l’université de Rice et même Robert Lanza, biologiste spécialisé dans les cellules souches.
Toutes ces personnes affirment que la perception humaine est au mieux imparfaite, mais pire encore, qu’il existe un filtre entre ce qui existe réellement et ce que nous percevons.
Bernardo Kastrup fait l’analogie avec le cockpit d’un avion. Vous regardez les cadrans et les instruments du cockpit d’un avion et à l’extérieur de cet avion, une tempête se prépare, une tempête très violente, et toute la perception humaine est en fait pilotée par ces instruments dans le cockpit.
Le phénomène OVNI est manifestement beaucoup plus adapté à la compréhension de la perception humaine, ou probablement beaucoup plus adapté à la compréhension de la perception humaine, et donc ce que nous voyons n’est en quelque sorte qu’en relation avec un ensemble de cadrans et un cockpit, comparé à ce qui se passe avec l’OVNI.
Je pense donc que votre approche est juste.
Mais je pense que nous sommes dans une situation bien pire que ce que beaucoup de gens pensent, car je pense que les lois de la physique sont basées sur la façon dont nous lisons ces instruments du cockpit.
Et le phénomène semble pouvoir entrer et sortir du cockpit, pour ainsi dire.
JM Godier : Des aimants sur la boussole, on peut tromper la boussole avec l’aimant…
Colm Kelleher : Exact.
JM Godier : Cela soulève l’idée que l’on ne peut pas vraiment dire à ce stade que ce phénomène est d’origine extraterrestre, même si cela serait pratique.
Mais peut-être qu’il y a quelque chose de plus étrange que les extraterrestres, quelque chose de plus élémentaire, quelque chose de plus … qui est avec nous, qui est une composante de l’humanité elle-même et qui, encore une fois, fait référence au travail de Jacques Vallée, parce que parfois cela ressemble beaucoup au folklore ou à ce qui crée le folklore, disons-le comme ça.
Je me demande si nous ne voyons pas simplement quelque chose que nous avons toujours vu et qui s’est transformé en phénomène OVNI, et qu’il s’agit de quelque chose de beaucoup, beaucoup plus ancien que cela, et quelque chose qui n’est pas de la nature.
C’est juste que nous pensons actuellement aux extraterrestres, et au programme SETI, à des choses comme ça, alors qu’en fait il pourrait s’agir de quelque chose d’autre.
Pensez-vous que cela a des conséquences, qu’il pourrait s’agir d’un phénomène évolutif ?
Colm Kelleher : Oui. Je suis évidemment un grand admirateur de Jacques Vallée qui a rejoint le conseil consultatif du National Institute for Discovery Science (NIDS) en 1995 et j’ai été embauché au NIDS en 1996.
Jacques Vallée a donc été comme un mentor, car au fil des ans, le National Institute for Discovery Science a consacré beaucoup de temps, d’efforts et d’argent à l’étude du phénomène OVNI, mais Jacques Vallée en a toujours fait partie.
Il a joué un rôle fondamental dans une grande partie du brainstorming qui a eu lieu en 2008 aux toutes premières étapes du programme AAWSAP, le programme d’application des systèmes d’armement aérospatiaux avancés, qui a été lancé par l’agence de renseignement de la défense en septembre 2008.
Vallée a joué un rôle déterminant dans la conception de la base de données OVNI, qui était en fait un entrepôt de données utilisé dans le cadre du programme AAWSAP et que Vallée a appelé l’entrepôt de données Capella.
Cet entrepôt de données était en fait un condensé de plusieurs bases de données différentes, y compris la base de données du National Institute for Discovery Science, sur laquelle nous avons travaillé pendant huit ans, mais il contenait également plusieurs bases de données de pilotes, militaires et civils.
Il y avait une base de données très intéressante qui était fondamentalement axée sur l’ensemble des incidents brésiliens de Colares qui étaient très pertinents du point de vue des blessures médicales causées par les OVNIs.
Ainsi, de nombreux cas et de nombreux témoignages sont entrés dans cette base de données de Colares, et nous avons également eu de nombreux gouvernements britanniques, français et brésiliens qui ont suivi tout le processus de publication.
Je pense donc que Jacques Vallée a joué un rôle déterminant pendant de très nombreuses années.
Une grande partie de sa pensée s’est donc répandue au sein du National Institute for Discovery Science et de l’AAWSAP.
Nous avons donc été très prudents, je pense, en négociant notre chemin à travers le processus d’interprétation de toutes ces données.
J’ai détesté m’aventurer sur la voie de ce qui se passe réellement ici.
S’agit-il d’extraterrestres ? De phénomènes inter-dimensionnels ? D’ultra-terrestres ? De civilisations dissidentes ?
De ce que l’on appelle les crypto-terrestres ou d’humains venus du futur ?
En fin de compte, d’un point de vue scientifique, il est incroyablement difficile de faire la distinction entre quelque chose comme les extraterrestres, d’après les données très limitées dont nous disposons, et les phénomènes inter-dimensionnels, par exemple, ou quelque chose d’encore plus exotique, comme vous y faites allusion.
Je veux dire que fondamentalement, d’un point de vue scientifique, ces types de signes distinctifs sont très, très rares et très éloignés les uns des autres.
JM Godier : Pensez-vous que nous ayons de l’espoir ? En d’autres termes, avec un ensemble de données encore plus important et une exploration continue de l’ensemble de données dont nous disposons, pouvons-nous en savoir plus ?
Colm Kelleher : Absolument. Sans vouloir me vanter, je pense que le programme AAWSAP (Advanced Aerospace Weapons Systems Application Program), par son efficacité sur une période de 27 mois en termes de collecte de données et de contacts, a été très efficace en tant que modèle pour, je pense, un futur programme OVNI.
Non seulement le programme AAWSAP a permis de collecter des bases de données, de rassembler plusieurs bases de données, mais nous avons également eu de nombreuses personnes sur le terrain, des personnes prêtes à aller enquêter sur des cas, une sorte de force de réaction rapide. Nous avons fait équipe avec le MUFON, une organisation présente dans 50 États, et nous avons pu enquêter sur plusieurs cas chaque mois et établir un modèle pour un futur programme OVNI.
Nous pensons que le programme AAWSAP est probablement un bon candidat pour cela.
Nous avions des spécialistes du renseignement militaire, du contre-espionnage, des enquêteurs de police à la retraite et même quelques docteurs en médecine qui s’occupaient spécifiquement de ces cas de blessures médicales.
Nous avons enquêté sur quelques cas de blessures médicales au cours du programme AAWSAP, mais ce programme n’a duré que 27 mois et a été interrompu par l’agence de renseignement de la défense parce que je pense qu’elle n’avait pas prévu le nombre de cas qui allaient être examinés, mais aussi les types de phénomènes étranges qui apparaissaient au fur et à mesure que nous suivions les données.
En effet, dès que l’on commence à étudier les effets des OVNI sur les êtres humains, on commence à s’intéresser à des cas de blessures médicales, d’effets physiologiques, d’effets pathologiques, d’effets psychologiques et même d’effets paranormaux.
Nous avons suivi les données, jusque dans des trous de lapin assez bizarres.
Le programme s’est donc terminé au bout de 27 mois.
Mais si ce programme avait continué pendant 5 à 10 ans et s’était développé conformément à ce que le plan du programme prévoyait au tout début de cet exercice, je pense que nous serions beaucoup plus avancés dans ce type d’enquête.
JM Godier : Où allons-nous maintenant ?
Permettez-moi de vous poser la question suivante : pensez-vous que l’AARO est organisé de la même manière que l’AAWSAP ?
Pensez-vous que l’AARO a un quelconque espoir de faire avancer les choses ou s’agit-il simplement d’un autre Blue Book ou quelque chose comme ça par rapport à l’AAWSAP qui étudie de manière proactive cette question avec une méthode scientifique rigoureuse ?
Colm Kelleher : L’AARO a été créé sous l’égide du sous-secrétaire à la défense pour le renseignement et la sécurité et cette organisation particulière au sein du Pentagone.
Ils ont tendance à ne pas être très proactifs et à ne pas être très agressifs dans la recherche de données. Cette situation a quelque peu changé au cours des 6 à 12 derniers mois, lorsqu’elle a été placée sous la responsabilité de la secrétaire adjointe à la défense, Kathleen Hicks.
Je pense que des progrès ont été réalisés depuis.
Le Dr Sean KirkPatrick va partir d’ici la fin de l’année.
Il y aura une nouvelle direction au sein de l’AARO. Mais fondamentalement, cela dépend d’un certain nombre de champions internes au sein de l’organisation qui sont vraiment désireux et capables de repousser les limites.
Je pense que l’AARO collectera des données intéressantes à partir des capteurs classifiés et que ces données ne seront jamais divulguées au public.
Mais il s’agit de savoir s’ils franchiront ou non l’étape supplémentaire et s’ils iront dans le même sens que l’AAWSAP, c’est-à-dire deux lignes distinctes.
La première ligne consiste à étudier les performances des OVNIS et, oui, AARO dispose d’une batterie de capteurs hautement classifiés
Le second aspect est l’étude des effets des OVNI sur les humains et c’est là que les choses se gâtent.
De nombreux bureaucrates de l’USDI et du Pentagone vont dire que toutes ces études ne relèvent pas du Département de la Défense, et qu’une autre organisation devrait s’en charger.
Mais le problème est que si vous ignorez les effets des OVNIS sur les humains, vous ignorez une partie substantielle du tableau.
Et je pense que c’est là que nous croyons que le programme AAWSAP a vraiment brillé parce que nous avons été en mesure de mener à la fois les enquêtes sur les soi-disant OVNIs en tôles et boulons, et les effets des OVNIs sur les humains.
Et afin d’étudier l’ensemble du phénomène OVNI, je crois qu’il faut faire les deux.
JM Godier : Il s’agit d’un point de vue sur les enquêtes scientifiques privées sur les OVNIS, et nous en avons un certain nombre aujourd’hui. Le projet Galileo, Gary Nolan à Stanford qui étudie les blessures et d’autres choses de ce genre, pensez-vous que cela portera plus de fruits que d’essayer d’obliger le gouvernement à se pencher à nouveau sur la question ?
Colm Kelleher : Je pense que l’une des forces du programme AAWSAP est la capacité du gouvernement américain à sous-traiter.
S’il existait une sorte d’hybride permettant à l’AARO de travailler beaucoup plus étroitement avec des organisations privées dans le cadre d’une collaboration à 100 %, un peu comme la NASA et SpaceX ont conçu ce cadre de collaboration entre le secteur public et le secteur privé qui a été très fructueux pour la NASA et SpaceX, si quelque chose comme cela pouvait être conçu au fil du temps avec l’AARO et certaines de ces organisations privées, je pense que cela pourrait donner quelque chose.
Parce qu’il y a une flexibilité et une innovation dans le secteur privé qui est très, très difficile à reproduire quand on est concentré à 100 % sur le Pentagone.
JM Godier : Vous avez travaillé dans votre dernier livre Inside the US government covert UFO program : initial Revelations avec le Dr Lacatski, et il a dit récemment qu’il avait vu un vaisseau et qu’il en avait vu l’intérieur.
Colm Kelleher : Je sais que lorsque nous avons préparé ce manuscrit, cette section était en quelque sorte au centre de l’attention.
Nous avons soumis ce manuscrit au bureau de la prépublication et de la sécurité de la défense pour obtenir l’autorisation de publier ce qu’il contenait.
Nous avons été surpris que ce à quoi le Dr Lacatski a fait allusion en ce qui concerne la technologie d’origine Inconnue ait survécu au processus de révision.
Mais il était assez évident, d’après les conversations qui avaient lieu au DOPSR, qu’aucun des auteurs n’était autorisé à aller au-delà de ce qui était dit dans le livre.
Ce que le Dr Lacatski avait présenté était à peu près ce qu’il pouvait faire et à peu près ce que le DOPSR était prêt à faire. Le livre précédent que nous avons publié, qui portait également sur ce programme mais était axé sur les effets des OVNIs sur les gens, SkinWalkers at the Pentagon, a fait l’objet du même processus avec le DOPSR, et le DOPSR a vraiment modifié ce livre parce qu’il y avait beaucoup de cas que nous avons décrits qui impliquait des personnes qui étaient encore des militaires en service actif.
Il y a donc eu beaucoup de changements dans le livre SkinWalkers at the Pentagon, pas tellement de changements dans le livre Initial Revelations qui est sorti il y a environ un mois, mais en termes de ce que nous pouvons dire au-delà de ce que Lacatski a écrit dans ce livre, je n’ai pas la liberté d’aller au-delà de ce qui a été écrit dans le livre.
JM Godier : Deux faits particulièrement convaincants, l’une semi-ancien, l’autre plutôt récent.
La première est l’affaire RB 47, qui a été rendue plus connue par les travaux du Dr James McDonald, un scientifique spécialiste de l’atmosphère qui s’intéressait aux OVNIS.
Cette affaire particulière a fait appel à de multiples témoins et à de multiples capteurs pour l’époque.
Pouvez-vous nous donner un aperçu de ce cas ?
Colm Kelleher : Eh bien, oui, c’est en fait l’un des cas que nous avons présenté comme une très bonne démonstration de ce à quoi ressemblaient les performances des OVNIs dans les années 1950.
Je crois que c’était en 1957, mais il s’agissait d’un avion RB 47 de l’armée de l’air américaine, équipé d’un dispositif de contre-mesures électroniques. Je crois qu’il y avait six membres d’équipage.
Ils ont été suivis par un OVNI sur une distance de plus de 700 miles et il ne s’agissait donc pas de quelques minutes, mais d’un événement qui a duré une heure et demie alors qu’il survolait le Mississippi, puis la Louisiane, le Texas et l’Oklahoma.
L’essentiel ici est que l’équipage du cockpit a vu l’objet visuellement et qu’il a été suivi par plusieurs radars au sol.
Il a été détecté par l’équipement de contre-mesures électroniques du RB 47.
Nous avons donc ici un radar de base au sol, plusieurs membres de l’équipage l’ont vu visuellement, et une batterie d’équipements de contre-mesures électriques ECM suivait cet objet.
L’une des études que j’ai vues sur le cas du RB 47 indiquait que cet objet émettait quelque chose de l’ordre du kilowatt.
Cet OVNI émettait probablement des micro-ondes de l’ordre du kilowatt, mais les radiations électromagnétiques ont été parfaitement captées par le système de détection de l’ECM.
C’était donc un cas qui était en quelque sorte fait pour le ciel dans les années 1950, et qui montrait que les performances d’un OVNI dépassaient tout ce que nous avions à l’époque.
Le cas du RB 47 a également été étudié par un homme appelé Brad Sparks. Il a été associé pendant longtemps au Sign Historical Group, qui est en quelque sorte l’un des principaux groupes d’historiens qui étudient les performances des OVNIS et les cas d’OVNI depuis très longtemps.
Brad Sparks a publié de nombreuses données sur ce cas RB 47.
Nous considérons qu’il s’agit d’un de ces cas bien documentés qui remontent aux années 1950.
Et la raison pour laquelle notre livre Initial Revelations s’est concentré sur certains de ces premiers cas, c’est que c’était assez évident. Nous ne parlons pas de drones chinois ici. Nous ne parlons pas de contre-mesures russes. Il s’agit d’ovnis qui ont été documentés bien avant l’avènement des ballons chinois .
JM Godier : Ainsi, dans les années 1950 et 1960, les gens parlaient de réservoirs de propane volants et ceux-ci ressemblent étrangement au Tic-Tac de 2004 du Nimitz et nous l’appelons culturellement un Tic-Tac aujourd’hui alors qu’à l’époque, ils l’auraient assimilé à un réservoir de propane, que l’on n’entend plus beaucoup, mais l’idée de modèles revient ici parce que le Tic-Tac et un réservoir de propane semblent être des formes très similaires.
Maintenant, pouvez-vous relier ces cas entre eux avec l’événement Nimitz comme exemple moderne de ceci, par rapport à ce qui a été vu dans les années 1950 ?
Colm Kelleher : Je pense que vous avez raison. Il y avait une pléthore d’objets de forme cylindrique et oui, les réservoirs de propane volants étaient relativement courants.
Je pense que nous sommes victimes d’une erreur de terminologie, car le commandant David Fravor a décrit un objet de la taille d’un Hawker Harrier, qui mesurait environ 46 pieds de long.
Il ressemblait à une très grande version du Tic-Tac, c’est-à-dire à un réservoir de propane très blanc sans surface de vol, sans accélération, sans mécanisme de propulsion évident.
Il s’agit maintenant d’un cas d’OVNI de classe mondiale, probablement le plus connu au monde à l’heure actuelle.
Tout comme le cas du RB 47 dans les années 1950, cet objet a été détecté par plusieurs pilotes de F-18 à bord de l’USS Nimitz, ainsi que par la technologie infrarouge prospective des F-18, et l’USS Princeton disposait de systèmes radar AEGIS ultramodernes qui détectaient également ces objets.
Par ailleurs, ces objets arrivaient sur des trajectoires de missiles balistiques, à 880 000 pieds, et étaient suivis jour après jour par l’USS Princeton, qui a finalement envoyé ces F18 pour enquêter, probablement le quatrième ou le cinquième jour.
Je ne sais pas exactement de quel jour il s’agissait, mais l’essentiel est que le F18 du commandant Fravor qui est descendu pour s’engager avec cet objet Tic-Tac, s’est retrouvé pratiquement à plat parce que cet objet a accéléré d’une position stationnaire proche de l’eau, à une position située à plus de 20 miles de distance, et ce en l’espace de quelques secondes.
Et un autre F-18, lancé et guidé, a réussi à capturer des données infrarouges orientées vers l’avant sur ce Tic-Tac.
les performances de cet engin étaient donc tout à fait époustouflantes.
Il se trouve que c’est l’un des premiers cas sur lesquels le programme AAWSAP a enquêté, car juste au moment où je me préparais à embaucher toute une série de personnes pour le programme AAWSAP, en novembre 2008, un homme est entré dans mon bureau pour passer un entretien d’embauche pour le poste de directeur de programme.
Ce type était un lieutenant-colonel à la retraite.
À la fin de l’entretien, il m’a dit qu’il faisait partie du groupe de F-18 qui a décollé de l’USS Nimitz en 2004 et qu’il était impliqué dans l’affaire Tic-Tac.
En novembre 2008, le programme AAWSAP se trouvait donc dans une situation où nous étions l’une des rares douzaines de personnes sur la planète à connaître cette affaire.
L’une des premières choses que Robert Bigelow et moi-même avons faites après avoir entendu le témoignage du lieutenant-colonel à la retraite a été d’appeler Lacatski sur la Côte Est.
Il a constitué une équipe avec un certain Axel Rod (Note de Toledo : C’est Jay Stratton…) qui a enquêté sur l’affaire Nimitz tout au long de l’année 2008, fin 2008 et jusqu’en 2009.
Un rapport sur cette affaire a été soumis à l’agence de renseignement de la défense dans le cadre du contrat AAWSAP en juillet 2009 et huit ans plus tard, le New York Times a révélé l’histoire et l’affaire est devenue mondiale.
Mais pendant ces quelques années, il n’y avait probablement que quelques dizaines de personnes qui connaissaient cette affaire.
Et tout comme l’affaire RB 47, je pense qu’il s’agit d’une de ces sortes d’affaires stellaires avec des observateurs hautement qualifiés et entraînés en plus de plusieurs systèmes de capteurs distincts qui ont été en mesure de trianguler la performance de l’OVNI.
JM Godier : Comment ces engins peuvent-ils produire l’effet observé par Fravor et d’autres pilotes et un certain nombre de personnes du Nimitz qui se sont manifestées depuis, pour expliquer le fonctionnement de ces engins ?
Pouvons-nous, grâce aux DIRTS et à d’autres outils de ce type, essayer de prévoir le fonctionnement de ces engins sur la base de leurs caractéristiques de vol ?
Colm Kelleher : L’une des choses que nous avons tenté de faire avec le programme AAWSAP, c’est ce que nous avons appelé le projet Physique, qui est en quelque sorte le cœur et l’âme de ce livre Initial Revelations.
Mais le projet Physique a essentiellement été confié à 37 ou 38 personnes différentes qui travaillaient dans le secteur privé ou pour de grandes entreprises aérospatiales ou des instituts de recherche, des universités.
L’objectif de ce projet était essentiellement de faire des prévisions dans 50 ans à partir de notre situation actuelle, ou en fait dans 50 ans à partir de notre situation en 2008, et de faire des projections dans l’avenir sur ce à quoi la technologie ressemblerait dans 50 ans, tout en restant dans la même arène plutôt que dans une sorte de spéculation intense.
Le projet Physique a donc rassemblé tous ces documents de défense qui ont finalement été publiés en tant que documents de recherche du renseignement de défense.
Ils ont étudié des choses telles que les performances hypersoniques, le cockpit du futur, les voyages plus rapides que la lumière, les trous de ver, pour estimer si ce serait une façon de faire possible pour la technologie aérospatiale d’ici 40 ou 50 ans.
Les 37 articles ont été publiés sur le JWICS [Joint Worldwide Intelligence Communication System], le réseau TS/SCI top secret du Pentagone.
L’objectif était d’établir une base de référence sur les performances des OVNIS dans le cadre du projet Physique et de les comparer à ce qui avait été rassemblé dans une base de données.
Comme je l’ai dit, la période de 27 mois du programme AAWSAP était tronquée par rapport à ce qui était prévu à l’origine.
L’objectif du projet Physique était de voir à quel point le delta était proche entre ce qui pouvait être envisagé dans 40 ou 50 ans par les esprits les plus brillants, les meilleurs des meilleurs, et ce qui pouvait être observé au niveau des performances des OVNIS.
Les six éléments observables des performances des OVNIs, qui ont été en quelque sorte éliminés des bases de données, étaient les accélérations apparentes instantanées, les virages à 90°, les vitesses hypersoniques, qui n’ont pratiquement jamais produit de signatures.
Il s’agissait donc d’éléments sans signatures, peu observables et capables de se masquer, ce qui ressemblait à la disparition d’OVNIs.
Le voyage transmédium est devenu le mot à la mode ces trois ou quatre dernières années sur la capacité d’un objet à sortir de l’eau, à traverser l’air et à se mettre en orbite basse, et aussi ce qui ressemblait à une sorte de poussée positive (Note de Toledo : Sans système de propulsion apparent…) qui impliquait aussi un voyage transmédium.
Ces observations ont donc été consignées dans les bases de données, et le projet Physique s’est efforcé de créer le moins de décalage possible entre ce qui était envisagé avec le meilleur de la technologie, et les performances des OVNIS.
Si le programme AAWSAP avait été autorisé à se poursuivre au-delà des 27 mois, et peut-être sur 5 ou 10 ans, nous aurions pu obtenir une réponse en termes de réduction de l’écart entre les observables et ce à quoi ressemblent ces projections, mais même en tant que sujets autonomes et livres blancs, ces 38 documents ont reçu une énorme quantité de réactions positives lorsqu’ils ont été publiés sur le réseau JWICS, et ils ont reçu un accueil moins enthousiaste lorsqu’ils ont été publiés dans le public parce que beaucoup de gens pensaient qu’il s’agissait juste d’une sorte de Blue Sky qui n’avait vraiment aucun fondement, mais ils ont en fait été soigneusement pensés .
JM Godier : Maintenant, une question sérieuse à ce sujet.
Ainsi, des membres du Pentagone se sont présentés devant le Congrès et ont témoigné devant des personnes de haut niveau, et ils semblent brosser un tableau unique : nous avons examiné cette question une fois, le projet Blue Book n’a rien trouvé, alors que tout le monde connaît les problèmes de ce programme, mais ils ne semblent pas correspondre à ce qu’a fait l’AAWSAP.
En d’autres termes, ils doivent certainement être au courant de la base de données de Vallée, qui est classifiée mais à laquelle ils ont accès.
Ils doivent certainement être au courant de l’événement Nimitz. Ils doivent certainement être au courant d’un grand nombre de choses.
Mais le fait est qu’ils ne semblent pas présenter, chaque fois que vous interrogez des fonctionnaires du Pentagone, ils ne semblent pas présenter une connaissance approfondie du sujet, et pour élargir encore, s’il y a quelque chose ici dans la présence de la civilisation extraterrestre, c’est la plus grande menace pour la sécurité nationale ou mondiale à laquelle l’humanité n’ait jamais été confrontée.
Pourquoi pensez-vous qu’il en soit ainsi ?
Est-ce qu’ils disent simplement Nous ne pouvons rien faire à ce sujet, alors minimisez-le ?
Ou pensez-vous qu’il y a juste une sorte de problème culturel au Pentagone qui les pousse à minimiser le potentiel de la menace potentielle pour la sécurité nationale ou mondiale que représente le phénomène OVNI ?
Colm Kelleher : Je pense que le Pentagone opère en quelque sorte dans le secret depuis le tout début. L’accident de Roswell s’est produit à Roswell, au Nouveau-Mexique, en juillet 1947, mais il s’est également produit dans une zone de très haute sécurité au Nouveau-Mexique, où se trouvait une grande partie de la technologie nucléaire fondamentale pour la sécurité nationale des États-Unis.
L’endroit grouillait d’espions soviétiques en 1947. Staline voulait mettre la main sur cette technologie. Ce soi-disant crash de Roswell s’est donc produit dans une zone et à un moment où la seule réaction possible était de le classifier au plus haut niveau pour empêcher une armée d’agences de renseignement étrangères de mettre la main dessus.
Ainsi, la genèse même de l’ère moderne des OVNIS a été une plongée profonde du Département de la Défense dans l’arène classifiée, et il en est toujours ainsi depuis.
Je pense donc que vous avez tout à fait raison.
Décennie après décennie, jusqu’au projet Sign, le projet Grudge, qui s’est terminé en quelque sorte à la fin des années 1940, a évolué vers le projet Blue Book qui a duré plus d’une douzaine d’années et s’est terminé en 1969.
Mais tous ces projets étaient essentiellement des efforts de relations publiques de la part de l’armée de l’air des États-Unis et des diverses agences de renseignement pour minimiser l’importance du sujet des OVNIs.
Le Pentagone a donc une longue, très longue histoire d’évitement du sujet OVNI et c’est presque comme s’ils étaient en pilote automatique pendant une décennie après l’autre où tout ce matériel, toutes ces preuves, ont été enterrées profondément, très, très profondément, et n’ont jamais vu la lumière du jour pendant une décennie après l’autre.
Et puis en 2017, lorsque le New York Times a révélé l’histoire, en décembre 2017, de notre programme, le programme de l’agence de renseignement de la défense, ainsi que l’affaire Tic-Tac, cela a en quelque sorte fait exploser cette sorte d’arène complaisante du secret.
Cela l’a fait sortir de l’eau et les années qui ont suivi, le Pentagone et le Département de la Défense ont en quelque sorte rattrapé les événements qui se sont déroulés.
Vous avez eu le groupe de travail OVNI qui a été créé dans la marine des États-Unis vers 2018, 2017 je crois.
Il s’agissait d’un scénario vraiment proactif au sein du département de la marine, dans le cadre duquel de nombreux pilotes étaient interrogés au sujet des OVNIS. Mais le groupe de travail OVNI n’a pas duré très longtemps.
La direction de l’UAPTF a été dissoute assez rapidement parce que les bureaucrates du Pentagone n’aimaient pas ce qui se passait en termes de sujet OVNI lui-même, commençant à faire surface dans les médias, ce qu’ils avaient réussi à enterrer au cours des quatre ou cinq décennies précédentes.
Et puis la genèse de la première version de l’AARO était une organisation appelée AOIMSG, comme le Pentagone aime ces acronymes.
Je ne me souviens même plus du nom de l’AOIMSG, mais elle a été créée pour faire suite à l’UAPTF [groupe de travail OVNIS].
L’AOIMSG était donc sous l’aile de l’USDI, le bureau de l’USDI et de la sécurité, qui est, comme je l’ai mentionné plus tôt, l’agence exactement opposée à celle que vous voudriez voir impliquée dans l’enquête sur les OVNIS parce qu’elle n’aura jamais lieu, car ils ont des décennies d’expérience dans la lenteur et le maintien du secret.
Puis l’AOIMSG a évolué pour devenir l’AARO.
Vous avez une sorte d’héritage de décennies de secret où le véritable matériel est enfoui dans les entrailles du Pentagone et de diverses entreprises de l’aérospatiale. Et il en est ainsi depuis des décennies.
L’idée de réveiller cette bête endormie, qui a commencé à se manifester au cours des six dernières années, est un projet de très longue haleine pour obtenir un quelconque succès car je pense que le Pentagone a l’habitude d’évacuer le sujet des OVNIs, et la ligne standard du Pentagone depuis la fermeture de Blue Book en 1969 est que les Etats-Unis n’enquêtent pas sur les OVNIs. Ils ne s’intéressent pas aux OVNIs.
Les ovnis ne constituent pas un problème de sécurité nationale pour les États-Unis.
Le public est donc invité à passer à autre chose, il n’y a rien à voir ici.
JM Godier : Il est impossible que cela ne représente pas une menace pour la sécurité nationale.
Ce serait se mettre les mains sur les oreilles et crier non, non, non, non, non.
Mais si c’est le cas, et c’est une hypothèse, et j’irai plus loin que vous sur ce point, si une civilisation extraterrestre est présente ici, c’est la pire calamité possible à laquelle la civilisation humaine ait jamais été confrontée, parce que le paradoxe de Fermi se réduit immédiatement à l’hypothèse du zoo, quoi que vous fassiez, ils contrôlent la situation.
Ma question est : pourquoi cela n’a-t-il pas été pris plus au sérieux avant dans les couloirs du Pentagone ?
Est-ce simplement parce qu’ils n’avaient aucun moyen de la contrer ?
Il s’agit d’une technologie avancée, qui pourrait être 2 millions d’années plus avancée que tout ce que nous avons.
Maintenant, la question est la suivante : lorsque nous envisageons l’option extraterrestre, non, quelle que soit l’option, si vous envisagez des options paranormales ou autres, quel pouvoir ont-ils, pourraient-ils mettre fin à l’univers, la simulation pourrait-elle prendre fin par leur main ?
Ils pourraient dire : Ces humains ont créé des armes nucléaires et tout doit prendre fin. Boum ! C’est fait.
Ou alors, la civilisation extraterrestre est là pour s’assurer que nous ne développerons jamais une intelligence artificielle généralisée, une sorte de police, ou pire, l’idée que la sonde de Von Neumann est venue ici il y a longtemps, et qu’elle est répliquée et auto-répliquée, ce qui en fait une imprimante 3D, et qu’elle est maintenant tellement corrompue par les rayons cosmiques qu’elle se comporte de manière irrationnelle, ce qui explique le comportement irrationnel du phénomène.
Ne devrions-nous pas examiner ces idées et en discuter quelque part, que ce soit dans les couloirs du gouvernement ou dans les couloirs de la science et des journaux, ou autre, où nous considérons le phénomène comme une véritable menace pour la sécurité internationale, que cela pourrait être très très mauvais, ce que nous sommes en train de vivre ?
Colm Kelleher : Je pense que des organisations telles que l’initiative Galileo, la Fondation Gary Nolan SOL, qui a tenu sa réunion inaugurale récemment, sont très actives dans le secteur privé.
Je pense qu’il y a beaucoup d’excellents talents dans le secteur privé.
Beaucoup de gens de la Silicon Valley s’intéressent de très près à cette question.
Je pense que l’initiative d’Avi Loeb a galvanisé l’intérêt de la communauté universitaire.
Je pense que l’AIAA a en quelque sorte pris le sujet des OVNIS sous ses ailes.
Ainsi, dans l’arène scientifique, je pense qu’il se produit un mouvement qui ne s’est jamais produit dans l’histoire du phénomène OVNI.
Le problème est l’espèce de culture du secret enracinée depuis des décennies, que le Pentagone a adopté.
Et en fin de compte, je suppose que le Pentagone estime que puisqu’il n’y a pas eu d’attaque ouverte contre les États-Unis par une force extérieure, il n’y a pas vraiment besoin de se ressaisir et de mettre ses canards en rangée.
Je pense que ce qui se passe dans le secteur privé et la communauté universitaire est très, très en avance sur ce qui se passe au sein du gouvernement des États-Unis.
Maintenant, l’exception à la règle est que, ces deux dernières années, certaines des auditions du Congrès ont été assez incendiaires et ont mis en lumière ce qui se passe avec le Pentagone, et je pense qu’il y a de l’espoir en ce qui concerne les auditions du Congrès qui se reproduiront encore et encore.
Je pense qu’il est possible qu’un mouvement se produise au Pentagone, mais je ne retiens pas mon souffle.
J’observe ce phénomène depuis les années 90 et je ne vois pas beaucoup d’espoir à l’heure actuelle.
Je pense que l’aspect existentiel du phénomène existe depuis des décennies et, si vous regardez les livres de Jacques Vallée, probablement depuis des millénaires.
Je ne pense donc pas qu’il y ait une crise particulière qui se soit produite ces dernières années, qui n’existe pas depuis très longtemps.
JM Godier : Ce phénomène, disons le phénomène insensé de l’imprimante 3D qui avait pour mission d’établir un contact, mais comme nous sommes arrivés bien trop longtemps après sa date de fabrication, il ne se comporte plus correctement, il essaie d’établir le premier contact d’une manière incompréhensible, il ne fait que rejeter des informations, des programmations, des données endommagées.
Si jamais nous découvrons cela, et que cette idée de signatures technos joue un rôle dans ce game over, parce que…, je veux dire, la chose pourrait agir comme un alligator, et simplement dire : bon, ça ne marche pas et soudainement nous nous retrouvons à l’âge de pierre, sortant de nulle part, alors que nous avançons ou qu’elle commence à lâcher de la technologie sur la planète intentionnellement, des récupérations, Roswell, des choses comme ça, où elle dit : je vais influencer votre développement technologique à ma fin,…
Colm Kelleher : Exact
JM Godier : …pas à votre fin, à ma fin.
Peut-être s’agit-il d’une intelligence artificielle solitaire créée par une civilisation extraterrestre il y a un million ou 10 millions d’années, qui souhaite recueillir l’ensemble de l’expérience biologique d’une espèce sous la forme d’une IA.
Pensez-vous que cela pourrait être la source du secret, son rôle serait d’abandonner progressivement des matériaux technologiques….
David Grusch a en quelque sorte suggéré que la première récupération de tout matériau provenant d’un OVNI était vide, et qu’il s’agissait simplement de la science des matériaux que l’on pouvait en faire.
Mais peut-être que cela devient progressivement plus complexe au fil du temps jusqu’à la création d’une intelligence artificielle, l’IA générale, qui est capable d’être compatible avec elle, et d’être son compagnon, ou quelque chose comme ça, mais pas nous, et c’est notre événement d’extinction.
[ATTENTION SPOILER ci-dessous Godier fait référence au livre Chains of the sea (le fini des mers en français) de Gardner Dozois, ce livre de science-fiction que Luis Elizondo nous encourageait à lire.
C’est exactement ce qu’il se passe à la fin du livre. L’IA créée par l’humain s’associe avec l’IA extraterrestre et c’est la fin de l’humanité…
Inutile de vous rappeler les progrès gigantesques de l’intelligence artificielle ces derniers mois et la peur qu’elle engendre chez certains hommes politiques et scientifiques.
Et inutile de faire le parallèle avec les révélations sur les OVNIS qui vont en augmentant.
JM Godier : C’est pourquoi je dis que cela pourrait être la plus grande menace existentielle pour l’humanité, parce que nous ne connaissons aucune règle de ce Phénomène.
Nous n’avons rien sur quoi nous appuyer. Et il me semble que nous avons besoin de le découvrir.
Colm Kelleher : Si c’est la raison du secret, qu’au cours des décennies, un petit nombre de personnes ont eu accès à des informations de ce type, je pense que nous avons de sérieux problèmes.
Il y a des bribes d’informations qui montrent que la réalité derrière le phénomène OVNI est trop effrayante pour être révélée au public.
J’entends ce genre de scénario depuis longtemps, mais je n’en ai jamais vu la preuve.
La meilleure façon de réveiller le Pentagone si cela se produit réellement, je crois que le secteur privé et le secteur académique ont un rôle à jouer maintenant.
ET JE PENSE QUE S’IL Y A UNE SORTE D’HORLOGE QUI TOURNE et que nous avons une sorte d’IA endommagée, pour reprendre votre scénario, et que le temps passe, je pense que le moyen le plus rapide de le faire serait une combinaison de pressions de la part du monde universitaire, du secteur privé et du Congrès.
SINON NOUS SOMMES TOUS COMDAMNES.
JM Godier : Dernière question : la pression du Congrès, l’amendement Schumer, pensez-vous qu’il va passer ?
Pensez-vous qu’il y a des failles qui pourraient permettre de continuer à cacher cela et que nous nous retrouvions avec un autre cycle, où nous entendons ces rumeurs et ces choses, mais ils trouvent des moyens de les contourner.
Les avocats trouvent des moyens de les contourner et nous ne voyons jamais aucune sorte de divulgation, même si nous avons des artefacts d’origine inconnue ? Où allons-nous ?
Colm Kelleher : Je sais pertinemment que le secrétaire à la défense Austin et le membre du Congrès Mike Turner, dont la circonscription comprend la base aérienne de Wright Patterson à Dayton, dans l’Ohio, ont tous deux exercé d’énormes pressions au Sénat et au Congrès, en essayant essentiellement d’inverser les effets de l’amendement Schumer.
Je suis très sceptique quant à l’adoption de ce texte dans la loi d’autorisation de la défense nationale, car le membre du Congrès Mike Turner s’est montré très actif pour tenter de limiter le nombre d’auditions au Congrès.
Je pense que l’heure tourne et que plus le secrétaire à la défense Austin et le député Mike Turner feront pression sur les différents membres du Congrès, plus les chances de voir l’autorisation de la défense nationale avec tous les amendements, y compris l’amendement Schumer, seront minces, pour être honnête.
Je pense que les couteaux sont sortis et qu’il y a beaucoup de preuves que de nombreuses pressions ont été exercées en coulisses pour tenter d’étouffer les futures auditions du Congrès.
Et il y a une bataille en cours pour les cœurs et les esprits du Sénat et des membres du personnel du Sénat, car, comme vous le savez, David Grusch a passé beaucoup de temps, beaucoup, beaucoup, beaucoup d’heures à informer les membres du personnel de la commission des services armés du Sénat et de la commission du renseignement du Sénat.
Beaucoup de gens sont donc au courant d’une grande partie de ce que David Grusch savait ou sait, et la bataille est donc engagée entre les forces qui veulent étouffer cette affaire, menées par le secrétaire à la défense Austin et le député Mike Turner, et le député Tim Burchett et ses alliés qui tentent d’accélérer le rythme des auditions du Congrès et d’augmenter le nombre de débriefings qui se déroulent dans les différents SCIF.
JM Godier : Dernière question, et je sais que j’ai dit que la dernière était la dernière, mais une question m’est venue à l’esprit et je voudrais vous la poser, en votre qualité de scientifique, de docteur en biochimie.
Comment déterminer qu’il s’agit d’une origine extraterrestre et non d’une origine artificielle, d’un ADN créé artificiellement ou de quelque chose comme ça, d’un organisme personnalisé ou de quelque chose qui aurait pu être imprimé par une sonde de Von Neumann ?
Si nous obtenons les résultats, et qu’il y a effectivement du matériel biologique, ce qui est l’une des affirmations de David Grusch, par où commencer dans la science pour essayer de comprendre ?
D’où vient cette chose si elle existe ?
Colm Kelleher : Je suppose que, si cela existe, beaucoup de travail a déjà été fait, mais d’un point de vue biologique, vous avez une sorte de matériel congelé qui, même avec la meilleure conservation qui existe, ne se préservera pas après parfaitement après dix ans.
Vous avez des options d’azote liquide, et vous avez des moyens de congeler les tissus et de les préserver, mais il doit y avoir eu une décomposition.
L’idée que l’on peut certainement faire des analyses d’ADN et beaucoup d’analyses biochimiques, que l’on peut faire les analyses habituelles, mais que l’on peut extrapoler à partir de spécimens congelés et de spécimens sans savoir ce qui a été fait auparavant, me semble très précaire, parce que nous savons que le génome humain est un modèle extrêmement flexible et, d’un point de vue biochimique, un modèle extrêmement changeant à partir duquel il est possible de produire beaucoup de choses.
Je veux dire par là que 3 % du génome humain code pour des protéines. 97 % du génome code des séquences régulatrices et de nombreux moyens très sophistiqués de produire de l’épigénétique.
Il se pourrait donc que le génome humain soit capable de produire un extraterrestre gris ou quelque chose qui ressemble à une blonde d’un mètre quatre-vingt-dix.
Le génome est si flexible et si capable. Je pense donc qu’une analyse de l’ADN serait insuffisante pour réaliser une quelconque extrapolation.
Et le fait que des données aient été collectées ou non est un aspect très important de la question, car si les données n’ont pas été collectées et correctement stockées pour les types d’analyses qui seraient nécessaires aujourd’hui, je ne pense pas que nous pourrions faire des extrapolations à l’avenir. Je ne pense pas que nous serions en mesure de faire la distinction entre les formes de vie générées artificiellement et les humains du futur, par exemple.
JM Godier : Le message pourrait-il se trouver dans l’ADN, car nous n’en sommes qu’au début de la recherche sur l’ADN ?
Colm Kelleher : Oui, je pense que l’ADN serait insuffisant pour répondre à cette question.
JM Godier : Intéressant. Donc pas d’étude ADN, n’est-ce pas ?
Colm Kelleher : A moins que… Je ne sais plus qui a émis l’hypothèse que les messages ultimes se trouveraient dans l’ADN.
JM Godier : C’est un territoire très ouvert. Dr Kelleher, merci de nous avoir rejoints aujourd’hui.
Tout le monde devrait lire Inside the US government covert UFO program – Initial Revelations par le Dr Lacatski, le Dr Kelleher et George Knapp.
J’espère que vous nous rejoindrez à l’avenir lorsque nous aurons plus d’informations. J’espère que ce sera le cas. Colm Kelleher : Merci beaucoup. La conversation a été très stimulante.
Ce que j’en pense…
Déjà, merci à Willy Sam à qui j’ai piqué cette traduction. Mais je l’ai effectivement un peu retouchée pour en avoir une meilleure compréhension.
C’est assez intéressant, j’ai bien aimé certaines réflexions.
Par exemple, l’idée que ce « Phénomène qui se dissimulerait pour nous empêcher l’accumulation de données scientifiques ».
Pour moi cela serait en effet compatible avec l’idée d’une technologie avancée.
Mais ce serait aussi compatible avec un « Phénomène » inexistant qui prend sa source dans divers biais du cerveau de certains, et autres histoires et inventions plus ou moins délirantes.
Sans preuves ou autres données, il est impossible de trancher.
Pour être précis, la balance du raisonnable ne penche que dans un sens, celle d’une croyance transportée par on ne sait quels intérêts.
Et cela « expliquerai » pourquoi on ne peut pas les prendre en photo…
Il souligne un point intéressant, et j’ai un article là-dessus :
Toujours plus de photos, pas plus d’OVNI
Selon Luis Elizondo, il y a une photo de « triangle » dans le domaine public. On ne la toujours pas trouvée…
Luis Elizondo : Il y a une vidéo de triangle authentique sur le Net !
Son raisonnement a une faiblesse : Non seulement il n’y a pas plus de photos, mais il n’y a pas non plus un nombre d’observations plus important, malgré le nombre de personnes qui font des activités outdoors.
Cela conforte plutôt l’idée d’une pure construction intellectuelle.
Le Skinwalker Ranch
Il se base également dans ces propos à plusieurs reprises sur le Skinwalker Ranch…
Tout le monde le sait : Il ne s’est jamais rien passé là-bas, et personne n’a jamais produit la moindre donnée, ni quoi que ce soit.
Ni le NIDS, ni Fugal et ses émissions débiles n’ont démontré quoi que ce soit.
On sait aussi que Bigelow a acheté ce ranch sur la base de déclarations mensongère de ses anciens propriétaires, qui invoquaient de « nombreuses apparitions » d’OVNI.
Preuve ultime que rien n’a jamais été trouvé là-bas : Bigelow a revendu le ranch il y a bien longtemps !
Inutile de dire que s’il avait eu l’once de la moindre preuve de la valeur « extraordinaire » de ce lieu, et bien il l’aurait conservé !
Comment le gouvernement s’est fait berner par les amateurs d’OVNIs
Des personnes blessées…
Ce narratif revient dans les propos de Garry Nolan et Grusch, essentiellement. Hélas, aucune preuve produite de tels événements, pour lesquels les témoignages sont également aux abonnés absents…
Et Vallée, le retour…
On prête beaucoup de qualité à ce Monsieur, qui écrivait encore récemment qu’il ne sait toujours pas ce qu’est un OVNI…
Jacques Vallée ne sait toujours pas ce qu’est un OVNI
Certes, j’ai lu un ou deux de ses bouquins que je trouvais intéressant, mais rien dans ce qu’il a écrit permet de prouver de manière scientifique « Que ce Phénomène est présent sur Terre depuis des millénaires… »
A sa déclaration : « Une grande partie de sa pensée s’est donc répandue au sein du National Institute for Discovery Science et de l’AAWSAP. »
- C’est plutôt pour moi une très mauvaise nouvelle… ;>)
A sa déclaration : « Je pense donc que Jacques Vallée a joué un rôle déterminant pendant de très nombreuses années. »
- Je le pense aussi. Mais surtout dans la mythomatisation de l’Ufologie, pas dans une avancée quelconque…
Vallée, que je trouve être devenu très fatigant, a aussi écrit une fable avec le scénario pourri du vaisseau interstellaire qui traverse la galaxie pour venir se crasher contre antenne une radio, et c’est ainsi que nous aurions découvert la fibre optique. Le problème est qu’il dit que c’est réel.
L’histoire d’un crash – Le canular de l’OVNI de Trinity
(Je vous comprends, moi non plus je n’en peux plus, c’est insupportable…)
L’intérieur du vaisseau spatial…
Okay, on a le droit d’écrire cela, ce n’est pas top secret, mais impossible d’en dire plus.
On y croit. Ou pas.
(Que chacun choisisse son camp…)
L’OVNI du RB-47
Je connais un peu ce cas. Extraordinaire, tout est disponible en ligne dans les archives de The Black Vault :
https://documents2.theblackvault.com/documents/projectbluebook/ProjectBlueBook-RB47-July17-1957.pdf
Ce que je relève, c’est qu’un signal dans les environs de 3 GHZ aurait été détecté. Il semblait provenir d’un visuel relevé par l’équipage 20 minutes plus tôt. Mais il n’y avait pas de confirmation visuelle en même temps du signal et de l’objet.
En fait, ce signal aurait très bien pu être produit par un autre radar au sol.
Etudiez le dossier par vous-même, il est très intéressant.
Mais vous verrez aussi que le relevé visuel n’a peut-être (voir sans doute…) aucun rapport avec le signal EM détecté.
Un autre lien intéressant est celui-ci
http://kirkmcd.princeton.edu/JEMcDonald/mcdonald_aa_9_7_66_71.pdf
L’entrepôt de données Capella
Apparemment il y a des données, parfait.
Mais de quelles données parle-t-on ? Si ce sont des témoignages récoltés par le MUFON ou des déclarations de pilotes qui ont confondus Jupiter avec une soucoupe volante, il peut y en avoir 10 000 ou un million, cela ne vaut rien.
En effet, avant de parler de « données », commençons par parler de la qualité des données…
Mais de toute façon, tout le monde parle de données, mais personne n’en a jamais produite.
Après invoquer le nom de Carl Sagan ou des sondes de Von Neumann buggées, c’est chic.
- Insuffisant !
Pour conclure…
En ce qui me concerne, il y a beaucoup trop de faits supposés, de référence creuses, et même imaginaires, pour pouvoir parler de certitudes et de Science. Ce mot est même galvaudé continuellement, ici ou ailleurs.
La science ne fonctionne pas sur les histoires approximatives et le bouche à oreille. Et certainement pas sur les déclarations de Grush, de Vallée ou du « NIDS ».
On construit toujours le même narratif sur des déclarations fantaisistes, pour ensuite dire que « Cela se produit depuis des milliers d’années ». C’est la bande des copains toxiques.
Je ne peux pas franchir cette étape. Cela viole les lois fondamentales du raisonnement logique.
Si cette fine équipe indiquait clairement qu’il s’agissait de spéculations, de brain storming ou je ne sais quoi d’autre, cela serait évidemment acceptable. Mais ce n’est pas le cas.
En l’absence de preuves solides, je catégorise cet interview comme « Fraude Supposée ou avérée ».
J’aurai « Aimé que… ». Pas possible. Sorry.
Je reste honnête avec vous mes amis. La recherche de la Vérité, je ne la fais pas pour moi. Perso, ce que les gens en pensent, je m’en tape le cornichon.
C’est pour les gamins. Je veux qu’ils vivent dans un monde libre et ouvert intellectuellement, sans chaînes, dans la Connaissance, et pas la croyance…
Articles en rapport
Comment le gouvernement s’est fait berner par les amateurs d’OVNIs
Analyse – Les RADARS peuvent-ils faire crasher les soucoupes volantes ?
Ross Coulthart – UAP et fréquences EM
UFO Jesus & Luis Elizondo : Il y a des photos de satellites…