Signalé par PhD Smith sur le forum UFO Scepticisme
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5940p25-conference-de-jacques-vallee#111783
Philippe Guillemant est un ingénieur physicien français diplômé de l’Ecole Centrale Paris et de l’Institut de Physique du Globe, et indiscutablement une autorité incontestable dans le monde de la physique.
J’avais un préavis favorable, mais il commence moyen, car il parle des supposé brevets de la NAVY.
Et il ne les a pas lus. Délicat quand même pour un spécialiste du sujet.
Il faut savoir aussi que la NAVY a réellement travaillé sur les idées du Dr. Pais, a dépensé quelques millions, mais a tout arrêté, car cela n’a rien donné.
Il faut souligner aussi que quand vous lisez les brevets en question, donc l’accès est public, la description des propriétés physiques théoriques ou des moyens techniques à mettre en œuvre est extrêmement peu détaillées, et ne permet évidemment ni de comprendre cet aspect supposé de la physique, et encore moins de fabriquer quoi que ce soit.
Voici le lien passionnant sur ce sujet :
https://www.uap-blog.com/salvatore-cezar-pais-concoit-des-brevets-ovni-pour-marine-americaine/
La présentation de Guillemant est relativement intéressante, mais très spéculative, ce que le présentateur indique lui-même, et il émet plusieurs théories. Mais cela finit, selon moi, par partir en cacahuète.
Théories scientifiques Vs. théories non prouvées
En Science, il y a Théorie et théorie, et je souhaite préciser cette position, car chaque fois qu’une personne de Science intervient sur le sujet OVNI, l’effet de halo est si conséquent que les personnes profanes à la méthode scientifique acceptent leurs propos comme des réalités.
Il est important de distinguer entre les théories scientifiques élaborées et validées par des preuves expérimentales et celles qui sont purement spéculatives ou non prouvées.
La théorie de la relativité d’Einstein, par exemple, est largement acceptée et soutenue par un grand nombre de preuves expérimentales, des milliers. Elle a radicalement changé notre compréhension de concepts fondamentaux comme le temps, l’espace, la masse et l’énergie. Ses prédictions ont été vérifiées à maintes reprises par des expériences et des observations sur plus de 100 ans.
Dans ce cas très précis, l’Auteur le répète plusieurs fois, on est dans le domaine spéculatif. Donc toutes les « théories » ne se valent pas ,et cela me fait mal au bide (pour être poli…) de mettre sur le même niveau de crédibilité les « théories d’Einstein » avec les « théories de Jacques Vallée » par exemple…
« science » et « patascience »
Où cela devient très délicat, c’est qu’il confirme ses théories en se basant sur des observations rapportées par des témoins, indiquant que ceux-ci à la base ne vont pas raconter n’importe quoi…
Là on est dans une approche nettement moins scientifique…Et ce grand écart nous projette clairement dans un biais de croyance extrème.
Cela étant, il part à mon avis un peu trop loin avec son excitateur haute-fréquence et sa macro-bulle quantique, et il propose même une gamme de fréquence opérationnelle, entre la lumière visible et les rayons X, et franchement, pour donner une information aussi précise, il faudrait que la théorie soit déjà correctement validée (Je pense que l’on besoin d’une centaine d’années…) et qu’aussi un processus d’ingénieries ait déjà démarré, avec des proofs of concept validés (Allez on rajoute encore une centaine d’années là…)
Donc le publique a entendu les mots suivants : « Fréquence », « Gravité », « Quantique », et cela rend tout à fait logique les propos de Ross Coulthard qui prétend que des radars peuvent faire tomber les OVNIS…
Ensuite, il exprime succinctement un phénomène connu et très bien décrit par la Relativité Restreinte sur la compression des distances, et indique que cela « explique pourquoi les témoins voient les objets plus petits qu’ils le sont en réalité ».
Ah mais bon sang ! Cela rejoint donc exactement ce que dit David Grusch avec ses objets plus grand à l’intérieur qu’à l’extérieur ! C’est donc la preuve qu’il a raison !
Ensuite, départ pour le lien entre les UAP et la Conscience. Je crois que c’est génial, mais le fusible a sauté et je me suis arrêté là…
Ce que j’en pense…
Imaginez combien il m’est difficile de répondre à cette question. A vos risques et périls !
Pour moi, cela ressemble à l’expérience de manger du pop-corn en s’attendant à ce qu’il soit salé, pour finalement découvrir qu’il est sucré. Ce n’est pas que le pop-corn sucré soit désagréable, mais il diffère simplement de ce que l’on anticipait.
En conclusion, un conférencier cherche à donner des conférences tout comme un producteur de télévision de divertissement vise à créer des émissions de divertissement. Dans les deux cas, il est essentiel de répondre aux attentes du public pour obtenir une évaluation positive, comme cinq étoiles sous une vidéo.
Cela peut parfois impliquer de prendre différentes postures extrêmes dont seuls les Maitres yogis ont le Secret…Pour la Science, on repassera.