Réflexion du Dr. Beatriz Villarroel, le 26 mars 2024
J’ai eu beaucoup de temps pour réfléchir ces derniers jours et je me sens obligé de partager mes réflexions.
Chaque jour, je réalise à quel point la stigmatisation, la catégorisation des « OVNI » ou des PAN en tant que catégorie de décharge et les méthodologies subséquentes pour étudier le phénomène vont de pair. De nombreuses organisations UFO/UAP font un travail excellent et admirable en recueillant des rapports UFO/UAP et en recherchant des explications sous-jacentes (phénomènes météorologiques, oiseaux, ballons, etc.). La catégorie restante, celle qu’ils ne peuvent expliquer, sera appelée « OVNI » ou « UAP », et lorsque cela aura été fait, on pourra demander à des experts sérieux de différentes disciplines d’y jeter un coup d’œil. Nous pouvons, bien sûr, faire la même chose en utilisant des télescopes et divers capteurs pour observer le ciel et apprendre beaucoup de choses sur ce qui vole dans nos cieux. Cependant, lorsque nous recueillons des rapports de témoins et que nous classons les observations par catégories, nous n’apprenons pas la nature de l’objet, mais plutôt à quel point les gens sont bons ou mauvais pour identifier un objet dans notre ciel – et ce n’est pas ce que nous voulons faire.
En choisissant le nom UAP/UFO, notre méthodologie d’étude du phénomène reflète la définition et rend le terme « UAP » extrêmement difficile à comprendre en détail. Il est peu probable que l’ajout d’experts de nombreuses disciplines aide à traiter l’énorme quantité de faux positifs et de faux négatifs. Une fois que des résultats sérieux n’ont pas été obtenus, la stigmatisation prend de l’ampleur et rend l’étude du phénomène encore plus difficile.
Pour briser ce cycle, nous devons nous concentrer sur des hypothèses claires pour ce que nous pensons étudier, même si ces idées semblent folles ou stigmatisées. Nous devons abandonner la discussion sur les « UAP » et les « OVNI » et parler de concepts clairs, comme les soucoupes volantes ou les orbes lumineuses. Nous ne devrions pas avoir peur de parler d’artefacts extraterrestres ou de vaisseaux spatiaux non humains et de la manière de vérifier s’ils ont été découverts. Une soucoupe volante ou un globe lumineux présentent des caractéristiques physiques clairement distinctes qui peuvent être recherchées dans le cadre d’une enquête. Le terme « soucoupes volantes » nous donne une hypothèse claire et quelque chose de concret à rechercher. De telles expériences sont plus soigneusement conçues et plus efficaces, et peuvent nous éviter de perdre du temps avec des faux positifs (en particulier ceux qui posent des problèmes de sécurité nationale). Une autre stratégie consiste à fonder l’hypothèse sur les cinq observables, même si ces observables ont été influencés par la terminologie de base.
Je reconnais qu’il est difficile de changer la terminologie, car tout notre câblage est construit autour d’elle. À ce stade, je décomposerais la question en quelques problèmes testables pour lesquels la terminologie est soit claire, soit d’une importance secondaire :
- Peut-on trouver des signatures d’artefacts ou de vaisseaux spatiaux de l’NHI/ET en dehors de l’atmosphère terrestre ? Peut-on trouver des signatures de soucoupes volantes ou d’orbes mystérieux à l’intérieur de l’atmosphère ?
- Existe-t-il une corrélation entre les accidents ou disparitions d’avions et les « observations d’OVNI » ou les points chauds ? Qu’en est-il des accidents ou disparitions de bateaux et des observations d’ovnis ? (La catégorisation est ici secondaire, car l’objectif n’est pas de comprendre la nature des objets, mais le niveau de menace qu’ils représentent). Le niveau de menace peut être clairement testé de cette manière.
- Existe-t-il des objets physiques présentant des propriétés ou des matériaux anormaux laissés sur les lieux où une soucoupe volante a atterri ou s’est écrasée ?
C’est peut-être la manipulation la plus brillante de l’histoire que d’avoir stigmatisé le terme « soucoupe volante » et d’avoir remodelé le problème en le classant dans les catégories « OVNI » et « PAN », car cela affecte réellement notre façon de penser et notre capacité à résoudre ce problème qui perturbe notre société depuis 70 ans. Mais si nous continuons à parler d’UAP et d’UFO, nous pouvons presque garantir qu’aucune solution ne sera trouvée dans les cent prochaines années.
Toledo – Ce que j’en pense…
C’est un point de vue.
Le fait de proposer de parler de « soucoupes volantes » plutôt que d' »OVNI » (Objet Volant Non Identifié) représente une distinction importante dans la terminologie, surtout dans un contexte scientifique.
Voici quelques points critiques à considérer dans cette idée :
Définitions et Connotations : « OVNI » est un terme neutre qui désigne simplement un objet volant dont l’identification n’est pas claire. En revanche, « soucoupes volantes » évoque une forme spécifique et est souvent associée à des théories de vie extraterrestre. Cette connotation peut influencer la perception et l’approche de la recherche.
Présomptions Inhérentes : En utilisant « soucoupes volantes », on présume une forme et une origine spécifique pour ces objets, ce qui peut biaiser l’analyse. En science, il est crucial d’éviter de telles présomptions sans preuves suffisantes.
Risque de Non-Scientificité : La scientificité repose sur des preuves et une méthodologie rigoureuse. À ce jour, il n’y a pas de preuves scientifiquement validées de l’existence des soucoupes volantes. Focaliser sur cette terminologie pourrait donc éloigner la discussion du domaine de la recherche empirique rigoureuse. La photo illustrant l’article a été prise par George Stock en 1952. Elle pue quand même…
Importance de la Neutralité : L’utilisation de termes neutres comme « OVNI » permet une exploration plus ouverte et sans préjugés des phénomènes aériens non identifiés. Cela encourage la collecte et l’analyse de données sans préconceptions.
Impact sur la Crédibilité : La communauté scientifique et le public pourraient percevoir un basculement vers des termes comme « soucoupes volantes » comme un écart par rapport à l’objectivité scientifique. Cela pourrait affecter la crédibilité de la recherche dans ce domaine.
Au final, bien que la proposition de changer la terminologie puisse avoir des intentions valables, il est essentiel de considérer comment cela pourrait influencer la perception, la méthodologie et la crédibilité de la recherche sur les phénomènes aériens non identifiés. La rigueur scientifique doit rester au premier plan de toute enquête dans ce domaine.
J’ai eu un ou deux échanges, qui se sont très vite arrêtés; pas encore bloqué pour le moment.
Merci de produire des vraies données, et nous verrons ensuite si cela se trouve être des soucoupes, des orbes ou tout autre type de NHI avec qui nous ferons connaissances.
Je vais donc en rester là.