Le 14 juin 2021
Dans le courant du mois, les responsables de l’armée et des services de renseignement vont plonger un orteil dans le terrier des OVNIs en publiant un rapport exigé par le Congrès, dans lequel ils incluront tous les faits non classifiés que le gouvernement a glanés sur les OVNIs – désormais officiellement appelés UAPs, pour un phénomène aérien non identifié. Cette analyse a été rendue obligatoire l’année dernière après que le sénateur Marco Rubio l’ait incluse dans un projet de loi visant à financer les activités de renseignement. Cette disposition fait suite à des rencontres médiatisées entre des pilotes de la marine américaine et de mystérieux objets non identifiables dont on dit qu’ils se déplacent bien au-delà des limites de la technologie actuelle. Selon des articles du New York Times, du Washington Post et de CNN, des responsables qui ont été informés du rapport à venir ont déclaré que les conclusions ne permettaient pas de déterminer la nature de ces objets mystérieux, mais qu’une origine extraterrestre, largement théorisée, n’était pas spécifiquement exclue.
Vous trouverez ci-dessous trois entretiens sur ces étranges développements avec des professionnels de différents domaines qui ont des points de vue différents sur ce qui se passe. Seth Shostak est l’astronome principal de l’Institut SETI, situé à Mountain View, qui recherche des signes de vie extraterrestre intelligente en scrutant les signaux radio ou lumineux dans l’espace. Garry Nolan est un professeur de microbiologie et de pathologie à Stanford qui analyse actuellement des artefacts OVNI présumés. Et Nick Cook est l’ancien rédacteur en chef de l’aviation de Janes Defence Weekly, qui s’est spécialisé dans la couverture des programmes du budget noir du Pentagone et a réalisé un documentaire télévisé examinant la relation entre les projets aérospatiaux top secrets et les ovnis.
Les textes suivants ont été modifiés pour des raisons de longueur et de clarté.
Seth Shostak, astronome principal, Institut SETI
Procédons logiquement. Tout d’abord, dans quelle mesure la probabilité qu’il y ait de la vie sur d’autres planètes est-elle plus élevée qu’il y a 30 ans, par exemple ?
Seth Shostak : Si l’on remonte 30 ans en arrière, c’est plus ou moins avant la grande découverte des exoplanètes – des planètes autour d’autres étoiles.
Mais en 1995, des articles ont été publiés sur la découverte de planètes autour d’étoiles normales, et très rapidement, il est devenu évident que toutes les étoiles avaient des planètes. C’est le grand changement qui s’est produit au cours des 30 dernières années. Cette connaissance que les planètes habitables sont probablement aussi communes que, vous savez, la malbouffe. Ça ne veut pas dire qu’il y a beaucoup d’aliens. Avec, disons, un million de planètes comme la Terre, combien d’entre elles produiront un jour une espèce capable de construire un émetteur radio ? Nous ne le savons pas. Mais il y a environ un trillion de planètes dans la galaxie de la Voie lactée. Si vous achetez un trillion de billets de loterie, vous allez gagner.
Ce développement relativement récent a-t-il été intégré à l’équation de Drake pour calculer les chances qu’il existe des formes de vie extraterrestres dotées d’une intelligence égale ou supérieure à celle des humains ?
Depuis que l’équation de Drake a été écrite par Frank Drake en 1961, le seul terme de cette équation pour lequel on dispose de plus de données est la fraction de planètes. Mais, vous savez, ils étaient très optimistes à l’époque et pensaient que probablement 100% des étoiles comme le soleil ont une planète comme la Terre. C’est en fait proche de ce que nous pensons maintenant être la réponse. Donc, l’équation de Drake reste totalement déterminée par des quantités inconnues, des paramètres comme la durée de vie des sociétés et la fraction des planètes avec de la vie qui développent une intelligence. Nous n’en savons pas plus à ce sujet qu’à l’époque.
Mais disons que si les dinosaures n’avaient pas été exterminés il y a 66 millions d’années, nous n’aurions pas cette conversation, parce qu’il n’y avait aucune raison pour que les dinosaures ne puissent pas continuer à vivre essentiellement à l’infini, parce qu’ils avaient du succès et qu’ils s’adaptaient ; vous n’aviez pas besoin d’êtres intelligents. Donc, c’est une grande incertitude. Juste parce que vous avez un million de mondes avec de la vie ne signifie pas que vous avez beaucoup de mondes avec de l’intelligence. Mais personne ne le sait.
A quelle distance pourrait être la planète habitable la plus proche ?
L’autre étoile la plus proche est Proxima Centauri, et elle a une planète dans la zone habitable. Les gens de Breakthrough Listen à UC Berkeley ont trouvé un signal venant de sa direction. Il s’agit probablement d’une interférence, mais s’il s’avère qu’il s’agit d’un vrai signal, alors les compagnons cosmiques les plus proches ne sont qu’à quatre années-lumière et demie de distance.
Au rythme actuel de nos voyages dans l’espace, combien de temps cela nous prendrait-il ?
La fusée la plus rapide de la NASA, celle qui a emmené le vaisseau spatial New Horizons vers Pluton, a parcouru environ 16 km par seconde, ce qui signifie que vous pourriez être ici, à Mountain View, d’où vous êtes à San Francisco en trois secondes et demie. Pour prendre cette fusée et aller à Proxima du Centaure, il faudrait 75 000 ans.
Bon, étant donné tout cela, êtes-vous tout à fait certain que nous n’avons pas été visités par des extraterrestres, du moins de notre vivant ?
Personnellement, je le suis. Mais vous savez, environ un tiers de la population n’est tout simplement pas d’accord avec moi. Et c’est un sujet hautement émotionnel. Je reçois tous les jours des e-mails de personnes qui ont des difficultés avec les extraterrestres dans leur vie personnelle. Que nous soyons visités aujourd’hui, bien sûr, beaucoup de gens croient que c’est vrai. Mais vous devez vous demander, eh bien, quelle est la qualité des preuves ? Je veux dire, vous pourriez argumenter que c’est très difficile à faire à cause du temps requis pour le voyage interstellaire. Ou vous pourriez également demander, pourquoi sont-ils ici maintenant ? Pourquoi n’ont-ils pas rendu visite aux Romains ? À première vue, cela ne me semble pas être une hypothèse très raisonnable, mais en fin de compte, cela dépend des preuves, et les preuves ne sont pas bonnes pour moi.
Cela nous amène au moment présent, où des médias comme le New York Times, le New Yorker et « 60 Minutes » ont couvert les observations des pilotes de la marine. Que pensez-vous de la dernière collection de preuves ?
J’ai regardé « 60 Minutes », et j’ai trouvé que c’était très partial. J’ai regardé les vidéos. Elles sont certainement intrigantes ; vous voyez quelque chose dans ces écrans de caméra infrarouge et ainsi de suite. Mais j’ai parlé à des gens de cela et, par exemple, de la vidéo Tic-Tac, qui pourrait simplement être un avion bimoteur devant le jet de la Marine. Comme c’est une caméra infrarouge, vous regardez la chaleur. Donc vous regardez les tuyaux d’échappement d’un bimoteur et ça ressemble à une cacahuète à 8 km de distance ou autre.
Il y a deux choses auxquelles il faut vraiment faire attention dans l’histoire des vidéos de la Navy. La première est l’argument d’autorité : « C’est vrai parce que ces gars ont fait l’école de pilotage », donc ils savent à quoi ressemblent les vaisseaux spatiaux. C’est à ce moment-là qu’ils font appel à l’ancien ministre de la défense du Canada ou à Edgar Mitchell [deux partisans des visites extraterrestres]. Vous savez, « Il est allé sur la lune. » L’argument d’autorité ne fonctionne pas en science. Juste parce que quelqu’un dit que c’est vrai ne signifie pas que c’est vrai. Même si c’est Einstein. Je veux dire, regardez, où sont les données ? Montrez-moi les données.
L’autre chose est l’argument de l’ignorance. Ils disent, regardez, nous n’avons pas convaincu les gars, vous les gars étant la communauté scientifique, et vous nous chatouillez en disant que c’est des conneries. Mais nous savons qu’il existe des preuves irréfutables, des preuves que vous accepteriez, en dehors du fait qu’elles sont cachées par le gouvernement américain. Vous devriez nous croire parce que nous ne pouvons pas vous montrer les preuves. C’est un argument plutôt faible.
Cela vous irrite-t-il que votre vie soit consacrée à l’utilisation de la science pour essayer de faire cette découverte très importante, alors que ce que vous considérez comme une mauvaise argumentation et un manque de preuves est mis en avant pour prétendre qu’elle a déjà été découverte ?
Non, peut-être parce que j’y suis habitué. Je veux dire, je n’étais pas à l’institut depuis plus de deux mois quand une équipe de télévision d’une émission de la Fox a voulu m’interviewer. Et j’ai dit, eh bien, laissez-moi parler au patron ici, qui était le gars local de la NASA. Il a dit, oui, c’est bon, mais ne les laissez pas vous poser des questions sur les OVNI. Il était manifestement sensible à cette question. Alors ils ont dit d’accord, on ne va pas vous poser de questions sur les OVNIs. Ils sont venus et ont tourné environ deux heures, et j’ai pensé, OK, ils n’ont jamais posé de questions sur les OVNIs. Mais ensuite j’ai vu l’émission, et ils avaient une femme au foyer du Midwest. Elle a dit : « J’ai été enlevée deux fois par des extraterrestres », et ils ont coupé à moi en disant : « On est en train de chercher. » Donc je m’occupe de ça depuis longtemps. On m’invite tout le temps à ces conférences sur les OVNI ; en règle générale, je n’y vais pas. Mais j’ai parlé, par exemple, à une conférence sur les extraterrestres antiques.
Vous devez être très impopulaire. Vous faites-vous huer ?
Il y avait un type qui m’écrivait. C’est une personne connue, on l’entend souvent à la radio et à la télévision. Il me menaçait de violence. C’est très émotionnel. Je pense que c’est presque plus intéressant que la question de savoir s’il y a des extraterrestres qui taquinent nos pilotes de la Navy.
Pourquoi pensez-vous que c’est si émotionnel ?
Ma réponse à cette question n’est probablement pas très bonne, mais je pense que c’est en partie parce que M. et Mme Front Porch savent quelque chose que les têtes pensantes de l’université locale ne savent pas. Peut-être que c’est ça. Je veux dire, c’est certainement une chose intéressante à savoir ; c’est important, si c’est vrai.
Disons que lorsque le rapport du directeur du renseignement national sortira, il dira : « Nous pensons que nous avons été visités. » Quelle serait votre réaction ?
Je serais totalement abasourdi, comme les Britanniques aiment à le dire. Je veux dire, honnêtement, je dirais, vous savez, pourquoi ne les voit-on pas ? Nous avons 800 satellites qui regardent la Terre en permanence.
Je pense honnêtement que si nous accueillions des extraterrestres dans notre atmosphère, nous le saurions de 10 façons différentes à partir de dimanche, parce que ce n’est pas que personne ne regarde jamais en l’air. Ou qu’il n’y a pas des centaines de milliers d’astronomes amateurs qui utilisent leurs télescopes chaque nuit claire. Donc ce serait comme dire au chef Inca en 1533, « Vous pensez que nous sommes visités par les Européens ? » Ces gars-là savaient qu’ils étaient visités. Ce n’était pas discutable.
Garry Nolan, professeur de microbiologie et de pathologie à l’Université de Stanford.
Comment en êtes-vous venu à travailler sur les OVNIs ?
Garry Nolan : J’ai été approché par des personnes représentant le gouvernement et une société aérospatiale pour les aider à comprendre les dommages médicaux subis par certaines personnes, liés à des interactions supposées avec un vaisseau anormal. Je ne m’attendais pas à cela, mais ils sont venus principalement parce qu’ils étaient intéressés par le type d’analyse de sang que mon laboratoire peut faire.
Quelles ont été vos conclusions à ce sujet ?
Il s’est avéré qu’il ne pouvait pas y avoir de conclusions parce que certains des événements se sont produits il y a si longtemps que le signal aurait été perdu dans le bruit du temps, et cela ne valait tout simplement pas la peine de s’y attarder.
Vous vous penchez maintenant sur des artefacts qui proviendraient d’OVNIs, dont un cas de Jacques Vallee, peut-être le plus célèbre chercheur en OVNIs. Comment ça se passe ?
On peut considérer cela comme une sorte d’enquête médico-légale. Quelqu’un prétend que quelque chose s’est produit ou ne s’est pas produit. Et donc vous utilisez tous les moyens psychologiques ou scientifiques pour enquêter et documenter l’affaire. Dans le cas de certains de ces matériaux, il s’agit presque exclusivement de métaux qui auraient été soit largués par ces UAP, soit abandonnés d’une manière ou d’une autre. Dans le cas de Trinity, deux garçons sont montés dans ce qu’ils prétendent être un vaisseau et en ont pris un morceau. Et ils l’ont gardé depuis 1945. Je n’ai pas d’idées préconçues. J’y viens avec, eh bien, voici comment vous faites l’analyse. Suis-je la meilleure personne pour faire l’analyse ? Non. En l’absence d’un véritable métallurgiste, je suis prêt à faire le travail de base, à obtenir des résultats préliminaires qui pourraient intéresser un métallurgiste suffisamment expert pour passer à l’étape suivante.
Que pouvez-vous dire des résultats de votre analyse ?
Si les gens attendent un résultat spectaculaire, ce n’est pas celui-là. Mais l’objectif est de prendre même certains des cas les plus blasés et de créer simplement un pipeline de la façon dont cela devrait être fait, pour démontrer aux gens que vous n’avez pas besoin de trouver une réponse spectaculaire. Je veux dire, nous ne réfutons rien avec ce cas. Il ne s’agit simplement pas d’une technologie évidente.
Ce qui m’intéresse le plus, ce sont les cas où l’on affirme que les rapports isotopiques d’éléments donnés ont changé. Ce que j’ai toujours dit, c’est que nous ne savons pas pourquoi vous feriez cela en premier lieu, parce que c’est coûteux. Donc, si quelqu’un modifie les rapports isotopiques dans un but pratique, j’aimerais comprendre pourquoi, parce que ce serait la preuve d’une compréhension de la science des matériaux que nous ne possédons pas actuellement.
Et donc, si l’on associe cette idée d’une compréhension de la science des matériaux que nous ne possédons pas avec certaines des observations prétendues d’engins qui font des choses que nous ne savons pas faire, c’est comme une herbe à chat pour quelqu’un qui aime résoudre des problèmes.
Si vous arrivez à une conclusion qui n’est pas soutenue par les faits ou anecdotique, et commencez à pousser un ordre du jour, vous allez seulement vous discréditer, parce que l’une des choses que j’ai apprises en examinant ce domaine est qu’il est beaucoup trop complexe d’arriver à une conclusion hollywoodienne sur les extraterrestres. Comme beaucoup de gens l’ont dit, la majorité des soi-disant observations sont probablement des erreurs. Et donc, ne parlons pas d’erreurs.
J’ai déjà eu affaire à de faux cas. Les gens m’ont apporté des choses qui étaient clairement fausses pour essayer de faire de l’argent. C’est donc un domaine délicat.
Comment vos collègues ont-ils réagi à votre travail dans ce domaine ?
Un peu les ricanements habituels, et certains ont dit : « Garry, tu vas ruiner ta réputation ». Et ma réponse est : Je ne fais pas de conclusion. Je dis simplement qu’il y a des données ici qui sont anormales et que quelqu’un doit expliquer. Je suis prêt à prendre le temps de l’expliquer. Quel scientifique retire quelque chose de la table ? Si l’explication se trouve juste devant vous et que vous décidez de la jeter avant même d’arriver à une conclusion, vous ne pouvez pas vraiment prétendre être un scientifique – vous êtes un sectaire.
Je pense que le cœur du problème est ici : Pourquoi avons-nous peur d’en parler ? Il est intéressant de constater que, soudainement, au cours de l’année dernière, cette question a fait l’objet d’une attention nationale. Nous formons ces pilotes pour des dizaines de millions de dollars, et nous leur confions des équipements de plusieurs millions de dollars. Aujourd’hui, des gens qui ricanaient auparavant viennent me voir et me disent : « Garry, on dirait que tu avais peut-être raison. Je suis vraiment intéressé par ça. Tu peux m’en dire plus ? » C’est un peu plus ouvert maintenant, et c’est une bonne chose. Et si elle est réfutée, en fin de compte, je suis parfaitement bien avec cela.
Connaissez-vous d’autres scientifiques qui travaillent sur les questions d’OVNI ?
Des douzaines. Et il y en a probablement d’autres qui ne veulent pas s’avancer. Je suis le seul à être peut-être assez fou pour en parler publiquement. Une partie du problème est qu’il n’y a pas de financement, donc les gens le font pour cinq ou dix cents, en payant eux-mêmes pendant leur temps libre. Et je pense que lorsque les gens disent qu’il n’y a pas de résultats réels, c’est parce que personne n’a financé la question correctement pour obtenir des résultats. Comme beaucoup le savent, la science est, dans une certaine mesure, de nature capitaliste, en ce sens qu’elle suit l’argent. S’il y a de l’argent dans les subventions de recherche et des choses à faire, les gens vont commencer à enquêter.
On dirait que vous pensez qu’il y a vraiment quelque chose dans ce phénomène.
Je pense qu’il y a vraiment quelque chose d’intéressant. Comment l’expliquer, je ne sais pas. Comme l’a dit un jour Jacques Vallee, le problème lorsqu’on arrive à des conclusions, c’est que si l’on peut trouver une contre-conclusion ou une contre-observation, l’ensemble de vos conclusions peut s’effondrer. Donc gardez vos distances jusqu’à ce que vous ayez toutes les données. Tout ce que je dis, c’est qu’il y a des données qui sont intéressantes.
Est-il juste de dire que votre ouverture d’esprit sur cette question est une position minoritaire au sein de la communauté scientifique ?
Je pense que c’est une position minoritaire. Mais dans ma science, je prends toujours tout en considération. Je suis très, « Gardez-le sur la table. » Donc ça peut être une faible probabilité, une chance sur 0,1%. Si je le jette et le considère impossible, alors je pourrais me limiter. C’est comme ça que j’ai réussi, du moins dans mon domaine. Tout le monde ne travaille pas de cette façon, et je ne pense pas que ce soit nécessaire. Nous avons besoin des sceptiques. Ils sont, en un sens, un examen par les pairs. Tant qu’ils ne sont pas pathologiquement sceptiques. Il doit y avoir un moment où nous sommes d’accord sur le fait qu’il y a un point de preuve. On peut toujours prouver qu’on a tort plus tard.
Nick Cook, ancien rédacteur en chef de l’aviation, Janes Defence Weekly, auteur de « The Hunt for Zero Point Energy ».
Quelles sont les possibilités que nous pourrions voir dans le rapport des services de renseignement américains qui doit être publié ce mois-ci ?
Nick Cook : Étant donné que nous n’avons pas encore vu le rapport, il y a quatre options possibles.
La première est qu’il va largement esquiver la question et dire « rien à voir ici, veuillez passer votre chemin ».
La deuxième est qu’il y aura peut-être une déclaration selon laquelle il s’agit d’une technologie américaine classifiée et profondément secrète.
La troisième est qu’il pourrait s’agir d’une technologie russe ou chinoise, d’un adversaire proche qui a une longueur d’avance sur tout ce qui a été développé aux États-Unis.
Et la quatrième est qu’il ne s’agit d’aucune de ces possibilités et que nous sommes vraiment confrontés à une explication bizarre de ces phénomènes qui défient toute explication rationnelle.
Pour cette quatrième possibilité, ce qui a été mentionné ou du moins évoqué, ce sont les extraterrestres. C’est aussi ce dont vous parlez ?
Eh bien, permettez-moi de répondre à cette question avec une petite réserve, à savoir qu’il y a beaucoup d’esquives autour de la quatrième possibilité. Donc, si ce n’est rien de tout cela et que l’explication présentée au Congrès ne se résume pas à « c’est un gros rien », ou qu’il s’agit d’une technologie américaine classifiée dont nous ne sommes pas prêts à discuter, ou que c’est un truc que la Chine ou la Russie fait, il nous reste « autre chose ». Personne n’a vraiment envie de dire, eh bien, ce n’est pas d’ici, donc ça doit être extraterrestre. Mais l’extraterrestre lui-même est une sorte d’abréviation pour une explication beaucoup plus complexe.
S’il s’agissait simplement de visites d’entités d’une autre planète ou d’autres systèmes planétaires, ce serait bien sûr extrêmement intéressant. Mais cela ne rend pas vraiment compte du fait que ces vaisseaux, observés par des témoins très professionnels, principalement l’armée américaine, présentent toujours des facettes qui ne se conforment pas vraiment à une simple explication ET, qu’ils sont venus d’années-lumière d’autres systèmes stellaires jusqu’ici. Étant donné la fréquence à laquelle ces choses apparaissent dans notre espace aérien, il me semble extrêmement improbable, comme à beaucoup d’autres personnes confrontées à ce phénomène, que l’ET soit une explication. Faut-il pour autant s’engager dans un scénario encore plus complexe ? Donc, cette dernière explication, qui est que cela ne vient de rien ni de personne ici sur Terre, est pleine de toutes sortes de pièges à ours, de pièges et de corollaires malheureux que le Congrès devrait alors traiter.
Mais ne diriez-vous pas, étant donné qu’il n’y a pas d’explication plus banale, qu’il est beaucoup plus probable qu’il s’agisse d’une technologie secrète américaine ou d’une technologie adverse provenant de la planète Terre ?
Pour être tout à fait honnête, il serait beaucoup plus pratique que le Pentagone et la communauté du renseignement trouvent une explication relativement rationnelle et terre à terre, pour ainsi dire, à ces observations. Cependant, cela va à l’encontre d’une grande partie des données qui sous-tendent le phénomène. Ces observations, du moins à l’époque moderne, remontent à 1945, soit à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Nous disposons donc d’une fenêtre de 75 ans pendant laquelle ces données se sont présentées à nous et pendant laquelle des personnes, y compris le Pentagone et la communauté du renseignement, ont eu l’occasion de les examiner. Pour pouvoir dire que cela a été développé par nous, les États-Unis, ou par la Chine ou la Russie, vous devez reconnaître que la technologie existe depuis 75 ans, et c’est manifestement impossible. C’est encore plus irrationnel que l’explication ET.
Vous ne voyez donc pas d’analogue possible à ces engins dans les avions furtifs qui ont été développés sous le manteau et mis en service avant d’être révélés au public ?
La furtivité est issue de la physique conventionnelle. L’algorithme à partir duquel vous dérivez la technologie de la furtivité, qu’il s’agisse de matériaux absorbant les radars ou de la forme de l’avion, est le résultat de mathématiques de base, bien qu’intelligentes. Si vous appliquez ce même type de raisonnement à ces avions anormaux auxquels la marine est confrontée, ils défient notre compréhension des mathématiques et de la physique. Ainsi, s’il y a des similitudes avec l’histoire de la furtivité, il y a aussi de grandes divergences, car la furtivité, aussi bizarre qu’elle ait pu être au début des années 1980, est issue d’une physique rationnelle, et les choses que ces gens voient dans le ciel aujourd’hui défient la rationalité si vous les appliquez à notre compréhension actuelle de la physique.
Il est tentant de dire que tout cela a été développé sous le manteau. C’est tellement en avance sur son temps que l’on voudrait que cela ne soit pas reconnu. Je veux dire, la furtivité n’était pas reconnue et était profondément secrète, mais ce serait un tel saut quantique en termes de capacité, que vous voudriez le garder enterré pendant des décennies. Si on voyait ce truc apparaître dans 100 ans, ce serait bientôt. Alors, bien que ce soit tentant, vous regardez ce que ces gens disent voir, et ce sont des témoins qualifiés, des témoins militaires, à mon avis, ce n’est tout simplement pas conforme à notre compréhension du développement technologique.
Le développement technologique, en général, suit un chemin assez ordonné. Et il y a des indices dans la physique, la science, la technologie, la recherche et le développement qui donnent, même à des étrangers comme nous, des indications sur ce qui peut être développé dans le monde secret. Il n’y a pas d’indices, ou très peu d’indices, malgré les tentatives des gens d’essayer de développer des percées physiques, que cela ait pu être développé dans le monde secret au point de développer un véhicule aérospatial performant tel que rapporté par ces témoins très crédibles.
Quelles sont donc les caractéristiques de ces objets qui se situent en dehors des limites de ce que nous considérons comme le niveau actuel de nos capacités aéronautiques ?
L’attribut le plus significatif, je pense, est que ces engins, tels qu’ils semblent se présenter, n’ont aucun moyen de propulsion visible. Il n’y a pas de source d’énergie entraînée par une hélice ; aucun moteur à réaction n’y est attaché. Ainsi, lorsque vous examinez l’aspect propulsion, vous êtes confronté à des vaisseaux qui n’ont tout simplement pas d’analogues dans notre monde. Au-delà de cela, il y a d’autres attributs dont ils font preuve, comme la furtivité et l’occultation – ces engins, bien qu’affichés sur le radar, en disparaissent souvent. Les personnes qui les observent disent parfois qu’ils ont disparu sous leurs yeux. Ce n’est pas une caractéristique que l’on pourrait attribuer à un avion conventionnel. Ils sont également capables d’atteindre des vitesses phénoménales, supérieures à Mach 25, qui est la vitesse orbitale dont une fusée a besoin pour s’échapper des limites de l’orbite terrestre. Ils sont également capables d’une grande maniabilité et d’un mouvement d’arrêt-départ, de sorte qu’ils peuvent littéralement s’arrêter sur un dixième de seconde et ensuite accélérer à des vitesses phénoménales, ce qui, bien sûr, n’est reconnu par aucun concepteur d’avion. Et même lorsque vous appliquez ces attributs au monde classique, où nous avons vu certaines de ces choses se développer, comme la furtivité, et il y a eu des efforts, au moins au cours des 25 dernières années, pour essayer d’inculquer l’occultation par des moyens de camouflage astucieux aux avions, c’est la totalité de toutes ces choses qui ne correspond à rien de ce qui a été ou aurait pu être développé au cours des dernières décennies.
Tous ces attributs que vous mentionnez ont-ils été documentés par des instruments ou des témoignages crédibles, même en dehors des observations récentes décrites dans « 60 Minutes » par les aviateurs ?
Au cours des deux dernières décennies, les États-Unis, en particulier la Marine, ont mis en service une nouvelle génération de capteurs, notamment dans le domaine du radar et de l’infrarouge, ce qui peut expliquer l’augmentation des données d’observation. Les radars aéroportés à balayage électronique AESA de ces F/A-18, qui ont affronté ces engins, sont relativement nouveaux. La technologie elle-même n’est pas si nouvelle, mais ils ont été mis en service au cours des deux dernières décennies. Il se peut donc que ce soit un attribut des systèmes de détection qui leur permette de repérer davantage de preuves de ces engins. Il existe d’autres capteurs comme les systèmes de recherche et de suivi infrarouge. Et puis il y a la fusion des données que vous obtenez au sein d’une flotte ; tout cela est désormais en réseau. Ainsi, même si votre propre radar sur votre F-18 est aveuglé, dans une certaine mesure, vous pouvez puiser dans les données hors-bord des navires, des avions d’alerte précoce aéroportés et même des satellites, pour vous donner une sorte d’image fusionnée de l’espace de combat. Et cela peut susciter plus de données d’observation que nous n’en avons jamais eues auparavant.
C’est assez intéressant d’écouter Ryan Graves, l’un des pilotes qui a affronté ces engins. Il a dit que même lorsqu’il ne pouvait pas les détecter sur son propre radar, il recevait des données du reste de la flotte, soit d’un avion d’alerte précoce, soit d’un navire lui-même, qui suggéraient que ces choses se trouvaient dans son espace aérien.
Avez-vous parlé de ce phénomène avec des personnes de l’industrie de la défense ?
Je ne suis plus journaliste, mais je suis consultant dans ce domaine, et j’ai conservé de nombreux liens avec le monde de l’aérospatiale et de la défense. Je parle donc beaucoup aux personnes qui se trouvent dans les régimes où ce genre de technologie serait développée, si elle l’était. Et ils sont pour la plupart aussi déconcertés que les autres. Vous avez donc plusieurs groupes de personnes qui devraient connaître ce genre de choses et qui restent perplexes – les pilotes et la communauté opérationnelle, et la communauté de développement, dans la mesure où je peux en parler. Même des entités connues pour le développement de technologies radicales, comme Lockheed Martin Skunk Works, semblent être déconcertées par cette technologie. Maintenant, vous devez mettre en garde avec ce fait : Il n’est pas impossible que cela ait été développé sous le sceau du secret. Mais dans l’équilibre des probabilités, lorsque vous avez parlé à toutes ces personnes qui sont toutes également déconcertées par ce qui se passe, et que vous appliquez cela au Congrès, qui devrait avoir, au moins dans certains cas, un certain contrôle sur ce qui se passe, et qu’ils sont déconcertés, vous devez en quelque sorte hausser les épaules et dire, vous savez, quoi que ce soit, c’est beaucoup plus intéressant que tout ce que j’ai eu l’occasion d’examiner au cours d’une carrière de plus de 30 ans dans l’aérospatiale et la défense.
Jusqu’à présent, ce que nous avons entendu de la part des responsables du renseignement qui ont rendu l’affaire publique, et du sénateur Marco Rubio, c’est qu’ils s’inquiètent de ce phénomène en tant que menace. Est-il inquiétant que ces incursions présumées soient présentées presque exclusivement sous cet angle ?
Je pense qu’il est extrêmement important que les militaires ne possèdent pas exclusivement ce récit, car ils commenceront à le façonner à leurs propres fins – le récit de la menace se développera et se développera. Nous avons déjà vu cela avec les bombardiers soviétiques et les ICBM soviétiques dans les années 50 et 60, ce qui a entraîné une augmentation massive des dépenses de défense.
Mais il y a un corollaire à cela, qui est que la communauté du renseignement a la responsabilité d’examiner les menaces. Ont-ils raison de s’y attarder de manière anormale ? Non, je ne pense pas que cela soit particulièrement utile. Mais je pense qu’il est bon de garder à l’esprit que, lorsqu’une technologie fait un bond en avant et que vous ne la possédez pas vous-même, il vous incombe de découvrir de quoi il s’agit, et ce, de manière aussi détaillée que possible.
Cette série d’événements vous désoriente-t-elle ?
Oui, je dois avouer que je me sens désorienté, même si j’ai écrit des livres sur la propulsion exotique, et que j’ai enquêté et fait des reportages à la périphérie de ce genre de monde. J’ai étudié des technologies aérospatiales très avancées, le genre de technologies qui sont développées dans le noir. Cela peut être un monde assez déconcertant en soi. C’est un monde de fumée et de miroirs. Mais ceci est quelque chose d’autre. Lorsque vous avez des publications de médias grand public comme le New York Times et le Washington Post, et nous les avons ici au Royaume-Uni, qui écrivent à ce sujet.
Autrefois, je pouvais regarder ce genre de choses, me documenter, même enquêter un peu, mais ensuite je pouvais le ranger dans une boîte, et je pouvais continuer à travailler, et l’équilibre de ma vie ordonnée était rétabli. Mais avec toutes les informations qui sortent aujourd’hui dans les médias grand public, qui ont toujours eu en horreur l’idée de couvrir ce sujet, le fait de le voir régulièrement à la une de ces médias signifie que je ne peux pas laisser de côté ma boîte de Pandore fermée et sûre, car chaque jour, les médias grand public l’ouvrent pour moi. Et là, je dois affronter ces sombres secrets potentiels et ces paradigmes potentiellement déstabilisants de la physique, de la science et de la réalité, tels que je les ai connus pendant la majeure partie de ma vie. Donc, oui, c’est déconcertant. Et, vous savez, je ne sais plus ce que demain nous réserve en termes de nouveaux gros titres.