Chris Mellon – LE RAPPORT SUR LES UAP EST GRAVEMENT DÉFAILLANT

LE NOUVEAU RAPPORT DU PENTAGONE SUR LES UAP EST GRAVEMENT DÉFAILLANT

CHRISTOPHER MELLON·12 AVRIL 2024

https://thedebrief.org/the-pentagons-new-uap-report-is-seriously-flawed

Le mois dernier, le nouveau bureau d’enquête sur les UAP du gouvernement américain, le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO), a soumis un rapport au Congrès intitulé « Rapport sur l’historique des implications du gouvernement américain avec les phénomènes anomaux non identifiés » (UAP, le nouveau terme pour UFO). Ce nouveau rapport est lui-même anormal pour plusieurs raisons.

Premièrement, qui a déjà entendu parler d’un rapport gouvernemental soumis des mois avant sa date d’échéance ? Surtout un rapport aussi rempli d’erreurs embarrassantes qui nécessitent désespérément une vérification supplémentaire des faits et une révision ? Le directeur de l’AARO, Dr Sean Kirkpatrick, cherchait-il à faire sortir le rapport avant de partir, peut-être pour s’assurer que son successeur ne pourrait pas réviser ou inverser certaines des conclusions du rapport ?

Deuxièmement, il semble que ce soit le premier rapport de l’AARO soumis au Congrès que le Directeur du renseignement national (DNI) n’ait pas approuvé. Je ne sais pas pourquoi, mais Avril Haines et son bureau ont eu tout à fait raison de ne pas le faire dans ce cas, s’épargnant ainsi un embarras considérable dans le processus.

Troisièmement, c’est le rapport gouvernemental le plus truffé d’erreurs et le moins satisfaisant que je puisse me rappeler avoir lu pendant ou après des décennies de service gouvernemental. Nous faisons tous des erreurs, mais ce rapport est un cas à part en termes d’inexactitudes et d’erreurs. Si je l’évaluais comme la thèse d’un étudiant de troisième cycle, il recevrait une note éliminatoire pour ne pas avoir compris la mission, la recherche bâclée et inadéquate, et l’interprétation erronée des données. Espérons que, bien avant sa soumission, l’auteur aurait consulté son professeur et reçu des conseils et des corrections de cap pour éviter un tel résultat malheureux.

Une autre irrégularité à noter est le fait qu’avant sa publication, le bureau des affaires publiques du Département de la Défense (DoD) a parrainé un pré-briefing à huis clos sur les conclusions du rapport pour un groupe sélectionné de médias sur invitation uniquement. Des médias comme The Debrief, qui suivent de près la question des UAP, ont été exclus. Après la publication du rapport, la plupart des agences de presse qui avaient participé au pré-briefing ont publié des articles qui répétaient sans critique les conclusions du rapport. De plus, ils semblent l’avoir fait sans consulter aucun des universitaires ou experts qui ont étudié et écrit abondamment sur ce sujet, comme cela serait normalement le cas dans un autre domaine.

Que dire de la consultation du célèbre scientifique, auteur, capital-risqueur et expert des UAP, le Dr Jacques Vallée, qui a travaillé avec l’astronome de l’Air Force, le Dr J. Allen Hynek, sur le Projet Blue Book et qui a vécu une grande partie de l’histoire que ce rapport sur les UAP prétend couvrir ? Ni l’AARO ni la presse ne se sont donné la peine de lui parler. Et Robert Powell, directeur de la Coalition scientifique pour les études sur les UAP et auteur du remarquable nouveau livre UFOs: A Scientist Explains What We Know (and Don’t Know) ? Ou le professeur Alexander Wendt de l’Ohio State University ? Je suis sûr que ces auteurs et de nombreux autres universitaires auraient été heureux d’aider l’AARO ou la presse, s’ils avaient été contactés.

Le fait que les principaux médias américains aient manqué les problèmes et les enjeux identifiés ci-dessous et n’aient pas présenté une perspective alternative est en soi typique de l’histoire stigmatisée de la couverture médiatique des UAP depuis la Seconde Guerre mondiale. Ceux qui s’intéressent au rôle de la presse sur le sujet des UAP pourraient vouloir lire le livre provocateur de Terry Hansen, The Missing Times.

Le manque décevant de couverture médiatique critique de ce rapport important m’a incité à commencer à compiler les perspectives des universitaires et des experts des UAP qui ont étudié l’histoire des UAP et du gouvernement américain. J’espère que les observations ci-dessous seront utiles aux membres du Congrès et au public cherchant à comprendre l’histoire de l’implication du gouvernement américain avec les UAP. Peut-être que, lorsque l’AARO publiera le volume II de son rapport, un effort sera fait par la presse grand public pour consulter des experts en la matière sur les UAP avant de précipiter leurs articles à l’impression.

L’une des autres préoccupations que j’ai concernant la couverture médiatique de ce rapport est la tendance à confondre le sujet des UAP en général avec les allégations selon lesquelles le gouvernement a récupéré une technologie extraterrestre. La question des UAP est distincte et d’une importance cruciale, indépendamment de la vérité concernant les allégations de récupération de technologie extraterrestre non humaine. Demander à l’AARO d’enquêter sur cette allégation était regrettable puisqu’une découverte par un bureau subordonné du DoD ou de l’IC déclarant ses supérieurs innocents n’allait jamais satisfaire les critiques de toute façon.

De plus, un secret perturbateur de cette ampleur colossale affectant chaque personne sur la planète ne serait jamais révélé dans un rapport au Congrès par un officiel ou une organisation de niveau intermédiaire. Seul le Président, ou une enquête indépendante du Congrès, pourrait raisonnablement être attendu pour révéler une question aussi profonde et transformatrice. Si le Congrès veut être sûr de connaître la vérité, il doit mener sa propre enquête indépendante.

Entre-temps, le Congrès et le public méritent beaucoup plus de transparence et de clarté concernant les données du gouvernement américain sur la question des UAP. Trop d’incidents bien documentés se produisent en trop de lieux, un problème considérablement exacerbé par l’essor des technologies de drones sophistiquées. Si vous ne pensez pas que c’est un problème sérieux, considérez que, il y a seulement quelques mois, des avions de chasse ont été transférés de la base aérienne de Langley en Virginie à la station aéronavale (NAS) Oceana après des semaines d’intrusions par des engins ressemblant à des drones non identifiés. L’Air Force semblait impuissante à capturer ou à dissuader ces intrus et n’a toujours pas réussi à les identifier. Des incidents similaires ont affecté les navires de guerre de la Marine et d’autres bases à travers le pays.

Si l’Air Force ne peut pas défendre ses propres bases, comment peut-elle défendre le reste du pays ? Ne devons-nous pas prendre cela en main plus tôt que tard ? Comme l’a dit le journaliste Tyler Rogoway (qui est par ailleurs sceptique quant aux théories sur les ET) dans l’un de ses nombreux articles excellents à The War Zone (emphase ajoutée ici et ailleurs ci-dessous) : « L’inaction grossière et le stigmate entourant les phénomènes aériens non expliqués dans leur ensemble ont conduit à ce qui semble être la paralysie des systèmes conçus pour nous protéger et nos technologies militaires les plus critiques, pointant vers un échec massif dans le renseignement militaire américain. »

En résumé, le nombre de rapports sur les UAP et le nombre d’intrusions dans l’espace aérien militaire américain sont tous deux en augmentation, nous devons donc embrasser pleinement l’ensemble des problèmes liés aux UAP et aux drones et les poursuivre vigoureusement, plutôt que d’essayer de diminuer ou de banaliser le sujet comme le cherche à faire le rapport historique de l’AARO.

Espérons que le volume II de l’histoire des UAP par l’AARO sera bien plus précis et informatif, et qu’il bénéficiera également d’une couverture médiatique plus sérieuse, informée et indépendante.

MANQUER LA CIBLE

La nouvelle agence d’investigation sur les UAP du gouvernement américain est actuellement appelée le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO). Elle rend compte conjointement aux dirigeants du Département de la Défense (DoD) et de la Communauté du renseignement (IC). L’AARO a récemment envoyé la version classifiée de son premier rapport historique, le volume I, au Congrès. En apparence, il couvre la période de 1945 au 31 octobre 2023. La date de couverture administrative est février 2024. Le volume II est prévu pour environ le 15 juin 2024.

Le mandat légal du Congrès, c’est-à-dire par la loi statutaire, exigeait que ce rapport historique de l’AARO présente l’histoire détaillée des UAP telle qu’enregistrée dans les documents du gouvernement américain. Cependant, l’AARO a plutôt présenté un historique résumé des dossiers des enquêtes défectueuses du gouvernement américain sur les UAP, plutôt que ce qui était réellement mandaté : l’histoire des UAP et des éléments « relatifs à » les UAP, c’est-à-dire l’histoire des observations et des enquêtes sur les UAP (et devant être complétée à l’aide des documents du gouvernement américain et d’autres informations officielles).

La loi exigeait un « rapport écrit détaillant le dossier historique du gouvernement des États-Unis relatif aux phénomènes anomaux non identifiés », et le mot « enquêtes » n’apparaît nulle part – la phrase ne dit pas qu’il doit s’agir d’un rapport historique uniquement « relatif à » des enquêtes sur des « phénomènes anomaux non identifiés ». (NDAA FY2023 Sec. 6802(j)(1)(A), codifié dans le statut 50 U.S. Code § 3373(j)(1)(A), tel qu’amendé.)

Dans un autre manquement aux termes explicites de la loi, l’AARO a échoué à compiler, itemiser et rapporter sur les abus des agences de renseignement américaines concernant les UAP (conformément au 50 U.S.C. § 3373, ci-dessous). Le rapport historique de l’AARO était tenu de :

• « (ii) inclure une compilation et une itemisation du dossier historique clé de l’implication de la communauté du renseignement avec les phénomènes anomaux non identifiés [UAP], incluant— …
• « (III) tous les efforts pour obscurcir, manipuler l’opinion publique, cacher, ou autrement fournir des informations classifiées ou non classifiées incorrectes sur les phénomènes anomaux non identifiés [UAP] ou des activités connexes. » [NDAA FY23 Sec. 6802(j)(1)(B); 50 U.S. Code § 3373(j)(1)(B)]

Contrairement aux directives du Congrès, l’AARO omet complètement certaines agences – comme la NORAD, la NSA, la DIA (avant 2009), le CBP, etc. – des agences ayant des enquêtes ou des activités connues relatives aux UAP. L’AARO omet également toute discussion sur « tous les efforts pour obscurcir, [ou]… cacher… des informations classifiées ou non classifiées sur les phénomènes anomaux non identifiés [UAP] ou des activités connexes ». L’AARO néglige ces agences même lorsqu’il existe des documents non classifiés disponibles sur les dossiers et les enquêtes de ces agences sur les UAP (par exemple, voir les environ 100 pages de mémos internes de l’agence de Protection des douanes et frontières (CBP) sur les UAP, plus 10 vidéos, publiées en août 2023, mais non mentionnées par l’AARO ; voir également McMillan, Hanks, Plain, « Incursions at the Border », The Debrief, 27 mai 2022[SM1] ).

SECRET EXCESSIF

Dans le passé, un niveau extrême et excessif de secret a été appliqué dans les efforts pour « cacher… des informations classifiées ou non classifiées » relatives aux UAP, comme le montre le Guide de classification de la sécurité des UAP du prédécesseur de l’AARO, distribué pour la première fois en interne le 16 avril 2020 (voir graphique ci-dessous) qui est lui-même fortement expurgé, éliminant la plupart des indications sur le type de contenu des rapports sur les UAP nécessitant une classification. Il s’agit d’une réglementation de secret contraignante – ne vous laissez pas tromper par le mot « guide », c’est absolument obligatoire. La réglementation sur le secret stipule spécifiquement que seul un énoncé général d’une augmentation des observations de UAP peut être publié publiquement, et « sans [divulguer] d’autres informations concernant quand [ou] où » une observation de UAP « a été signalée », car cela est classifié. De plus, les « heures et lieux » des détections de UAP sont classifiés et doivent rester « non spécifiés » et ne peuvent pas être divulgués ; ce n’est pas « U » (Non classifié) (p. 6, sous-paragraphes 4.1b-c).

Les points de discussion internes du Pentagone sur le sujet des UAP constituent un ordre de bâillon qui interdit spécifiquement aux officiels du DoD de révéler même aux médias et au public le fait que « pratiquement tout » à propos des UAP est non divulguable, citant la réglementation de classification de sécurité UAP mentionnée ci-dessus (produite par le prédécesseur de l’AARO, la UAP Task Force). En particulier, il stipule : « À l’exception de son existence et de la mission/l’objectif, pratiquement tout le reste à propos de la UAPTF [UAP Task Force] est classifié, selon le Guide de classification de sécurité signé. »

Des réglementations de sécurité similaires sur les UAP sont sans doute appliquées dans tout le gouvernement américain. Il n’existe pas un seul élément d’information gouvernementale sur une observation de UAP qui n’est pas classifié selon cette réglementation de secret. Pourquoi cela ? Comment le gouvernement américain peut-il être transparent sur les incidents d’observation de UAP si rien ne sera divulgué ? (Voir John Greenewald de The Black Vault, dans « What’s NOT in AARO’s recent “Historical Record” UAP Report? » de son post sur X/Twitter le 31 mars 2024).

Comment cela peut-il être, alors que le DoD lui-même a confirmé, avant la création de ce guide de classification (excessif), que les trois célèbres vidéos de UAP de la Marine que j’ai fournies au New York Times et au Washington Post étaient non classifiées, et que leur divulgation ne nuirait pas à la sécurité nationale ? En fait, en attirant l’attention des décideurs politiques sur un échec majeur du renseignement dans l’espace aérien américain, la publication publique de ces vidéos a clairement renforcé la sécurité nationale. Le fiasco bureaucratique de ce guide de classification s’est produit malgré un large consensus au sein du gouvernement, y compris parmi nos responsables militaires et du renseignement et les membres du Congrès, sur le fait que la surclassification est un problème majeur qui doit être abordé. Comme l’a dit Avril Haines, la directrice du renseignement national (DNI), dans une lettre au Congrès en 2022, « La surclassification des secrets gouvernementaux mine à la fois la sécurité nationale en bloquant la capacité de la communauté du renseignement à partager des informations critiques et érode la confiance de base que nos citoyens ont dans leur gouvernement. »

Les « efforts pour… manipuler l’opinion publique » sur les UAP par l’agence de renseignement de l’Air Force depuis les années 1950 sont ce qui a causé le stigma sévère attaché à tout le sujet des OVNI dans la société. Cependant, ce puissant stigma anti-UAP n’est pas investigué ou documenté historiquement par l’AARO – ni même mentionné – contrairement à son obligation légale (plus de détails ci-dessous). En plus du panel Robertson instigué par l’AF en 1953, et tout ce qui a suivi, il y a même des aveux d’un officier retraité de l’OSI de l’USAF qui aurait espionné des chercheurs civils sur les OVNI et diffusé de la désinformation pour le compte de l’Air Force.

La version non classifiée du rapport historique de l’AARO (AAROR) a été publiée le 8 mars 2024. Mais avant cela, l’AARO a discrètement diffusé le rapport 2 jours à l’avance à plusieurs médias amis pour cultiver une couverture médiatique favorable. Ces médias, y compris le New York Times et le Washington Post, ont fidèlement véhiculé le message du gouvernement, apparemment sans consulter aucun des universitaires et chercheurs qui auraient pu les aider à comprendre les nombreuses erreurs, omissions et lacunes du rapport pour fournir une évaluation plus équilibrée. Un reportage plus objectif aurait révélé de nombreux problèmes majeurs et erreurs graves dans le rapport AARO.

Ce qui suit ne sont que quelques-uns des nombreux problèmes et questions soulevés par le rapport historique de l’AARO.

LE RAPPORT DE L’AARO COMPORTE DES CENTAINES D’ERREURS

Le rapport AARO (AAROR) est truffé de centaines d’erreurs regrettables et d’absurdités concernant l’histoire, la science et les faits présentés dans ses 63 pages, avec des douzaines – voire plus – d’erreurs sur certaines pages (voir le graphique ci-dessous de 14 erreurs rien que sur la première page de la table des matières).

Le rapport est rempli de tant d’erreurs et de malentendus que, page pour page, il semble être le plus grand dépôt unique d’erreurs sur les UAP, dépassant même, selon certains, le Project Blue Book (BB) de l’Air Force. On pourrait appeler l’AARO le Nouveau Blue Book. À ce propos, le rapport échoue complètement à transmettre l’une des failles fondamentales ou les controverses nationales qui ont tourmenté le Project Blue Book, y compris l’admission par son propre scientifique en chef que le Blue Book était un effort de relations publiques profondément défectueux de l’Air Force destiné à dissiper les préoccupations publiques et celles du Congrès, plutôt qu’une enquête objective.

Pour commencer, l’AARO affirme que l’observation de Kenneth Arnold, qui a lancé toute l’ère des UAP, a eu lieu le 23 juin 1947 (AAROR, p. 14).

Une simple recherche sur Google aurait permis d’obtenir la date correcte du 24 juin et la forme correcte (ce n’était pas réellement « circulaire », et ce n’était pas non plus le Flying Flapjack qu’ils appellent « Flying Pancake » pour souligner encore plus à tort sa circularité). Arnold insistait sur le fait que l’étiquette « soucoupes volantes » utilisée par la presse pour son observation était un abus de langage. Il est significatif qu’il s’agisse de l’événement charnière important qui a lancé l’ère moderne des UAP. Ce n’est pas une faute de frappe dans un détail mineur qui peut simplement être ignorée.

Les affirmations et insinuations incroyables dans le rapport AARO, telles que l’affirmation particulière que le Projet Manhattan, qui a construit la première bombe atomique, a de quelque manière causé des « observations » et des « rapports erronés de UAP » (AAROR pp. 4, 39-40) et ce, même après sa conclusion le 31 décembre 1946 (une date qu’ils omettent car elle n’expliquerait pas les observations qui ont débuté l’ère moderne des UAP en juin 1947), sont quelque peu similaires à dire que les parcs de caravanes causent des tornades. Puisque le Projet Manhattan n’a pas lancé de véhicules aériens spéciaux qui pourraient être « mal identifiés » comme des UAP, est-ce que les bâtiments du projet ont volé dans les airs pour causer des « observations » et des « rapports erronés de UAP » ? Cette affirmation incroyable n’est pas expliquée par l’AARO.

En effet, la vérité est exactement l’opposé de ce que suggère l’AARO. Non seulement il n’y a aucune preuve que des civils extérieurs aient confondu le Projet Manhattan et les opérations successeurs avec des UAP, mais nous savons que le personnel travaillant à l’intérieur du programme d’armes nucléaires américain observait des UAP, les signalait et recueillait par la suite des centaines de leurs propres rapports authentiques de UAP. L’officier senior de l’AFOSI (Air Force Office of Special Investigations) responsable du Laboratoire Scientifique de Los Alamos a compilé un catalogue détaillé de 209 observations récentes de « Phénomènes Aériens Inconnus » et incidents de suivi d’instruments dans la région de Los Alamos et les régions environnantes (voir échantillon p. 38 ci-dessous). Il a envoyé le catalogue avec un mémo classifié à son supérieur, le directeur de l’agence à Washington DC, le général Joseph P. Carroll, le 25 mai 1950, déclarant que les responsables de la sécurité étaient d’accord :

« … la fréquence des phénomènes aériens inexpliqués dans la région du Nouveau-Mexique était telle qu’un plan organisé de rapport de ces observations devrait être entrepris… »

D’autres documents expliquent que ce « plan organisé » comprenait des stations et des réseaux de suivi de UAP/UFO instrumentés qui ont été mis en place par des scientifiques et des responsables de la sécurité dans les laboratoires de Los Alamos et de Sandia, les bases aériennes de Kirtland et de Holloman AFB–White Sands, et mis en alerte à l’échelle de la base, composés de caméras télescopiques de suivi de missiles, de radars, de détecteurs de radiation nucléaire, de réseaux de communication radio, d’avions pour l’interception, etc. Pourtant, aucune discussion de cela par l’AARO.

« Les observateurs de ces phénomènes comprennent des scientifiques, des agents spéciaux du Bureau des enquêtes spéciales (IG), de l’USAF, des pilotes de ligne, des pilotes militaires, des inspecteurs de sécurité de Los Alamos, du personnel militaire et de nombreuses autres personnes de diverses professions dont la fiabilité n’est pas remise en question. »

Beaucoup des UAP rapportés par les scientifiques et le personnel militaire étaient décrits soit comme des « phénomènes de boules de feu vertes » soit comme des « disques » volants (ou « variation »). L’AARO a complètement déformé la situation : Le Projet Manhattan et les activités ultérieures d’armes nucléaires n’ont pas causé des observations erronées de UAP par des civils éblouis par des « nouvelles technologies » qu’ils ne comprenaient pas – les scientifiques et le personnel militaire du gouvernement eux-mêmes voyaient réellement des UAP et enregistraient des centaines de rapports authentiques et bien documentés de UAP.

Ces observations signalées officiellement par le personnel du gouvernement américain étaient cohérentes avec ce que les civils « ignorants » extérieurs (comme les appelle

Il semble que l’AARO confonde les rumeurs lurides nées du secret sur les extraterrestres avec l’observation attentive d’un UAP, dans les airs, à une date, heure et localisation précises, ayant des mouvements et une apparence inexplicable, et soutenue par des données directionnelles scientifiquement précieuses incluant la vitesse, la taille, l’altitude, les données des capteurs, le suivi radar, etc. Pourtant, l’AARO suggère que bon nombre de ces observations documentées ne sont que des rumeurs ou des rapports erronés basés sur des observations involontaires de civils sur des « nouvelles technologies » dans des activités militaires américaines classifiées.

L’AARO affirme que le premier satellite américain, Explorer 1 en 1958, et même les alunissages d’Apollo (pp. 41-42) ont causé des méprises dans l’identification des UAP et étaient des « programmes nationaux de sécurité autrefois classifiés et sensibles » (AAROR, pp. 39-40) – ce qui n’était pas le cas, et Apollo était simplement un programme civil de la NASA. L’AARO insinue que les missions Apollo étaient « classifiées et sensibles », et pourtant, à part un nombre limité de missions de contingence révélées plus tard comme ayant eu des composants classifiés, la grande majorité des objectifs de la NASA avec les missions étaient pleinement connus du public, avec l’alunissage diffusé en direct à la planète entière à la télévision.

L’AARO déclare (pp. 10-11, 36) :

« L’AARO évalue qu’une partie des observations de [UAP] depuis les années 1940 a représenté une méprise d’expérimentations et de systèmes spatiaux, de fusées et aériens opérationnels jamais vus auparavant… Des années 1940 aux années 1960, en particulier, les États-Unis ont connu un boom des technologies expérimentales… Bon nombre de ces technologies correspondent à la description d’un Objet Volant Non Identifié (OVNI) typique. Il est compréhensible que des observateurs non familiers avec ces programmes puissent prendre ces nouvelles technologies pour quelque chose d’extraordinaire, voire d’autre-mondain. »

« L’AARO évalue que les incidents d’observations de UAP rapportés aux organisations du Gouvernement des États-Unis… sont très probablement le résultat d’une gamme de facteurs culturels, politiques et technologiques. L’AARO fonde cette conclusion sur les conclusions globales de toutes les enquêtes du Gouvernement des États-Unis à ce jour [et] la mauvaise interprétation de tous les programmes sensibles rapportés nommés… »

Il semble que l’AARO confonde considérablement les observations de nouvelles technologies avec des méprises de UAP ou d’OVNI typiques, tels que les « soucoupes volantes ». Pourtant, juste avant de « citer » le Projet Manhattan et Apollo comme prétendus « exemples », l’AARO réitère le point non étayé, affirmant que de nombreuses :

« … observations de UAP … étaient le résultat de méprises … de nouvelles technologies que [les observateurs civils] auraient compréhensiblement signalées comme des OVNI… [L]es observateurs ont involontairement … été témoins … et ont signalé comme des OVNI … des programmes classifiés et sensibles impliquant … des lancements de fusées … que l’AARO évalue [sic] comme étant très probablement la cause de nombreux rapports de UAP. L’AARO évalue que cette occurrence commune et compréhensible — la méprise de nouvelles technologies pour des UAP — est présente aujourd’hui [et] est signalée comme des UAP. » (AAROR, p. 39)

Par la suite, l’AARO liste le programme Apollo comme l’un des 28 exemples allégués (pp. 40, 42).

Mais aucune observation de UAP ou de « OVNI typique » d’un Apollo « mal identifié » n’est connue ou citée par l’AARO, et franchement, il est déroutant de suggérer que quiconque sur Terre pourrait voir les alunissages Apollo à l’œil nu depuis 240 000 miles de distance ou Apollo n’importe où le long de la trajectoire de vol. L’AARO fait un point de mentionner qu’il y avait dans le programme Apollo « 12 astronautes marchant sur la lune » sans expliquer en quoi cela est pertinent ou donner une seule observation de UAP qu’ils semblent insinuer avoir été causée par cela. Y a-t-il des observations sérieuses et réelles de UAP confondant les lancements d’Apollo vers la lune comme étant des UAP ?

Les erreurs scientifiques de l’AARO abondent ainsi dans son rapport gonflé par le projet secret, y compris celles pointées ci-dessus concernant les exploits miraculeux de la vision humaine observant les alunissages d’Apollo et Explorer 1 depuis l’espace – en plus d’insinuer des erreurs apparentes de logique et de physique et d’injecter une non-question de fausses pertinences (projets « secrets » non secrets qui n’ont pas et ne pouvaient pas réellement causer des observations de UAP).

L’AARO A-T-IL OMIS 64 000 PAGES DE DOSSIERS UAP DU LIVRE BLEU DE L’ARMÉE DE L’AIR ?

Il semble que l’AARO aurait pu « collaborer » avec les Archives Nationales pour récupérer les vieux dossiers du Project Blue Book de l’Air Force, mais l’AARO semble penser qu’il n’y a que 65 778 pages de fichiers Blue Book (dans environ 7 000 fichiers numériques plus grands), au lieu du total réel d’environ 130 000 pages.

L’AARO est-il conscient qu’il existe 130 000 pages de fichiers UAP de l’Air Force sur microfilms aux Archives Nationales (et certains fichiers supplémentaires qui n’ont jamais été microfilmés) ?

Tout ce que quelqu’un a à faire est de vérifier le site web Fold3 d’Ancestry.com, disponible sur Internet depuis 2007, pour trouver son nombre total de pages Blue Book de 129 658 pages (arrondies à 130 000) que le prédécesseur de Fold3 a numérisé à partir de microfilms Blue Book à la NARA (voir capture d’écran Internet Fold3 ci-dessous). (Le décompte des pages inclut environ 6 000 pages de l’AFOSI, certaines étant des doublons des fichiers et publiées avec Blue Book.) Et il est de nouveau documenté que de nombreux dossiers et fichiers manquent de Blue Book, beaucoup avec des numéros de fichier exacts que des enquêteurs déterminés comme Jan Aldrich ont documentés au fil des ans.

Il semble que l’AARO ait effectivement manqué environ la moitié des fichiers du Project Blue Book—quelque 64 000 pages—dans ce qu’il prétend être une histoire « complète », « précise » et « exhaustive » (AAROR, p. 12). Quelqu’un a-t-il perdu 64 000 pages de fichiers OVNI de Blue Book ? L’AARO a-t-il enquêté sur la disparition apparente de ces fichiers Blue Book ou sur la manière dont l’erreur de comptabilité est survenue, si c’est bien cela ?

En dehors du fait de manquer la moitié des fichiers de Blue Book, qui ne pouvaient donc pas être examinés pour l’histoire, l’examen de l’histoire de Blue Book par l’AARO est si superficiel qu’il semble que l’AARO se contente de ressasser les anciens communiqués de presse de Blue Book (voir AAROR, pp. 18-19).

L’AARO prétend avoir établi 6 Axes d’Effort (« LOEs » comme ils les appellent) pour préparer une histoire « complète » et « précise » du « dossier » des enquêtes gouvernementales sur les UAP (mais pas des observations de UAP comme le voulait aussi le Congrès) : (1) sources ouvertes, (2) classifiées, (3) entretiens personnels, (4) Archives Nationales, (5) entreprises privées, et (6) agences de renseignement/sécurité nationale (AAROR, pp. 22-23).

Cependant, il est évident que les Six Axes d’Effort de l’AARO n’ont pas pris en compte les 64 000 pages manquantes des fichiers OVNI de Blue Book que seul l’AARO semble ignorer — alors que le reste du monde y a accès, et ce depuis 2007, via le site web Fold3, ou en consultant les microfilms aux Archives Nationales ou en achetant des copies (toutes disponibles depuis 1976). De plus, comme cela sera expliqué plus loin, l’AARO semble totalement ignorant de l’existence de nombreux programmes, activités, observations et incidents de suivi radar/capteur d’enquête sur les UAP importants du gouvernement américain.

L’AARO AFFIRME QUE LES PREMIERS AVIONS ESPIONS SONT À L’ORIGINE DES RAPPORTS DE L’UAP – MAIS NE PEUT CITER UN SEUL RAPPORT

Il n’y a pas de témoignage connu d’un avion de reconnaissance U-2 rapporté comme un PAN (Phénomène Aérospatial Non identifié). Rien dans les dossiers du Projet Blue Book, et personne ne peut même citer une date pour une telle observation supposée d’un U-2 rapportée comme un PAN, sans parler de la notion peu plausible que les U-2 représentaient « plus de la moitié » de tous les rapports de PAN : dans l’entrée « projet secret Aquatone U-2 », l’AARO prétend « Plus de la moitié des rapports d’OVNI étudiés dans les années 1950 et 1960 étaient évalués comme étant des vols de reconnaissance américains » et « que les rapports d’OVNI augmentaient lorsque le U-2 était en vol » (AAROR, p. 41).

Devons-nous croire que plus de 5 000 des 10 000 rapports d’OVNI alors dans les dossiers du Projet Blue Book étaient des U-2 ? Cela devrait être facile à trouver dans les dossiers du Blue Book si c’était le cas. (Y avait-il jamais autant de U-2 de toute façon, volant disons, quotidiennement, au lieu de juste un tous les quelques mois ? Les calendriers de vol historiques des U-2 ont été publiés, rien ne soutient les affirmations de l’AARO.)

Si c’était le cas, ils devraient être capables de retrouver au moins une mauvaise identification de U-2 comme « OVNI » parmi les prétendus plus de 5 000 rapports de « OVNI » U-2, une observation par date. La plus ancienne rumeur infondée de l’AF d’un U-2 « OVNI » peut être documentée en 1964 (voir ci-dessous) mais tout ce temps depuis, ils ne peuvent pas au moins trouver un U-2 « OVNI » ? (Une affirmation de ouï-dire non datée que les U-2 pouvaient parfois être vus au coucher du soleil n’est pas une « mauvaise identification » – personne n’a dit que c’était un vaisseau spatial extraterrestre ou un OVNI ou quelque chose du genre – et ce n’est pas un rapport de PAN qui a été fait par quelqu’un à une agence officielle, même pas au Projet Blue Book qui n’a rien dans ses dossiers à ce sujet.)

En fait, il est consigné que le chef du Projet Blue Book de l’Air Force, le capitaine (plus tard lieutenant-colonel) Hector Quintanilla, a d’abord implanté la fausse notion entière d’une observation d’U-2 comme un « OVNI » sur le consultant scientifique en chef du Blue Book, le Dr J. Allen Hynek, et son assistant étudiant diplômé de l’époque, Jacques Vallee, le 16 janvier 1964, lorsqu’il a visité Chicago et les a informés (voir les journaux publiés de Vallee pour 1957-1969, p. 101). Quintanilla a affirmé qu’un U-2 avait été observé et « Il a été rapporté comme un OVNI » en 1951, prétendument observé alors que le U-2 était « en route vers l’Union Soviétique » – alors qu’en fait le U-2 n’avait même pas été inventé en 1951, encore moins volé (inventé et conçu en 1953, premier vol en 1955, aucun vol vers l’Union Soviétique avant 1956, comme n’importe qui peut le vérifier).

En traçant les origines de cette histoire bidon, c’était plus tard en 1964 que la Division de la Technologie Étrangère de l’Air Force (FTD), qui gérait le Projet Blue Book, a planté cette absurdité de l’avion espion U-2 « OVNI » sur la CIA (où un officiel de reconnaissance de la CIA, James Cunningham, a admis que FTD/Blue Book était en contact fréquent avec eux). La FTD de l’Air Force a apparemment essayé de suggérer à la CIA que les vols secrets de U-2 comptaient pour de nombreux signalements de PAN et, en raison du besoin de secret, le public ne pouvait pas être informé de l’explication des U-2. La CIA aurait adopté cela parce que cela renforçait l’importance et le prestige de leur U-2 après l’humiliante catastrophe de la Baie des Cochons de la CIA – et à peu près à ce moment-là, l’histoire incroyable a été embellie que « plus de la moitié » de tous les rapports de PAN étaient dus au U-2, pas même aux ballons météorologiques, à Vénus, ou au gaz des marais, les explications habituelles tentées par le Blue Book ?

(Sachant comment le Blue Book et son chef fonctionnaient à l’époque, à partir de chercheurs civils qui fouillaient dans 130 000 pages de dossiers du Blue Book et étudiaient des cas mal gérés, il est très possible qu’à une date donnée, le Blue Book ait reçu, disons, cinq supposés rapports « d’OVNI » dont, disons, trois qu’ils pensaient pouvoir être d’un ballon géant Skyhook, peut-être d’un projet de reconnaissance en haute altitude classifié de quelque sorte. Puis quelqu’un a entendu cela mais a croisé ses fils et a dit à quelqu’un d’autre dans la chaîne classique des rumeurs qu’ils pensaient qu’il s’agissait de trois observations d’un projet d’espionnage « avion », peut-être « comme » un avion espion U-2, confondant ainsi les ballons avec les avions, et de là est née le mythe. Plus de « la moitié » – ou trois des cinq rapports « d’OVNI » ce jour-là – auraient été un ballon ; peut-être un ballon espion, peut-être pas, impliquant peut-être rien de plus qu’une observation d’un grand ballon météorologique ou de recherche ordinaire. Mais la statistique de « la moitié » pour un jour serait mal entendue et massivement embellie comme la moitié de tous les 10 000 rapports de PAN pour la décennie et au-delà. C’est pure spéculation mais basée sur la manière très réelle, typiquement négligente avec laquelle le Blue Book fonctionnait. Nous ne connaîtrons peut-être jamais toute l’histoire.)

L’AARO SEMBLE IGNORER QUE LE CONSULTANT HYNEK DE L’ARMÉE DE L’AIR A JETÉ LES BASES DE L’ENQUÊTE SCIENTIFIQUE DE L’UAP

Le petit secret sale du projet Blue Book de l’Armée de l’Air était que « Données Insuffisantes » signifiait souvent en réalité « Enquête Insuffisante« , ce qui, s’il était admis, refléterait évidemment mal la performance du Blue Book. Ainsi, la tendance habituelle dans la stratégie auto-justificative du Blue Book était de blâmer le témoin pour toute défaillance dans l’enquête de leur propre observation – comme si on s’attendait à ce que le témoin soit un scientifique de haut niveau avec un doctorat. Lorsque le témoin, typiquement sans doctorat, échouait à fournir des données claires au niveau d’un doctorat, le Blue Book rejetait souvent triomphalement le cas et le revendiquait comme l’une de leurs « réussites » prétendues.

Les témoins civils prétendent rarement avoir vu un « OVNI » ou utilisent le terme « OVNI », encore moins un « vaisseau spatial extraterrestre » (la plupart n’ont même pas entendu le nouveau terme PAN). La plupart des témoins ressentent simplement un devoir civique d’informer les autorités sur une « lumière » ou un « objet » qui les a intrigués (comme le dirait le consultant du Blue Book, Hynek). C’est l’approche scientifique objective que les témoins n’ont pas été crédités – rapporter ce qu’ils ont vu, sans prétendre faire des interprétations ou des jugements scientifiques de niveau doctorat sur ce que c’était. Les témoins militaires en particulier comprendraient que la question pourrait avoir des implications pour la sécurité nationale ou scientifique. Il était inapproprié pour l’Armée de l’Air de mépriser l’intelligence et la bonne volonté de ces citoyens en rejetant leurs rapports avec des explications improbables qui faisaient souvent paraître le témoin ridicule. Cette approche hautaine et condescendante avait naturellement pour effet de renforcer la stigmatisation et de dissuader les autres de se manifester.

Le consultant scientifique de longue date de l’Armée de l’Air sur les PAN, l’astronome Dr J. Allen Hynek, enseignait que l’étiquette « OVNI » ne devait pas être attribuée à un rapport avant qu’une enquête scientifique détermine qu’il n’a aucune explication conventionnelle d’IFO (Objet Volant Identifié) ou autre. Mais comme il n’existe aucun terme reconnu pour le rapport initial, l’étiquette « OVNI » (et maintenant « PAN ») est appliquée dès le début par simplicité, et un qualificatif apparemment redondant doit être ajouté pour les cas qui passent le processus de sélection scientifique UFO de Hynek pour être un « vrai » OVNI, tel que le redondant « OVNI non identifié » (Objet Volant Non Identifié non identifié) ou « OVNI Inconnu ». Le processus n’est pas suivi de manière logique ou cohérente et le criblage de Hynek est traité presque comme une réflexion après coup, voire pas du tout. Ces problèmes ne sont pas discutés dans le rapport de l’AARO. La plupart des rapports de PAN des groupes de recherche civils semblent être « Données Insuffisantes » principalement parce qu’ils n’ont pas les ressources pour les enquêter tous et donc aucun criblage de Hynek n’est appliqué.

Le récit historique de l’AARO mentionne à peine le rôle principal que le Dr Hynek a joué dans la recherche sur les PAN pour l’Armée de l’Air et dans la tentative de mise en œuvre d’une méthodologie d’enquête significative. Dans le seul paragraphe de la section sur la « Perception de la tromperie », le Dr Hynek est simplement mentionné comme un enquêteur, et non comme le principal consultant scientifique de l’Armée de l’Air sur les PAN. En outre, la première phrase du paragraphe ne fait référence qu’aux soupçons du public concernant les « engins extraterrestres récupérés » et les « êtres extraterrestres », et non à la gestion globale de la question des PAN par le gouvernement. Il mentionne ensuite simplement que l’Armée de l’Air

Il semble également que l’AARO ne soit pas au courant de la subdivision classique des cas d’OVNI établie par Hynek, qui inclut les Rencontres Rapprochées (de trois types ou plus), les Disques Diurnes, les Lumières Nocturnes et les cas Radar-Visuel. L’histoire « complète » des enquêtes sur les PAN menées par le gouvernement américain semble incomplète sans cela. Il y a même eu un film de Spielberg impliquant le travail de Hynek, appelé *Rencontres du Troisième Type*.

De plus, l’AARO ne mentionne pas probablement le plus grand enquêteur scientifique de PAN de tous les temps, le physicien atmosphérique Dr. James E. McDonald de l’Université d’Arizona. Le nom de McDonald, ainsi que celui de Hynek, figurent abondamment dans les archives du Blue Book que l’AARO se vante d’avoir « complètement » examinées (bien que l’AARO semble avoir négligé la moitié des archives du Blue Book).

Le prestigieux auteur et scientifique Dr. Jacques Vallée, qui était un collègue du Dr. Hynek et qui a vécu cette période, aurait pu énormément aider l’AARO, mais il n’a pas été contacté. Il n’a également pas été sollicité pour commenter par le *New York Times*, le *Washington Post* ou d’autres médias après la publication du rapport historique de l’AARO. Il semble aussi que l’AARO ne suive pas la méthodologie scientifique des PAN établie par le Dr. Hynek et le Dr. Vallée dans les années 1960.

Ces omissions et lacunes dans le rapport de l’AARO soulèvent des questions sur l’exhaustivité et l’exactitude de leur revue historique et mettent en doute leur engagement envers une compréhension complète et scientifiquement rigoureuse des phénomènes de PAN.

LE PRÉTENDU « TROU DE 40 ANS » DANS LES ENQUÊTES OFFICIELLES SUR L’UAP EST DÛ AU FAIT QUE L’AARO N’A PAS DOCUMENTÉ CORRECTEMENT SON HISTOIRE DE 1969 À 2009 – PAS MÊME UNE MENTION DE L’AFFAIRE NIMITZ DE 2004, QUI A JOUÉ UN RÔLE DÉTERMINANT

Le rapport historique de l’AARO, prétendument « complet », « approfondi » et « précis » (p. 12), affirme à tort qu’il existe « environ un vide de 40 ans dans les programmes d’investigation des PAN depuis la fin du projet BLUE BOOK en 1969 [sic] » – autrement dit, un prétendu « vide » de 1969 à 2009 (p. 10). (En réalité, le Blue Book a été terminé en janvier 1970, et non en 1969, une autre erreur historique de l’AARO.)

En réalité, le seul « vide de 40 ans » réside dans l’échec de l’AARO à enregistrer l’histoire, et non dans l’absence d’enquêtes et de rapports du gouvernement américain sur les PAN de 1969 à 2009. D’une manière ou d’une autre, l’AARO a réussi à ignorer les incidents du USS Nimitz en 2004, et d’autres événements qui sont de notoriété publique et ont été enquêtés par l’armée (donc l’AARO ne peut pas utiliser l’excuse « c’est classifié » pour retenir des informations).

L’AARO est certainement au courant des incidents de PAN du Nimitz en 2004, qui ont été les événements principaux ayant conduit au changement d’attitude actuel vis-à-vis des OVNI et des PAN, menant à la création de l’AARO même. L’AARO choisit inexplicablement et incroyablement de ne pas mentionner le Nimitz nulle part dans son rapport historique.

Il existe de nombreuses enquêtes du gouvernement américain sur les PAN, facilement documentables dans les archives déclassifiées, et de nombreuses publiées durant cette prétendue « période de vide de 40 ans ». Voici seulement quelques exemples représentatifs – il est difficile de rivaliser avec les ressources en personnel de l’AARO, plus de 40 personnes, et un budget de plusieurs millions de dollars pour faire la recherche que l’AARO aurait dû faire dès le début.

Pendant la vague de PAN de l’automne 1973, plusieurs enquêtes militaires américaines sur les PAN ont été menées. Celles-ci incluaient celles conduites par la Marine et les Garde-côtes concernant un OVNI ou USO (Objet Submarin ou Submergé Non Identifié) sous-marin près du lieu de la très médiatisée affaire présumée d’enlèvement par un OVNI un mois plus tôt à Pascagoula, Mississippi. Des membres des Garde-côtes ont observé le PAN sous-marin et l’océanographe de la Marine, Dr. et Lt Cdr (plus tard RADM) Craig Dorman a mené l’enquête. (Dépêche UPI, 8 nov. 1973, etc.) Ceci est proche d’une observation récente importante de PAN qui a eu lieu au-dessus du golfe du Mexique, qui a attiré l’attention du Congrès uniquement à la suite d’une « divulgation protégée ». Même alors, tous sauf un membre du Congrès visitant la base dans le but exprès d’un briefing sur ce cas se sont vu refuser l’accès aux données des capteurs de l’avion.

En octobre-novembre 1975, il y a eu une vague d’incidents de PAN dans les zones restreintes des bases militaires à Loring AFB, Maine, Malmstrom AFB et Wurtsmith AFB, Michigan, Minot AFB, Dakota du Nord, etc., qui ont été enquêtés par l’Air Force et le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord (NORAD), comme documenté dans des messages électroniques de télex déclassifiés et libérés par FOIA (donc l’excuse « c’est classifié » ne peut de nouveau pas être utilisée). Des livres entiers en sources ouvertes ont été écrits à ce sujet (par exemple, le classique de Fawcett & Greenwood, *Clear Intent*, 1984).

Un point focal clé des enquêtes sur les messages d’incident du Northern Tier était l’adresse de télex « AFINZ », qui s’est avérée être la Division de l’intelligence aérospatiale du Service

Il est frappant que l’AARO n’ait pas découvert ou mentionné un programme classifié de collecte de données sur les PAN mené par l’USAF près de la Zone 51 dans les années 1980, visant à déterminer l’origine des PAN violant l’espace aérien restreint de cette base célèbre. Cela soulève des questions sur combien d’autres programmes secrets relatifs aux PAN n’ont pas été révélés par l’AARO. Où sont ces rapports sur les PAN et combien d’autres existent-ils provenant d’autres endroits ?

De plus, l’AARO ne fait aucune mention du successeur de l’organisation parente du projet Blue Book de l’Air Force, la FTD (Foreign Technology Division), maintenant appelée NASIC (National Air & Space Intelligence Center). Étant donné que le NASIC est l’agence principale et centrale du Département de la Défense pour les renseignements sur les menaces aériennes et spatiales, il est évident que le NASIC doit être impliqué aujourd’hui dans les PAN, et son histoire en matière d’OVNI / PAN devrait pouvoir être tracée jusqu’à la FTD / Blue Book des années 1960.

Mais l’AARO ne mentionne pas un mot sur la FTD ou le NASIC dans son histoire « complète » et « approfondie » des enquêtes sur les PAN (même si l’AARO aborde le sujet de la « technologie étrangère » et des « menaces technologiques étrangères », pp. 15, 27).

En 1976, des jets iraniens équipés par les États-Unis ont poursuivi des PAN au-dessus de l’Iran, avec un PAN qui aurait désactivé le radar embarqué, l’avionique et le missile d’interception air-air d’un F-4. C’est un cas célèbre, avec une documentation officielle déclassifiée du DIA américain publiée (donc encore une fois l’excuse « c’est classifié » ne peut pas être utilisée), il semble donc incompréhensible que l’AARO ne soit pas au courant.

En fait, l’AARO semble ignorer ce qu’il a écrit dans son propre rapport car le « vide de 40 ans » dans les enquêtes gouvernementales sur les PAN de 1969 à 2009 qu’il a revendiqué à la page 10 semble être contredit à la page 30, par l’admission même de l’AARO qu’un cas de PAN dans un dépôt d’armes nucléaires a eu lieu en 1977 (apparemment à Loring AFB, Maine) et aurait évidemment été enquêté, et est actuellement pris au sérieux par l’AARO.

L’AARO se contredit également sur le prétendu « vide de 40 ans » dans les enquêtes sur les PAN aux pages 21-22 où il rapporte que le célèbre incident de Roswell a fait l’objet de diverses enquêtes de l’Air Force, du GAO, du Congrès, de la Maison Blanche et d’autres de 1992 à 2001, en plein milieu du prétendu « vide » de 1969-2009.

En 1980, le dépôt de stockage d’armes nucléaires de l’USAF à RAF Bentwaters, en Angleterre, a été sondé par un PAN avec des faisceaux semblables à des lasers selon des documents et le commandant adjoint de la base, le colonel Charles Halt, qui a été témoin personnel et a dirigé l’équipe d’enquête sur le terrain. Des livres entiers ont été publiquement publiés sur le cas très médiatisé de la forêt de Rendlesham, y compris par le colonel Halt lui-même. Mais l’AARO semble étrangement ignorer les incidents de 1980, préférant promouvoir son récit d’un prétendu « vide de 40 ans » dans les enquêtes sur les PAN de 1969 à 2009.

LISTE DE PROJETS « SECRETS » DE L’AARO, POUR LA PLUPART NON PERTINENTS ET EN FAIT NON SECRETS

Il semble que l’AARO tente de minimiser une grande partie du phénomène des PAN en énumérant une liste étonnamment vaste de projets secrets, y compris certains projets comme les alunissages d’Apollo, qui n’ont jamais été secrets au départ.

Comme mentionné précédemment, l’AARO affirme que de nombreux « observations de PAN étaient le résultat de méprises de nouvelles technologies que les observateurs auraient de manière compréhensible signalées comme des OVNI. Les observateurs ont assisté et signalé sans le savoir comme des OVNI des programmes classifiés et sensibles que l’AARO évalue comme étant très probablement la cause de nombreux rapports de PAN » (citation lissée corrigeant les erreurs grammaticales de l’AARO, voir AAROR, p. 39).

Puis l’AARO liste le programme Apollo parmi 28 exemples présumés (pp. 40-45). (Voir commentaires précédents sur Apollo.)

Dans aucun de ces 28 prétendus programmes classifiés secrets, l’AARO ne cite un seul rapport de PAN par date ou lieu (les affirmations concernant les premiers avions espions U-2 sont non étayées par des preuves, voir ci-dessus).

Outre l’affirmation surprenante et non étayée de l’AARO que le premier satellite américain en 1958, l’Explorer 1, ouvert et public, a de quelque manière causé des observations de PAN, il y a les listes étranges de prétendues « méprises d’observations de PAN » de satellites espions secrets appartenant à ces programmes :

• CIA TK/CORONA
• Navy TATTLETALE / GRAB
• Navy POPPY
• NRO’s GAMBIT
• NRO’s HEXAGON

Mais encore une fois, AARO ne cite pas un seul exemple de cas de signalement de PAN rapporté par des personnes ayant confondu ces satellites espions avec des PAN. Alors pourquoi sont-ils même mentionnés ?

De même, AARO liste comme causes des observations de PAN divers avions furtifs et drones :

• HAVE BLUE / F-117
• B-2 Bomber
• GNAT 750 drones
• Predator drones
• Reaper drones

Encore une fois, AARO ne cite pas un seul exemple de signalement de PAN par des personnes ayant confondu ces avions et drones avec des PAN. Il existe sûrement quelques exemples valables, mais affirmer que ces programmes étaient une source principale de signalements de PAN est injustifié. Les observations de PAN par des civils proviennent de toutes les régions des États-Unis, rurales, suburbaines et urbaines, et pas seulement à proximité des zones et bases militaires américaines.

Les autres projets « secrets » sur la liste d’AARO sont trop fastidieux à examiner et incluent les programmes très médiatisés – et non « classifiés et sensibles » – Mercury et Gemini qui ont envoyé les premiers astronautes américains dans l’espace, et comme les alunissages d’Apollo, n’ont jamais causé de signalements de PAN de leurs capsules spatiales.

AARO se fait un point d’honneur d’exposer ostensiblement et de réfuter des affirmations faciles à abattre tout au long du rapport, comme le retour à l’époque du Livre Bleu sur l’allégation sensationnelle d’un « jet de la Marine » (que personne n’a vu) lançant un « morceau de métal » d’une livre (aucun métal de ce type) d’un OVNI (que personne n’a vu) au-dessus de la région de Washington, DC, en juillet 1952. (AAROR, pp. 20, 26 ; la pierre de silicate de magnésium d’une livre réellement trouvée était une météorite de magnésium enstatite-aubrite rare, bien qu’AARO n’ait pas fait les recherches nécessaires pour le découvrir.)

Un autre homme de paille facile que AARO prend plaisir à démolir est le tristement célèbre et depuis longtemps discrédité document « MJ-12 », apparemment fabriqué par le personnel du Bureau des investigations spéciales de l’Armée de l’air dans les années 1980 et 1990 (rôle de l’Armée de l’air non mentionné par AARO, bien sûr), qui semble être un effort secret illégal visant à manipuler les citoyens américains et l’opinion publique américaine.

Sans mentionner la référence MJ-12 dans ce qu’on appelle l’« Estimation nationale du renseignement spécial de 1961 » (l’un des plusieurs documents MJ-12), ce qui aurait été un indice évident, AARO réalise une démonstration ostentatoire en énumérant point par point comment le document a été mal falsifié :

AARO a découvert que « le document ne respectait pas les normes de métier du renseignement communautaire [IC] » et présentait « des incohérences significatives avec les SNIE … de la période [1961] », incluant « un formatage incorrect, une marque incohérente, l’absence d’un bloc de diffusion et de langage de coordination, un style narratif relâché, une logique alambiquée, un langage imprécis et informel, et … un traitement [étrangement] superficiel de problèmes mondiaux significatifs [de 1961] » s’il avait réellement été rédigé en 1961 au lieu d’être falsifié dans les années 1990. (Voir AAROR, p. 31, avec des informations supplémentaires sur la supercherie MJ-12 ici non mentionnées par AARO.) Cela suggère-t-il un mauvais métier de l’USAF OSI ?

L’EFFORT TENDU DE L’AARO POUR NIER LES PREMIÉRES CONCLUSIONS INTERNES DE LA CIA SUR LES OVNIS EXTRATERRESTRES

La représentation de l’implication de la CIA par l’AAROR semble forcée et artificielle. Puisque c’est l’une des deux seules conclusions officielles du gouvernement sur l’origine extraterrestre des OVNIS que l’AARO prétend trouver (puis contester et rejeter), ils s’efforcent d’inventer quelque chose pour expliquer et se dégager de la conclusion extraterrestre évidente et logiquement déductible du directeur du bureau du renseignement scientifique de la CIA, le Dr H. Marshall Chadwell, donnée au directeur de la CIA, le général Walter B. Smith, par mémo classifié le 2 décembre 1952 (voir citation plus loin, directement tirée de l’AAROR, p. 17).

Une troisième conclusion gouvernementale extraterrestre totalement négligée par l’AAROR – par le renseignement de l’Air Force, à savoir l’étude sur les mouvements intelligents des OVNI par le major Dewey Fournet et présentée au Panel Robertson de la CIA – a été manquée par l’AAROR malgré sa large diffusion dans les documents déclassifiés de la CIA et la littérature publiée sur les PAN (voir « Robertson Panel », dans Clark, UFO Encyclopedia, 2018, p. 1015).

L’AAROR ne peut que spéculer qu’il est juste « possible » que Chadwell ait voulu dire uniquement « Soviétique » (un mot de 6 lettres que Chadwell aurait facilement pu écrire s’il le pensait et que la secrétaire de Chadwell, Mary Jane Carder, aurait pu facilement taper). Mais les menaces soviétiques étaient le travail de la CIA à suivre, alors pourquoi laisser ce mot de côté ? « Possible » signifie que cela n’atteint pas le niveau de « probable » ou de « certain », et donc l’alternative opposée (ET) du « possible » (soviétique) est ce qui est très probablement vrai.

En d’autres termes, même l’AAROR doit tacitement admettre qu’il est probable que le scientifique de la CIA Chadwell pensait à une origine extraterrestre.

Au cas où il y aurait un doute, Chadwell et son adjoint Ralph Clark ont tous deux confirmé dans des interviews publiées il y a de nombreuses années qu’eux, la OSI de la CIA, avaient brièvement conclu que les OVNI étaient extraterrestres mais que le Panel Robertson avait effectivement changé les conclusions de Chadwell. Ils ne savaient pas que l’Air Force avait placé des IFO expliqués et non les meilleurs cas de PAN inexpliqués sur le Panel de la CIA, ce qui les amènerait naturellement à les trouver expliqués et donc pas même proches d’être considérés comme extraterrestres (voir Clark, UFO Encyclopedia, 2018, p. 1013a).

Comme cité par l’AAROR (p. 17), le Dr Chadwell a dit au directeur de la CIA qu’il était convaincu que « quelque chose se passait qui devait recevoir une attention immédiate », et que « les observations d’objets inexpliqués à de grandes altitudes et se déplaçant à des vitesses élevées à proximité des principales installations de défense des États-Unis sont de telle nature qu’elles ne peuvent être attribuées à des phénomènes naturels ou à des types de véhicules aériens connus. » Clairement, il ne s’agissait pas de programmes d’avions classifiés américains.

Le traitement par l’AARO du Groupe d’étude spécial de la CIA (août 1952) est peut-être l’erreur la plus flagrante de tout le rapport AAROR (pp. 16-17), car il semble que tout soit complètement faux, y compris les dates et les noms du personnel de la CIA et des membres du groupe, ainsi que l’omission de faits explosifs. L’AAROR implique que le groupe a continué de l’été jusqu’en décembre 1952 alors qu’en réalité, il n’a fonctionné qu’un mois afin de préparer un briefing pour le directeur de la CIA le 20 août 1952.

C’était afin que le directeur de la CIA puisse à son tour informer le président sur les PAN le 22 août 1952, un fait d’une importance stupéfiante. C’était le président qui avait ordonné l’enquête de la CIA sur la mauvaise gestion des PAN par l’Air Force en premier lieu le 28 juillet après deux week-ends de mauvaise publicité mondiale montrant l’Air Force incapable de contrôler les cieux face aux PAN envahissant Washington, DC, les jets de l’Air Force incapables d’arrêter les PAN — un fait hautement pertinent et dramatique totalement omis par l’AARO. (Voir « Robertson Panel, » UFO Encyclopedia, 2018.)

L’AARO se trompe non seulement sur la date du Groupe spécial de la CIA mais se trompe également sur les noms de tout le personnel de la CIA. En omettant toute mention du président et du directeur de la CIA, l’AARO insinue que le groupe a été créé uniquement à l’initiative du directeur adjoint de la CIA pour le renseignement (DDI) Robert Amory Jr., mais se trompe de nom puisqu’en 1952 le DDI était Loftus E. Becker. Contrairement à l’AARO, ce groupe spécial sur les PAN n’a pas été formé et chargé sous la division de physique et électronique de l’Office of Scientific Intelligence (OSI) de la CIA mais sous le staff opérationnel de l’OSI. Ce n’est pas le major de l’USAF, A. Ray Gordon, de la division P&E qui était le « chef » ou une quelconque partie du groupe.

Les minutes du Panel Robertson identifient clairement le groupe comme composé de « Strong, Eng, Durant » (pas le major Gordon), deux desquels ont été interviewés par des chercheurs au fil des ans et qui ont confirmé les faits évidents trouvés bien sûr dans des documents de la CIA déclassifiés que l’AARO a manqués — le groupe a été formé au sein du staff opérationnel de l’OSI dirigé par le brigadier général Philip G. Strong, USMCR.

D’une manière ou d’une autre, l’AARO a complètement manqué la conclusion du groupe spécial de la CIA selon laquelle l’effort de renseignement de l’Air Force sur les PAN au Project Blue Book était un échec complet. L’expert du groupe dans le processus de renseignement, Ransom L. Eng, en tant que membre du groupe, a personnellement visité Blue Book et son organisation parente, l’ATIC, à la base aérienne de Wright-Patterson, Dayton, Ohio. Eng a constaté que l’effort du Project Blue Book de l’Air Force sur les PAN avait échoué aux 4 étapes du processus de renseignement — échec à la collecte de renseignements, échec à l’analyse, échec à la production, échec à la diffusion.

Le Groupe d’étude spécial et Eng ont informé le directeur de la CIA, le général Walter B. Smith, USA, lors d’un briefing à l’échelle de la CIA le 20 août 1952, que l’« ensemble de l’Armée de l’air » disposait d’un « système de signalement mondial et [d’un] programme d’interception de jets » contre les PAN, mais qui génère un « flot de rapports sur des objets volants non identifiés » qui aboutit à un « petit groupe » inadéquat avec un « niveau de soutien faible… sur une base minimale » de seulement 5 personnes à Blue Book qui ne pouvaient clairement pas gérer l’énorme volume de rapports sur les PAN. Les rapports sur les PAN étaient réalisés à partir d’un formulaire de 10 questions qui était « inadéquat même pour l’approche limitée de l’étude de cas ». C’est l’échec de la Collecte de Renseignements.

Puis Eng a indiqué que la phase d’Analyse, extrêmement importante, était d’une « portée extrêmement limitée » où l’Armée de l’air utilisait un système laborieux de traitement « cas par cas » ou d’« étude de cas individuelle », sans utiliser de cartes perforées informatiques ni « aucune autre méthode standard de traitement des données » pour accélérer le processus d’explication et d’identification des cas Expliqués (ou IFO) et des cas Inexpliqués. Mais une fois cela fait, Eng a souligné que l’Armée de l’air n’avait fait aucune étude de tendance, aucune analyse de motif ni aucune autre des « techniques de recherche acceptées… dans un effort pour obtenir une compréhension solide de ces phénomènes ».

Mais Eng a noté de manière inquiétante que Blue Book avait « laborieusement » tracé les cas de PAN Inexpliqués à la main sur une carte et les « tracés montrent une forte incidence de cas [de PAN] signalés près des installations atomiques et des bases du Commandement aérien stratégique [SAC] » mais BB a tenté de minimiser cela. L’Armée de l’air a omis de mentionner au Groupe de la CIA que le nouveau directeur du renseignement de l’Armée de l’air, le major général John Samford lui-même, avait vu la carte des PAN Inexpliqués en décembre 1951, montrant des PAN concentrés autour des bases nucléaires et des bases du SAC. Le général Samford, très perturbé, avait ordonné une enquête majeure sur les concentrations de PAN nucléaires/SAC cartographiées en utilisant les ordinateurs du contractant de l’AF, l’Institut mémorial de Battelle, sous le nom de code Projet Stork (que l’AARO a mal nommé, l’appelant à tort « Projet BEAR »). Voici une menace potentielle pour la sécurité nationale provenant des PAN et l’Armée de l’air induisait en erreur la CIA à ce sujet.

Eng a conclu que l’Armée de l’air avait échoué lors de la phase d’Analyse du processus de renseignement en ne réalisant pas le « programme de recherche bien planifié et correctement guidé » essentiel pour résoudre le mystère de ce que sont les PAN et aider à prévenir toute menace nationale.

Eng et le Special Group ont donc exhorté la CIA à établir un programme de recherche scientifique permanent et majeur sur les UAP, mené par le MIT dans son laboratoire de radar de défense aérienne, Project Lincoln, un travail vers lequel la CIA a continué à s’efforcer — jusqu’à ce que l’AF détourne la CIA avec le désormais tristement célèbre Robertson Panel. L’AF a forcé la précipitation du jugement, un panel hâtif de seulement quatre jours composé de scientifiques au sein de l’OSI de la CIA dans les semaines précédant janvier 1953, que l’OSI a essayé à plusieurs reprises d’arrêter, de retarder et de reporter, mais a été outrepassé par la pression de l’AF sur le directeur de la CIA. L’AF a même manipulé les preuves en soumettant faussement des cas d’IFO expliqués déguisés en cas inexpliqués de premier ordre pour qu’ils s’effondrent devant le Panel. Aucun de ces faits saillants de l’histoire n’a été mentionné par AARO (voir « Robertson Panel, » UFO Encyclopedia, 2018).

IL EST SURPRENANT DE CONSTATER QUE LA PLUPART DES CAS D’AARO SONT INEXPLIQUÉS (62 % AU 30 AOÛT 2022)

Il semble que les derniers chiffres de l’AARO concernant les cas non expliqués de PAN s’élèvent à 62%, en date du 30 août 2022, puisque le rapport historique actuel de l’AARO de février 2024 ne donne pas de chiffres.

Le rapport annuel 2022 de l’AARO rapportait 510 cas totaux de PAN, dont 171 des 366 nouveaux cas post-Task Force étaient « non caractérisés et non attribués » (p. 5). Il semble que ce soit un nouveau nom pour « non identifié » (voir la directive de rapportage des PAN de mai 2023, paragraphe 3.B.6), bien que le rapport annuel tente de suggérer qu’il s’agit d’une catégorie « initiale » plus préliminaire que les catégories « résolues positivement » ou « non identifiées ». Malheureusement, ces termes ne sont pas définis dans le rapport de l’AARO.

Cependant, la directive de rapportage des PAN de l’AARO de mai 2023 contredit leur effort pour minimiser cette nouvelle étiquette de catégorie « non attribuée », en définissant au paragraphe 3.B.6 que « l’ATTRIBUTION des PAN est la source naturelle ou artificielle évaluée du phénomène et inclut les événements solaires, météorologiques, de marée ; les activités gouvernementales, scientifiques, industrielles et privées des États-Unis ; et les activités gouvernementales, scientifiques, industrielles et privées étrangères (alliées ou adverses). » Cela semble indiquer que « l’attribution » n’est pas simplement une impression préliminaire « initiale » mais une « évaluation » approfondie, donc semblable au processus d’identification qui conduirait à « identifié » ou « non identifié ».

Le rapport annuel de l’AARO semble omettre commodément de mentionner que lorsque ces nouveaux 171 rapports de PAN non identifiés sont ajoutés aux 143 non identifiés précédents de la Task Force UAP, le total impressionnant de 314 non identifiés sur 510 représente 62% de non expliqués/non identifiés.

L’AARO ne mentionne pas du tout cette statistique de 62% de non expliqué. Le lecteur devrait connaître les statistiques de la Task Force UAP, prédécesseur de l’AARO, ajouter les chiffres et faire les calculs de pourcentage – ce que presque personne ne réalisera même qu’il faut faire.

L’AARO admet dans son rapport annuel de janvier 2023 (pour 2022) qu’il avait révélé que « certains » des (171) PAN non identifiés « démontraient des caractéristiques de vol inhabituelles ou des capacités de performance. » (AAROR p. 26, omet le nombre « 171 » donné dans le rapport de janvier 2023 de l’AARO, p. 5, et aucun des rapports ne précise combien étaient « certains. »)

Ceci est l’élément central de toute définition de base d’un OVNI ou PAN vraiment Inexpliqué : des caractéristiques de vol inhabituelles/performance avec une forme non conventionnelle (la définition peut être retracée jusqu’aux directives de rapportage d’OVNI de l’Air Force en 1948-49). L’AARO ne met pas particulièrement l’accent sur ce point ni ne donne de statistiques exactes.

Le rapport de l’AARO de 2024 évite toute mention des statistiques remarquables pro-PAN de la Task Force UAP, son prédécesseur, de 99,3% non identifié, y compris au moins 56% impliquant plusieurs systèmes de capteurs qui élimineraient les erreurs de capteurs et les explications conventionnelles d’IFO (statistiques toutes omises dans l’AAROR p. 24).

Aucune mention n’est faite par l’AARO soit du 99,3% non identifié, soit du nombre suivant de 62% non identifié, le pourcentage exact le plus récent (par calcul) déductible des nombres exacts de cas de l’AARO (voir la section suivante essayant de préciser numériquement le terme vague de « majorité » subséquent de l’AARO). Le pourcentage total de cas non expliqués ne semble pas baisser beaucoup plus, voire pas du tout, étant donné que l’AARO continue en 2023 et 2024 à utiliser répétitivement le même terme vague de « majorité » pour la fraction de cas expliqués, commodément sans chiffres. On peut supposer que si cela avait diminué de manière significative, l’AARO l’aurait probablement souligné ou au moins clarifié les choses.

LE DÉMÊLAGE DES STATISTIQUES OBSCURES DE L’AARO RÉVÈLE UN QUASI-DOUBLEMENT ANNUEL DU NOMBRE TOTAL DE CAS INEXPLIQUÉS (DE 143 À 314, SOIT UN TOTAL CUMULÉ D’ENVIRON 600 RAPPORTS) !

Comme mentionné précédemment, la Task Force UAP, prédécesseur de l’AARO, comptait un total de 143 cas de PAN non expliqués en mars 2021. Ce nombre a plus que doublé pour atteindre un total cumulé de 314 non expliqués dans le premier rapport annuel de l’AARO en août 2022. Il semble maintenant que ce nombre puisse presque doubler à nouveau pour atteindre environ 600 cas non expliqués en 2024 (voir le tableau ci-dessous). Malheureusement, en raison d’un manque de clarté ou de transparence, nous sommes contraints d’analyser et de démêler les statistiques obfusquées de l’AARO sur les PAN afin de déduire cela.

Il est intéressant de noter que le rapport annuel consolidé de l’AARO d’octobre 2023 (ou « AARO Cons » en abrégé) au Congrès sur les PAN, fait une prédiction de type Projet Blue Book :

« Basé sur la capacité à résoudre les cas jusqu’à présent, avec une augmentation de la qualité des données sécurisées, la nature non identifiée et prétendument anormale de la plupart des PAN sera probablement résolue en phénomènes ordinaires et réduira considérablement le nombre de soumissions de cas de PAN [c’est-à-dire, décourager apparemment la production de rapports sur les PAN]. »

Cependant, chaque année ou presque, le nombre total cumulé de rapports de PAN anormaux non identifiés est passé de 143 à 314 puis à 600. Cela suggère que chaque année ou presque, les nouveaux rapports ajoutés avec une « qualité de données » supposément meilleure étaient plus inexplicables et non plus résolus avec les meilleures données. Une déclaration ultérieure et obscure dans le rapport AARO Cons admet que l’AARO n’a pas été en mesure de dissiper l’arriéré de ses cas de PAN (l’excuse étant un « manque de données », mais peut-être réellement un manque d’investigation ?) donc les nouveaux cas avec de meilleures données n’aident pas l’AARO, ils restent très inexplicables (AARO Cons., oct. 2023, p. 8).

Une fois de plus, l’histoire se répète. Pendant le projet Blue Book, l’Air Force a répété que le principal problème pour identifier et expliquer les PAN était le manque de données de qualité, alors que souvent c’était le contraire. Quand Blue Book classait les cas de PAN en fonction de la qualité des données, sa capacité à trouver des explications conventionnelles diminuait régulièrement à mesure que la qualité des témoins et des données augmentait (voir le tableau ci-dessous à partir des données du Rapport Spécial 14 de Blue Book).

Parce qu’il n’y a aucune mention dans le rapport AARO de 2024 de la charge actuelle présumée de 1 200 cas de PAN (phénomènes aérospatiaux non identifiés) – un chiffre partagé par le directeur par intérim de l’AARO, Tim Phillips, avec CNN le 6 mars 2024 – les statistiques les plus récentes que nous pouvons trouver qui offrent une sorte de répartition entre expliqués et inexpliqués se trouvent dans les rapports annuels précédents de l’AARO : le rapport d’octobre 2023 et le rapport annuel retardé sur les PAN au Congrès de janvier 2023 (une série de dates et de rapports déroutante).

Le rapport de janvier 2023 ne donne la répartition que des nouveaux cas, avec des chiffres qui, une fois additionnés, donnent 195 expliqués contre 171 inexpliqués ou 53-47 % (des nouveaux cas, pas de la charge totale), qualifiant cela de « plus de la moitié », une expression que les rapports ultérieurs de l’AARO ont rendu plus vague avec le terme unique « majorité ». Ainsi, les rapports de l’AARO d’octobre 2023 et 2024 utilisent un langage similaire indiquant qu’une « majorité » apparemment juste des rapports de PAN a été expliquée, et certains des restants sont qualifiés d’« anomaux ».

Ensuite, le rapport de l’AARO de 2024 adopte en effet le terme de « majorité » simple comme état actuel des PAN, impliquant une répartition de type environ 51-49 % (peut-être même le même ratio de 53-47 % que pour les nouveaux cas précédents, vu le flou). Par implication, l’AARO semble appliquer de manière générale la répartition floue des rapports plus anciens au résumé de la situation des PAN de 2024 dans ce rapport AARO actuel. L’AARO admet ainsi dans un langage non numérique et modéré le fait surprenant que près de la moitié de sa charge de cas de PAN est encore aujourd’hui inexpliquée ou ne « dispose pas d’une explication ordinaire », semblant ainsi affaiblir sa position. (AAROR pp. 25-26 ; déclaration similaire dans AARO Cons., octobre 2023, p. 8) Il serait utile à l’avenir que l’AARO clarifie les données et présente les chiffres réels.

On peut présumer que les chiffres actuels de 2024 sont proches de cette répartition implicite de 51-49 % entre Expliqués-Inexpliqués, sinon l’AARO aurait indiqué le contraire et nous aurait donné les chiffres exacts dans le rapport de l’AARO. (Le site officiel de l’AARO n’est pas d’une grande aide, il fournit des tendances de rapport sur les PAN des cas de 1996 au 20 novembre 2023, y compris les pourcentages de formes (« morphologie ») de PAN mais pour une raison quelconque, ne donne aucun chiffre sur le total des cas ou les pourcentages de cas résolus ou expliqués – des chiffres bien plus importants pour évaluer la performance de la mission de l’AARO et pour apprécier le niveau d’activité des PAN rencontré par le DoD et la IC.)

Dans tous les cas, si on applique cela au total actuel des PAN, il pourrait y avoir près de 600 cas inexpliqués dans les 1 200 rapports de PAN au total en mars 2024 (et cela ne tient pas compte des cas de données insuffisantes que l’AARO écarte comme s’ils étaient pleinement expliqués, comme le faisait le projet Blue Book dans le passé, ce qui pourrait pousser les 600 inexpliqués encore plus haut en fonction de la définition de données insuffisantes appliquée de manière cohérente). Si tel est le cas, cela représenterait presque un doublement des 314 cas inexpliqués d’août 2022 (un chiffre que l’AARO omet également). Et ces 314 inexpliqués représentaient déjà plus du double des 143 inexpliqués précédents.

Si les statistiques étaient bien meilleures que celles-ci du point de vue de l’AARO, ils l’auraient probablement dit. L’AARO disposait de beaucoup d’espace – et de mois avant la date limite de remise du rapport au Congrès – pour fournir des chiffres explicites dans son rapport historique.

Pourquoi sommes-nous obligés de recourir à des jeux de devinettes sur les nuances du langage de l’AARO ? Pourquoi l’AARO ne publie-t-il pas les statistiques ouvertement et de manière transparente ?

Dans une autre admission statistique révélatrice formulée dans un langage non numérique, l’AARO admet, comme mentionné ci-dessus, que « un petit pourcentage de cas présente des caractéristiques potentiellement anormales ou préoccupantes. » (rapport de l’AARO p. 26)

Quel est exactement ce « petit pourcentage » numériquement, que veulent-ils dire exactement par « petit » et minimisent-ils et sous-estiment-ils cela de diverses manières ? Qu’est-ce qu’une caractéristique « préoccupante » ? Une menace pour la sécurité nationale ? Un danger pour la sécurité aérienne ?

Ce « petit pourcentage » correspond-il à la même catégorie pour laquelle alors le directeur de l’AARO, Kirkpatrick, a donné à CNN quelques statistiques sur les UAP en octobre 2023 qui ne figuraient pas dans le rapport annuel officiel de l’AARO tout juste publié ? Kirkpatrick a déclaré que 2 à 4 % des cas sont « véritablement anormaux et nécessitent une enquête approfondie » (il avait également donné auparavant ce même chiffre ambigu aux médias). Pourquoi cette incertitude de 2 % ou 4 % ? Cela représente une double incertitude. Existe-t-il une catégorie « modérément » anormale en dessous de « véritablement anormale » à l’AARO et quel pourcentage de cas d’UAP non expliqués ou totaux pourrait tomber dans cette catégorie ?

Le rapport annuel de l’AARO 2022 utilise un terme nouveau et intéressant, « morphologies inconnues » (= formes inconnues ?), et dit que de telles « signatures intéressantes » sont trouvées « seulement dans un très petit pourcentage » de cas – comme si souligner le nombre « très petit » le rendait meilleur, à la manière du vieux projet de débunkage du Livre Bleu de l’Air Force qui n’était qu’à quelques pas d’être complètement expliqué (AARO Jan 2023, p.8). Comment une forme peut-elle être « inconnue » ? Soit on voit une forme, soit non.

Tout cela s’ajoute à un mystère profond que l’AARO semble délibérément obscurcir, voire obscurantir.

L’AARO JOUE LE MEME JEU AVEC LES DONNEES QUE L’ANCIEN PROJET UFO BLUE BOOK – EN INONDANT SES FICHIERS AVEC DES CAS DE DONNEES INSUFFISANTES

Il semble que l’AARO ait adopté la stratégie de l’ancien projet Blue Book de l’armée de l’air, consistant à inonder ses dossiers de cas par des cas de « Données Insuffisantes » prétendument expliqués à tort. Mais si les données sont insuffisantes pour expliquer un cas de OVNI, alors par définition, il reste inexpliqué. Cependant, comme Hynek l’a enseigné, ces cas ne sont pas considérés comme « officiellement » inexpliqués non plus, car cela nécessite des Données Complètement Suffisantes et doit passer par une enquête de filtrage d’IFO. « Données Insuffisantes » ne permet pas d’identifier un objet ou sa cause, cela signifie qu’il n’y a pas assez de données pour le faire. Cette politique de l’AARO de dilution de la charge de travail avec des Données Insuffisantes renverse l’approche intelligente de la précédente Force Opérationnelle sur les UAP, qui sélectionnait des cas de UAP de « haute qualité » avec un accent sur les incidents multisenseurs (80 des 144 premiers cas de l’UAPTF ou 56 %), qui n’ont donné qu’un seul IFO sur 144.

Et contrairement à Blue Book, l’AARO ne prend même pas la peine de donner une répartition du statut des 1 200 cas de UAP actuellement en dossier que le nouveau directeur par intérim de l’AARO, Tim Phillips, a mentionnés aux médias mais qui étrangement ne sont pas mentionnés dans le rapport historique de l’AARO. Peut-être que l’AARO ne veut pas que l’on se concentre sur des chiffres – des chiffres spécifiques impliquant les identifications de UAP « évaluées » au lieu de généralités vagues.

Où sont les cas de UAP avec des données permettant aux scientifiques de vérifier indépendamment les conclusions de l’AARO, ce qui est au cœur du processus scientifique ?

Si le gouvernement prône la transparence comme il le prétend, pourquoi même les dossiers de cas UAP expurgés ne sont-ils pas publiés ? Pourquoi, après que les vidéos Navy Go Fast, FLIR et Gimbal aient été confirmées non classifiées, d’autres vidéos du même type, obtenues sur des champs de tir américains, sont-elles toujours retenues ? Je sais que c’est le cas parce que j’ai vu une des vidéos non publiées et j’ai soulevé cette question directement avec le DoD. J’ai initialement reçu une réponse polie et l’assurance que l’affaire serait examinée, mais des mois ont passé et je n’ai rien entendu de plus. Sans surprise, rien de plus ne s’est produit. Et pourquoi est-il que les vidéos officielles IR de Customs and Border Patrol peuvent être publiées sans nuire à la sécurité nationale, mais pas des vidéos similaires du DoD ? Je suis convaincu qu’avec plus de 1 000 nouveaux cas, il doit y avoir d’autres cas comme « Gimbal », « Flir » et « Go Fast » qui n’ont pas été publiés.

L’AARO semble être le « Nouveau Blue Book », essayant de « se débarrasser » des UAP tout comme l’ancien projet Blue Book de l’armée de l’air cherchait à « se débarrasser » des OVNI par tous les moyens possibles (Hynek UFO Report, ch. 3). En résumé, avec une grande ironie, l’AARO semble répéter certaines des mêmes erreurs méthodologiques et fautes qui ont sapé la crédibilité de l’enquête historique sur les UAP qu’il rapporte. Ces erreurs semblent inclure :

• l’utilisation abusive ou la dissimulation de statistiques objectives ;
• l’étiquetage erroné ou le traitement des cas de données insuffisantes comme étant entièrement résolus (alors que, par définition, le terme « insuffisant » signifie que les données sont insuffisantes pour résoudre positivement le problème) ;
• la diffusion de fausses histoires d’erreurs commises par des témoins d’OVNI pour détourner l’attention des vrais problèmes ;
• inonder les dossiers avec des données médiocres + des données insuffisantes + des cas identifiés « IFO » pour noyer et dissimuler les véritables cas d’OVNIs inexpliqués, etc.

La méthodologie de l’AARO pour la gestion des cas de UAP est obscure (utilisation confuse et incohérente du langage, terminologie non définie, etc.), ce qui rend nécessaire de rassembler des indices provenant de plusieurs rapports de l’AARO, plutôt que de se baser uniquement sur le dernier rapport de 63 pages. Aucune copie des documents de procédure et de méthodologie de gestion des cas de UAP de la Division Analytique de l’AARO n’a été publiée non plus ; peut-être parce qu’il n’y en a pas.

L’EXPRESSION « DONNÉES INSUFFISANTES » NE SIGNIFIE PAS « IDENTIFIÉES », MAIS PLUTÔT « INSUFFISANTES POUR IDENTIFIER POSITIVEMENT UN CAS D’ESPÈCE ».

À quelle fréquence l’expression « données insuffisantes » est-elle en réalité le résultat d’une enquête insuffisante ? Dissimuler les échecs des investigations était une pratique courante de l’ancêtre de l’AARO, le projet Blue Book de l’USAF des années 1950 et 1960. Le stratagème standard de Blue Book, révélé par son propre consultant scientifique en chef, le Dr. J. Allen Hynek, consistait à faire croire que l’Air Force avait résolu 90-95 % de ses dossiers sur les OVNI, non pas avec de véritables données, mais en inondant ses dossiers avec 60 % ou plus de cas de « données insuffisantes » et en appliquant des explications pratiques mais invraisemblables et non étayées. L’Air Force a publié ou divulgué à la presse de fausses « explications » concernant les OVNI, telles que des étoiles qui n’étaient pas visibles, l’OVNI-lune alors que la lune n’était même pas encore levée, le pilote était « peut-être ivre », etc.

Cela se produisait encore et encore, laissant souvent les témoins embarrassés ou en colère. À tel point qu’en 1966, le représentant Gerald Ford a critiqué l’Air Force et a demandé des auditions au Congrès après que des observations d’objets volants rapides et élevés dans la région de Dexter, Michigan, par la police aient été rejetées par l’Air Force comme étant du « gaz des marais ». Un décalage entre les explications proposées par l’Air Force et les données soumises par les témoins était un problème récurrent.

Il semble que quelque 60 % des cas de Blue Book étaient en réalité des cas de « données insuffisantes » (et non pas seulement les 20 % sous-estimés catégorisés par Blue Book comme « données insuffisantes ») – parce qu’il n’y avait tout simplement pas assez d’informations pour aller au-delà des suppositions de « possible » ou « probable » afin d’atteindre une certitude. Les 40 % restants de cas de données suffisantes se répartissaient approximativement en 10 %—30 %, identifiés—non identifiés. Les non identifiés représentaient donc une surprenante proportion de 70-75 % de cas inexpliqués non élucidés dans le total des cas de données suffisantes (30/40 = 75 %, tous les chiffres ici sont arrondis).

L’AARO TENTE D’OCCULTER LE SUIVI DES CAPTEURS DE L’UAP

L’AARO tente de minimiser le suivi par capteurs des PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés) sur la base fragile de « aberrations » et d' »artefacts » des capteurs (page 12 du rapport AARO ; les médias parlent de « dysfonctionnements » ; les rapports antérieurs de l’AARO mentionnent des « erreurs » de capteurs). Cette position est intenable si plusieurs capteurs suivent le même PAN, comme les capteurs infrarouges et radars, comme ceux des vidéos des pods ATFLIR de la Navy F/A-18, que la plupart des personnes concernées par le sujet des PAN ont désormais vu (probablement au moins 50 millions de vues de ces vidéos à ce jour).

En fait, l’AARO semble ignorer ses propres données qui montrent qu’ils ont réduit le problème de « Contact Sensoriel Ambigu » avec les PAN dans ses dossiers de 23% à 9% d’avril à novembre 2023 – cela figure sur le site web de l’AARO mais n’est pas mentionné dans le rapport de l’AARO. (Le rapport annuel antérieur de l’AARO montrait un chiffre de 5% de Contact Sensoriel Ambigu en août 2022, basé principalement sur le travail du Groupe de Travail sur les PAN de la Navy, avant l’augmentation en avril 2023 sous l’AARO à 23%.)

Ce chiffre de 9% de « Contact Sensoriel Ambigu » signifie que les autres 91% des dossiers actuels de l’AARO sur les suivis de capteurs de PAN sont de bonnes données et ne sont pas « ambigus ». Cela semble saper les tentatives de minimiser ou de rejeter les suivis de capteurs des PAN comme devant être dus à une sorte d’artefacts spéculatifs des capteurs. Les cas impliquant plusieurs capteurs peuvent surmonter l’erreur de capteur de sorte que tout capteur qui a une erreur est corrigé par les autres capteurs qui ne le sont pas. Les capteurs fonctionnant à différentes fréquences sur différentes bandes du spectre électromagnétique ne seront pas tous dupés par le leurrage électronique en même temps.

L’AARO retient ses chiffres de cas à capteurs multiples – contrairement à son prédécesseur, le Groupe de Travail sur les PAN, qui rapportait avoir 56% de tous les cas comme des cas à capteurs multiples incluant deux capteurs ou plus suivant le même PAN en même temps par « radar, infrarouge, électro-optique, chercheurs d’armes, et observation visuelle » (UAPTF juin 2021, pp. 3-4). Pas étonnant que l’UAPTF avait 99,3% de cas Inexpliqués – de bonnes données et aucune explication terrestre.

AARO se plaint alors du manque de données concernant « la vitesse, l’altitude et la taille des PAN signalés » (AAROR, p. 27), même si de nombreux cas qu’il étudie disposent de données de mesure issues de plusieurs capteurs (par exemple, les cas radar-infrarouge-optique des F/A-18). Cette plainte rappelle celle, similairement non étayée, du Projet Blue Book de l’Armée de l’Air sur le prétendu manque de données mesurées concernant « la vitesse, l’altitude, la taille » des ovnis (Le Rapport sur les Objets Volants Non Identifiés, le livre de l’ex-chef de Blue Book Ruppelt de 1956, pp. 116-7, 149, 201, 212, 224, etc.). Pendant ce temps, le Blue Book dissimulait toute mention des données de suivi contenues dans les dossiers de Blue Book provenant des caméras de suivi de missiles, des cas radar-visuel, et d’un réseau de suivi de PAN de l’Armée spécialement établi autour du dépôt d’armes nucléaires top secret « Site B » à la base de Killeen, Camp Hood, au Texas (voir la section ci-dessous, avec un tableau illustrant certaines des données de suivi de l’Armée sur les PAN).

Dans les comptes rendus « approfondis » et « complets » des enquêtes passées sur les PAN vantés par AARO (AAROR p. 12), il n’est fait aucune mention de l’existence des réseaux spéciaux AF-Army-Navy/Marine de suivi multi-capteurs d’OVNI mis en place sur plusieurs sites au Vietnam du Sud pendant la guerre du Vietnam entre 1968 et 1970. Les histoires militaires déclassifiées révèlent plus de 500 suivis de « OVNI » par radar, optique, télémétrie laser, vision nocturne, télescope et systèmes de capteurs infrarouges, avec 99 % non expliqués (Histoires militaires déclassifiées : « Réseaux de capteurs pour le suivi des OVNI pendant la guerre du Vietnam, » Encyclopédie des OVNI, 2018, pp. 1050-1054).

Le traitement très sélectif du rapport Condon par AARO, également issu de l’étude sur les OVNI contractée par l’AF à l’Université du Colorado, a réussi à éviter soigneusement la critique largement rapportée selon laquelle les conclusions négatives du rapport Condon étaient contredites par le fait embarrassant et non mentionné que 34 % de ses propres cas de PAN restaient inexpliqués après enquête – comme de nombreux scientifiques l’ont souligné en critiquant les conclusions anti-OVNI du rapport Condon. (Quelqu’un a par erreur inséré une liste facile des « Observations, Inexpliquées » dans l’index arrière du rapport Condon publié, en 1969, où environ 26 cas inexpliqués sont listés, en plus de lister 4 autres cas radar, 1 cas de photomètre de lumière atmosphérique, 3 cas numérotés manquants, et un nombre incertain – environ deux – des 14 cas confirmés inexpliqués du réseau Prairie ne se chevauchant pas avec les précédents, totalisant ainsi environ 36 sur un grand total d’environ 106, soit environ 34 %. Différents décomptes des numéros de cas du rapport Condon obscurci donnent des chiffres légèrement différents. Voir par exemple : W. Smith, Journal of UFO Studies, CUFOS, 1996). AARO ne mentionne pas que 14 des cas d’OVNI inexpliqués de l’étude Condon étaient corroborés par des photos prises par les caméras de suivi météorologique astronomique du système réseau Prairie du Smithsonian, un développement scientifique sans précédent.

Il n’est également pas fait mention du biais évident et non scientifique du Dr Condon, qui pourrait avoir été la raison pour laquelle il a été choisi par l’Armée de l’Air pour présider la Commission portant son nom. En fin janvier 1967, alors que l’enquête du Comité Condon était en cours, le Dr Condon a révélé sa position en déclarant lors d’une conférence que les OVNI étaient « absurdes », mais qu’il « ne devait pas arriver à cette conclusion avant un an ». Encore une fois, des problèmes sérieux bien connus de tout chercheur de PAN sont omis dans le rapport AARO.

De même, AARO semble ignorer les nouveaux radars Over the Horizon – Forward Scatter (OTH-FS) remis à NORAD pour service opérationnel en mars 1968, qui ont immédiatement commencé le suivi des PAN. Cela a été révélé lors des audiences du Symposium sur les OVNI de la Commission Science & Astronautique de la Chambre le 29 juillet 1968, et publié, mais bien que faisant partie de l’histoire en source ouverte, cela n’a jamais été intégré dans l’histoire « complète » et « approfondie » d’AARO (« NORAD » dans Clark, Encyclopédie des OVNI, 2018, p. 811b).

AUCUNE MENTION DE L’OBSERVATION PAR LES SCIENTIFIQUES DE CAS D’UAP OU D’INSTRUMENTATION

AARO n’a pas mentionné que de nombreux scientifiques, y compris des scientifiques gouvernementaux, des astronomes, des physiciens et d’autres, ont personnellement observé des OVNI, certains obtenant des données d’instruments et des photos. AARO ne mentionne jamais le suivi des UAP par des instruments non classifiés dans les dossiers du Livre Bleu et autres archives déclassifiées de l’Air Force (AARO ne peut pas prétendre que les données de capteurs publiées sont « classifiées »).

Il n’est pas mentionné que 14 cas d’OVNI inexpliqués dans l’étude « scientifique des OVNI » de l’hostile Université de l’Air Force du Colorado ont été photographiés et confirmés par les caméras scientifiques de suivi des météores du réseau Smithsonian Prairie (six autres capturés sur des caméras de météores étaient des IFOs). L’étude du Colorado a essayé de l’enterrer dans son tristement célèbre rapport Condon, mais il est identifiable si l’on regarde et étudie le tableau récapitulatif des données avec des définitions biaisées et trompeuses.

Il semble qu’AARO n’ait pas regardé. Une autre détection d’UAP par un scientifique utilisant un photomètre à balayage de lueur atmosphérique est également un OVNI inexpliqué dans le rapport Condon, qui a dissimulé le fait qu’un embarrassant 34 % de ses cas sont restés inexpliqués (comme mentionné ci-dessus).

L’Air Force a mis en place des réseaux de suivi des UAP au Sud-Vietnam avec plusieurs systèmes de capteurs pendant la guerre en 1968-1970, comme révélé dans de nombreuses histoires militaires déclassifiées (mentionné auparavant). Mais AARO semble l’ignorer.

Army UAP Tracking Network Record AARO Missed Finding in the Blue Book Files, 6-8 mars 1949 (Site B Nuclear Weapons Stockpile, Killeen Base, Camp Hood, Texas). Les cas ultérieurs comprenaient des triangulations des données relatives à la vitesse, à la taille et à l’altitude des UAP.

L’AARO ADMET-IL DES PREUVES « NON EMPIRIQUES » DE L’EXISTENCE D’EXTRATERRESTRES ?

Les deux conclusions principales d’AARO, telles que présentées au début du résumé exécutif de son rapport, affirment :

AARO n’a trouvé aucune preuve que toute enquête du gouvernement américain, recherche parrainée par des académiques, ou panel d’examen officiel ait confirmé qu’une observation d’UAP représentait une technologie extraterrestre.

AARO n’a trouvé aucune preuve empirique pour soutenir les affirmations selon lesquelles le gouvernement américain et des entreprises privées auraient rétro-conçu une technologie extraterrestre.

(Résumé exécutif de l’AARO, p. 7, soulignement ajouté.)

Si ce n’est pas un déni catégorique d’AARO disant « aucune preuve » de observations d’UAP extraterrestres, mais seulement un déni plus limité et qualifié affirmant « aucune preuve empirique » (preuve physique) de la rétro-conception de la technologie extraterrestre, alors quelles preuves non empiriques AARO détient-elle ? Empirique signifie preuves physiques et réalité des objets et des événements, et non des enregistrements humains de ceux-ci, qui sont, on suppose, des preuves non empiriques.

Est-ce une ambiguïté innocente ou un aveu involontaire qu’AARO possède des preuves non empiriques, telles que des documents ou des témoignages, d’efforts de rétro-conception sur la technologie extraterrestre récupérée ?

Il est intéressant de noter qu’AARO affirme avoir « réalisé environ 30 entretiens » avec « environ 30 personnes » (pp. 6, 11), et plus précisément « Au 17 septembre 2023, AARO a interviewé environ 30 individus » qui prétendaient connaître des technologies extraterrestres cachées du gouvernement et des preuves (AARO, p. 28). Ne savent-ils pas exactement combien de personnes ils ont interviewées, était-ce 30 ou non ?

AARO s’empresse de souligner que « Il est important de noter qu’aucun des interviewés n’avait une connaissance directe de ces programmes » (p. 9).

Mais cela semble être contredit plus tard lorsque AARO explique que « La priorité est donnée aux interviewés qui prétendaient avoir une connaissance de première main… Les interviewés relayant des connaissances de seconde ou de troisième main sont moins prioritaires, mais AARO a programmé et continuera de programmer des entretiens avec eux, néanmoins. » (AARO, p. 28) AARO semble donc réticent à « continuer à programmer des entretiens » avec des témoins « de seconde ou de troisième main » car ils sont tellement occupés avec des témoins de première main à haute priorité.

L’AARO NE DÉFINIT PAS LES PREUVES QU’ELLE ACCEPTERAIT EN FAVEUR DE L’UAP EXTRATERRESTRE

L’AARO échoue également à définir quelles preuves sont nécessaires pour établir une intelligence extraterrestre visitant la Terre. Plusieurs capteurs suivant un objet depuis une haute altitude ou l’espace qui s’arrête et redémarre avec des accélérations de >1000 g, cela constituerait-il au moins une définition de départ des preuves d’une intelligence non-humaine ou extraterrestre ? (Voir la critique de Robert Powell/SCU sur l’AAROR.) De même, l’AARO se plaint plus généralement qu’elle a besoin de « Données Suffisantes » dans les cas de PAN (Phénomène Aérospatial Non identifié), puis ne précise jamais ce qui est considéré comme « suffisant » (Rapport Consolidé de l’AARO, oct. 2023, p. 8).

Nécessite-t-il une communication directe avec une intelligence extraterrestre pour satisfaire la définition non exprimée mais apparemment changeante de « preuve » de l’AARO (voir ci-dessous) ? Que se passe-t-il si les ET refusent simplement de communiquer ; devons-nous simplement faire semblant de les ignorer jusqu’à ce qu’ils le fassent ? Est-ce là une posture de défense opérationnelle responsable ou une politique de collecte et d’analyse de renseignements ?

Quels signaux radio ont été reçus des PAN dans les rapports collectés par l’AARO ? Les diapositives de briefing de l’AARO au Congrès et sur son site web indiquent qu’elle a des cas de signaux radio émis par des PAN dans les bandes de fréquences de 1-3 et 8-12 GHz (complètement distinctes et différentes des faisceaux radar des PAN à 1-8 GHz, également répertoriés). Cela a été présenté au Congrès et figurait dans les diapositives sur les Tendances de Rapportage de l’AARO concernant les « Caractéristiques Typiquement Rapportées des PAN » – mais n’est jamais mentionné dans le rapport de l’AARO.

Ces Signaux Radio de PAN, sont-ils une communication ? Quelle analyse de ces signaux a été entreprise ? Le Congrès a-t-il été informé des conclusions ? Le rapport de l’AARO ignore également une longue histoire remontant à 1950 de PAN émettant des signaux radio et des faisceaux radar et même répondant aux signaux d’interrogation IFF (Identification, Ami ou Ennemi) transmis aux PAN par des stations radar terrestres américaines (voir les articles « UFO IFF » et « NORAD National Alert » dans l’Encyclopédie des OVNI de Clark, 2018, pp. 814-824, 1155-6).

L’évidence extraterrestre nécessite-t-elle des capacités technologiques au-delà de la terre (le « extra » dans « extraterrestre ») ? Les données des capteurs suffisent-elles ou des échantillons physiques doivent-ils être obtenus ? Que dire du rapport annuel consolidé sur les PAN de l’AARO d’octobre 2023 qui mentionne « certains cas » de PAN avec « des déplacements à grande vitesse et une manœuvrabilité inhabituelle » (p.2), et un « très petit pourcentage » avec « des déplacements à grande vitesse et des morphologies inhabituelles » (p. 8), aucun de ces cas n’étant mentionné dans le rapport historique actuel de l’AARO (à moins qu’il ne soit dans la version classifiée).

La précédente Task Force sur les PAN avait rapporté que 15% de ses rapports concernaient des « modèles de mouvement ou des caractéristiques de vol inhabituels des PAN » incluant « une accélération des PAN ou un degré de gestion des signatures » (ce dernier terme signifiant l’apparente utilisation par les PAN de la réduction de la signature électromagnétique comme moyen de « camouflage » dans le but de réduire la détectabilité, effectivement une forme de furtivité) en vol. Pris ensemble, ces termes indiquent, au minimum, la capacité des PAN à « rester stationnaires dans les vents d’altitude, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement, ou se déplacer à une vitesse considérable,

En octobre 2023, l’ancien directeur de l’AARO, Sean Kirkpatrick, a déclaré à CNN qu’environ 2% à 4% de ses cas étaient « véritablement anomaux » – faisant possiblement référence au rapport qu’il venait de publier qui mentionnait des « morphologies inconnues » (signifiant « formes inconnues ») et des « signatures intéressantes » non autrement définies dans le rapport.

Ces aveux captivants et provocateurs de l’AARO et de son prédécesseur sont intrigants, mais que signifient-ils en termes de satisfaction des exigences non exprimées de l’AARO pour les « preuves » ? Le rapport de l’AARO montre un déplacement constant de critères mal définis pour ce qu’il considère comme des « preuves », etc. D’abord, il y a simplement des « preuves », puis des « preuves empiriques », puis il y a des « preuves convaincantes » (les « preuves empiriques » ne sont-elles pas assez « convaincantes » ?). L’AARO fait référence à des « informations vérifiables » comme pour les opposer aux « preuves empiriques » (AAROR, p. 35), soulevant ainsi la question : les « preuves empiriques » ne sont-elles pas en elles-mêmes des « informations empiriquement vérifiables » ? Et l’AARO parle de « données exploitables » comme étant commodément non définies et non distinguées des autres types de données ou de « preuves ». Et au-delà, il y a des « données exploitables, recherchables ».

Le dénominateur commun dans ces définitions vagues et changeantes de ce qui est requis pour les preuves de PAN est qu’elles semblent destinées à garantir que les véritables anomalies sont minimisées au profit d’explications prosaïques, peu importe combien elles sont invraisemblables.

RIEN DE LA PART DE L’AARO SUR LA « STIGMATISATION » PAR LE GOUVERNEMENT DU SUJET DE L’UAP ; PAS DE DISCUSSION, PAS D’HISTOIRE, MALGRÉ SON IMPORTANCE CRITIQUE

L’AARO n’a même pas mentionné le mot « stigmatisation » dans ce rapport, sauf dans une référence occasionnelle où il est question que la Task Force sur les UAP aide à « déstigmatiser » le signalement des UAP, mais pas le sujet des UAP lui-même (AAROR, p. 24).

Ceci malgré l’importance historique de la « stigmatisation » délibérément associée au sujet des OVNI par le gouvernement des États-Unis – principalement par l’armée de l’air – qui est largement citée par les médias et les témoins devant le Congrès. L’importance cruciale de la stigmatisation et les problèmes qu’elle a créés, entravant et paralysant la recherche et l’investigation sur les UAP, sont indéniables.

Comme l’a déclaré le prédécesseur de l’AARO, la Task Force sur les UAP, dans son « Rapport préliminaire au Congrès » soumis en juin 2021 (p. 4) :

« Les récits d’aviateurs de la communauté opérationnelle et des analystes de l’armée et de la communauté du renseignement décrivent le dénigrement associé à l’observation des UAP, à leur signalement, ou à la tentative d’en discuter avec des collègues… [C]es stigmates ont… un risque réputationnel [qui] peut garder de nombreux observateurs silencieux, compliquant la poursuite scientifique du sujet [UAP]. »

La « stigmatisation » attachée au sujet des OVNI telle qu’appliquée par le gouvernement semble avoir inclus des abus que l’AARO était légalement obligé d’investiguer dans son Rapport Historique – mais ne l’a pas fait. En particulier, le Rapport Historique devait :

« (ii) inclure une compilation et une énumération du dossier historique clé de l’implication de la communauté du renseignement avec les phénomènes anormaux non identifiés [UAP], incluant— …

« (III) tous les efforts pour obscurcir, manipuler l’opinion publique, cacher, ou autrement fournir des informations non classifiées ou classifiées incorrectes sur les phénomènes anormaux non identifiés [UAP] ou les activités liées. » [NDAA FY23 Sec. 6802(j)(1)(B); 50 U.S. Code § 3373(j)(1)(B)]

Comme mentionné ci-dessus, l’AARO n’a pas réussi à compiler, énumérer et rapporter les abus des agences de renseignement américaines envers les témoins des UAP et d’autres. Le seul petit élément désinvolte sur les perceptions publiques vagues des abus de « débunkage » des OVNI par l’armée de l’air (AAROR, p. 38) ne documente pas son long historique tel que requis par la loi dans NDAA FY23 et 50 U.S. Code § 3373 cités ci-dessus.

L’AARO n’a fait aucun effort pour compiler l’histoire des efforts de la Communauté du Renseignement pour « obscurcir » ou « cacher » les informations sur les UAP par un excès de secret, comme mentionné précédemment.

Les « efforts pour … obscurcir [et] manipuler l’opinion publique » de l’Intelligence de l’armée de l’air sur les OVNI depuis les années 1950 sont principalement ce qui a causé la sévère stigmatisation attachée à tout le sujet des OVNI dans la société. Mais cette stigmatisation anti-OVNI n’est ni investiguée ni historiquement documentée par l’AARO – ni même mentionnée – contrairement à son obligation légale.

Ceci malgré l’admission publique de l’ancien officier de l’OSI de l’USAF, Richard Doty, que ses missions officielles incluaient l’espionnage des chercheurs civils américains sur les UAP, l’effraction dans une maison privée, la diffusion de désinformation sur les UAP, la désinformation de deux sénateurs américains, et la diffusion de faux documents sur les OVNI, y compris certains documents dits « MJ-12 » qui se sont avérés être un canular (interview radio de Doty, 27 février 2005 ; voir Rojas, « Lettre Ouverte », publication du 6 mai 2014, OpenMinds). Beaucoup plus de preuves pourraient être citées de semblables actions gouvernementales secrètes induisant la stigmatisation, outre la réfutation publique et la honte des témoins innocents des UAP et des enquêteurs civils (voir « Debunking and Debunkery », Clark, UFO Encyclopedia, 2018, pp. 379-400).

ACCORDS DE NON-DIVULGATION DE L’AARO (NDAS)

Le rapport de l’AARO indique qu’il a demandé aux organisations du DoD et de l’IC de revoir leurs dossiers pour toute NDA liée aux UAP et aucune n’a été signalée (AAROR, pp. 7, 30). Cependant, si l’AARO avait lui-même examiné les NDA de l’AFOSI, plutôt que de déléguer la tâche, il aurait pu parvenir à une conclusion différente.

Par exemple, un ancien membre du programme d’investigation des menaces aérospatiales avancées (AATIP / AAWSAP) m’a informé que lorsqu’il a demandé à interviewer les deux pilotes de F-16 impliqués dans le célèbre cas de UAP de Stephenville, TX, en 2008, les deux pilotes ont répondu qu’ils ne pouvaient pas discuter de l’affaire car ils avaient signé des NDA de l’USAF. Il devrait être possible de clarifier cela soit en contactant les pilotes soit en recherchant dans les dossiers de l’AFOSI.

Dans un autre cas, une ancienne contrôleuse de la circulation aérienne de l’USAF m’a dit qu’elle et ses collègues avaient signé des NDA de l’OSI après avoir signalé un UAP triangulaire noir survolant une installation de stockage d’armes nucléaires à la Barksdale AFB. Par la suite, les officiers de l’AFOSI leur ont demandé de signer des NDA, expliquant qu’ils avaient vu un système d’armes américain hautement classifié pour lequel ils n’étaient pas habilités (la ruse du programme d’armes secret encore une fois). Les témoins ont supposé que c’était une histoire de couverture, car ils ne pouvaient pas imaginer qu’un avion de test soit envoyé survoler une installation de stockage d’armes nucléaires, mais ils se sentaient obligés de signer les NDA par peur de représailles s’ils ne le faisaient pas. Ce cas suggère également que, dans la recherche des NDA pertinentes de l’USAF, il peut être nécessaire de revoir les NDA du type alléguant que du personnel militaire non autorisé avait été exposé à des programmes technologiques avancés des États-Unis en dehors de leur niveau de sécurité ou de leur autorisation d’accès, et pas seulement de chercher une sorte de « NDA UAP ».

Dans le cas de Bentwaters, Forêt de Rendlesham, au Royaume-Uni, en décembre 1980-janvier 1981, il existe des indications que des témoins secondaires et des enquêteurs civils ont été contraints de signer des accords de confidentialité (voir le livre du colonel Charles Halt, 2016, pp, 400, 439).

L’AARO EST-ELLE UN PROJET SCIENTIFIQUE OU UNE ORGANISATION DE RENSEIGNEMENT ?

Pourquoi l’AARO, un composant de la communauté du renseignement et du département de la Défense (DoD), change-t-il soudainement les règles du jeu en important des normes scientifiques purement académiques pour l’interprétation des données de renseignement ? Est-ce parce que cela permet au gouvernement d’ignorer des informations importantes et valides mais gênantes ?

L’AARO affirme que sa « méthodologie applique à la fois la méthode scientifique et l’artisanat de l’analyse du renseignement » (AAROR, p. 6). Mais il semble que la méthodologie scientifique est opposée à la méthodologie du renseignement pour discréditer toute observation de PAN qui dépasse la compréhension scientifique actuelle, sous le prétexte tacite que les observations du personnel militaire sur cette question, et apparemment cette question seulement, ne sont pas crédibles. Pendant ce temps, l’artisanat du renseignement qui enquêterait sur le développement scientifique futuriste possible d’un adversaire étranger semble être mis de côté. Ainsi, l’AARO utilise une forme académique limitée de la science d’aujourd’hui pour nier comme « non crédibles » les performances observées et mesurées des PAN qui pourraient représenter une technologie avancée, éventuellement extraterrestre, bien que nous sachions que la science du 21e siècle sera inévitablement suivie par celle du 31e siècle. Ni les communautés du renseignement ni les forces de l’ordre n’ont le luxe de se limiter à rejeter les rapports humains en faveur de normes de preuve purement scientifiques.

Il semble parfois que l’AARO adopte l’ancienne politique non scientifique du Projet Blue Book de l’Air Force, exposée il y a longtemps par le consultant scientifique du Blue Book, le Dr Hynek, qui déclarait « Cela ne peut pas être : donc ça n’est pas » lorsqu’il s’agissait de cas d’OVNI inexpliqués difficiles (The Hynek UFO Report, 1977, ch. 3).

Ainsi, le Dr Kirkpatrick de l’AARO affirme qu’il n’y a pas d’informations « crédibles » sur des engins démontrant des capacités qui défient notre compréhension scientifique actuelle : « L’AARO n’a trouvé aucune preuve crédible jusqu’à présent d’une activité extraterrestre, de technologie d’un autre monde ou d’objets qui défient les lois connues de la physique » (conférence de presse du DoD, 19 avril 2023). Ceci, malgré le témoignage du commandant de l’escadron de la Navy, Dave Fravor, et de ses collègues impliqués dans l’incident du Nimitz, soutenu par des enregistrements dramatiques de données radar-infrarouge-électro-optiques. L’AARO ne mentionne même pas le cas du Nimitz ou son enquête quelque part dans son rapport historique sur les PAN, qualifié de « complet », « approfondi » et « précis ».

Le commandant Fravor, son ailier et leur équipage ont tous vu et rapporté le même engin en forme de « Tic Tac » blanc sans ailes dans des conditions de visibilité idéale, et leurs récits de ses capacités stupéfiantes ont été corroborés par des opérateurs radar servant sur deux plates-formes différentes.

Plus tard dans la journée, un autre F/A-18 a été témoin et a filmé le PAN, mais il semble que l’AARO nie cet événement indéniable, suggérant qu’il n’a même pas eu lieu simplement parce qu’il dépasse la compréhension scientifique académique actuelle. Les récits multiples des trois pilotes et de leurs opérateurs de systèmes d’armes, ainsi que de plusieurs opérateurs et techniciens radar, confirment que l’engin qu’ils ont observé a démontré une accélération presque instantanée à haute vitesse ; atteint une vitesse hypersonique sans bang sonique ; n’a montré aucun signe de frottement, de plasma ou de propulsion évidente, malgré les vitesses extrêmes atteintes

Outre le fait de ne pas apprécier les implications, y a-t-il une raison de douter du compte rendu entièrement cohérent de tant d’aviateurs accomplis et de marins opérant avec des capteurs de haute technologie ? Notre armée ne pourrait pas fonctionner aussi efficacement qu’elle le fait si son personnel n’était pas compétent et fiable. Lors de l’évaluation de la question des PAN, les hauts responsables politiques méritent des opinions franches du personnel du renseignement et militaire, et non des vues limitées par des normes scientifiques irréalistement élevées importées du monde académique. Après tout, l’AARO est une opération conjointe du IC/DoD, et non un projet scientifique.

CONCLUSION

Comme documenté ci-dessus, l’AARO n’a pas respecté les ordres statutaires du Congrès pour un historique détaillé des observations de PAN telles qu’enregistrées dans les archives historiques du gouvernement américain, fournissant plutôt un historique limité des enquêtes défectueuses du gouvernement américain sur les PAN.

Il n’y a eu aucune étude de l’impact du « stigmate » sur le sujet des OVNI, les témoins et les personnes intéressées par celui-ci, mis en œuvre de manière agressive par l’Air Force et soutenu par le panel Robertson de la CIA, malgré l’obligation légale pour l’AARO de documenter l’histoire de la manipulation de l’opinion publique par les agences de renseignement et autres abus.

Pourtant, comme l’AARO l’a lui-même reconnu dans son premier rapport au Congrès, le « stigmate » entourant ce sujet a été un problème central en termes de capacité du personnel gouvernemental ou des scientifiques à signaler ou à étudier les PAN. (AARO Jan. 2023, p. 2) Pour résumer :

• Le rapport de l’AARO est entaché d’erreurs fondamentales de fait et de science (par exemple, malgré les insinuations de l’AARO, les atterrissages sur la lune d’Apollo ne peuvent pas être vus à l’œil nu depuis la Terre, les bâtiments du Projet Manhattan ne peuvent pas voler dans les airs comme des OVNI, etc.).
• Le rapport fait des affirmations non étayées sur des projets gouvernementaux secrets causant des observations de PAN par des civils tout en ignorant les propres observations de PAN par l’armée, que l’armée savait ne pas être les nôtres.
• L’AARO ne définit jamais quels seraient les preuves qu’ils accepteraient pour une visite extraterrestre ou même l’existence des PAN, pour aider à éviter de répéter les échecs passés des enquêtes sur les PAN. Il semble que la définition non déclarée de « preuve » par l’AARO soit une barre mobile.
• Il existe d’énormes lacunes dans la revue par l’AARO des documents, des dossiers et des programmes importants du gouvernement américain, ainsi que des schémas de secret excessif sur les PAN. Le rapport se concentre sur les enquêtes précédentes du gouvernement sur les PAN sans même reconnaître qu’elles étaient plus un effort pour délégitimer le sujet qu’une enquête.
• Les effets puissants du stigmate qui en résulte ne sont jamais discutés, malgré la reconnaissance universelle du rôle principal que le stigmate a joué dans la prévention de la recherche objective sur les PAN par le gouvernement ou la science. En ne le faisant pas, ce rapport de l’AARO est plus susceptible de renforcer ce stigmate dangereux et dysfonctionnel plutôt que de l’atténuer.

Comme l’a dit le journaliste sceptique Tyler Rogoway, et cela mérite d’être répété (avec emphase) : « L’inaction flagrante et le stigmate entourant les Phénomènes Aériens Non Identifiés dans leur ensemble ont conduit à ce qui semble être la paralysie des systèmes conçus pour nous protéger ainsi que nos technologies militaires les plus critiques, soulignant un échec massif du renseignement militaire américain. »

Enfin, l’AARO a inexplicablement importé les approches limitées aux preuves utilisées dans le milieu académique, qui ne sont pas une base appropriée pour les évaluations du renseignement sur les questions de sécurité nationale. Pourquoi demander aux pilotes de signaler les PAN si nous allons ensuite écarter ces rapports parce qu’ils ne répondent pas à certains critères académiques et scientifiques stricts et étroits ? Pourquoi est-ce que l’esprit et l’intellect humains peuvent contribuer aux évaluations du renseignement sur n’importe quel autre sujet sauf les PAN ?

Et qu’en est-il des développements scientifiques futurs et des intentions scientifiquement imprévisibles des adversaires étrangers ? En résumé, cette approche limitée de l’analyse, uniquement appliquée au sujet des PAN au sein de la Communauté du Renseignement, prive les décideurs politiques de jugements basés sur des informations importantes, valables et convaincantes, même si elles ne sont pas actuellement scientifiquement concluantes.

J’espère que ce rapport aidera le Congrès, la presse et le public à comprendre à quel point le rapport historique de l’AARO sur les PAN est loin d’être « complet », « précis » et « exhaustif ». J’espère également que l’AARO trouvera certaines de ces observations utiles pour préparer le Volume 2. Il n’y a aucune raison pour que cette organisation financée par les contribuables ne puisse pas être plus claire, transparente et précise concernant son analyse et ses rapports sur les PAN.

Remerciements : Cet article n’aurait été possible que grâce à la recherche diligente et aux contributions extraordinaires de nombreux experts et chercheurs en PAN, qui resteront anonymes ici mais qui ont généreusement consacré leur temps et leur expertise. Leur analyse perspicace et leur expertise constituent l’épine dorsale de cet article. Cela a demandé un effort considérable de leur part, mais je sais qu’ils seront satisfaits si cela aide le Congrès et le public à comprendre combien de travail reste à faire pour créer une histoire « complète » et « précise » des PAN et du gouvernement américain.

Christopher Mellon a passé près de 20 ans dans la Communauté du Renseignement des États-Unis, y compris en tant que directeur du personnel minoritaire du Comité du renseignement du Sénat et secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement. Il participe activement au Projet Galilée de Harvard et, pendant son temps libre, œuvre à sensibiliser sur la question des PAN et ses implications pour la sécurité nationale. Suivez-le en ligne sur son site officiel et sur X : @ChrisKMellon.

RESOURCES

Christopher Mellon, “How government over-classification may hide UFO videos and harm security,” The Hill, March 6, 2022.

Note: The author does not necessarily endorse every point expressed in the resources linked below.

Robert Powell/SCU (Scientific Coalition for UAP Studies), “AARO Report: Flawed, Unresponsive, Clueless, and Knavish,” March 9, 2024, X/Twitter (See below):

Micah Hanks, “2022 Annual Report on UAP: Four Significant Takeaways You Probably Missed,” The Debrief, Jan. 19 2023.

Barry Greenwood, “2024 AARO Report,” CUFOS (Hynek Center for UFO Studies).

John Greenewald / Black Vault, “What’s NOT in AARO’s recent “Historical Record” UAP Report?” X/Twitter post, March 31, 2024.

John Greenewald / Black Vault, “Breaking Down The Recent UAP “Historical Record” Volume I Report,” YouTube post, March 30, 2024.

Marik von Rennenkampff, “Pentagon’s flawed UFO report demands congressional action,” The Hill, March 15, 2024.

Ce que j’en pense…Succinctement

Le rapport de l’AARO a tenté d’expliquer des événements inexpliqués en apportant des explications rationnelles.

Il est correct que le rapport présente des nombreuses coquilles, j’en avais repéré une ou deux aussi. Oui bien sûre, il y a des soucis de processus, de références, etc.

Cependant, je n’imagine pas que cela diminue de beaucoup la qualité du travail pour essayer de fournir des explications rationnelles, que j’ai beaucoup apprécié.

Je ne crois pas un instant que ce texte ait été écrit par Christopher Mellon lui-même. Non, je pense qu’il a été écrit par la bande des copains de la SCU.

Si on peut reprocher à l’AARO d’essayer de fournir des explications sans tenir compte d’une présence extra-terrestre, moi je reproche à Mellon (et ses copains…) de tenter de faire exactement le contraire.

Le souci ? Ses arguments sont pires que les justifications que l’on trouve dans le rapport de l’AARO…Alors que la charge de la preuve lui en incombe totalement !

Il cite par exemple des personnes comme…Le Dr Jacques Vallée !

Je l’adore (menteur…), mais cela fait près d’un siècle que cette personne nous raconte des histoires invraisemblables, voir délirantes, même si j’ai apprécié certaines de ces réflexions extrêmement spéculatives.

Il dit aussi :  « Il n’y a pas de témoignage connu d’un avion de reconnaissance U-2 rapporté comme un PAN (Phénomène Aérospatial Non identifié). »

C’est faux, J’ai lu de nombreuses déclarations de pilotes de lignes qui pourtant évoquaient cela il y a bien longtemps.

Mais le pire, c’est qu’il recycle les très vieilles histoires dont nous avons des explications beaucoup (mais alors beaucoup…) plus satisfaisantes, comme Malmstrom AFB ou encore (la pire…) : Roswell.

Voici déjà ce que je pensais de Malmstrom en 2021, même si c’est un peu léger :

https://www.uap-blog.com/lincident-ovnis-missiles-base-aerienne-de-malmstrom

Toutefois, Brian Dunning a fait bien mieux que moi dans son film :

https://www.uap-blog.com/le-film-ovni-quils-ne-veulent-pas-que-vous-voyiez-2023

Il est cité : « Le petit secret sale du projet Blue Book de l’Armée de l’Air était que « Données Insuffisantes » signifiait souvent en réalité « Enquête Insuffisante », ce qui, s’il était admis, refléterait évidemment mal la performance du Blue Book. »

Je suis navré, mais on le voit très bien sur toutes les enquêtes d’OVNIS que nous faisons depuis 70 ans : En général, les données sont REELEMENT insuffisantes.

Comment puis-je vous le prouver ?

Facile : Jacques Vallée, qui enquête de « manière scientifique » sur le sujet (Selon ce qui est admis chez les croyants…) n’a JAMAIS pu prouver quoi que ce soit. Et il le dit lui-même…

https://www.uap-blog.com/jacques-vallee-ne-sait-toujours-pas-ce-quest-un-ovni

Par contre, le même Vallée nous prend pour des pives avec sont crash de Trinity, une histoire tellement ridicule que je ne suis même pas arrivé à finir de traduire cette tirade.

Cependant, nous voyons bien aujourd’hui avec les outils publics de données disponibles GEOINT en Open Source, qu’en effet, des observations extraordinaires faites par des pilotes de lignes, par exemple, sont facilement expliquées par Vénus, des ballons, et surtout des satellites Starlink…

Dans les recettes pourries, évidemment, on nous ressort Rendlesham, avec le colonel Charles Halt, dont on sait qu’il a modifié son histoire à de nombreuses reprises, qui est mis sur un piédestal.

J’en ris : Et je vous renvoie au film cité plus haut de Dunning, qui explique très bien ce cas également, et démontre comment une fable grandit dans la chambre d’écho des bouquins et du Net.

Evidemment, la momie serait incapable de vous courir après si on avait omis de vous parler de… MJ-12. N’en jetez plus les intoxiqués de la télé…

Mais on trouve tout de même des histoires plus modernes, tournant autour du Nimitz cette fois.

Par exemple, il affirme que plusieurs capteurs suivant un objet depuis une haute altitude ou l’espace qui s’arrête et redémarre avec des accélérations de >1000 g montre que c’est une manifestation extra-terrestre.

Ces données ont été vues dans les données brutes du RADAR par Kevin Day. Mais elles n’ont jamais été analysées afin de savoir si

1. Cela s’est produit tel que déclaré
2. Si ces données montraient quelque chose de réelle, et surtout, quoi…Dommage car là aussi il y a une explication beaucoup plus rationnelle.

Ensuite, ces accélérations de >1000 g proviennent du rapport de la SCU et l’équipe à Powell, qui a estimé ces chiffres sur la base de diverses déclarations. Et qui n’a jamais vu les données du RADAR.

Citer continuellement ces histoires que l’on se répète en boucle depuis des années, qui s’enjolivent continuellement, n’est pas à mes yeux un argument suffisant pour mettre le rapport de l’AARO en défaut.

Un autre point aussi sur « LE SUIVI DES CAPTEURS DE L’UAP ». Les 3 vidéos de la NAVY ont des explications prosaïques très bien développées, mais non, on va continuer de raconter que le Tic-Tac accélère ou la vidéo GOFAST nous montre un « objet très rapide ». Et tout cela est faux.

Il parle même de données acquises dans l’espace…Des déclarations que même Garry Nolan avait produites dans une conférence, indiquant que l’on avait une photo d’un OVNI dans l’espace se dirigeant vers la …Lune. Elles sont où les photos ?

Voilà avec quoi Mellon et ses copains nous soulent continuellement.

Pour moi ce n’est pas possible, j’entends le bruit du vent dans les arbres. Etrangement, il ne nous a pas parlé du Skinwalker Ranch : Probablement un oubli…

Le cas Nimitz n’est pas traité : J’ai compris qu’il le serait dans un prochain rapport devant sortir plus tard en 2024.

Là on a quand même 3 témoins de première main, ce qui en fait un dossier extraordinaire. A ce jour, peut être le seul en ce qui me concerne.

Attendons la suite, mais mon petit doigt me dit qu’on aura pas de données. Et il y a de très bonnes raisons à cela. Il semblerait que les bandes n’aient pas été récupérées, bien que se point soit contesté par un témoin de première main.

Au final, cette analyse d’un niveau juridique était certainement utile, mais elle n’apporte pas d’éléments nouveaux qui pourraient remettre en cause le travail de l’AARO. Pire encore, elle induit des éléments dont on sait qu’ils sont soit frauduleux, soit issus des sphères complotistes OVNI, et cela ne grandit pas la cause des passionnés, qui reste basée sur la croyance et certainement pas sur des preuves.