Dr. Jon Kosloski, Directeur de l’AARO, Table ronde médiatique sur le Rapport annuel consolidé de l’exercice 2024 sur les PAN
Toledo, le 15 novembre 2024 – Tous droits de traduction réservé
14 novembre 2024
PERSONNEL : Pour ceux qui ne me connaissent pas, je suis Susan Gough des Opérations de presse de la Défense au sein de l’OSD — Bureau du Secrétaire — Assistante du Secrétaire à la Défense pour les Affaires publiques. Nous sommes ici aujourd’hui pour écouter ce que le Dr Jon Kosloski, le nouveau directeur du Bureau de Résolution des Anomalies Tous Domaines, a à dire sur les activités de l’AARO et la publication aujourd’hui de la version non classifiée de leur rapport annuel sur les phénomènes anormaux non identifiés, comme l’exige la loi.
Je vais dans un instant passer la parole au Dr Kosloski pour des remarques d’ouverture, puis nous passerons à une session de questions-réponses. Je vais modérer et vous appeler. Étant donné que le Dr Kosloski s’exprime pour la première fois devant vous, nous apprécierions que vous vous présentiez avec votre nom et votre média lorsque vous poserez une question. Veuillez vous limiter à une question et une question de suivi. Si nous avons plus de temps, je reviendrai vers vous. Nous disposons d’environ 30 minutes. Très bien, Dr Kosloski.
DR. JON KOSLOSKI : Merci, Sue. Bonjour. Je suis le Dr Jon Kosloski, directeur du Bureau de Résolution des Anomalies Tous Domaines ou AARO. C’est un plaisir d’être ici aujourd’hui pour me présenter et donner une mise à jour sur le travail de notre bureau. Comme vous le savez, j’ai pris la direction de l’AARO en août après plus de deux décennies à la National Security Agency, où j’ai mené des recherches avancées dans les domaines de l’optique, de l’informatique et des mathématiques cryptographiques.
Par nature, je suis attiré par les problèmes scientifiques difficiles, ce qui m’a amené à l’AARO et à la mission liée aux PAN. Les objets non identifiés, dans n’importe quel domaine, représentent des menaces potentielles pour la sécurité et la sûreté. Les rapports de phénomènes anormaux non identifiés, en particulier près des sites de sécurité nationale, doivent être pris au sérieux et examinés avec rigueur scientifique par le gouvernement américain.
Depuis que je suis devenu directeur, j’ai été extrêmement satisfait de l’équipe de l’AARO et du cadre qu’ils ont mis en place pour l’analyse rigoureuse des rapports sur les PAN. L’AARO a pris des mesures significatives pour améliorer la collecte et la conservation des données, renforcer le développement des capteurs, trier efficacement les rapports sur les PAN et réduire la stigmatisation liée à la déclaration d’un événement de PAN.
Au cours de l’année à venir, l’AARO donnera la priorité au renforcement des partenariats, à la promotion de la transparence accrue et à l’intensification du travail du bureau.
Cette semaine, le département a présenté son rapport annuel consolidé pour l’exercice 2024 sur les PAN et a eu l’occasion d’informer le personnel du Congrès des conclusions du rapport.
À ce jour, plus de 1 600 rapports sur les PAN ont été reçus, dont 757 — pardon, l’AARO a reçu plus de 1 600 rapports sur les PAN, dont plus de 757 sont parvenus à l’AARO au cours de la période couverte par le rapport. L’AARO a résolu avec succès des centaines de cas en les attribuant à des objets courants tels que des ballons, des oiseaux, des drones, des satellites et des avions.
Par ailleurs, plus de 900 rapports manquent de données scientifiques suffisantes pour être analysés et sont conservés dans notre archive active. Ces cas peuvent être rouverts et résolus si des informations supplémentaires apparaissent pour étayer l’analyse. Je tiens à souligner que bien qu’un très faible pourcentage des rapports à l’AARO soient potentiellement anormaux, ce sont ces cas qui nécessitent un temps, des ressources et une enquête scientifique ciblée de la part de l’AARO et de ses partenaires.
Il est également important de souligner qu’à ce jour, l’AARO n’a découvert aucune preuve vérifiable de la présence, de l’activité ou de la technologie d’êtres extraterrestres. Aucun des cas résolus par l’AARO n’a indiqué de capacités avancées ou de technologies de rupture. Il convient également de noter que l’AARO continue de constater un biais géographique des rapports sur les PAN près des actifs militaires américains et des capteurs.
Cependant, ce biais a été quelque peu atténué par une augmentation des rapports de pilotes commerciaux aux États-Unis continentaux. L’AARO travaille en étroite collaboration avec les services pour mettre en œuvre les directives de déclaration existantes tout en élargissant la déclaration des PAN à d’autres agences. Parallèlement, l’AARO continue de passer en revue les archives historiques des États-Unis relatives aux PAN et publiera un deuxième volume de son rapport sur les archives historiques, tel que demandé par le Congrès.
Nous invitons tout ancien ou actuel fonctionnaire civil du gouvernement, entrepreneur ou membre du service militaire ayant des informations pertinentes à nous contacter via www.AARO.mil. Pour chaque rapport sur les PAN, opérationnel ou historique, l’AARO suivra la science et les données, où qu’elles mènent. Et nous nous engageons à partager autant d’informations que possible au niveau non classifié pour informer le public de nos activités et conclusions. Sur ce, je vais prendre vos questions.
PERSONNEL : Brandi ?
Q : Merci. Merci beaucoup de faire cela. Je suis Brandi Vincent de Defense Scoop. Une question sur le rapport puis une question de suivi. Il est mentionné que la prochaine étape pour Gremlin, la capacité Gremlin, consiste à effectuer une collecte de modèles de vie sur 90 jours sur un site de sécurité nationale. Où cela va-t-il se passer ? Comment avez-vous choisi cet emplacement ? Et quel est l’objectif final que vous essayez d’accomplir ?
DR. KOSLOSKI : Donc, c’est actuellement déployé. Nous préférons ne pas dire exactement où il se trouve, car nous voulons que ce soit un test impartial et nous ne voulons pas inviter les gens à faire des survols et des tests contre le système. Nous avons choisi cet emplacement spécifique en raison de l’environnement. Nous nous attendons à une grande variété dans les types de choses que nous allons observer. Et il y a eu des rapports de PAN dans cette zone générale.
Et nous essayons de construire une base de référence. Donc, pour l’instant, nous avons ce biais géographique où nous recevons des rapports près des sites de sécurité nationale. Mais nous avons également un biais provenant des pilotes et d’autres membres du personnel de sécurité. Nous voulons donc mieux comprendre à quoi ressemble la normalité près de ces sites de sécurité nationale. Et nous finirons par élargir nos enquêtes de référence à d’autres zones aux États-Unis pour examiner à quoi ressemble la normalité loin des sites de sécurité nationale.
Q : Et puis, après l’audience au Congrès hier, les législateurs disaient qu’ils étaient très désireux de se réunir dans un SCIF avec des responsables de l’AARO, d’autres responsables du DOD, des lanceurs d’alerte et des membres du Congrès. Est-ce quelque chose dont vous avez été approché, que vous avez fait ou que vous êtes ouvert à faire ?
DR. KOSLOSKI : Nous sommes absolument ouverts à rencontrer tout le monde. Nous avons rencontré une variété de personnes, des lanceurs d’alerte aux membres du personnel. Et nous encourageons toute personne ayant des informations directes à nous contacter via notre mécanisme de déclaration sécurisé sur le site web. Lorsque nous recevons ces informations, nous les contactons pour planifier une réunion dans le SCIF.
Et le Congrès nous a permis de recevoir toutes les informations sensibles, quelle que soit leur classification ou les accords de confidentialité (NDAs) qu’ils ont pu signer. Nous recevons ces informations et nous donnons suite à chaque piste qu’ils nous fournissent.
Q : Merci.
DR. KOSLOSKI : Oui.
PERSONNEL : Oren
Q : Deux questions. La première, je me demandais si vous pouviez parler de l’analyse ou des données des rapports que vous avez reçus qui vous auraient conduit à conclure à une activité d’un adversaire étranger, notamment concernant les systèmes aériens sans pilote (UAS) — 18 rapports d’UAS repérés à proximité d’installations nucléaires ? Et ensuite, pourriez-vous parler des efforts visant à renforcer l’engagement avec les partenaires étrangers pour une meilleure et plus large gamme de capteurs, de données et d’analyses ?
DR. KOSLOSKI : Bien sûr. Tout d’abord, non, nous n’avons pas pu corréler d’activité de PAN à des activités de collecte adverses ou à des technologies avancées. Je tiens également à préciser que le terme PAN couvre une multitude d’activités potentielles de par sa nature même. La définition est dans le nom, n’est-ce pas ? Donc, c’est non identifié et c’est anormal. Une fois que nous savons qu’il s’agit d’un UAV ou d’un UAS d’une certaine nature, nous transférons cette responsabilité à l’un de nos partenaires.
Langley en est un bon exemple. Cela a été identifié comme étant une activité de UAV, donc nous étions là à titre de soutien, mais ce n’était pas de notre ressort de nous en occuper. Ces enquêtes sont menées par une autre entité. Et nous nous concentrons sur ce qui est vraiment anormal, là où nous ne comprenons pas l’activité. Quant à l’engagement avec les partenaires étrangers, nous travaillons à l’intensifier.
Nous reconnaissons que les PAN ne seront pas un problème exclusivement national. Le bureau s’est principalement concentré sur le gouvernement américain. Nous allons bientôt élargir cela à la déclaration publique en 2025. Et nous espérons renforcer nos partenariats internationaux également en 2025, en commençant avec le groupe que nous connaissons le mieux, puis en l’étendant.
Q : Pouvez-vous nommer des pays spécifiques avec lesquels vous prévoyez de collaborer ?
DR. KOSLOSKI : Nous allons commencer avec les alliés traditionnels du Département de la Défense et de la Communauté du renseignement. Je m’arrêterai là pour le moment, jusqu’à ce que ces partenariats soient bien établis, après quoi nous fournirons probablement plus d’informations. Oui.
PERSONNEL : Oui. Nick ?
Q : Nick Schifrin, PBS NewsHour. Merci beaucoup d’avoir fait cela. Cela peut sembler basique ou même absurde, mais je voudrais vous lire une citation de l’audience d’hier et obtenir votre réponse. Voici ce que Luis Elizondo, ancien responsable du DOD, a dit : « Permettez-moi d’être clair. Les PAN sont réels. Des technologies avancées qui ne sont pas fabriquées par notre gouvernement ou par tout autre gouvernement surveillent des installations militaires sensibles à travers le monde. Les États-Unis possèdent des technologies liées aux PAN, tout comme certains de nos adversaires. » Pouvez-vous nous donner votre point de vue sur cette déclaration ?
DR. KOSLOSKI : Décomposons cela, car cette citation contient beaucoup de choses. Tout d’abord, je suis absolument d’accord. Les PAN sont réels. Comme je l’ai dit, nous avons reçu 1 600 cas. Un grand nombre d’entre eux ne sont pas résolus, ce qui signifie que nous ne savons pas exactement ce qu’ils sont. Tant que nous ne savons pas ce qu’ils sont ou à qui ils appartiennent, nous ne pouvons pas attribuer d’intention ni comprendre précisément le but de ce phénomène. Donc, à l’AARO, nous ne sommes pas à l’aise à ce stade de dire si les PAN sont là pour collecter des informations ou non.
Concernant le fait que l’AARO, le gouvernement américain ou tout autre gouvernement possède des PAN. Nous n’avons trouvé aucune preuve de cela à ce stade.
Q : …mais la conclusion reste la même que ce que vous avez dit au début — Il n’y a pas de preuve vérifiable d’une activité extraterrestre.
DR. KOSLOSKI : Nous n’en avons pas trouvé, non. Il y a certainement des anomalies. Nous n’avons pas pu établir de lien avec des activités extraterrestres.
PERSONNEL : Phil.
Q : Juste pour revenir là-dessus.
DR. KOSLOSKI : Oui.
Q : Vous savez, beaucoup de gens ont lu ou vu cette audience. Lorsque vous avez dit qu’il n’y avait pas de technologies de rupture. La personne semble suggérer que, au minimum, il s’agit de technologies de rupture. Qu’est-ce qui vous pousse à supposer que les cas de PAN que vous ne pouvez pas résoudre ne sont pas potentiellement des technologies de rupture ? Ou est-ce simplement que vous n’avez pas pu conclure définitivement dans un sens ou dans l’autre ?
DR. KOSLOSKI : C’est exactement ça. Nous ne comprenons pas encore suffisamment bien le phénomène pour dire s’il s’agit ou non d’une technologie de rupture. Donc, c’est un très petit pourcentage de l’ensemble de nos cas qui, après une analyse initiale, conservent des caractéristiques anormales pouvant être attribuées à des technologies de rupture. Cela représente moins de 3,5 % de nos cas. Et nous continuons à les étudier avec nos partenaires du renseignement (IC) et de la science et technologie (S&T), en essayant de comprendre quelles technologies pourraient produire ces caractéristiques.
Mais nous ne les comprenons pas suffisamment pour affirmer qu’il s’agit d’une technologie de rupture, d’une mauvaise interprétation des performances du capteur ou d’autre chose.
Q : Et un sceptique pourrait dire que, juste parce que vous ne pouvez pas l’expliquer, ce n’est pas une raison de supposer que ce n’est pas une technologie de rupture. Par définition, une technologie de rupture serait quelque chose que vous ne possédez pas — si vous ne l’avez pas, vous ne pouvez pas l’expliquer, n’est-ce pas ?
DR. KOSLOSKI : Tout à fait d’accord. Donc, nous ne l’excluons pas. Nous sommes ouverts à cela comme explication possible. Mais nous n’attribuons pas systématiquement l’explication de technologie de rupture à ces cas. Garder un esprit ouvert fonctionne dans les deux sens. Donc, si nous ne comprenons pas ce que c’est, nous ne pouvons pas affirmer qu’il s’agit ou non d’une technologie de rupture. Nous essayons simplement de rester ouverts.
Q : Compris. Ce n’est pas une impasse.
DR. KOSLOSKI : Exact.
Q : (inaudible) D’accord.
DR. KOSLOSKI : Oui. Nous acceptons que l’explication pourrait être une mauvaise interprétation de notre part en interprétant les données, ou cela pourrait être une technologie de rupture. Tant que nous ne comprenons pas, nous ne savons pas.
Q : Merci. Brad Dress, pour The Hill. Avez-vous trouvé quelque chose qui pourrait être une technologie de rupture ? Je sais que vous dites que vous ne savez pas encore s’il s’agit de percées, mais y a-t-il des éléments qui pourraient être des technologies de rupture près des sites militaires, certains de ces cas observés près des sites militaires, avez-vous trouvé quelque chose qui pourrait être cela ? Ou bien s’agit-il simplement de drones et de systèmes aériens sans pilote (UAS) ?
DR. KOSLOSKI : Ce n’est certainement pas seulement des drones et des UAS. Nous avons plusieurs cas particulièrement intéressants. Nous travaillons au sein du bureau avec nos partenaires pour déclassifier certains de ces cas afin que nous puissions en parler publiquement. Mais il y a des cas intéressants que, de par mon expérience en physique et en ingénierie et mon temps au sein du renseignement, je ne comprends pas. Et je ne connais personne d’autre qui les comprenne non plus.
Q : Mais ceux-ci sont près des sites et installations militaires ?
DR. KOSLOSKI : Jusqu’à ce que nous obtenions l’autorisation de diffuser ces informations, je préfère ne pas dire où ces observations ont eu lieu, mais il y a définitivement des observations intéressantes.
Q : D’accord. Merci. Tanya Nori de NewsNation. Pouvez-vous parler de l’implication de l’AARO dans l’enquête sur les incidents de drones ou de PAN, d’incursions de drones ou de systèmes aériens sans pilote (UAV) à la frontière sud des États-Unis avec le Mexique ?
DR. KOSLOSKI : Nous — je ne suis pas particulièrement familier avec des enquêtes spécifiques que l’AARO aurait soutenues pour des activités de PAN ou, pardon, de UAS/UAV près de la frontière sud. Nous avons eu plusieurs cas de PAN qui nous ont été rapportés près de la frontière et que nous avons enquêtés. Je crois que nous avons résolu les cas qui nous ont été soumis. Et nous travaillons sur leur déclassification afin de pouvoir les partager.
Q : Pouvez-vous parler des procédures en place pour que les agents de la Patrouille des frontières signalent des observations d’OVNI ? Et comment ces rapports sont-ils traités et enquêtés par le Pentagone en général et par l’AARO en particulier ?
DR. KOSLOSKI : Pour l’instant, je ne crois pas que nous ayons un mécanisme formel permettant à la Patrouille des frontières de signaler des observations de PAN à l’AARO. Pour l’instant, le seul mécanisme formel passe par le Département de la Défense. Et nous travaillons à étendre cela à l’ensemble du gouvernement via l’inter-agence et pour les déclarations publiques. Nous espérons que cela sera mis en place formellement d’ici 2025. Pour le moment, nous recevons ces cas principalement par le biais de partenariats entre ces personnes et le DOD ou des membres du contre-espionnage.
PERSONNEL : Luis ?
Q : Bonjour. Luis Martinez d‘ABC News. Merci d’être ici et bienvenue.
DR. KOSLOSKI : Merci d’être venu.
Q : Oui. J’aimerais revenir sur la question précédente concernant les incidents que vous ne pouvez pas expliquer sur la base de votre large expérience. J’ai quelques questions complémentaires à ce sujet, s’il vous plaît. Ces incidents se sont-ils tous produits au cours de l’année écoulée ? Ont-ils eu lieu au même endroit ? Regardiez-vous des preuves vidéo ? Quels sont les critères que vous examinez et que vous ne pouvez pas expliquer ?
DR. KOSLOSKI : Excellente question. Parmi les cas auxquels je pense, il y a une grande variété. Les cas qui me viennent à l’esprit sont répartis sur la dernière année et demie. Je suis certain qu’il y a d’autres cas anormaux un peu plus anciens, mais ceux qui m’intéressent particulièrement concernent cette période d’un an et demi. Il existe des séquences vidéo pour certains cas, mais pas pour tous.
Donc, il ne s’agit pas seulement de témoignages oculaires. Mais dans chacun des cas qui m’intéressent, il y avait plusieurs témoins. Et il y a des données supplémentaires associées. Il reste à déterminer si ces données supplémentaires seront suffisantes pour nous permettre soit de résoudre le cas, soit de comprendre s’il s’agit d’un UAV, d’un oiseau ou d’un ballon, ou d’affirmer quelque chose de substantiel sur la nature du phénomène inconnu.
Nous essayons encore de déterminer si d’autres données sont disponibles. Nous recevons les données des témoins, mais nous explorons également de nombreuses autres sources pour enrichir ces données et mieux comprendre le cas. Nous sommes toujours en train de creuser.
Q : Quelles sont certaines des caractéristiques ou y a-t-il des tendances parmi ces phénomènes ? S’agit-il d’incidents prolongés ou très brefs ?
DR. KOSLOSKI : Dans chacun de ces cas, ils n’étaient pas prolongés. Les cas auxquels je pense n’ont pas de similarité entre eux : différentes morphologies, donc des sphères, des cylindres, des triangles. Dans l’un des cas, cela s’est produit sur une période prolongée. Il est possible qu’il y ait plusieurs phénomènes simultanés, peut-être une activité de drones dans l’environnement qui se confond ou s’entrelace avec l’activité de PAN, ce que nous essayons de démêler actuellement.
Q : Juste pour clarifier, vous avez mentionné plus tôt que Langley concernait des UAV. Cela signifie que les incidents de Langley ne font pas partie de ce que vous décrivez ?
DR. KOSLOSKI : Correct.
Q : D’accord.
DR. KOSLOSKI : Correct.
PERSONNEL : Konstantin ?
Q : Merci. Konstantin Toropin de Military.com. Une des principales critiques soulevées, je pense, lors de l’audience d’hier portait sur le manque de transparence du gouvernement. Pouvez-vous aborder cette critique et dire si vous pensez que l’AARO est trop secret ? Travaillez-vous sur une meilleure transparence pour répondre à cette critique du Congrès selon laquelle vous seriez emblématiques d’un gouvernement qui classifie tout de manière excessive ?
DR. KOSLOSKI : Oui, oui, c’est une préoccupation compréhensible. Et je vais faire une remarque. Ma femme aimerait que je partage plus d’informations sur les incidents de PAN aussi, mais bon… Je suppose que c’est public maintenant, donc…
(Rires)
Le problème fondamental est que l’AARO reçoit des cas de ses partenaires. Et dans la plupart des cas, jusqu’à présent, parce que nous travaillons avec les différents services, ces partenaires fournissent des données collectées à partir de plateformes sensibles. Nous devons donc nous assurer de protéger les sources et méthodes sensibles, afin de ne pas introduire de vulnérabilités dans leurs opérations.
Donc, même si l’existence d’un PAN en soi n’a rien de classifié, nous devons protéger ces informations. Lorsque l’AARO reçoit ces cas intéressants dont nous parlions, nous essayons d’identifier si les informations sur les PAN peuvent être isolées des données sensibles — généralement, il s’agit de métadonnées qui identifient les caractéristiques de la plateforme.
Nous travaillons à déclassifier ces informations autant que possible. Mais nous ne pouvons pas le faire seuls. Cela doit se faire en partenariat avec les personnes qui ont fourni ces informations. Ce processus est très délibéré, comme vous pouvez l’imaginer, afin de nous assurer que nous ne divulguons pas d’informations sensibles. Nous avons pris des mesures importantes pour accélérer ce processus. Nous avons embauché plusieurs experts en déclassification.
Nous allons organiser un atelier sur la déclassification pour nous assurer que nous appliquons les meilleures pratiques à travers le DOD et la communauté du renseignement. Tout cela prend plus de temps que ce que le public souhaiterait, mais l’AARO y travaille. Nous reconnaissons que les types de cas dont je viens de parler sont, de mon point de vue, de véritables anomalies.
Et nous allons avoir besoin d’une rigueur scientifique significative pour y répondre. Et oui, le gouvernement américain dispose de nombreux excellents scientifiques — petit biais ici — mais nous allons avoir besoin de l’aide du milieu universitaire et du public pour traiter certains de ces cas, donc nous devons construire un partenariat plus transparent.
Q : Et pour faire suite, de manière un peu opposée, y a-t-il un cas où, en examinant les incidents à divulguer, vous pourriez retenir la publication par crainte de générer plus de rapports, attirant ainsi l’attention sur un lieu précis et créant des cas d’imitation ou des perturbations qui fausseraient les données ?
DR. KOSLOSKI : Oui, cette préoccupation a été soulevée. Parce que de mauvaises données entraînent de mauvaises analyses. Cependant, aucune donnée n’entraîne aucune analyse. Et, venant de la NSA, je crois fermement que le big data conduit à de meilleures conclusions. Je préfère devoir filtrer quelques cas d’imitation mais avoir des données plus substantielles. Si nous cherchons une aiguille dans une botte de foin, je préfère avoir plusieurs bottes de foin à explorer plutôt qu’une seule.
Q : Merci.
PERSONNEL : Brandi.
Q : Juste un petit suivi rapide.
DR. KOSLOSKI : Oui.
Q : Désolé si je l’ai manqué auparavant, mais quelle est la définition de l’AARO ou votre définition d’une technologie de rupture ?
DR. KOSLOSKI : De nombreuses personnes et organisations ont des définitions différentes. Et la définition, la définition de travail que nous utilisons de manière informelle dans notre bureau — et nous travaillons sur des définitions plus formelles pour les différents domaines tels que l’espace, l’air et le domaine sous-marin — est la suivante : une technologie qui dépasse l’état de l’art actuel et qui va au-delà de ce que nous pensons pouvoir atteindre dans les prochaines années.
Nous surveillons les capacités de nous-mêmes, de nos partenaires et de tout le reste au niveau académique et très technique. Si cela dépasse ce que nous connaissons, alors nous considérerons que c’est une technologie de rupture.
PERSONNEL : Phil.
Q : Juste un suivi rapide sur votre réponse à Konstantin.
DR. KOSLOSKI : Oui.
Q : Beaucoup d’Américains perçoivent le gouvernement comme étant omniscient et capable de tout comprendre, en particulier lorsqu’ils pensent à la NSA et à d’autres agences.
DR. KOSLOSKI : Si seulement.
Q : Pouvez-vous aider à expliquer aux lecteurs ce qui rend ces phénomènes si difficiles à comprendre pour les professionnels du gouvernement et pourquoi il serait nécessaire de faire appel au milieu universitaire ? Cela nous serait utile.
DR. KOSLOSKI : Excellente question. Pour suivre la question de Brandi, si c’est une technologie de rupture, par définition, nous ne savons pas comment elle fonctionne, n’est-ce pas ? Si nous savions comment faire, nous le ferions déjà et ce ne serait pas une technologie de rupture. Historiquement, ces percées viennent généralement du milieu universitaire, soit en sciences, soit en ingénierie. Ensuite, elles passent dans l’industrie avant d’entrer dans le gouvernement.
Le gouvernement emploie beaucoup de scientifiques, moi-même inclus, qui comprennent une bonne partie des sciences. Mais étendre cela à quelque chose que nous ne pouvions pas imaginer à l’époque où nous étions à l’école ou en formation est un processus très difficile. Nous devons donc faire appel à des personnes qui passent leur temps à réfléchir à ce que pourrait être la prochaine avancée possible, même si cela nécessite d’ajuster les équations ou de modifier les matériaux.
Et le gouvernement, à cause de nos tâches quotidiennes, ne peut pas consacrer tout son temps à cela, même si je le souhaiterais.
PERSONNEL : Nick ?
Q : Juste deux petites clarifications. Les cas que vous avez qualifiés d’intéressants au début, et dont Luis vous a demandé plus de détails, répartis sur la dernière année et demie. Pour être clair, ce sont des cas dont nous n’avons pas connaissance, n’est-ce pas ? Autrement dit, nous n’avons pas lu à leur sujet ?
DR. KOSLOSKI : Exact, exact.
PERSONNEL : Luis ?
Q : Vous avez dit à Luis qu’un des cas s’est produit sur une période prolongée. Je pense que Konstantin a parlé de cas en cours. Pour être clair, est-ce que c’est en cours ou est-ce simplement que cela s’est produit sur une longue période de temps ? Et vous ne dites pas si c’est prolongé ou non ?
DR. KOSLOSKI : Période prolongée. Il se peut que ce soit en cours. Mais nous ne savons pas si l’activité actuelle n’est qu’une activité de drones dans l’environnement. Nous essayons donc de faire le suivi. Nous y avons mis plus d’énergie au début, quelque chose s’est manifesté et maintenant nous vérifions.
Q : D’accord.
Q : Ellie, CBS. Juste un suivi sur les cas intéressants. Les cas intéressants dont vous parlez font-ils partie des 21 cas qui méritent une analyse plus approfondie ou font-ils partie de l’archive active ?
DR. KOSLOSKI : Ils font partie des 21 cas, oui, qui méritent une analyse. Pour être clair, l’archive active regroupe les cas pour lesquels nous n’avons pas suffisamment de données scientifiques pour poursuivre l’analyse. Nous sommes toujours à la recherche de nouvelles données. Lorsque nous en avons, nous les faisons passer à des analyses plus approfondies. Oui.
PERSONNEL : Luis
Q : Le rapport de l’année dernière faisait état de 281 nouveaux incidents, si je ne me trompe pas. Vous en avez maintenant 485. À quoi devons-nous cette augmentation importante ?
DR. KOSLOSKI : Alors, pour clarifier, le nombre d’incidents nouveaux est de 757.
Q : Dans votre rapport, vous parlez d’un total de 757 incidents au cours de la période de rapport.
DR. KOSLOSKI : Oui.
Q : Dont 485 proviennent de cette année, et le reste de la période précédente.
DR. KOSLOSKI : Ah, oui. Oui.
Q : Mais dans le rapport de l’année dernière, qui portait sur — je regarde mes notes ici —
DR. KOSLOSKI : Pourquoi l’augmentation du nombre de rapports ?
Q : Oui, je veux dire une augmentation de 200 cas supplémentaires pour la même période de rapport ?
DR. KOSLOSKI : Oui. L’engagement.
Q : D’accord.
DR. KOSLOSKI : Nous avons publié la directive GENADMIN. Nous sommes en contact avec les services. Nous avons intensifié notre engagement avec eux, en les aidant à comprendre ce qui qualifie un PAN et comment le signaler. Nous recevons plus de rapports d’activités anormales. Ce n’est pas nécessairement qu’il y a plus d’activités anormales, mais nous recevons plus de rapports. Et nous nous attendons à ce que cette tendance se poursuive au fur et à mesure que nous renforçons l’engagement avec les services, mais aussi à travers le reste du gouvernement, comme mentionné plus tôt.
Nous allons suivre cela par des campagnes de sensibilisation pour que, par exemple, la FAA nous fournisse désormais des rapports. Nous recevons donc des rapports des pilotes. Certains de ces rapports concernent des reflets de Starlink, des lumières réfléchissant sur des satellites à un moment précis de la soirée. Cela semble intéressant et potentiellement anormal. Mais nous pouvons modéliser cela et montrer aux pilotes à quoi ressemble ce phénomène afin qu’il ne soit pas nécessairement signalé.
Nous allons accompagner nos campagnes d’engagement de campagnes d’éducation pour augmenter les déclarations, tout en limitant le bruit et en restant concentrés sur les cas intéressants.
PERSONNEL : Oren.
Q : Juste une question rapide sur l’archive active : avez-vous des exemples où vous avez obtenu plus d’informations sur un événement de l’archive active et l’avez-vous réévalué ?
DR. KOSLOSKI : Merci de poser la question. Oui, nous en avons.
(Rires)
Oui, nous en avons. L’exemple dont je me souviens le plus concerne un cas lié à Starlink. Nous avons eu plusieurs personnes sur une période de plusieurs mois qui ont observé une activité intéressante dans le ciel. Et nous avons découvert que, en corrélant ces incidents dans le temps, la direction et l’emplacement où ils regardaient, ils observaient des reflets de Starlink.
PERSONNEL : (inaudible)
Q : Combien de personnes travaillent dans votre bureau ?
DR. KOSLOSKI : Nous avons plusieurs dizaines de personnes, mais la puissance de notre bureau ne réside pas dans le nombre de personnes qui y travaillent, mais dans nos partenariats à travers la communauté du renseignement (IC) et le DOD. Et, espérons-le, dans un futur proche, avec le milieu universitaire également.
PERSONNEL : Luis.
Q : Dans le rapport historique de début d’année, il était mentionné que dans les années 1950 et 1960, lorsque les pilotes commerciaux ont commencé à voler, ils ont observé des reflets provenant des avions U-2 de l’époque. Ce phénomène Starlink semble très similaire à cela.
DR. KOSLOSKI : Oui, très similaire.
Q : Donc, vous observez une augmentation de ce phénomène, qui pourrait à nouveau être un parallèle historique, non ?
DR. KOSLOSKI : Oui. Nous observons certaines tendances dans les morphologies signalées. Pendant un certain temps, nous avons vu beaucoup de ballons. Ensuite, les pilotes ont commencé à comprendre à quoi ressemblait certains débris spatiaux. Maintenant, avec l’augmentation des méga-constellations de satellites comme Starlink, nous observons une augmentation de ces lumières dans le ciel qui paraissent très inhabituelles lors du déploiement de ces satellites. Nous nous attendons à ce que cette tendance diminue également. Oui.
PERSONNEL : Ellie ?
Q : Je dois poser une question spécifique à la diffusion, mais prévoyez-vous de publier des vidéos liées à certains des cas résolus ou encore inexpliqués ?
DR. KOSLOSKI : Nous allons publier certains cas résolus qui sont d’intérêt public et ont déjà été évoqués publiquement, avec des vidéos, le 19. Nous espérons pouvoir publier autant de contenu que possible, au fur et à mesure que nous déclassifions les informations, pour que le public puisse nous aider à les résoudre. Oui.
PERSONNEL : Mosheh ?
Q : Merci d’avoir organisé cela. Mosheh Gaines de NBC. Vous avez dit plus tôt qu’il n’y avait pas de preuve que l’activité des PAN était liée à des adversaires étrangers. Mais avez-vous vu des signes que des adversaires étrangers pourraient tenter de tirer parti de cela avec de la désinformation ou autre ?
DR. KOSLOSKI : Nous n’avons rien vu de tel. Mais je crains que quelqu’un puisse exploiter la stigmatisation pour en tirer parti. Si une stigmatisation est associée au signalement des PAN, cela pourrait représenter une opportunité pour un adversaire de mener des opérations de collecte sans que cela soit rapporté. Mais nous n’avons pas encore de preuve de cela.
PERSONNEL : Il nous reste le temps pour une dernière question. Quelqu’un ? (inaudible)
Q : Pouvez-vous parler d’incidents historiques comme celui des « Phoenix Lights » dans les années 1990, qui selon de nombreux témoins, n’a jamais été pris au sérieux par le gouvernement ?
DR. KOSLOSKI : Nous prenons ces incidents très au sérieux. Nous allons publier une analyse dans le prochain Volume II du Rapport Historique dans les mois à venir, où nous avons pu résoudre un certain nombre de cas historiques. Il y a de nombreux cas d’intérêt public où nous sommes limités par les ressources ou le manque de données techniques suffisantes.
Dans le cas des « Phoenix Lights », il existe beaucoup de vidéos. Nous continuons de travailler dessus. J’ai discuté plus tôt ce matin de données supplémentaires que nous pourrions obtenir pour ce cas. Mais dans beaucoup de cas historiques, nous recherchons des films, et ils ont souvent été recyclés ou détruits, car trop coûteux à conserver.
Nous nous tournons donc vers des musées. Tout cela demande beaucoup de main-d’œuvre, tout en essayant de résoudre les autres cas intéressants en cours, soit 1 600 cas. Nous essayons de trouver un équilibre. Mais le rapport historique à venir contiendra certains des cas que vous mentionnez.
PERSONNEL : Très bien, merci beaucoup.
DR. KOSLOSKI : Merci beaucoup.
Q : Merci.
Ce que j’en pense…
C’est tout de même l’interview qui donne des éléments qui brouillent un peu les cartes.
On s’étonne quand même que certains cas sont considérés comme étrange par Koslosky lui-même et d’autres scientifiques.
Il y a des vidéos…
Et peut-être même des « technologies de rupture »
Mais vous constatez qu’il y a énormément de partenaires scientifiques dans la boucle, et le jour où il y aura quelque de VRAIMENT extraordinaire, alors l’information fuitera. Forcément.
C’est une excellente série, et on attend le prochain épisode en trépignant ;>)