Analyse - Audience publique historique sur les OVNIs 17/05/22

Traduction

Mr. Carson: (00:00) : Pardonnez-moi, nous allons maintenant passer à l’objet de cette audience. Il y a plus de 50 ans, le gouvernement américain a mis fin au projet Blue Book. Le gouvernement américain a mis fin au projet Blue Book, un effort pour cataloguer et comprendre les observations d’objets dans l’air qui ne pouvaient pas être expliquées autrement. Pendant plus de 20 ans, ce projet a traité les anomalies non identifiées dans notre espace aérien comme une menace pour la sécurité nationale qui devait être surveillée et étudiée. En 2017, nous avons appris pour la première fois que le département de la défense avait discrètement relancé une organisation similaire pour suivre ce que nous appelons maintenant les phénomènes aériens non identifiés ou UAP. cette audition et ce travail de surveillance ont une idée simple à la base : Les phénomènes aériens non identifiés sont une menace potentielle pour la sécurité nationale et ils doivent être traités comme tels.

Depuis trop longtemps la stigmatisation associée aux UAPS a empêché une bonne analyse du renseignement, les pilotes évitaient de faire des rapports, ou ont se moquaient d’eux quand ils le faisaient.

Lorsqu’ils l’ont fait les responsables du DOD ont relégué le problème dans l’arrière salle, ou l’ont balayé sous le tapis, craignant totalement une communauté de sécurité nationale sceptique.

Aujourd’hui nous savons mieux les UAPS sont inexpliqués, c’est vrai, mais ils sont réels, ils doivent être étudiés, et de nombreuses menaces qu’ils posent doivent être gérées.

M. Carson : (01:05) : Sous-secrétaire Moultrie, M. Bray, merci d’être venus aujourd’hui. Tout d’abord, nous avons besoin que vous nous mettiez à jour sur le statut de l’AOIMSG. La loi qui l’a créé a été adoptée en décembre, la date limite de mise en œuvre approche à grands pas, mais le groupe n’a même pas de nom de directeur. Nous avons besoin de savoir, messieurs, quel est le statut de l’organisation, et quels sont les obstacles à sa mise en place et à son fonctionnement.

Deuxièmement, vous devez convaincre le public d’aujourd’hui, et plus particulièrement nos aviateurs militaires et civils, que la culture a changé. Que ceux qui signalent des UAP seront traités comme des témoins et non comme des guignols.

Troisièmement, vous devez nous montrer, au Congrès et au public américain dont vous avez captivé l’imagination, que vous êtes prêts à suivre les faits là où ils mènent. Nous craignons parfois que le DOD s’attache davantage à mettre en avant ce qu’il peut expliquer, qu’à enquêter sur ce qu’il peut.

M. Carson : (02:10) : J’attends de vous que vous nous assuriez aujourd’hui que toutes les conclusions sont sur la table. Une dernière remarque, nous sommes conscients aujourd’hui que l’AOIMSG ne part pas de zéro. C’est la troisième version de ce groupe de travail au sein du DOD, et des groupes de la société civile comme le Mutual UFO Network, M. Corbell et d’autres, recueillent des données sur cette question depuis des années. J’espère que vous expliquerez comment vous pouvez tirer parti des connaissances et de l’expérience de nos travaux antérieurs sur cette question pour faire avancer l’AOIMSG. La dernière fois que le Congrès a tenu une audience sur les UAPs remonte à un demi-siècle. J’espère qu’il ne faudra pas attendre 50 ans de plus pour que le Congrès en organise une autre, car la transparence est désespérément nécessaire. Je me tourne maintenant vers le membre du classement, M. Crawford, pour les commentaires qu’il souhaite faire.

M. Crawford : (02:56) : Merci, Monsieur le Président. Honorable Moultrie, M. Bray, merci d’être venus ici aujourd’hui, nous apprécions de pouvoir entamer un dialogue ouvert entre le Congrès et l’exécutif sur ce sujet important. Bien que ce sujet évoque l’imagination créative de beaucoup de gens, en dehors de tout le battage médiatique et de la spéculation, il existe d’importantes questions sous-jacentes posées par les UAP. Malgré la gravité de ce sujet, je dois dire que je suis plus intéressé par notre compréhension du développement des armes hypersoniques chinoises et russes ou par la raison pour laquelle cette administration a été si lente à partager des renseignements exploitables avec les Ukrainiens. Cependant, dans la mesure où ce sujet peut nous aider à mieux comprendre les activités inconnues de la Russie et de la Chine, je suis d’accord. La communauté du renseignement a un devoir sérieux envers nos contribuables, celui d’empêcher des adversaires potentiels comme la Chine et la Russie de nous surprendre avec de nouvelles technologies imprévues.

M. Crawford : (03:41) : En tant que superviseurs de la communauté du renseignement, ce comité a l’obligation de comprendre ce que vous faites pour déterminer si les UAP sont des nouvelles technologies ou non. Et si elles le sont, d’où viennent-elles ? En général, la CI consacre une grande partie de son temps et de ses ressources à essayer de comprendre ce que nous appelons les inconnues connues. Lorsqu’il s’agit de systèmes d’armes et de capteurs de pays étrangers, les inconnues connues sont les caractéristiques que nous ne comprenons pas encore complètement. Le défi associé aux UAP est qu’ils sont complètement inconnus et nécessitent un effort d’analyse de collecte plus étendu. La communauté du renseignement doit trouver un équilibre entre le traitement des menaces connues pour notre sécurité nationale et la prévention des surprises techniques. Nous devons continuer à suivre les faits là où ils nous mènent et nous assurer qu’il n’y a pas de surprises techniques. La CI doit prendre au sérieux les observations crédibles de phénomènes qui semblent fonctionner d’une manière qui pourrait constituer une menace pour la sécurité des opérations aériennes ou qui pourraient être des signes de la tentative d’un adversaire étranger de développer une surprise technologique stratégique contre les États-Unis.

M. Crawford : (04:38) : Il est également essentiel que nos pilotes et d’autres personnes sentent qu’ils peuvent signaler les UAP qu’ils observent sans être stigmatisés. Ceci est la partie ouverte non classifiée de notre audience, nous aurons une partie classifiée fermée plus tard. Il est important que le public sache que la classification des informations existe pour protéger la sécurité nationale et non pour essayer de cacher la vérité. Lorsque nous essayons de déterminer si des UAP ou de nouvelles technologies sont développées par des gouvernements étrangers, nous allons inévitablement tomber sur des informations classifiées concernant les nouveaux systèmes et technologies que nous savons être en préparation ici ou à l’étranger. Mais lorsque les informations ne mettent pas en danger la sécurité nationale, elles doivent être partagées avec nos alliés et le public lorsque cela est possible. J’espère que nous pourrons avoir votre assurance à cette fin aujourd’hui. J’espère que la communauté du renseignement continuera à essayer de déterminer la nature des UAP que nous avons observés, et nous tiendrons le Congrès pleinement informé de tous les développements. Je me réjouis de cette audience et de la poursuite du dialogue et de la surveillance avec la communauté du renseignement sur ce sujet. Sur ce, je vous cède la parole.

M. Carson : (05:34) : Messieurs, nous vous rendons la pareille et nous allons maintenant nous tourner vers notre distingué président Adam Schiff pour tout commentaire qu’il souhaite faire.

Adam Schiff : (05:39) : Merci au Président Carson d’avoir organisé cette audience publique sur les phénomènes aériens non identifiés et pour votre leadership sur cette question. Tenir une partie de notre discussion aujourd’hui en séance publique est essentiel à la cause de la transparence et de l’ouverture, ce qui était l’intention du Congrès en autorisant et en finançant ce nouveau groupe de travail. L’effort plus large qui est entrepris pour étudier et caractériser les rapports UAP est une étape importante vers la compréhension de ce phénomène, ce que nous savons et ce que nous ne savons pas. J’ai hâte d’en savoir plus sur la façon dont le ministère de la Défense et l’IC s’acquittent de cette tâche, tant en séance publique qu’en séance privée. Les rapports d’UAP existent depuis des dizaines d’années, mais nous n’avons pas encore mis en place une méthode ordonnée pour qu’ils soient signalés sans stigmatisation et fassent l’objet d’une enquête. Il faut que cela change. Les rapports UAP doivent être compris comme une question de sécurité nationale. Et ce message doit être diffusé au sein du ministère de la Défense, de la CI et de l’ensemble du gouvernement américain.

Adam Schiff : (06:35) : Lorsque nous repérons quelque chose que nous ne comprenons pas ou que nous ne pouvons pas identifier dans notre espace aérien, c’est le travail de ceux à qui nous confions notre sécurité nationale d’enquêter et de faire un rapport. C’est pourquoi il est important que nous tenions cette audience publique pour que le public puisse entendre directement le ministère de la Défense sur les mesures qu’il prend pour suivre, analyser et communiquer de manière transparente le travail effectué sur cette question. Il est également de la responsabilité de notre gouvernement et de ce panel de partager autant que possible avec le peuple américain, car un secret excessif ne fait qu’engendrer la méfiance et la spéculation. J’ai hâte d’entendre comment le groupe de travail sur l’UAP est mis en place, quels sont les défis qu’il doit encore relever et comment ce comité peut s’assurer que le groupe de travail est capable de faire la lumière sur l’un des mystères les plus persistants du monde.

Adam Schiff : (07:20) : Je vous remercie messieurs pour votre travail et je serai très intéressé d’entendre ce que vous avez à dire. Pour moi, parmi les questions les plus fascinantes, est-ce que ces phénomènes que nous pouvons mesurer, c’est-à-dire que les instruments signalent qu’il y a quelque chose là, ce n’est pas l’œil humain qui confond les objets dans le ciel, il y a quelque chose là mesurable par de multiples instruments ? Et pourtant, ils semblent évoluer dans des directions qui ne correspondent pas à ce que nous savons de la physique ou de la science en général. Pour moi, cela pose des questions d’un intérêt considérable et d’une importance potentielle pour la sécurité nationale. Nous avons donc hâte d’entendre ce que vous serez en mesure de nous dire aujourd’hui en séance publique, et je tiens à remercier encore une fois le président Carson pour son extraordinaire leadership sur cette question. Et je vous cède la parole.

M. Carson : (08:09) : Le président cède sa place, merci. Avec cela, nous allons commencer notre audience sous le Secrétaire Moultrie, la parole est à vous monsieur.

Ronald Moultrie : (08:15) : Merci. Président Schiff, président de la commission Carson, membre de rang Crawford, membres distingués de la sous-commission, c’est un privilège d’être ici avec vous aujourd’hui pour répondre à vos questions concernant le phénomène aérien non identifié ou UAP. J’ai le plaisir d’être accompagné de M. Scott Bray, directeur adjoint des services de renseignements de la marine, qui vous parlera du groupe de travail de la marine sur les phénomènes aériens non identifiés, qui a jeté les bases des efforts dont nous allons parler aujourd’hui. Tout d’abord, j’aimerais remercier le Congrès pour son soutien aux efforts de l’UAP du département. La NDAA pour l’année fiscale 2022 nous a aidés à mettre en place un bureau dédié pour superviser les processus et les procédures pour la collecte, le traitement, l’analyse et le rapport en temps opportun des données liées à l’UAP. Que sont les UAP ? En termes simples, les UAP sont des objets aériens qui, lorsqu’ils sont rencontrés, ne peuvent pas être immédiatement identifiés. Cependant, le ministère soutient qu’en combinant des données collectées structurées de manière appropriée avec une analyse scientifique rigoureuse, tout objet rencontré peut être isolé, caractérisé, identifié et, si nécessaire, mitigé. Nous savons que nos militaires ont rencontré des phénomènes aériens non identifiés. Et parce que les UAP posent un risque potentiel pour la sécurité des vols et la sécurité générale, nous nous sommes engagés dans un effort ciblé pour déterminer leurs origines. Nos efforts comprendront l’examen approfondi des plates-formes de l’adversaire et des technologies de pointe potentielles, des plates-formes gouvernementales ou commerciales, des systèmes des alliés ou des partenaires et d’autres phénomènes naturels. Nous comprenons également qu’il y a eu une stigmatisation culturelle autour de l’UAP. Notre objectif est d’éliminer ce stigmate en intégrant pleinement nos opérateurs et le personnel de mission dans un processus normalisé de collecte de données. Nous pensons que le fait de faire du rapport UAP un impératif de la mission sera déterminant pour le succès de cet effort. L’entreprise de renseignement et de sécurité de la défense fournit un soutien en temps réel à nos combattants et au personnel de mission dans tous les domaines. Pour optimiser le travail de l’UAP du département, nous créons un bureau au sein du Bureau du Secrétaire à la Défense. La fonction de ce bureau est claire : faciliter l’identification d’objets aériens précédemment inconnus ou non identifiés de manière méthodique, logique et standardisée.

Ronald Moultrie : (10:48) : Ces objectifs nous permettront de travailler en étroite collaboration avec le personnel opérationnel sur les exigences en matière de formation et de rapports, de développer les exigences en matière de données et de renseignements, de normaliser et d’intégrer les processus et les procédures de collecte, de surveillance opérationnelle, d’analyse et de rapports, d’exploiter nos capacités de recherche et de développement pour améliorer la détection, la caractérisation et l’identification des UAP, de développer des solutions et des procédures d’atténuation et d’identifier des solutions stratégiques et politiques. Cet effort maximisera la collaboration et s’appuiera sur les relations déjà existantes avec l’Office of the Director of National Intelligence ODNI, la FAA, le DHS et le FBI.

Ronald Moultrie : (11:29) : Nous sommes également engagés dans des partenariats solides avec le département de l’énergie NOAA, la DEA, la NASA, et les laboratoires nationaux, et tout aussi important, nos partenaires et alliés internationaux. En ce qui concerne l’importance de la transparence, le département est pleinement engagé dans le principe d’ouverture et de responsabilité envers le peuple américain. Cependant, nous sommes également conscients de notre obligation de protéger les sources et les méthodes sensibles. Notre objectif est de trouver un équilibre délicat, qui nous permette de conserver la confiance du public tout en préservant les capacités qui sont essentielles au soutien de notre personnel de service. En conclusion, le ministère est engagé dans cet effort et relève le défi. Nous vous remercions de votre soutien engagé et nous attendons vos questions.

Scott Bray : (12:23) : Président Schiff, Président Carson, membre de rang Crawford, et membres du comité, merci beaucoup pour l’opportunité d’être ici aujourd’hui pour souligner le travail en cours du Département de la Défense concernant les phénomènes aériens non identifiés. Depuis le début des années 2000, nous avons constaté un nombre croissant d’aéronefs ou d’objets non autorisés et/ou non identifiés dans les zones et les champs d’entraînement contrôlés par l’armée et dans d’autres espaces aériens désignés. Les rapports d’observation sont fréquents et continus. Nous attribuons cette augmentation des rapports à un certain nombre de facteurs, notamment notre travail de déstigmatisation des rapports, et une augmentation du nombre de nouveaux systèmes tels que les quadcoptères et les systèmes aériens sans pilote qui se trouvent dans notre espace aérien. L’identification de ce que nous pouvons classer comme étant du clutter, des ballons mylar et d’autres types de déchets aériens et l’amélioration des capacités de nos différents capteurs à détecter des choses dans notre espace aérien.

Scott Bray : (13:14) : Il y a presque deux ans, en août 2020, le secrétaire adjoint à la Défense Norquist a ordonné la création d’un groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés au sein du département de la Marine. Le groupe de travail UAP a été construit sur la base des efforts initiaux de la Marine pour répondre aux rapports de nos aviateurs sur les objets non identifiés observés dans nos champs d’entraînement. Les problèmes fondamentaux d’alors et d’aujourd’hui sont de deux ordres.

Premièrement, les incursions d’objets non identifiés dans nos champs d’entraînement représentent de graves dangers pour la sécurité des vols. Dans tous les aspects de l’aéronavale, la sécurité de nos équipages est primordiale.

Deuxièmement, les intrusions d’aéronefs ou d’objets inconnus constituent des menaces potentielles pour la sécurité de nos opérations.

Scott Bray : (13:56) : Nos aviateurs s’entraînent comme ils se battraient. Ainsi, toute intrusion susceptible de compromettre la sécurité de nos opérations en révélant nos capacités, nos tactiques, nos techniques ou nos procédures préoccupe grandement la Marine et le ministère de la Défense. Dès le début, nous avons pris ces rapports très au sérieux. Nous avons institué une approche des enquêtes axée sur les données, qui nous a permis de recueillir autant de données que possible et d’utiliser toutes les ressources disponibles pour analyser et prendre des décisions éclairées sur les meilleures façons de traiter nos conclusions. Notre principal objectif était de faire passer les efforts de l’UAP d’une approche anecdotique ou narrative à une étude rigoureuse axée sur la science et l’ingénierie technologique.

Scott Bray : (14:41) : Cette approche axée sur les données nécessite la contribution d’une grande variété de sources. Au début, le groupe de travail s’est efforcé de normaliser les mécanismes et les processus de signalement afin qu’il soit aussi facile que possible pour le personnel de signaler tout engagement, de sorte que nous obtenions le large éventail de rapports dont nous avions besoin. Nous avons également consacré des efforts considérables à nous engager directement auprès de nos aviateurs navals et à établir des relations pour aider à déstigmatiser le signalement actif des observations ou des rencontres. Et nous avons travaillé avec les responsables de l’aviation navale pour fournir des équipements supplémentaires permettant d’enregistrer toute rencontre. Les équipages de la marine et de l’armée de l’air ont maintenant des procédures étape par étape pour signaler les UAP sur leur tableau de bord dans le cockpit et dans leurs procédures de débriefing après le vol. Le résultat direct de ces efforts a été une augmentation des rapports et des possibilités de se concentrer sur le nombre de capteurs sur tout objet.

Scott Bray : (15:34) : Le message est maintenant clair, si vous voyez quelque chose, vous devez le signaler. Et le message a été reçu. En fait, récemment, j’ai reçu un appel d’un aviateur senior de la marine avec plus de 2 000 heures de vol. Il m’a appelé personnellement depuis la ligne de vol après l’atterrissage pour me parler d’une rencontre qu’il venait de faire. Ce ne sont là que les premières étapes. Nous avons également déployé des efforts concertés pour réunir des experts en la matière issus du ministère de la Défense, de la communauté du renseignement et d’autres agences et départements du gouvernement américain. Nous avons forgé des partenariats avec les communautés de recherche, de développement et d’acquisition, avec des partenaires industriels et avec des laboratoires de recherche universitaires. Et nous avons fait participer de nombreux alliés et partenaires internationaux à nos discussions sur l’UAP.

Scott Bray : (16:15) : En outre, des experts en la matière issus d’une grande variété de domaines, notamment la physique, l’optique, la métallurgie, la météorologie, pour n’en citer que quelques-uns, ont été invités à élargir notre compréhension dans des domaines où nous n’avons peut-être pas d’expertise organique. En bref, nous nous sommes efforcés d’adopter une approche globale pour mieux comprendre ce phénomène. Qu’avons-nous appris jusqu’à présent ? Une observation donnée peut être fugace ou plus longue, elle peut être enregistrée ou non. Elle peut être observée par une ou plusieurs personnes. En bref, il y a rarement une réponse facile. Par exemple, laissez-moi partager avec vous la première vidéo que nous avons ici aujourd’hui qui montre une observation en temps réel.

Note de Toledo: Voici une frame où l’objet est visible…

Scott Bray : (17:00) : Voilà. Dans de nombreux cas, c’est tout ce qu’un rapport peut inclure. Et dans de nombreux autres cas, nous avons bien moins que cela. Comme nous l’avons détaillé dans les versions non classifiées et classifiées de l’évaluation préliminaire publiée par l’Office of the Director of National Intelligence en juin dernier, cette quantité souvent limitée de données et de rapports de haute qualité entrave notre capacité à tirer des conclusions fermes sur la nature ou l’intention de l’UAP. Comme le détaille le rapport de l’ODNI, si et quand des incidents UAP individuels sont résolus, ils tombent probablement dans l’une des cinq catégories explicatives potentielles, le fouillis aérien, les phénomènes atmosphériques naturels, les programmes de développement du gouvernement américain ou de l’industrie américaine, les systèmes d’adversaires étrangers ou un autre bac qui permet de conserver les cas difficiles et la possibilité de surprise et de découverte scientifique potentielle. Nous nous en tenons à ces premiers résultats.

Scott Bray : (18:06) : Depuis la publication de ce rapport préliminaire, la base de données des groupes de travail de l’UAP s’est enrichie et contient maintenant environ 400 rapports. La stigmatisation a été réduite. Nous avons également fait des progrès dans la résolution du caractère d’un nombre limité de rencontres UAP. Par exemple, laissez-moi vous montrer une autre vidéo et une autre image prise à des années d’intervalle dans des régions différentes. Dans cette vidéo, le personnel de la marine américaine a enregistré ce qui semble être un triangle, certains flashs enregistrés il y a plusieurs années au large des côtes des États-Unis. Cet enregistrement a été réalisé alors que le navire de la marine américaine observait un certain nombre de petits systèmes aériens sans pilote dans la zone. Et surtout, la vidéo a été prise à travers des lunettes de vision nocturne avec un appareil photo reflex à objectif unique. Ces questions sont restées sans réponse pendant plusieurs années. Plusieurs années plus tard et au large d’une autre côte, le personnel de l’US Navy, à nouveau dans un essaim de systèmes aériens sans pilote, a enregistré cette image à l’aide de lunettes de vision nocturne et d’un appareil photo reflex à objectif unique. Mais cette fois, les autres ressources de l’US Navy ont également observé des systèmes aériens sans pilote à proximité et sont maintenant raisonnablement convaincus que ces triangles correspondent à des systèmes aériens sans pilote dans la région. L’apparence triangulaire est le résultat de la lumière qui traverse les lunettes de vision nocturne et qui est ensuite enregistrée par un appareil photo reflex. Je ne veux pas suggérer que tout ce que nous observons est identifiable, mais cet exemple montre bien qu’il faut faire des efforts considérables pour comprendre ce que nous voyons dans les exemples que nous sommes capables de collecter. Dans cet exemple, nous accumulons des données efficaces provenant de deux rencontres similaires, à deux périodes différentes et dans deux zones géographiques différentes, pour nous aider à tirer ces conclusions.

Scott Bray : (20:20) : Mais ce n’est pas toujours le cas. Nous reconnaissons que cela peut être insatisfaisant ou insuffisant aux yeux de beaucoup. C’est un sujet populaire dans notre nation avec diverses théories sur ce que ces objets peuvent être et d’où ils proviennent. Par nature, nous sommes tous curieux et nous cherchons à comprendre l’inconnu. Et en tant que professionnel du renseignement depuis toujours, je suis impatient, je veux des explications immédiates à ce sujet autant que n’importe qui d’autre. Cependant, la compréhension peut prendre beaucoup de temps et d’efforts. C’est pourquoi nous nous sommes efforcés de nous concentrer sur ce processus axé sur les données, afin d’obtenir des résultats basés sur des faits. Et étant donné la nature de notre activité, la défense nationale, nous avons dû parfois être moins ouverts à l’information et aux forums ouverts que beaucoup l’auraient espéré.

Scott Bray : (21:03) : Si les UAP représentent effectivement une menace potentielle pour notre sécurité, alors les capacités, les systèmes, les processus et les sources que nous utilisons pour observer, enregistrer, étudier ou analyser ces phénomènes doivent être classifiés aux niveaux appropriés. Nous ne voulons pas, nous ne voulons pas que des adversaires potentiels sachent exactement ce que nous sommes capables de voir ou de comprendre ou comment nous arrivons aux conclusions que nous tirons. C’est pourquoi les divulgations publiques doivent être soigneusement étudiées au cas par cas. Quelle est la prochaine étape ? Nous nous concentrons sur une transition sans heurts vers la nouvelle organisation et l’analyse future des questions compliquées de l’UAP bénéficiera grandement de l’infrastructure du processus et des procédures que nous avons développées à ce jour. Je suis convaincu que le groupe de travail, sous la direction de la Marine, a tracé une voie qui nous permettra d’ancrer les évaluations dans la science et l’ingénierie plutôt que dans des preuves anecdotiques. Nous restons attachés à cet objectif et je sais que l’organisation USDI l’est également. Je vous remercie donc de l’intérêt que vous portez au soutien continu du groupe de travail UAP.

Scott Bray : (22:03) : Donc, merci beaucoup pour votre intérêt et votre soutien continu au groupe de travail UAP. L’équipe a fait beaucoup de progrès, mais nous ne faisons qu’établir les bases de l’analyse plus détaillée qui reste à faire. Et avec votre soutien continu, nous pouvons maintenir cet élan nécessaire pour produire une analyse centrée sur les données dans la compréhension des phénomènes. J’ai hâte de répondre à votre question. Merci.

M. Carson : (22:18) : Merci, M. Bray. Il s’agit de la troisième version de ce groupe de travail, et pour être franc, l’une des préoccupations du Congrès est que la branche exécutive, dans l’administration des deux partis, a balayé les préoccupations concernant les UAP sous le tapis en se concentrant sur les événements qui peuvent être expliqués et en évitant les événements qui ne peuvent pas être expliqués. Que pouvez-vous dire pour donner au peuple américain l’assurance que vous ne vous contentez pas de concentrer notre attention sur les fruits faciles à cueillir et à expliquer ?

Ronald Moultrie : (22:58) : Monsieur le député, je vais commencer, et ensuite M. Bray, n’hésitez pas à intervenir. Donc, la façon dont nous abordons cette question est avec une méthodologie normalisée plus approfondie que ce que nous avions dans le passé. Tout d’abord, c’est le Secrétaire à la Défense qui dirige cet effort. Ce n’est pas quelqu’un de plus bas dans le département de la défense. Et il a assigné cette tâche au bureau du Secrétaire à la Défense, le sous-secrétaire à la sécurité du renseignement, c’est-à-dire moi, parce que je suis responsable de l’examen des questions de renseignement, je suis responsable des questions de sécurité. C’est potentiellement les deux. Donc, quand vous commencez à vous préoccuper de la sécurité de notre personnel, de la sécurité de nos installations et de nos bases, il n’y a pas d’autre priorité plus élevée que celle que nous avons que de s’occuper de ça.

Ronald Moultrie : (23:46) : Et comme vous l’avez dit, on nous a confié la tâche de mettre en place un bureau. L’AOIMSG, dont je crois que le nom, Monsieur, changera probablement, mais nous avons progressé dans l’établissement de ce bureau. Nous avons, depuis cette semaine, choisi le directeur pour cet effort. Il s’agit d’une personne très bien établie et accomplie. Nous avons identifié des espaces. Nous avons travaillé avec le personnel du département de la défense, avec les services, et nous avons travaillé avec la CI, qui est d’accord pour nous aider à travailler sur cette méthodologie standardisée pour maintenant apporter des données, analyser ces données, et rapporter ces données de la manière appropriée pour que nous puissions soit les fournir à notre personnel de service pour assurer leur sécurité, soit les fournir à vous et au Congrès et au public pour assurer que vous avez un contrôle sur ce que nous faisons. Donc, sous l’égide du Secrétaire à la Défense, nous une avons vraiment une approche méthodique et normalisée. C’est quelque chose que nous faisons qui n’a jamais été fait auparavant.

M. Carson : (24:52) : Pouvons-nous obtenir des sortes d’assurances que vos analystes suivront les faits où ils mènent et évalueront toutes les hypothèses ?

Ronald Moultrie : (25:00) : Absolument. Donc, nous sommes ouverts à toutes les hypothèses. Nous sommes ouverts à toutes les conclusions que nous pourrions rencontrer.

M. Carson : (25:08) : Rapidement, avant de passer la parole au membre de rang et au président Schiff, je veux vous remercier tous les deux d’avoir pris le temps, et j’ai passé un bon moment à vous rencontrer la semaine dernière, sous-secrétaire Moultrie. Il est juste de dire que vous êtes un fan de science-fiction, est-ce exact ?

Ronald Moultrie : (25:26) : Il est juste de dire que je suis un esprit curieux qui a passé 40 ans dans le domaine du renseignement et qui s’est concentré sur la science et la science-fiction. C’est juste.

M. Carson : (25:37) : Pouvez-vous nous en parler ?

Ronald Moultrie : (25:38) : Ouais. Eh bien, regardez, ma génération a grandi en regardant les sagas spatiales et le programme Apollo, donc tous ceux d’entre nous qui ont grandi dans les années 60 ont été tout simplement ravis de voir notre premier astronaute atterrir sur la lune. C’était un événement mémorable pour des gens de générations différentes. Certains d’entre eux ne croyaient pas que c’était arrivé. J’ai encore des parents et des amis qui ne croient pas que c’est arrivé. Vous comprenez ? De la science-fiction pour eux. Mais pour nous, c’était… Non, c’est le progrès que nous avons fait. Et donc, j’ai été fasciné par cela et je l’ai pris à cœur. J’aime le défi de ce qui peut être là.

Ronald Moultrie : (26:19) : Je vous ai dit que, oui, j’ai suivi la science-fiction. Je suis allé à des conventions. Je vais même le dire dans le compte rendu. Il faut bien briser la glace d’une manière ou d’une autre. Mais je l’ai fait. C’est vrai ? Mais il n’y a rien de mal à ça. Ne pas nécessairement se déguiser. Mais je crois qu’il est important de montrer que le ministère de la Défense a… Nous avons des personnalités, et nous sommes des gens comme vous, comme le peuple américain. Nous avons notre curiosité, nous avons nos questions. Nous voulons savoir ce qu’il y a là-bas autant que vous voulez savoir ce qu’il y a là-bas. Les questions ne viennent pas seulement de vous, mais aussi des membres de votre famille, et nous les recevons jour et nuit, pas seulement lors des audiences des commissions. Il est donc important de trouver ce qui existe, mais d’abord et avant tout, il est important pour nous de le faire afin de nous assurer que nos gens, notre personnel, nos aviateurs, nos bases et nos installations sont en sécurité. Et puis le facteur curiosité est quelque chose d’autre que nous voulons simplement savoir parce que c’est la race humaine. C’est juste ce désir insatiable de savoir.

M. Carson : (27:22) : Merci, monsieur. Membre du classement Crawford ?

Mr. Crawford : (27:25) : Messieurs, merci d’être ici aujourd’hui. Nous l’apprécions. Et merci, M. Moultrie, d’avoir brisé la glace comme vous l’avez fait. Nous l’apprécions. L’incapacité à comprendre les objets dans nos zones d’opérations sensibles équivaut à un échec du renseignement que nous voulons certainement éviter. Il ne s’agit pas de trouver des vaisseaux spatiaux extraterrestres, mais de fournir des renseignements dominants dans le spectre tactique, opérationnel et stratégique. Ma question est donc la suivante : comment l’AIMSG peut-il permettre d’éviter les surprises en matière de renseignement ?

Ronald Moultrie : (28:04) : Bien sûr. Je vais commencer par ça. Donc, le but de notre effort est de l’intégrer dans ce que nous faisons déjà sur une base normale, qui est de rechercher les inconnus, comme vous l’avez dit dans vos remarques préliminaires, dans tous les domaines. Donc, nous faisons cela depuis des décennies. Nous examinons le domaine spatial, les objets spatiaux, la météo spatiale, les phénomènes spatiaux. Nous avons examiné les choses dans le domaine aérien. Comme vous le savez, nous… Et j’en parlerai davantage lors d’une session classifiée. Mais nous avons un effort très concerté pour comprendre les plateformes adverses et les programmes de développement adverses, et nous le faisons également dans le domaine terrestre. Et bien sûr, nous sommes très intéressés par ce qui se passe dans le domaine sous-marin ou marin, si vous voulez, le domaine de la subsurface.

Ronald Moultrie : (28:48) : Donc, s’il y a des objets que les aviateurs ou les équipages rencontrent dans ce domaine aérien et que leurs capteurs découvrent ou détectent certains de ces objets, nous voulons simplement les intégrer au processus normal que nous avons pour identifier les inconnus. Nous voulons nous assurer que nous avons les exigences en matière de renseignement qui nous permettent non seulement d’examiner cet événement à partir du moment où il se produit, mais peut-être, rétrospectivement, nous voulons revenir en arrière et voir si nous pouvons, de cet événement pour dire, « Y avait-il un programme de développement que nous, » – pour en venir à votre question de surprise technique, monsieur, – « que nous aurions dû connaître ?

Et si c’est le cas, comment pouvons-nous mettre en place cette exigence de renseignement pour nous assurer que nous suivons un développement de l’adversaire ou tout autre développement qui pourrait exister ? »

Donc, c’est ce que nous voulons faire en termes de normalisation et d’intégration dans le processus normal d’identification des inconnus.

M. Crawford : (29:44) : Donc, vous avez mentionné la qualité, et je pense qu’il est important de parler de la relation de… La Marine est l’agence principale sur ce sujet. Comment interagissez-vous avec la Space Force, l’Air Force pour créer ce degré de qualité ? Nous parlons des capteurs et ainsi de suite.

Et je pense que j’ai quelques inquiétudes sur le fait que pour beaucoup d’images que nous voyons couramment dans ce comité, et même dans les sources ouvertes, la résolution et la clarté qui permettraient une analyse technique robuste du renseignement sont un défi. Alors, est-ce que l’AIMSG est prêt à aborder la qualité et la quantité de données collectées sur l’UAP pour faire avancer la collecte de renseignements, et est-ce que vous avez les capteurs adéquats dont vous avez besoin pour collecter ces données de haute qualité ?

Ronald Moultrie : (30:29) : L’une des lignes d’effort que nous avons est d’examiner les capacités de nos capteurs et de comprendre, comme la vidéo que M. Bray a montrée ; parfois ce sont des données très fugaces que nous avons sur certains de ces objets. Et nous voulons nous assurer que, premièrement, nos systèmes sont calibrés pour être en mesure de collecter des données sur les objets. Nos capteurs d’aujourd’hui, ils sont calibrés pour des choses spécifiques. Nous voulons nous assurer qu’ils sont calibrés pour des objets de cette nature, de cette taille, de cette vélocité, si je peux utiliser ce terme. Nous voulons être sûrs qu’une fois que nous avons ces données, elles sont stockées selon une méthode standardisée que nous pouvons extraire et introduire dans notre système en temps réel. Nous ne voulons donc pas qu’il faille attendre longtemps avant d’obtenir ces données.

Ronald Moultrie : (31:16) : Mais notre objectif est absolument d’avoir cette information de haute qualité que nous obtenons de tous les capteurs, et nous voulons être en mesure de l’intégrer avec ce que nous pouvons avoir à partir des capteurs au sol. Donc, peu importe ce que nous avons sur une plateforme, peu importe ce que nous avons au sol, peu importe ce que nous avons d’autres capteurs dans différents domaines, nous voulons être en mesure d’intégrer le tout et d’obtenir cette image intégrée comme nous le ferions, comme je l’ai dit, avec tout autre objet non identifié ou toute autre chose que nous suivons dans le cadre de nos responsabilités normales en matière de renseignement.

M. Crawford : (31:44) : Merci. Dernière question. M. Bray, si vous voulez bien… Je suis un pilote de la Marine, j’ai rencontré un UAP. Expliquez-moi le protocole de signalement lorsque je vois quelque chose qui doit être signalé.

Scott Bray : (31:58) : La première chose que l’aviateur ferait après l’atterrissage dans le cadre de son débriefing normal serait de contacter son officier de renseignement. Ce dernier l’aide alors à remplir un… d’abord, en fait, à préserver les données pour s’assurer que toutes les données des capteurs qui se trouvent dans l’avion sont préservées afin d’être disponibles pour une analyse ultérieure.

Scott Bray : (32:21) : Deuxièmement, ils remplissent un formulaire qui comprend des détails comme l’endroit où ils opéraient, les altitudes auxquelles ils opéraient, les vitesses, ce qu’ils ont observé, toutes les données des capteurs qu’ils ont pu enregistrer. Et puis ce rapport est classé. Il va à deux endroits.

D’une part, il passe par la chaîne de commandement opérationnelle pour que les unités opérationnelles soient au courant de ce qui est observé, et d’autre part, il passe par la Task Force UAP pour qu’elle puisse stocker ces données dans une base de données et, assez souvent, demander à des membres de la Task Force de contacter l’aviateur et de lui poser des questions supplémentaires si certaines choses ne sont pas claires dans le rapport. Ces données sont ensuite enregistrées dans une base de données où nous pouvons les comparer avec d’autres observations que nous avons. Encore une fois, nous comparons les emplacements, les altitudes, les vitesses, les formes, si des émissions Radio Fréquences ont été détectées à partir de la plate-forme, tout cela, afin que nous puissions essayer de tirer des conclusions.

M. Crawford : (33:25) : Merci. Rendez-vous.

M. Carson : (33:27) : Le gentleman cède sa place. Président Schiff ?

Adam Schiff : (33:29) : Merci, président. M. Bray, pouvez-vous rediffuser cette première image qui semblait être celle d’un hublot d’avion ? Et si cela ne vous dérange pas de monter à l’écran et de nous dire ce que nous voyons. Non pas que vous puissiez nécessairement nous dire ce que nous voyons, mais expliquez-nous ce que nous devrions regarder dans cette première image.

Scott Bray : (33:48) : Absolument. Et Alexi, ce que je vais demander c’est si tu peux l’arrêter à un certain point.

Adam Schiff : (34:23) : Et est-ce qu’on regarde en dehors de la fenêtre d’un avion civil ? Est-ce que c’est ce que nous regardons ?

Scott Bray : (34:28) : Vous regardez à l’extérieur d’un F-18 de l’US Navy.

Adam Schiff : (34:31) : D’accord.

Scott Bray : (34:32) : Et [inaudible 00:34:39] montre combien l’analyse est difficile. Va juste un peu plus loin, Alexi. Comme tu peux le voir, [inaudible 00:35:17]. Ce que vous trouverez éventuellement là-dessus, quand on trouvera le bon cadre [inaudible 00:35:22] cadre ici [inaudible 00:35:25] jusqu’ici [inaudible 00:35:31] l’avion [inaudible 00:35:33].

Adam Schiff : (35:38) : C’est ça juste là ?

Scott Bray : (35:40) : [inaudible 00:35:40].

Adam Schiff : (35:43) : Pouvez-vous pointer à nouveau sur l’écran ce que nous sommes censés regarder ?

Scott Bray : (36:24) : [inaudible 00:36:24].

Adam Schiff : (36:26) : Ok. Si vous pouviez arrêter cette image.

Scott Bray : (36:28) : [inaudible 00:36:28] ce n’est pas celle-là.

Adam Schiff : (36:28) : Ce n’est pas celle-là.

Scott Bray : (36:46) : [inaudible 00:36:46]. Tout le monde va voir qu’il y a un [inaudible 00:36:55]. Non, reculez juste un peu. Un objet sphérique juste ici, zoome par la fenêtre juste dans cette zone juste ici. Nous y voilà. Pouvez-vous voir cette partie juste là passer à nouveau ? Je pense que nous avons du mal à nous arrêter au bon endroit.

Adam Schiff : (37:26) : Ok.

Scott Bray : (37:26) : Donc, comme vous pouvez le voir, c’est difficile… Et je pense qu’une partie du problème ici est que l’ordinateur portable avec lequel nous travaillons n’est pas aussi facile pour nous d’arrêter cette vidéo au bon endroit.

Adam Schiff : (37:37) : Eh bien, décrivez ce que nous avons vu dans cette vidéo. Qu’est-ce que nous observons ?

Scott Bray : (37:42) : Ce que vous voyez ici est un avion qui opère dans un champ d’entraînement de l’US Navy et qui a observé un objet sphérique dans cette zone, et pendant qu’ils le survolent, ils prennent une vidéo. Vous voyez un… Il semble réfléchissant dans cette vidéo, quelque peu réfléchissant, et il passe rapidement devant le cockpit de l’avion.

Adam Schiff : (38:10) : Et est-ce l’un des phénomènes que nous ne pouvons pas expliquer ?

Scott Bray : (38:13) : Je n’ai pas d’explication pour ce qu’est cet objet spécifique.

Adam Schiff : (38:19) : Et est-ce l’une des situations où c’est… C’est l’objet que nous regardons là ? Merci. Et est-ce une situation où il a été observé par le pilote et où il a également été enregistré par les instruments de l’avion ?

Scott Bray : (38:35) : Nous parlerons de la partie multi-capteurs dans une session ultérieure, mais dans ce cas, nous avons au moins cela.

Adam Schiff : (38:47) : Dans le rapport non classifié du directeur du renseignement national 2021, l’ODNI a signalé 144 UAP entre 2004 et 2021, dont 80 % ont été enregistrés sur plusieurs instruments. Et je suppose qu’en ce qui concerne certains d’entre eux, vous aviez un pilote qui les voyait, s’ils étaient observés par un pilote, et vous aviez plusieurs instruments qui les enregistraient. Donc, vous avez réellement trois capteurs : le capteur humain et deux capteurs techniques qui détectent l’objet, n’est-ce pas ?

Scott Bray : (39:24) : Pour la majorité des incidents que nous avions dans le rapport de l’année dernière, la majorité avait des données multi-capteurs. Lorsque je parle des 400 rapports que nous avons maintenant, ce nombre va certainement diminuer parce que beaucoup de ces nouveaux rapports que nous avons sont en fait des rapports historiques qui sont fondés sur la narration, donc ce pourcentage va diminuer juste en raison du fait que la déstigmatisation a entraîné plus de rapports narratifs.

Adam Schiff : (39:53) : Et c’est l’objet que nous regardons en ce moment, n’est-ce pas ?

Scott Bray : (39:55) : C’est ça, juste là.

Adam Schiff : (39:56) : Ok. Le rapport de l’année dernière disait aussi que sur ces 144 appareils, 18 semblaient présenter des caractéristiques de vol inhabituelles, semblaient faire preuve d’une technologie avancée, et certains semblaient rester stationnaires dans les vents en altitude, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement, ou se déplacer à une vitesse considérable sans moyen de propulsion discernable. C’est assez intriguant. Et si vous êtes en mesure de répondre à cette question dans ce contexte, savons-nous si un adversaire étranger est capable de déplacer des objets sans moyen de propulsion discernable ?

Scott Bray : (40:48) : Sans moyen de propulsion discernable, je dirais que nous n’avons connaissance d’aucun adversaire capable de déplacer un objet sans moyen de propulsion discernable. La question qui se pose alors est la suivante : dans bon nombre de ces cas où nous n’avons pas de moyen de propulsion discernable dans les données que nous avons, dans certains cas, il y a probablement des artefacts de capteur qui peuvent en cacher une partie. Il y a certainement un certain degré de quelque chose qui ressemble à la gestion de la signature que nous avons vu dans certains de ces UAP, mais je mettrais en garde, je dirais simplement qu’il y a un certain nombre d’événements pour lesquels nous n’avons pas d’explication, pour lesquels… Et il y en a une petite poignée pour lesquels il y a des caractéristiques de vol ou une gestion de la signature que nous ne pouvons pas expliquer avec les données que nous avons.

Note de Toledo : Lorsqu’on parle de « Gestion de la signature », cela signifie des moyens techniques de furtivité avancé qui masquerait ou offusquerait plus ou moins partiellement l’objet…

Scott Bray : (41:40) : Ce sont évidemment ceux qui nous intéressent le plus. Tout à l’heure, lorsque nous avons demandé comment éviter les surprises technologiques, la principale façon d’éviter les surprises technologiques est de collecter ce type de données et, surtout, de calibrer les hypothèses sur lesquelles vous vous basez pour faire cette analyse. Je vais vous dire qu’au sein du groupe de travail UAP, nous avons une hypothèse de base, et c’est que, en général, nos capteurs fonctionnent comme prévu. Et nous faisons cette hypothèse parce que, bien souvent, il s’agit de collections multi-capteurs. Nous ne faisons aucune hypothèse sur l’origine de ces objets ou sur la possibilité qu’il y ait ou non une sorte de technologie que nous ne comprenons pas. C’est, je pense, la clé pour éviter les surprises technologiques en calibrant ces hypothèses.

Adam Schiff : (42:24) : Et enfin, en ce qui concerne les deux secondes vidéos montrant les petits triangles, l’hypothèse est qu’il s’agit de drones commerciaux qui, en raison de l’utilisation de lunettes de vision nocturne, apparaissent comme des triangles, est-ce l’évaluation opérationnelle ?

Scott Bray : (42:43) : Un certain type de drone. Un certain type de système aérien sans pilote. Et c’est simplement que cette source de lumière se résout à travers les lunettes de vision nocturne sur l’appareil photo reflex comme un triangle.

Adam Schiff : (42:58) : Et avons-nous, afin de prouver cette hypothèse, fait voler un drone et l’avons-nous observé avec cette même technologie pour voir si nous pouvons reproduire l’effet ?

Scott Bray : (43:10) : Le groupe de travail UAP est au courant d’études qui ont fait cela.

Adam Schiff : (43:12) : D’accord. Merci, Monsieur le Président. Je vous cède la parole.

M. Carson : (43:16) : Messieurs, je vous cède la place. Dr. Winstrop ?

Dr. Winstrop : (43:20) : Merci, Monsieur le Président. Je vous remercie tous d’être ici. Ma première question est la suivante : au cours de ce processus, lorsqu’il y a eu des observations, ces observations ont-elles été stationnaires, ou ont-elles toujours été citées à partir d’un objet en mouvement, d’un avion ou d’un navire qui peut se déplacer ? Ces rapports ont-ils déjà été faits à partir d’un objet stationnaire observé dans le ciel ?

Scott Bray : (43:48) : Le groupe de travail UAP a effectivement des rapports provenant d’un observateur stationnaire.

Dr. Winstrop : (43:56) : Ok. Parce qu’il y a une différence entre observer quelque chose quand on est en mouvement, aussi. C’est de la physique, non ? C’est pourquoi j’ai posé cette question. Sommes-nous capables-

Dr. Winstrop : (44:03) : C’est exact.

Scott Bray : (44:03) : C’est vrai.

Dr. Winstrop : (44:03) : C’est pourquoi j’ai posé cette question. Sommes-nous capables ou avons-nous fait des percées ou quelqu’un a-t-il fait des percées pour être capable de citer quelque chose et de déterminer sa composition, si c’est un solide ou un gaz ? Existe-t-il une telle capacité ?

Scott Bray : (44:25) : De-

Dr. Winstrop : (44:25) : Je ne demande pas ce que je…

Scott Bray : (44:27) : D’après certains des retours, je veux dire, il est clair que la majorité … Eh bien, il est clair que beaucoup des observations que nous avons sont des objets physiques à partir des données des capteurs que nous avons.

Dr. Winstrop : (44:38) : Eh bien, le gaz est un objet physique. Il peut l’être. Vous voyez où je veux en venir ? J’essaie de déterminer ce que nous regardons pour pouvoir décider si quelque chose est un solide ou un gaz. Et y a-t-il eu des conclusions sur ses capacités, comme ses capacités à se déplacer, à tourner, à faire des virages à 180 degrés, ou à 90 degrés, ou quoi que ce soit de ce genre que nous ayons pu déterminer ?

Scott Bray : (45:04) : Dans le … Et encore une fois, je dois souligner qu’il n’y a pas une seule explication pour les UAP. Ils composent … Il y a beaucoup de choses différentes qui sont des phénomènes non identifiés.

Dr. Winstrop : (45:15) : En fait, nous ne savons pas grand-chose à ce sujet. C’est tout ce que j’essaie d’obtenir. Et je suis heureux que vous ayez un protocole en ce moment pour nos militaires, mais y a-t-il des rapports non militaires qui nous parviennent sur des événements similaires, ou est-ce que tout vient des militaires ?

Scott Bray : (45:30) : Le groupe de travail UAP a une très bonne relation de travail avec la FAA. Il a de très bonnes relations de travail avec d’autres parties du gouvernement des États-Unis, de sorte que nous pouvons ingérer des rapports de ces sources.

Dr. Winstrop : (45:41) : Avons-nous des rapports, non militaires ?

Scott Bray : (45:44) : Oui.

Dr. Winstrop : (45:45) : Merci. C’est ma question. Et devons-nous mettre en place un protocole pour les civils qui peuvent être dans cette situation, comme par le biais de la FAA ? Pensez-vous que ce serait approprié et utile ?

Scott Bray : (45:56) : Je pense que la normalisation des rapports est sans aucun doute la clé pour nous aider à déterminer ce que sont certains de ces cas.

Dr Winstrop : (46:04) : Je pense que ce serait également important. Il y a d’autres personnes en dehors des États-Unis qui ont eu ces expériences et les ont rapportées, est-ce exact ?

Scott Bray : (46:15) : Il y en a. C’est exact.

Dr. Winstrop : (46:17) : S’agit-il de tous nos alliés ou des alliés et des adversaires ? Qu’avons-nous appris publiquement ?

Ronald Moultrie : (46:24) : Je pense, monsieur, que nous garderons une partie de ces informations pour la séance à huis clos.

Dr. Winstrop : (46:28) : Eh bien, cela m’amène à ma prochaine question. Publiquement, est-ce que d’autres personnes ont fait quelque chose qui ne devrait pas être considéré comme un huis clos ? Je ne veux pas que vous répondiez nécessairement à ce qu’ils ont dit.

Scott Bray : (46:38) : Les alliés les ont vues. La Chine a établi sa propre version d’un groupe de travail UAP. Il est donc évident qu’un certain nombre de pays observent des choses dans l’espace aérien qu’ils ne peuvent pas identifier.

Dr. Winstrop : (46:50) : Et est-ce que nous partageons les données avec certains, avec tous, est-ce qu’ils partagent avec nous ?

Scott Bray : (46:58) : Nous partageons des données avec certains et certains partagent des données avec nous.

Dr. Winstrop : (47:02) : Mais pas nécessairement tous font un rapport public ?

Scott Bray : (47:05) : C’est exact.

Dr. Winstrop : (47:06) : D’accord. Et je pense que c’est une chose importante et pour l’autre session, en fait que nous ne discutons pas de cela maintenant parce qu’évidemment quelque chose comme cela peut être un défi de sécurité nationale pour nous, et cela ne fait aucun doute. S’ils sont développés par un adversaire grâce à une technologie révolutionnaire, ils peuvent perturber nos actions militaires ou même les détruire. Ma mise en garde est donc la suivante : faites attention à qui vous partagez vos données et ne vous fiez pas nécessairement à certaines des données que vous pouvez obtenir de quelqu’un d’autre. Et avec cela, un retour en arrière.

M. le Président : (47:50) : Monsieur cède le passage. Monsieur Himes.

Jim Himes : (47:55) : Merci, Monsieur le Président. L’un des objectifs de cette audience publique est d’essayer d’éradiquer une partie de la stigmatisation qui s’attache, en particulier, à nos hommes et femmes militaires qui rapportent ces phénomènes. C’est évidemment très sérieux, car si l’un de nos adversaires a développé une technologie que nous ne connaissons pas, nous devons le savoir. Et évidemment, toute sorte de stigmatisation qui empêche nos militaires de communiquer ces données de la manière la plus complète possible constitue une menace pour la sécurité nationale.

Je n’ai donc que deux questions à poser dans le cadre de cet objectif.

La première est que le président a demandé que nous diffusions à nouveau cette vidéo. La plupart des gens, lorsqu’ils voient une vidéo, nous sommes tous habitués à voir des choses depuis une voiture, depuis un trottoir, très peu de gens ont l’expérience d’observer quelque chose à travers des lunettes de vision nocturne à Mach 1,5. Parlez-nous un instant, si vous le voulez bien, de la différence radicale entre l’observation à grande vitesse en trois dimensions et celle de la plupart d’entre nous qui marchons et conduisons des voitures.

Scott Bray : (49:04) : La première chose qu’il est important de noter à ce sujet, c’est que lorsque vous vous déplacez très rapidement et qu’un objet se trouve entre vous et un point de référence fixe comme le sol, cela donne beaucoup d’impressions différentes sur la vitesse à laquelle quelque chose se déplace ou non. Et cela signifie qu’il est difficile, surtout avec des données narratives, d’obtenir beaucoup d’informations à ce sujet. C’est pourquoi les données des capteurs sont si importantes, car les choses se produisent très rapidement, comme vous le voyez ici. Et parfois les choses qui se produisent très rapidement, quelque chose peut se déplacer très lentement. Cet avion se déplace assez rapidement. La vitesse de déplacement de l’objet qui passe est probablement très lente.

Note de Toledo : On peut imaginer la situation de la vidéo de la NAVY appelée Go Fast…

Jim Himes : (49:46) : Donc je suppose que mon point de vue est qu’une observation, que ce soit une observation visuelle ou une observation électronique, infrarouge ou autre, semble radicalement différente de ce qu’elle est pour la plupart des gens.

Même les instruments, les instruments sont sur des cardans et ce genre de choses, donc cela crée une vue très inhabituelle pour, encore une fois, ceux d’entre nous qui sont habitués à voir les choses en deux dimensions.

Deuxièmement, je pense que M. Bray a dit quelque chose que j’aimerais approfondir un peu. Vous avez dit que nous ne pouvons pas expliquer un certain nombre de ces UAP. Encore une fois, dans le but de réduire les spéculations et les théories de la conspiration, nous ne pouvons pas expliquer ces phénomènes, qui peuvent aller d’une observation visuelle lointaine par une nuit de brouillard, dont nous ne savons pas ce qu’elle est, à la découverte d’une matière organique que nous ne pouvons pas identifier, n’est-ce pas ? Ce sont des mondes radicalement différents.

Jim Himes : (50:46) : Donc, quand vous dites que nous ne pouvons pas expliquer, donnez au public une idée un peu plus précise de l’endroit où nous nous trouvons sur ce spectre du « nous ne pouvons pas expliquer« . Est-ce que nous retenons des matériaux, organiques ou inorganiques, que nous ne connaissons pas ? Est-ce que nous captons des émanations autres que la lumière ou l’infrarouge qui pourraient être considérées comme des communications ? Donnez-nous une idée de ce que vous voulez dire quand vous dites que nous ne pouvons pas expliquer.

Scott Bray : (51:09) : Bien sûr. Quand je dis que nous ne pouvons pas expliquer, je veux dire, exactement comme vous l’avez décrit là, qu’il y a beaucoup de situations, comme la vidéo que nous avons montrée, dans laquelle il y a simplement trop peu de données pour créer une explication raisonnable.

Il y a une petite poignée de cas dans lesquels nous avons plus de données que notre analyse n’a tout simplement pas été en mesure de dresser un tableau complet de ce qui s’est passé. Et ce sont les cas dont nous parlons où nous voyons des indications sur les caractéristiques de vol ou la gestion de la signature qui ne sont pas celles que nous avions prévues.

Scott Bray : (51:43) : Quand il s’agit de matériel que nous avons, nous n’avons aucun matériel, nous n’avons détecté aucune émanation au sein du groupe de travail UAP qui suggérerait qu’il s’agit de quelque chose d’origine non terrestre.

Donc, quand je dis inexpliqué, je veux dire que tout va du manque de données, aux données que nous avons, qui ne nous orientent pas vers une explication.

Mais nous irons là où les données nous mènent. Encore une fois, nous n’avons fait aucune hypothèse sur ce que c’est ou ce que ce n’est pas. Nous nous sommes engagés à les comprendre et nous irons donc là où les données nous mèneront.

Jim Himes : (52:16) : Merci. C’est très utile et je pense que cela mérite d’être souligné. Lorsque vous dites que nous ne pouvons pas expliquer, tout ce que vous ne pouvez pas expliquer est dans un bac de données, est-ce exact ? Et cela signifie que les données recueillies par les capteurs, les observations visuelles, tout ce que nous ne pouvons pas expliquer, entre guillemets, est stocké.

Scott Bray : (52:37) : C’est vrai. Un rapport narratif du début des années 2000, s’il avait juste un peu d’information dessus, il serait dans notre base de données et il serait non résolu.

Ronald Moultrie : (52:46) : J’ajouterais à cela que les données sont insuffisantes. Je veux dire, c’est l’un des défis que nous avons. Des données insuffisantes, soit sur l’événement lui-même, soit sur l’objet lui-même, soit des données insuffisantes ou une prise avec une autre organisation ou agence qui aurait pu avoir quelque chose dans cet espace à ce moment-là. C’est donc à un problème de données que nous sommes confrontés dans beaucoup de ces cas, membres du Congrès.

Jim Himes : (53:07) : Compris. Merci beaucoup. Céder le passage.

Monsieur le Président : (53:09) : Messieurs, céder le passage. M. Gallagher.

Michael Gallagher : (53:12) : Merci, Monsieur le Président. Je vous remercie de m’avoir permis de participer à cette audience. J’apprécie vraiment le témoignage des témoins. Monsieur Moultrie, comme le président l’a mentionné, le DOD a eu une initiative pour étudier les OVNIs dans les années 1960, appelée Project Blue Book. Il a également été bien rapporté dans notre briefing et dans d’autres endroits que nous avions des projets plus récents, notamment AATIP. Pourriez-vous décrire d’autres initiatives que le DOD ou les contractants du DOD ont gérées après la fin du projet Blue Book et avant le début du projet AATIP ? Est-ce que quelque chose a également précédé le projet Blue Book ?

Ronald Moultrie : (53:48) : Je ne peux donc pas parler de ce qui a pu précéder le projet Blue Book. Je veux dire, bien sûr, il y a Roswell et toutes ces autres choses dont les gens ont parlé au fil des ans. Je suis familier avec le Blue Book. Je connais l’AATIP. Je n’ai pas vu d’autres études documentées qui ont été faites par le DOD à cet égard.

Michael Gallagher : (54:07) : Donc vous n’êtes pas au courant de quoi que ce soit entre le projet Blue Book et l’AATIP ?

Ronald Moultrie : (54:11) : Je ne suis pas au courant de quoi que ce soit d’officiel qui ait été fait entre ces deux-là. Cela n’a pas été porté à mon attention.

Michael Gallagher : (54:17) : D’accord. En outre, avez-vous connaissance d’autres programmes du DOD ou de programmes contractuels du DOD axés sur les UAP du point de vue de l’ingénierie technologique ? Et par là, je veux dire, avez-vous connaissance d’initiatives technologiques axées sur ce sujet autre que les initiatives axées sur les enquêtes sur les cas individuels ?

Ronald Moultrie : (54:35) : Je ne suis pas au courant de programmes contractuels axés sur quoi que ce soit en rapport avec ce sujet, à part ce que nous faisons dans le groupe de travail de la Marine et ce que nous sommes sur le point de lancer en termes d’effort.

Michael Gallagher : (54:48) : Même question pour vous, M. Bray.

Scott Bray : (54:51) : Même réponse, je ne suis pas au courant de quoi que ce soit en dehors de ce que nous faisons dans le groupe de travail UAP.

Michael Gallagher : (54:55) : Donc, juste pour confirmer, vous n’êtes pas au courant de ressources technologiques ou d’ingénierie qui ont été concentrées sur ces efforts, en dehors de ce que nous avons mentionné aujourd’hui ?

Ronald Moultrie : (55:03) : Encore une fois, je dirai qu’aucun effort contractuel ou programmatique n’est impliqué. La raison pour laquelle je qualifie cela…

Michael Gallagher : (55:13) : Expliquez.

Ronald Moultrie : (55:13) : Oui, laissez-moi le qualifier de cette façon. Je ne peux pas parler de ce que les gens peuvent chercher dans le département. Et je ne peux pas parler de cela. Je peux parler des programmes officiels que nous avons dans le dossier.

Michael Gallagher : (55:26) : Il a également été rapporté que des UAP ont été observés et ont interagi avec et survolé des installations militaires sensibles, en particulier, et pas seulement des champs de tir, mais certaines installations abritant des forces nucléaires stratégiques. Un tel incident se serait produit à la base aérienne de Malmstrom, où 10 de nos ICBM nucléaires ont été rendus inopérants. Au même moment, un orbe rougeoyant a été observée au-dessus de nos têtes. Je ne commente pas l’exactitude de ceci. Je vous demande simplement si vous êtes au courant et si vous avez un commentaire à faire sur l’exactitude de ce rapport.

Ronald Moultrie : (55:55) : Permettez-moi de passer la parole à M. Bray. Vous avez examiné les UAP au cours des trois dernières années.

Scott Bray : (55:58) : Ces données ne font pas partie des fonds du groupe de travail sur les UAP.

Michael Gallagher : (56:03) : Ok. Mais êtes-vous au courant du rapport ou du fait que les données existent quelque part ?

Scott Bray : (56:09) : J’ai entendu des histoires. Je n’ai pas vu de données officielles à ce sujet.

Michael Gallagher : (56:14) : Donc, vous avez juste entendu des histoires informelles, aucune évaluation officielle que vous ayez faite ou qui existe au sein du DOD dont vous ayez connaissance concernant l’incident de Malmstrom ?

Scott Bray : (56:25) : Tout ce dont je peux parler, c’est de ce que je sais au sein du groupe de travail UAP, et nous n’avons pas examiné cet incident.

Michael Gallagher : (56:31) : Eh bien, je dirais, je veux dire, c’est un incident assez important. Je ne prétends pas être un expert en la matière, mais c’est là dans l’éther. Vous êtes les gars qui enquêtent dessus. Je veux dire, qui d’autre le fait ?

Ronald Moultrie : (56:42) : Si quelque chose était officiellement porté à notre attention, nous l’examinerions. Il y a beaucoup de choses qui se trouvent dans l’éther et qui ne sont pas officiellement portées à notre attention.

Michael Gallagher : (56:49) : Alors comment cela doit-il être officiellement porté à votre attention ? Je le porte à votre attention.

Ronald Moultrie : (56:52) : Bien sûr.

Michael Gallagher : (56:53) : Donc c’est plutôt officiel.

Ronald Moultrie : (56:54) : Bien sûr. Nous allons donc y retourner et y jeter un coup d’œil. Mais généralement, il y a une information faisant autorité qui dit qu’un incident s’est produit, nous aimerions que vous regardiez cela. Mais pour ce qui est du suivi de ce qui peut être publié dans les médias et qui dit que quelque chose s’est produit à tel moment à tel endroit, il y a probablement beaucoup de pistes que nous devrions suivre. Je ne pense pas que nous ayons les ressources pour le faire en ce moment.

Michael Gallagher : (57:13) : Eh bien, je ne prétends pas faire autorité, mais pour ce que ça vaut, j’aimerais que vous vous penchiez sur la question.

Ronald Moultrie : (57:17) : Bien sûr.

Michael Gallagher : (57:17) : Si ce n’est pour une autre raison, vous pourriez l’écarter et dire, cela ne vaut pas la peine de gaspiller des ressources.

Ronald Moultrie : (57:22) : Je le ferai.

Michael Gallagher : (57:22) : Et enfin, êtes-vous au courant d’un document qui est apparu vers 2019, parfois appelé le mémo de l’amiral Wilson ou mémo des notes EW ?

Ronald Moultrie : (57:32) : Non.

Michael Gallagher : (57:33) : Vous ne l’êtes pas.

Ronald Moultrie : (57:33) : Vous l’êtes ?

Scott Bray : (57:34) : Je ne suis pas personnellement au courant.

Michael Gallagher : (57:35) : D’accord. Il s’agit d’un document dans lequel, encore une fois, je ne me prononce pas sur la véracité, j’espérais que vous m’aideriez avec cela, dans lequel un ancien chef de la DIA prétend avoir eu une conversation avec le Dr. Eric Wilson et prétend avoir été mis au courant de certains entrepreneurs ou programmes du DOD auxquels il a essayé d’avoir un accès plus complet et qui lui a été refusé. Donc vous n’êtes pas au courant de cela ?

Ronald Moultrie : (57:59) : Je ne suis pas au courant, membre du Congrès.

Michael Gallagher : (58:00) : Dans les 10 secondes qu’il me reste alors, je suppose que je demanderais simplement à M. le président le consentement unanime pour inscrire ce mémo au procès-verbal.

M. le Président : (58:08) : Sans objection.

Michael Gallagher : (58:09) : Merci, Monsieur le Président. Je vous en remercie.

M. le Président : (58:10) : M. Krishnamoorthi.

Raja Krishnamoorthi : (58:15) : Merci, madame la présidente, et merci à vous deux de comparaître aujourd’hui et d’être au service du public. La première question est la suivante : il n’y a pas eu de collisions entre des actifs américains et l’un de ces UAP, n’est-ce pas ?

Scott Bray : (58:28) : Nous n’avons pas eu de collision. Mais nous avons eu au moins 11 quasi-collisions.

Raja Krishnamoorthi : (58:32) : Et nous allons peut-être parler de ces 11 quasi-accidents ou de tout endroit où il y a une proximité. Je suppose, ou dites-moi si je me trompe, qu’il n’y a pas eu de tentative… il n’y a pas de communications ou de signaux de communication d’aucune sorte qui émanent de ces objets que nous avons détectés, correct ?

Scott Bray : (58:56) : C’est exact.

Raja Krishnamoorthi : (58:57) : Et avons-nous essayé de communiquer avec ces objets ?

Scott Bray : (59:02) : Non.

Raja Krishnamoorthi : (59:03) : Donc nous ne lançons même pas une alerte disant « US, identifiez-vous, vous êtes dans notre trajectoire de vol », ou quelque chose comme ça ? Nous n’avons rien dit de tel ?

Scott Bray : (59:19) : Nous n’avons rien dit de tel. D’une manière générale, par exemple, dans la vidéo que nous avons montrée plus tôt, il semble que ce soit quelque chose qui n’est pas habité, quelque chose qui peut ou non être en vol contrôlé, et donc nous n’avons pas tenté de communiquer avec cela.

Raja Krishnamoorthi : (59:40) : Ok. Et je suppose que nous n’avons jamais déchargé d’armement contre un UAP, correct ?

Scott Bray : (59:47) : C’est exact.

Raja Krishnamoorthi : (59:49) : Et en ce qui concerne les épaves, avons-nous rencontré des épaves de n’importe quel type d’objet qui ont été examinées par vous ?

Scott Bray : (01:00:01) : Le groupe de travail UAP n’a pas d’épave qui ne soit pas explicable, qui ne soit pas cohérente avec une origine terrestre.

Raja Krishnamoorthi : (01:00:07) : Avons-nous des capteurs sous l’eau pour détecter les UAP immergés, tout ce qui se trouve dans l’océan ou dans les mers ?

Ronald Moultrie : (01:00:18) : Je pense donc qu’il serait plus approprié d’aborder cette question à huis clos, monsieur.

Raja Krishnamoorthi : (01:00:21) : Ok. Je pense que l’une des plus grandes questions que je me pose est que nous disons avec beaucoup de probabilité, que ce soient des objets physiques.

Quand nous disons probablement, est-ce parce que nous ne pouvons pas dire de façon concluante qu’il s’agit d’objets physiques ?

Scott Bray : (01:00:48) : Dans le rapport du groupe de travail, quand je dis qu’ils représentent probablement des objets physiques, la plupart d’entre eux représentent des objets physiques. Il pourrait y en avoir certains qui sont plus des phénomènes météorologiques, quelque chose comme ça qui ne serait peut-être pas un objet physique dans le sens où la plupart des gens pensent à quelque chose que l’on pourrait monter et toucher.

Raja Krishnamoorthi : (01:01:08) : Mais ceux dont vous dites que la plupart représentent des objets physiques, pouvez-vous dire qu’ils sont définitivement, avec cent pour cent de certitude, des objets physiques ?

Scott Bray : (01:01:19) : Je peux dire avec certitude qu’un certain nombre d’entre eux sont des objets physiques.

Raja Krishnamoorthi : (01:01:23) : Ok. Donc on ne peut pas exclure que certains d’entre eux puissent ne pas être des objets physiques ?

Scott Bray : (01:01:28) : Certains pourraient certainement être une anomalie de capteur ou quelque chose comme ça. Certains pourraient l’être.

Raja Krishnamoorthi : (01:01:33) : Maintenant, nous avons parlé des UAPs sur les zones d’entraînement, mais il est évident qu’il y a une certaine anomalie de capteur dans certains cas. Je pense que nous mettons des capteurs dans les zones d’entraînement.

Et en ce qui concerne les zones de non contrôlées, est-ce que les civils et d’autres personnes ont suivi ces objets, et avons-nous trouvé des similitudes entre ce qu’ils ont observé en termes d’UAP dans les zones de non-formation et dans les zones de formation ?

Scott Bray : (01:02:06) : Le groupe de travail sur les UAP a travaillé très dur pour s’assurer que l’ensemble de données avec lequel nous travaillons est un ensemble de données sur lequel nous avons un très bon contrôle. Nous avons donc établi des partenariats avec la FAA afin d’obtenir une partie de ces données. Nous recevons donc ces rapports. Mais s’il s’agit simplement de rapports de source ouverte, ou si quelqu’un dit avoir vu quelque chose, cela ne se retrouve généralement pas dans notre base de données.

Raja Krishnamoorthi : (01:02:28) : Donc, en gros, il semble que nous ayons un bon partenariat avec la FAA, mais à part la FAA, nous n’avons pas de partenariat avec d’autres agences ou d’autres entités qui pourraient faire un suivi afin que nous puissions élargir notre ensemble de données pour faire des comparaisons ?

Ronald Moultrie : (01:02:45) : Mais nous le ferons. Donc, l’objectif de ce prochain effort sera d’étendre cette relation avec le reste du gouvernement et l’interagence, afin que nous puissions comprendre ce qu’ils voient, ce que nous voyons. Nous pourrons établir des corrélations entre nos avoirs respectifs et, espérons-le, résoudre ce problème.

Raja Krishnamoorthi : (01:02:59) : Désolé de vous interrompre. Mais je pense que nous avons peut-être un préjugé en ce moment en ce qui concerne le fait de rapporter uniquement les UAP dans les zones de formation alors que nous ne suivons pas vraiment ce qui se passe ailleurs.

Dernière question : nos rencontres avec les UAP ont-elles modifié le développement de nos capacités offensives ou défensives, ou même de nos capacités de détection ?

Scott Bray : (01:03:20) : Nous garderons cela pour la session à huis clos.

Raja Krishnamoorthi : (01:03:22) : Ok, super. Merci.

M. le Président : (01:03:25) : M. LaHood.

Darin LaHood : (01:03:28) : Merci, monsieur le président, et je tiens à remercier les témoins d’être ici aujourd’hui. De toute évidence, ce sujet des UAP a suscité beaucoup d’intérêt chez les gens qui sont curieux de voir cette audience aujourd’hui. Comme nous parlons, et je dirais qu’il y a beaucoup de ce que j’appellerais des groupes d’intérêt amateurs qui sont impliqués dans le domaine des UAP, ma question est la suivante : quand il y a des allégations non fondées ou des allégations fabriquées d’UAP ou une sorte de fausse information qui est diffusée, quelles sont les conséquences pour les personnes ou les groupes qui sont impliqués dans ce domaine ?

Ronald Moultrie : (01:04:14) : L’une des préoccupations que nous avons est qu’il y a beaucoup d’individus et de groupes qui diffusent des informations qui pourraient être considérées comme quelque peu intéressées. Nous essayons de faire ce qui est dans le meilleur intérêt, d’une part, du ministère de la Défense et, d’autre part, du public, pour nous assurer que nous pouvons remettre des informations factuelles dans le courant dominant et dans les médias que nous avons, afin que les gens comprennent ce qui se passe.

Ronald Moultrie : (01:04:49) : C’est important parce que nous essayons, au fur et à mesure de cette audience, de comprendre un, ce qui peut être simplement un phénomène naturel, deux, ce qui peut être une phénoménologie des capteurs ou des choses qui se passent avec les capteurs, trois, ce qui peut être des menaces légitimes de contre-espionnage pour les endroits que nous avons ou les bases ou les installations, ou les menaces de sécurité pour nos plateformes.

Et tout ce qui nous détourne de ce que nous faisons avec les ressources qui nous ont été allouées, nous envoie dans ces poursuites et ces chasses fallacieuses, ne sont tout simplement pas utiles.

Et elles contribuent également à saper la confiance du Congrès et du peuple américain dans le fait que nous essayons de trouver la cause profonde de ce qui se passe ici, d’en rendre compte, puis de réinjecter ces informations dans notre appareil de sécurité nationale afin de pouvoir protéger le peuple américain et nos alliés. C’est donc dommageable. C’est blessant, mais avec un peu de chance, si nous diffusons plus d’informations, nous commencerons à réduire l’impact de certains de ces rapports fallacieux.

Darin LaHood : (01:05:52) : Donc, en allant un peu plus loin, pour la désinformation, les faux récits, la fabrication, alors quelles sont les conséquences ? Y a-t-il des conséquences juridiques ? Y a-t-il des exemples que vous pouvez nous donner où des gens ont été…

M. LaHood : (01:06:03) : Y a-t-il des conséquences juridiques ? Y a-t-il des exemples que vous pouvez nous donner, où des gens ont été tenus responsables par cette information ou cette désinformation ?

Ronald Moultrie : (01:06:07) : Je ne peux pas vous donner d’exemples où quelqu’un a été tenu légalement responsable pour avoir diffusé quelque chose, mais…

M. LaHood : (01:06:15) : Eh bien, je suppose que ce qui dissuade les gens de se livrer à cette activité ?

Ronald Moultrie : (01:06:20) : Je ne sais pas. Je n’ai pas la réponse. C’est quelque chose que vous êtes invités à discuter avec le Congrès, à parler de cela avec les membres qui aident à légiférer ces lois, pour dire quelles devraient être les ramifications légales que nous pourrions utiliser pour potentiellement tenir des individus responsables, que ce soit des citoyens, ou des informations qui pourraient être injectées dans nos médias, par d’autres forces ou d’autres pays, si vous voulez.

Note de Toledo : Il est prouvé que les Russes alimentent les théories de la Conspiration sur Internet, dont les OVNIS…

M. LaHood : (01:06:48) : En termes d’examen et d’analyse du DOD dans ce domaine, y a-t-il une norme en place lorsqu’il s’agit des UAP ? Y a-t-il des directives codifiées dans la loi ou autrement au sein du DOD, qui définissent les normes pour les UAP et ce qu’il faut rechercher ?

Ronald Moultrie : (01:07:05) : Je pense que cela fait partie de ce que le groupe que nous sommes en train de créer sera chargé de faire. Dans mon organisation, nous examinerons les politiques et les normes que nous devrons vous présenter et travailler avec vous pour les mettre en place et les promulguer dans tout le gouvernement.

M. LaHood : (01:07:22) : Merci. Je vous cède la parole.

M. Carson : (01:07:24) : Le monsieur cède sa place. M. Welch ?

M. Welch : (01:07:27) : Merci. Je vais suivre la ligne des questions de M. LaHood.

Président, ce qui semble incroyablement difficile pour vous est qu’il y a deux récits presque concurrents mais différents.

Le premier est que personne ne sait s’il y a une vie extraterrestre. L’univers est vaste, et il serait assez présomptueux de vouloir tirer une conclusion définitive, mais si c’est le cas, il n’est pas impossible qu’il y ait une certaine forme d’exploration, et cela sous-tend un grand nombre des rapports que vous recevez. Je pense que M. LaHood a posé une question à ce sujet, les gens pensent qu’il doit y avoir une vie extraterrestre, et il n’est pas du tout impossible qu’il y ait une visite ici.

M. Welch : (01:08:10) : D’autre part, en tant que DOD, vous avez la responsabilité de vous assurer que notre sécurité nationale est protégée, et que s’il y a des drones de surveillance, ou des drones actifs qui peuvent désactiver nos systèmes, cela doit être analysé. Il faut les arrêter.

Comment séparer ces visions ? Comment séparer vos responsabilités, alors que vous recevez tous ces rapports de personnes qui, de bonne foi ou non, pensent que vous devriez enquêter sur chaque rapport possible d’un incident extraterrestre ? Je vais commencer par vous, M. Moultrie.

Ronald Moultrie : (01:08:52) : Bien sûr, en effet, Monsieur le Député, et merci pour la question.

Il est important que, dans le cadre de cet effort, nous développions vraiment les relations que nous avons avec les autres, y compris la NASA, et pour les raisons que vous venez de souligner.

Il y a des éléments dans notre gouvernement qui sont engagés dans la recherche de la vie dans d’autres endroits, et ils le font depuis des décennies. Ils recherchent la vie extraterrestre. Il y a des astrobiologistes qui ont fait cela aussi.

Ronald Moultrie : (01:09:24) : Nous faisons partie de ce même gouvernement, et donc notre but n’est pas de couvrir potentiellement quelque chose, si nous devions trouver quelque chose.

Il s’agit de comprendre ce qui peut exister, d’examiner ce que cela peut signifier pour nous, s’il y en a, du point de vue de la défense, des implications ou des ramifications en matière de sécurité nationale, mais aussi de travailler avec les organisations, le cas échéant.

S’il s’agit d’une phénoménologie météorologique, avec la NOAA.

S’il s’agit d’un potentiel de vie extraterrestre, ou d’une indication de vie extraterrestre, avec quelqu’un comme la NASA.

M. Welch : (01:09:58) : La transparence est en fait très importante.

Ronald Moultrie : (01:10:01) : Tout à fait.

M. Welch : (01:10:01) : Pour le bien publique.

Ronald Moultrie : (01:10:03) : Complètement.

M. Welch : (01:10:04) : Nous allons avoir un briefing classifié. Sans entrer dans les détails des types de secrets que nous ne pouvons pas partager ici, qu’est-ce que c’est … Qu’est-ce que nous protégeons ? Je ne sais pas si vous pouvez répondre à cette question dans ce forum ouvert, mais en fait, votre perception de ce que c’est que nous devons citer, « Protéger. »

Ronald Moultrie : (01:10:30) : Je pense qu’en ce moment, ce qui est vraiment important pour nous de protéger, c’est la façon dont nous savons certaines choses.

Il y a beaucoup de choses que nous savons, qu’il s’agisse de la pensée d’autres dirigeants dans le monde, des systèmes d’armes qui sont développés, ou de la façon dont nous détectons les choses qui peuvent être des menaces pour nous.

Beaucoup de ces choses sont le résultat de certaines de nos sources et méthodes les plus sensibles.

Nous les utiliserons, pas seulement pour cet effort, mais ces mêmes sources et méthodes sont utilisées pour nous protéger des adversaires et de ceux qui pourraient vouloir nous faire du mal. Il n’y a pas de censeurs UAP séparés. Il n’y a pas d’ordinateur de traitement UAP séparé. Il n’y a pas de train de diffusion UAP séparé ou autre, donc ce sont les mêmes processus. C’est le même système que nous avons qui nous aide à faire tout cela.

Ronald Moultrie : (01:11:13) : Nous devons protéger cela, parce que c’est quelque chose que nous examinons, mais nous sommes sûrs qu’il y aura d’autres choses que nous examinerons à l’avenir, qui auront besoin de ces mêmes censeurs, qui auront besoin de ces mêmes sources et méthodes pour nous aider à faire … Donc nous protégeons le fait que cette nation a développé des capacités qui nous permettent de savoir ce qui peut être des menaces pour nous, et de contrer ces menaces avant qu’elles ne deviennent quelque chose d’un problème national.

M. Welch : (01:11:39) : Merci beaucoup. Je veux vous remercier tous les deux, M. Bray, et vous M. Moultrie, pour votre présence aujourd’hui. Je vous cède la parole.

M. Carson : (01:11:45) : Le monsieur cède sa place. Messieurs, au-delà des vidéos, existe-t-il une gamme d’autres informations dont dispose l’exécutif et qui seraient précieuses pour le peuple américain, tout en protégeant les sources et les méthodes, évidemment ?

L’AOIMSG dispose-t-il d’un processus clair et reproductible pour envisager la diffusion publique dans le cadre de ce processus ?

Scott Bray : (01:12:17) : Monsieur le député, le-

M. Carson : (01:12:18) : Et vous engagez-vous à construire ce processus, s’il n’est pas en place ?

Scott Bray : (01:12:20) : Le groupe de travail UAP, le guide de classification de sécurité selon lequel le groupe de travail UAP a fonctionné et que j’ai approuvé, avait vraiment pour but de protéger ces sources et méthodes, et de protéger toute connaissance qu’un adversaire, une entité de renseignement, pourrait acquérir, en comprenant ce que nous suivons, comment nous le suivons, ou quand nous le suivons, ou si nous ne le faisons pas. C’est un élément important de l’équilibre entre la transparence et la préservation de notre avantage en matière de combat, car l’armée américaine s’entraîne comme elle combat. Ce à quoi je m’engage, au moins pour le matériel qui est sous mon autorité en tant que directeur adjoint du renseignement naval, pour les informations que nous avons, lorsqu’elles n’impliquent pas de sources et de méthodes, et lorsque nous pouvons, avec un degré raisonnable de confiance, déterminer qu’elles ne constituent pas une menace pour le renseignement étranger ou la sécurité nationale, et que cela relève de mon autorité, je m’engage à les déclassifier. Je crois beaucoup en la transparence de tout cela, et nous travaillons très dur pour équilibrer cela avec nos besoins en matière de sécurité nationale.

Ronald Moultrie : (01:13:35) : J’ajouterai simplement, Monsieur le membre du Congrès, qu’au cours des trois ou quatre derniers mois, je pense que la communauté du renseignement et l’appareil de défense nationale ont divulgué plus d’informations sur divers événements qu’au cours des dix dernières années probablement. Vous avez notre engagement à travailler étroitement avec le directeur du renseignement national et d’autres, dans la déclassification et le déclassement de l’appareil de renseignement, pour s’assurer que nous pouvons obtenir toutes les informations que nous pouvons sortir au peuple américain et au public en général.

M. Carson : (01:14:10) : J’apprécie énormément, Monsieur. Membre du classement, Crawford.

M. Crawford : (01:14:12) : Merci, Monsieur le Président. La représentante Stefanik est en route, je crois, très rapidement, mais en attendant, si vous me le permettez, j’ai juste quelques petites questions. La première est de savoir si nous avons un exemple… Pouvez-vous nous donner un exemple spécifique d’un objet qui ne peut pas être expliqué comme ayant été fait par l’homme ou naturel ?

Scott Bray : (01:14:36) : Je veux dire que l’exemple qui, je dirais, n’est pas encore résolu, et que je pense que tout le monde comprend assez bien, est l’incident de Nimitz en 2004.

Nous avons des données à ce sujet, et il reste tout simplement non résolu.

Eh bien, évidemment, il s’agit de quelque chose de difficile à expliquer, mais je ne peux pas désigner un incident qui n’est pas définitivement dû à l’homme, mais je peux citer un certain nombre d’exemples qui restent non résolus.

M. Crawford : (01:15:11) : Je vous ai compris. En ce qui concerne les vidéos qui sont apparues dans des canaux ouverts, par exemple la vidéo TikTok, est-ce que l’AOIMSG maintient le contrôle des vidéos, et comment empêchez-vous les fuites de vidéos ou d’autres matériels potentiellement classifiés ?

Ronald Moultrie : (01:15:26) : L’AOIMSG, au fur et à mesure que nous établissons cette organisation, nous aurons un processus pour les fonds classifiés et compartimentés, et nous trouverons un moyen d’obtenir un contrôle positif sur ceux-ci. Nous avons nos programmes d’accès sensible et d’accès spécial qui nous permettent de mettre ce que nous appelons des SAP autour des choses, et puis il y a les programmes d’accès contrôlé qui nous permettent de mettre des capuchons autour des choses. Nous aurons tout cela en place.

Ronald Moultrie : (01:15:51) : Notre objectif sera de nous assurer que nous partageons ces données avec les analystes appropriés et les exploiteurs appropriés, si vous voulez, qui peuvent également les examiner. Ce que nous ne voulons pas faire, c’est apporter quelque chose dans une base de données ou un dépôt du DOD, et ensuite avoir tellement d’enveloppes autour, que ce n’est pas disponible pour ceux qui ont vraiment besoin de le regarder et de l’exploiter. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous établissons des relations avec l’inter-agence, avec l’IC, et d’autres qui seront en mesure de le faire, monsieur. Mais nous ferons de notre mieux pour maintenir un contrôle positif sur les matériaux que nous possédons.

M. Crawford : (01:16:20) : Merci.

M. Carson : (01:16:22) : Président Schiff.

Adam Schiff : (01:16:25) : Merci, Monsieur le Président. Pour en revenir au rapport 2021, dans la catégorie des UAP qui semblent faire preuve d’une technologie avancée, il s’agit de 18 incidents au cours desquels certains des UAP semblaient rester immobiles, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement ou se déplacer à une vitesse considérable sans moyen de propulsion discernable.

L’article poursuit en disant : « Dans un petit nombre de cas, les systèmes des avions militaires ont traité l’énergie de radiofréquence associée aux observations d’UAP. » Je n’ai pas pu dire si ce petit nombre de cas faisait partie du sous-ensemble de 18, c’est-à-dire des 18 qui semblaient se déplacer avec des caractéristiques de vol inhabituelles. Certains d’entre eux ont-ils également émis de l’énergie radiofréquence ?

Note de Toledo : Par exemple Graves a dit un moment donné qu’il avait été « brouillé »

Scott Bray : (01:17:21) : Il faudrait que je vérifie cela avec notre groupe de travail UAP.

Je crois, sans entrer dans les détails que nous pouvons faire à huis clos, qu’au moins certains de ceux dont nous avons détecté des émissions de radiofréquences ne se comportaient pas bizarrement autrement.

Adam Schiff : (01:17:40) : Et la signification de la mesure de cette énergie de fréquence radio, c’est quoi ? Que nous soupçonnons qu’il s’agissait d’une forme d’avion dans lequel il y avait des transmissions radio ?

Scott Bray : (01:17:54) : La chose la plus importante que vous recherchez ici est toute indication d’un effort pour brouiller les censeurs que nous pourrions avoir en train de regarder.

Ronald Moultrie : (01:18:01) : Mais j’ajouterais également que la fréquence radio, comme vous le savez, Monsieur le député, est utilisée pour contrôler diverses plates-formes également. Les émanations provenant de n’importe quelle plateforme, qu’il s’agisse d’un UAV ou d’une autre plateforme, pourraient être une activité de radiofréquence liée à cette entité qui émet ou à quelque chose qui émet vers cette plateforme. Bien entendu, nos plates-formes aériennes sont sensibles à ce type d’activité, et c’est l’une des raisons pour lesquelles nous essayons d’empêcher les gens d’utiliser leur téléphone portable dans les avions, par exemple. Il est très sensible à nos émanations RF.

Note de Toledo : Par exemple dans le cas du Nimitz, un avion doté de capteurs avancés a certainement pu recueillir nombre de données qui sont classifiées…

Ronald Moultrie : (01:18:40) : C’est une partie de ce que nous allons examiner dans l’AOIMSG, qu’est-ce que c’est ? Est-ce quelque chose que nous pouvons collecter, et pouvons-nous commencer à caractériser l’environnement de signalisation autour des émanations qui peuvent provenir de certains de ces UAP ?

Adam Schiff : (01:18:53) : Cette énergie alors qui a été enregistrée pourrait être soit un effort pour brouiller, soit un effort pour contrôler un UAV, ou toute autre communication avec cet engin ?

Ronald Moultrie : (01:19:08) : Je dirais que c’est exact.

Adam Schiff : (01:19:10) : C’est exact. Merci, Monsieur le Président.

M. Carson : (01:19:12) : Merci, Monsieur le Président. Comme l’indique clairement le rapport de l’ODNI, une explication possible des UAP est que nous détectons des avions américains, soit des programmes aériens secrets, soit même des prototypes d’essai. Je ne vous demanderai pas, dans ce contexte, de décrire des programmes secrets du ministère de la Défense. Cela dit, je veux m’assurer que le gouvernement américain ne court pas après sa propre queue.

Premièrement, avez-vous un processus clair et reproductible pour vérifier auprès des programmes compartimentés si une observation UAP est attribuable à un avion américain ?

Deuxièmement, le personnel de l’AOIMSG dispose-t-il des autorisations et des accès dont il a besoin pour enquêter sur tous ces incidents ?

Troisièmement, lorsque votre personnel ne peut pas avoir accès, est-ce que les questions que vous posez à ceux qui les ont reçoivent une réponse ?

Ronald Moultrie : (01:20:10) : Eh bien, je vais commencer, et ensuite je passerai la parole à M. Bray.

Nous sommes très conscients de la question potentielle du bleu contre le bleu, ou des États-Unis contre les États-Unis, et nous avons donc établi des relations avec des organisations et des entités qui sont potentiellement en train de développer des plateformes pour leurs propres intérêts, si vous voulez. Notre objectif est de continuer, et nous avons un processus reproductible.

Je pense que nous avons ce processus depuis un certain temps, pour dé confronter les activités que nous pouvons avoir, pour nous assurer que nous ne faisons pas potentiellement un rapport sur quelque chose qui pourrait être une plate-forme de développement ou une plate-forme opérationnelle américaine qui effectue soit un test, soit une mission.

Ronald Moultrie : (01:20:53) : Nous aurons cela en place. Nous avons déjà eu ces discussions avec des organisations et des entités. Nous voulons nous assurer que nous protégeons leurs actions. Nous voulons nous assurer que nous protégeons leurs sources et leurs méthodes, tout en obtenant ce que nous avons ici. Nous voulons être en mesure de les dé confondre.

Scott Bray : (01:21:10) : Absolument. Le groupe de travail UAP a mis en place un processus pour travailler avec d’autres éléments du département de la défense et d’autres éléments du gouvernement, pour s’assurer qu’il existe un moyen aussi simple que possible de déconfondre ces données. Lorsque nous mentionnons cela dans le rapport, je dois dire que nous tenons simplement compte du fait qu’il pourrait y avoir un ou deux points de données qui ont fui, mais nous sommes convaincus que ce n’est pas l’explication.

M. Carson : (01:21:41) : Comment assurez-vous la liaison avec le Commandement spatial ? Plus précisément, comment travaillez-vous en partenariat avec les parties du commandement basé aux États-Unis responsables de la connaissance du domaine spatial ? Comment, le cas échéant, travaillez-vous en partenariat avec la Space Force pour analyser les UAP ?

Scott Bray : (01:22:04) : Le groupe de travail UAP a une très bonne relation avec la Space Force, comme avec le reste du département de la défense. Nous avons fait appel à des analystes de la Space Force, afin de nous assurer que nous profitons de leur expertise, ainsi que de tout autre matériel qu’ils pourraient avoir et qui pourrait être utile.

Ronald Moultrie : (01:22:26) : Monsieur le Député, comme vous le savez, la Space Force et le Space Command, ils sont responsables de la sensibilisation au domaine spatial. Donc ce que nous avons fait, nous avons coordonné avec la Space Force, nous avons coordonné avec leur J2, et elle est à bord, pour nous aider à nous brancher sur ce qu’ils ont, et pour que nous ayons cet échange interactif d’informations et de données. Nous faisons cela avec tous les services, pas seulement avec la Space Force ou le Space Command.

M. Carson : (01:22:51) : Merci, monsieur. Membre dirigeant, d’autres questions ? Très bien, Président Schiff ? Très bien, sur ce, je veux vous remercier tous d’avoir pris le temps. Je veux également remercier mes collègues des deux côtés de l’allée pour leur participation à cette audience très historique et importante. Je pense que c’est l’une des rares fois où nous pouvons faire preuve d’un certain degré de bipartisme en ce qui concerne les UAP et les OVNI, alors j’aime ça. Je l’apprécie. Merci. Nous vous verrons tous … Nous allons suspendre cette audience pour le moment, et revenir en session fermée à midi.

Analyse par Toledo

Cette audition a généré énormément de déception et de commentaires négatifs. Pour ma part, c’est exactement l’inverse. J’estime que de nombreux éléments ont été apportés, et que les intervenants ont réussis à maintenir un excellent équilibre entre la chose militaire et … le Mystère.

Naturellement, il est précisé qu’aucun élément ne montre des objets extra-terrestres…Ce qui est bien correcte: Les objets n’affichent pas des cocardes martiennes, et aucune vidéoconférence montrant des ZITIS n’a été initialisée…Mais des éléments troublants ont été rapportés. Que le gouvernement fasse preuve d’autant de transparence est unique dans notre Histoire…Qui aurait pu imaginer un tel débat voici 4 ans ?
Ronald Moultrie est lui-même intéressé par l’ufologie, il l’a publiquement affirmé, il témoigne d’une ouverture extraordinaire sur sa vie privée.

Dans le processus global de mise en place…

Alors, on est pas encore très avancé…On a vu récemment dans les offres d’emplois qu’ils sont à la recherche d’analystes, et même d’un directeur, qui semble avoir été trouvé. Quiconque connaissant les rouages de la gestion de projet et le fonctionnement des grandes structures gouvernementales, comprend que c’est un nombre considérable d’années/hommes pour la mise en place d’une telle structure. Et pourtant, des éléments çà et là montre qu’ils sont déjà très avancés sur de nombreux points, comme les échanges avec les autres structures gouvernementales. Il serait très inopportun de prétendre qu’ils trainent les pieds, c’est tout le contraire, même s’il y a encore une grande marge de progression dans la centralisation et le traitement des rapports.

La stigmatisation des pilotes…

…Que certains sceptiques niaient, existe bel et bien. Et un effort gigantesque a été fait officiellement à tous les échelons opérationnels pour la réduire, voir l’éliminer. Cela a été communiqué et mis en place de manière remarquable, la culture a véritablement changé.

Des partenaires nationaux et internationaux…

Oui il y a une collaboration avec la NASA, le NOAA, la Space Force, la NAVY, etc. ainsi que des alliés internationaux. On se rappelle que de tels accords ont été mis en place avec le Japon.
Quelles autres pays ? Mystère, ils n’en parlent pas.
Par contre, à ce jour, l’Amérique, si critiquée pour son manque de transparence, est bien le seul pays qui communique aussi ouvertement. Que fait la France ?

…Et la Chine aussi…

…Semble détecter des choses qu’ils ne comprennent pas, car ils ont mis également en place une structure similaire.

De si nombreux petits objets…

Deux facteurs rendent très compliqué la surveillance de l’espace aérien:

Les RADARS numériques conçus dès les années 2000 ont des capacités de détection immense, capables de repérer un objet de la taille d’une orange à plusieurs dizaines de kilomètres. Les données brutes collectées sont si denses qu’elles sont naturellement inexploitables, ni par le personnel sur mer ou au sol, et encore moins par les pilotes.
Ces données sont par conséquent filtrées et traitées en temps réel par des calculateurs, qui présentent aux différents utilisateurs les objets qui leurs sont utiles; les pilotes ne verront pas forcément la même chose que le personnel au sol.
Le challenge est de constamment réactualiser les algorithmes pour donner une vision adéquate de la situation.
Dans le cadre de ces études UAP, ils vont donc devoir travailler sur les données brutes des RADARS, et aussi modifier lesdits algorithmes – c’est un travail inimaginable.
La multiplication également depuis les années 2000 des objets se promenant dans les airs, devenus une véritable poubelle. Hormis les ballons, une multitudes de drones, pilotés ou télécommandés, se promènent dans les cieux. Il y a des modèles civiles, et militaires, utilisés aussi par des forces étrangères.
Le volume de ces appareils leur permet de passer outre les systèmes de détection RADARS, car descendre leurs sensibilités à ces objets génèrerait beaucoup trop de bruit.

Si auparavant il était relativement facile de détecter dans le ciel des objets possédant une taille, une vitesse et une trajectoire bien déterminée, la taille et le comportement erratique des drones rend cette mission quasiment impossible aujourd’hui. La réalité est que vous pouvez survoler des appareils militaires – ou des centrales nucléaires – avec des drones du commerce, sans être détectés. Et les gens ne se gênent pas.

…Mais pas toujours compréhensibles

Certains objets ont, selon les militaires, des comportements ne pouvant être expliqués à ce jour. Ils aimeraient plus de données.

Cela pourrait être des appareils issus de « black projets« , mais cette explication commence sérieusement à s’essouffler, et ils disent communiquer avec les autres instances pour lever ces doutes spécifiques.

Et les zones contrôlées ?

Les zones d’entrainement sont soumises à des contrôles très renforcés; et c’est bien ici qu’est le problème: Plus vous cherchez des objets dans les airs, et plus vous en trouvez.
Le nombre de détections et de collisions augmentent sans cesse avec le temps, et cela représente – comme indiqué – des sources potentielles de risques accrus.
C’est évidemment ces vastes zones qui sont le plus observées par les ennemis potentiels des Etats-Unis.
Tout signalement est donc parfaitement légitime, sans forcément un rapport avec les soucoupes volantes.
Comme indiqué: Il n’y a pas de réponses simples…

L’OVNI en pyramide de Corbell…

Si vous relisez mes posts, je n’y ai jamais cru, et les militaires non plus. Mick West avait donc raison :>)

A propos des objets inconnus…Et de la Gestion de la signature

Ils reconnaissent détecter des objets inconnus, même dans les zones contrôlées, et c’est évidemment une situation qui les mets en porte à faux, l’avouer est remarquable.

Mieux encore, ils avouent que certains objets semble offusqués par une gestion de leur signature, qui peut être optique, infra-rouge ou électromagnétique (dans les bandes utilisées par les systèmes RADARS).

Dans certains cas, ce sont des manques dus aux capteurs. Dans d’autres cas, peut être des actes volontaires de ces objets, ce qui doit avoir été traité dans la partie confidentielle de l’audition.

Ce sont peut être des avions ennemis munis de dispositifs furtifs. -> Ou pas. Ils n’ont pas de réponses.

Mais dans la plupart des cas, il s’agit d’objet physiques.

Et l’AATIP ?

Son existence n’a pas été confirmée, mais elle n’a pas été non plus niée…

Malmstrom

L’échange entre Gallagher et Bray est savoureux, sans plus d’informations pour le moment.

Les documents Wilson

Rien à ce sujet. Pour ma part je n’y ai jamais crû et ne changerait pas de position.

Echanges avec les UAP

les militaires n’essayent pas de communiquer avec les UAP, et je pense que c’est une erreur. Mais ils ne tirent pas non plus dessus, ce qui est en effet plutôt malin. Aucun pilotes ne ferait feu sur un un objet non identifié, c’est de bon sens…

L’affaire du Nimitz…

…Est donc une authentique affaire. J’avoue moi-même avoir eu beaucoup de doutes à ce sujet, qui se sont partiellement dissipés avec le témoignage récent de la pilote Alex, même s’il n’y a pas d’explications à ce jour.

On sait qu’ils ont plus de données encore sur ce cas, et qu’ils indiquent que d’autres cas similaires sont dans leurs tiroirs.

La conclusion du rapport Blue Book semble caduque

Rappelez-vous: Il n’y a rien à étudier. Et maintenant, c’est un peu plus modéré.

La NASA est notre futur !

N’attendez JAMAIS de déclaration de la part de l’armée sur des phénomènes extra-terrestres: Ce n’est pas son job.

Ils travaillent avec la NASA, et si quelque chose concernant un « phénomène hors de ce monde » devrait sortir, ce serait de là-bas.

Pour conclure temporairement…

Donc pas de confirmation de soucoupes volantes ZETIS, mais il me semble que l’on se dirige tôt ou tard plutôt dans une tendance qui va dans cette direction, plus qu’elle ne s’en éloigne. Je ne dis pas que c’est bien ou pas, ou que j’y crois ou pas, c’est juste mon impression.

On ne saura sans doute jamais si Luis Elizondo était un fraudeur ou pas, mais relisez toutes ses déclarations depuis le début, et refaite le fil des événements, c’est stupéfiant.

Cookie	Durée	Description
cookielawinfo-checbox-analytics	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checbox-functional	11 months	The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checbox-others	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-necessary	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-performance	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy	11 months	The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.

Analyse – Audience publique historique sur les OVNIs 17/05/22

Traduction

Analyse par Toledo

Dans le processus global de mise en place…

La stigmatisation des pilotes…

Des partenaires nationaux et internationaux…

…Et la Chine aussi…

De si nombreux petits objets…

…Mais pas toujours compréhensibles

Et les zones contrôlées ?

L’OVNI en pyramide de Corbell…

A propos des objets inconnus…Et de la Gestion de la signature

Et l’AATIP ?

Malmstrom

Les documents Wilson

Echanges avec les UAP

L’affaire du Nimitz…

La conclusion du rapport Blue Book semble caduque

La NASA est notre futur !

Pour conclure temporairement…

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Traduction

Analyse par Toledo

Dans le processus global de mise en place…

La stigmatisation des pilotes…

Des partenaires nationaux et internationaux…

…Et la Chine aussi…

De si nombreux petits objets…

…Mais pas toujours compréhensibles

Et les zones contrôlées ?

L’OVNI en pyramide de Corbell…

A propos des objets inconnus…Et de la Gestion de la signature

Et l’AATIP ?

Malmstrom

Les documents Wilson

Echanges avec les UAP

L’affaire du Nimitz…

La conclusion du rapport Blue Book semble caduque

La NASA est notre futur !

Pour conclure temporairement…

Laisser un commentaire Annuler la réponse

LPD & RGPD