Toledo, le 8 février 2023 – Tous droits réservés
Ce texte fait référence à cette traduction : Who is lou ?
http://75.119.140.96/wordpress/whos-lue-qui-est-lou/
J’ai attendu une année avant de traduire ce texte. C’est long, trop long.
L’excuse des 180 minutes du reportage est secondaire. Je trouvais au début que la critique était trop personnelle, que l’immission dans la vie privée allait un peu trop loin, que le ton était excessif, et je devais donc laisser murir tout cela.
Mais j’ai bien dû me décider une fois, car l’éclairage de ce documentaire me semble importante.
Déjà, voici ce que j’ai pensé de Luis Elizondo au fil du temps …
En 2017, quand il a popé sur CNN, j’étais en état de sidération.
Tout était vrai, incroyable, est la preuve en était que cela passait sur CNN, un media fiable !
Cela mettait parfaitement en relief l’affaire du Tic-Tac avec le commandant Fravor, à défaut de fournir une explication.
Par rapport à la TTSA, j’ai clairement buggé sur la présentation initiale avec la voiture volante et son moteur de distorsion, qu’ils supposaient vouloir fabriquer. Bien sûre, je me suis dit que cela faisait partie d’un show à l’américaine, et là-bas, il faut toujours être très ambitieux, avec un message qui touche les plus…gentils…d’entre nous. Je suis toujours (trop…) compréhensif…
Après l’explosion de la TTSA, J’ai traduit plusieurs de ses interviews, et ce qui est ressorti de mes différentes analyses se concluaient toujours de la même manière :
Il parle beaucoup pour quelqu’un qui prétend ne rien pouvoir dire, et il n’apporte pas plus d’éléments factuels.
Il passait de plus en plus sur les chaines complotistes, ou les troisièmes couteaux comme Maybe Planet ou « Vinnie », et de moins à la télévision. Bien sûre, son discours commençait à tourner un peu en rond.
Toutefois, il bénéficiait d’une aura très forte, et très bien servie par son empathie sans limite envers ses hôtes, en utilisant toujours des mots et des concepts simples, faisant de lui un vulgarisateur hors-norme du narratif OVNI. C’était rafraichissant.
Le fait qu’il ne connaissait pas les dossiers ufologiques « classiques » me semblait être une bonne chose, il n’était pas contaminé par le narratif habituel répété en boucle ici et là depuis les 70 dernières années. Ce qui était logique, par rapport aux déclarations sur ces activités.
Mais il parlait trop…Et c’est définitivement parti en cacahuète quand il a commencé à évoquer ses dons de visions à distance, et ses exploits en Afghanistan.
Ouai, là je l’ai fait passer dans la catégorie « mytho ».
Autre sujet sur lequel ca n’a JAMAIS PASSE, et bien c’est sa croyance dans le supposé « Crash de Roswell », qui m’a mis les warnings au maximum.
Je n’y ai jamais cru moi-même.
Là aussi, comme il était sympa, je lui ai trouvé des excuses, dans le sens que je pensais simplement qu’il évoquait des convictions personnelles, car il disait lui-même ne pas avoir travaillé sur ces anciens dossiers.
En fait, je crois aujourd’hui qu’il utilise plutôt ce narratif comme un tremplin de sympathie pour asseoir son influence envers la Communauté des Croyants.
Un autre élément extrêmement défavorable, c’est son ami Sen Cahill, qui a prétendu un temps « Voir presque chaque jour un OVNI triangulaire… ».
Je vous propose de relire mon analyse : https://www.uap-blog.com/analyse-le-bal-des-prophetes/
Après avoir lu de nombreuses références sur Harold Puthoff, le personnage m’a également semblé assez peu fréquentable.
N’en jetez plus, merci.
Bien sûre, le personnage est dépeint d’une manière très peu favorable dans le reportage, et la conclusion de son auteur est sans appel. J’y adhère.
La question de savoir de quelle manière il est lié à l’endettement des 37 millions de la TTSA est une question judicieuse, car il me semble que l’argent est le moteur principal de ses activités.
Mais tout n’est pas si défavorable…
Le reportage parle de ses nombreuses tentatives de briller, notamment à travers ses brevets plus ou moins foireux. Mais c’est dans la mentalité américaine de réussir.
Il le devait pour son statut de fils d’immigré, et par les réalisations – avérées ou pas – contées par son père.
La création d’entreprise sous un statut LLC est quelque chose de tout à fait courant aux Etats-Unis, bien que cela puisse étonner chez nous. Oui, les gens veulent réussir, et sont prêts à échouer plusieurs fois. C’est le Rêve Américain, l’ADN des conquérants, un peu plus ambitieux que sous nos cieux.
Alex Anne Dietrich a admis l’avoir rencontré lors d’auditions sur l’affaire du « Tic-Tac », tout n’est pas entièrement faux, même si son rôle exact est peu lisible.
Il s’est tout de même investit dans des dossiers indirects, comme le Projet Titan à San-Marino.
Il a réellement été impliqué dans l’enquête du Nimitz avec Jay Stratton. Patrick “PJ” Hughes avait déjà parlé de lui à l’époque, indiquant que Lue savait très bien de quelles bandes il parlait, et où elles avaient été…Mais j’ai l’impression que personne n’en sait guère plus.
Au fond, je pense que tout le monde a des zones d’ombres, et que si on s’intéressait à la vie privée de chacun d’entre nous, les surprises ne manqueraient pas…
Alors, on garde ou on jette ?
Avec le Temps, ma conclusion est que nous avons été trompés, voir abusés.
Non, c’est trop extrême comme déclaration.
Je dirai qu’il est simplement difficile de connaitre le rôle qu’il a joué dans cette affaire, notamment dans l’enquête du Nimitz, à laquelle il a participé, et des informations auxquelles il a pu avoir accès.
Luis Elizondo semble être un sac à moitié vide, et le jus a peut être été tiré.
Il semble très difficile de faire la part des choses entre ce qu’il sait et ce qu’il imagine. Il a tiré des conclusions très personnelles, qui se mélangent à son narratif, et nous n’avons pas suffisamment d’informations pour juger sur pièce.
Donc, il faut prendre ses propos avec une très grande réserve. Et garder à l’esprit que contrairement à ce qu’il prétend, l’argent est un élément central pour lui, et il utilise cette affaire pour en gagner…
… Et c’est quoi la suite ?
Et bien, ce sujet insaisissable ne s’arrête pas à Luis Elizondo ;>)
L’affaire du Nimitz est toujours inexpliquée ; on sait qu’elle s’est réellement produite, on a le témoignage de deux pilotes, d’un radariste, d’un technicien de maintenance, et leurs observations ne correspondent certainement pas à un ballon météo Chinois.
C’est ce que je dis toujours : Il ne suffirait que d’un seul cas avéré pour changer de paradigme.
Mais je conserve ma posture, celle du doute, et mes distances. Il ne faut que se fier à des faits. Peut être que Avi Loeb réussira où TOUS ont échoué ?
Patience, patience dans l’Azur, chaque atome de silence est la chance d’un fuit mûre…