Aperçu préliminaire des dispositions relatives aux UAP dans la proposition finale de loi d’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2023 (H.R. 7776).
DOUGLAS DEAN JOHNSON, le 6 décembre 2022
Par Douglas Dean Johnson (@ddeanjohnson)
Le document PDF intégré ci-dessous contient toutes les dispositions relatives à l’UAP figurant dans la version de la loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2023 qui a été déposée par les négociateurs du Congrès tard le mardi 6 décembre 2022 (H.R. 7776, impression de la commission des règles de la Chambre 117-70). Cette version du projet de loi sera probablement examinée et adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis le jeudi 8 décembre 2022 [reporté du 7 décembre]. Le Sénat américain l’examinera ensuite dans quelques jours. Je pense que l’approbation finale du Congrès et la promulgation sont probables avant la fin de l’année. Il est peu probable que le projet de loi soit amendé, et certainement pas en ce qui concerne les dispositions discutées ici.
https://douglasjohnson.ghost.io/content/files/2022/12/HR-7776–NDAA-IAA–UAP-sections-12-6-22.pdf
Il existe deux dispositions principales relatives à l’UAP, qui se trouvent dans trois sections numérotées du projet de loi (section 1673 et sections 6802-6803). Elles sont à bien des égards similaires aux dispositions figurant dans les versions antérieures de la NDAA et dans les projets de loi d’autorisation des services de renseignement (qui ont été intégrés à la NDAA), comme je l’ai expliqué dans cet article détaillé publié le 14 juillet 2022. Toutefois, au cours des mois qui ont suivi, les membres des commissions de sécurité du Congrès (commissions des services armés et du renseignement), lors de négociations à huis clos, ont apporté quelques améliorations notables, qui se reflètent dans le texte final publié sur le lien ci-dessus.
Il se peut que j’explore le nouveau langage plus en détail dans les jours à venir. Pour recevoir des notifications par courriel des futurs articles de ce blog, cliquez sur le bouton « S’abonner » et saisissez votre adresse électronique (c’est gratuit et ça le restera).
Pour l’instant, je vais résumer très brièvement certaines des dispositions clés, en soulignant certains des changements par rapport aux versions précédentes qui me sautent aux yeux.
Projet de loi Section 1673 : Méthode sécurisée pour les rapports autorisés (dispositions « Safe harbor » ou « UAP whistleblower »)
Cette section (qui se trouve aux pages 1425-1434 du Rules Committee Print 117-70) crée une « méthode sécurisée » par laquelle les employés ou les contractants actuels ou anciens du gouvernement peuvent soumettre des informations relatives à l’UAP au bureau de l’UAP du Pentagone et, par l’intermédiaire de ce bureau, aux commissions des services armés et du renseignement du Congrès.
Le bureau UAP du Pentagone a été doté d’une base légale grâce aux dispositions détaillées sur l’UAP adoptées le 7 décembre 2021, dans le cadre de la NDAA de l’exercice 2022. (Pour ceux qui ne sont pas familiers avec les dispositions de la loi de 2021, parfois appelée « Gillibrand-Rubio-Gallego », codifiée au 50 U.S. Code § 3373, je recommande de revoir mon article détaillé du 7 décembre 2021, ici). En vertu du nouveau projet de loi, ce bureau conservera son nom actuel, le All-domain Anomalies Resolution Office (AARO, prononcé « arrow »), qu’il a adopté par décision administrative plus tôt cette année.
Pages du rapport du Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) sur le S. 4503, l’Intelligence Authorization Act (publié le 20 juillet 2022)
S. 4503 n’a pas atteint le plancher du Sénat, mais un amendement similaire a ensuite été proposé sur le plancher de la Chambre des représentants des États-Unis à la version de la Chambre de la NDAA (H.R. 7900) par les Reps. Mike Gallagher (R-WI) et le Rep. Ruben Gallego (D-AZ) ; il a été adopté, et ce projet de loi a été adopté par la Chambre le 14 juillet 2022.
L’essence du projet de loi Sec. 1673 suit ce que nous avons vu dans les versions précédentes. Notamment, la Sec. 1673(a)(1)(B) contient un nouveau langage qui définit explicitement et de manière expansive le champ d’intérêt comme « toute activité ou programme… lié à des phénomènes anormaux non identifiés, y compris en ce qui concerne la récupération de matériel, l’analyse de matériel, l’ingénierie inverse, la recherche et le développement, la détection et le suivi, les tests de développement ou opérationnels, et les protections et l’application de la sécurité ».
La section 1673(b)(1) prévoit que ceux qui introduisent des informations dans le nouveau système ne commettent pas de violation des lois et des décrets qui régissent les informations classifiées relatives à la sécurité nationale, et ne sont pas empêchés de les divulguer par un accord de non-divulgation précédemment applicable. Ces protections s’appliquent aux informations introduites dans le système sécurisé, et n’autorisent pas la divulgation publique d’informations classifiées.
La section 1673(b)(2)(A) est une clause anti-représailles de grande envergure, applicable à la fois aux employés et aux contractants du gouvernement. Une disposition du projet de loi rapporté par le SSCI visant à accorder une cause d’action privée pour les personnes qui estiment avoir subi des représailles a été abandonnée, pour des raisons pas tout à fait claires, mais remplacée par la Sec. 1673(b)(2)(B), qui prévoit que le Secrétaire à la défense et le Directeur des renseignements nationaux « établissent des procédures pour l’application » qui sont « compatibles » avec deux lois existantes qui établissent des procédures pour protéger les membres de l’armée et de la communauté du renseignement qui signalent d’éventuels actes répréhensibles (10 U.S. Code § 1034 et 50 U.S. Code § 32343, respectivement).
La question qui se pose est la suivante : la section 1673 est-elle correctement décrite comme une législation de « protection des dénonciateurs » ? Je dirais que oui, dans le sens où ce terme est communément employé, comme faisant référence à quelqu’un au sein du gouvernement qui se manifeste pour attirer l’attention des autorités supérieures appropriées sur d’éventuels actes répréhensibles. Si une personne ayant connaissance d’un hypothétique programme OVNI financé par le gouvernement, dont le Congrès n’a jamais été informé comme l’exige la loi, utilisait le nouveau système sécurisé pour porter cette information à l’attention de l’AARO et du Congrès, alors je pense que cette personne serait correctement décrite comme un « dénonciateur », même si le terme n’apparaît pas dans la section 1673 (qui parle de « divulgation autorisée ») – et le projet de loi prévoit de solides protections contre les représailles pour une telle personne.
Il pourrait y avoir d’autres cas dans lesquels un témoin apprend l’existence du nouveau système et l’utilise pour fournir des informations obscures mais utiles qui avaient simplement été perdues, mises en boîte ou oubliées, sans aucun élément de dissimulation active inappropriée, et dans ce cas le terme « dénonciateur » serait inapproprié – mais la « méthode sécurisée » serait toujours utile.
Dans cet article, je n’aborde pas les sections 5204 et 6609 du H.R. 7776, qui apportent de multiples révisions aux lois existantes sur les « dénonciateurs » couvrant la communauté du renseignement. Ces sections représentent une réponse du Congrès à certains événements survenus au sein de la branche exécutive pendant l’administration Trump. Elles ne sont pas directement liées aux sections UAP du projet de loi dont nous discutons ici. Cependant, il est concevable qu’une ou plusieurs de ces lois plus larges sur la dénonciation puissent également entrer en jeu dans un futur scénario lié à l’UAP, en fonction de la personne qui détient les informations pertinentes et d’autres facteurs. Le processus de « divulgation autorisée » créé par la section 1673 est un processus plus rationalisé et optimisé, conçu spécifiquement pour la divulgation d’informations liées à l’UAP à AARO et au Congrès.
Articles 6802 et 6803 du projet de loi : Révisions générales concernant le bureau de l’UAP du Pentagone (AARO) et ses activités, et le « rapport sur les antécédents » de l’AARO concernant l’implication du gouvernement dans l’UAP.
Ces sections, qui se trouvent aux pages 2881-2903 de l’imprimé 117-70 du Comité des règles, apportent de multiples changements à la loi révolutionnaire sur les UAP qui a été promulguée le 27 décembre 2021 (« Gillibrand-Rubio-Gallego »), 50 U.S. Code § 3373. Le projet de loi Sec. 6802 reprend essentiellement l’ensemble de la loi de 2021, en préservant la plupart du langage original mais en apportant également de nombreux changements. Comme je le lis, les changements contenus dans ce projet de loi sont des améliorations et des raffinements, destinés à poursuivre les objectifs de la loi de 2021. Je ne vois pas de dispositions diluant une quelconque disposition clé de la loi de 2021.
Cette réécriture trouve son origine dans un amendement proposé par le sénateur Roy Blunt (R-MO) lors de la séance de vote à huis clos du Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) le 22 juin 2022. (Encore une fois, ceux qui ne sont pas familiers avec la loi de décembre 2021 à laquelle ces changements sont apportés sont invités à étudier mes articles précédents du 7 décembre 2021 et du 14 juillet 2022).
Notamment, le nouveau projet de loi élève considérablement le statut du programme AARO en prévoyant à la Sec. 1683(b)(3)(A) que son directeur général « rendra compte directement au Secrétaire adjoint à la Défense et au Directeur adjoint principal de National Intellligence ». Le secrétaire adjoint à la défense est le fonctionnaire de second rang dans la vaste bureaucratie du Pentagone, parfois appelé « alter ego » du secrétaire à la défense. Cette clause semble clairement destinée à donner à l’AARO un poids accru dans ses interactions avec les autres composantes de la vaste bureaucratie militaire.
Le projet de loi approuvé par le SSCI (S. 4503) contenait une proposition de changement de définition visant à exclure du champ des phénomènes étudiés « les objets temporaires non attribués ou ceux qui sont positivement identifiés comme étant d’origine humaine ». Cette formulation a suscité des interprétations très contradictoires parmi les commentateurs au cours des six derniers mois. Quelle que soit sa signification, elle a été abandonnée dans le projet de loi final.
Le projet de loi modifie le terme fourre-tout légal pour les phénomènes visés, qui passe de « phénomènes aériens non identifiés » à « phénomènes anormaux non identifiés ». Cependant, le nouveau terme est défini de la même manière que l’ancien terme était défini dans la loi de 2021, pour inclure « (A) les objets aériens qui ne sont pas immédiatement identifiables ; (B) les objets ou dispositifs transmédiums ; et (C) les objets ou dispositifs immergés qui ne sont pas immédiatement identifiables et qui présentent des caractéristiques de comportement ou de performance suggérant que les objets ou dispositifs peuvent être liés aux objets décrits au sous-paragraphe (A) ». L’expression « objets ou dispositifs transmédias » est à nouveau définie comme désignant ceux qui sont « observés en transition entre l’espace et l’atmosphère et les masses d’eau » et « ne sont pas immédiatement identifiables. »
[Certains commentateurs ont sauté sur la conclusion que le passage de « aérien » à « anormal » élargira considérablement la portée des phénomènes que l’AARO serait chargé d’étudier – pour inclure, par exemple, les « poltergeists » ou les « loups-garous ». De telles affirmations ne tiennent pas compte du fait que l’ancien terme et le nouveau terme renvoient à des définitions fonctionnellement identiques].
Le projet de loi rapporté par la SSCI prévoyait une étude historique de l’implication de la communauté du renseignement dans les affaires de l’UAP, remontant au 1er janvier 1947, par le Government Accountability Office (GAO), qui est un organe du Congrès. Cette proposition a vu le jour lors de la réunion de vote du 22 juin 2022 du Senate Select Committee on Intelligence, dans un deuxième amendement proposé par le sénateur Roy Blunt (R-MO). Une version légèrement modifiée a ensuite été approuvée par le House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) dans sa version de l’Intelligence Authorization Act (H.R. 8367), approuvée par le HPSCI le 20 juin 2022. Ce projet de loi n’a jamais atteint le plancher de la Chambre.
Dans ces deux versions de la proposition approuvées par les deux commissions du renseignement, le mandat de l’étude historique était confié au Government Accountability Office (GAO), qui est un bras du Congrès. Dans la nouvelle version du projet de loi, cependant, la responsabilité de l’étude historique et du rapport qui en découle est confiée à l’AARO, le GAO n’exerçant qu’un « audit » ultérieur et des fonctions d’information du Congrès.
Le champ d’application du « rapport sur les antécédents historiques » a été élargi, et inclut désormais « les antécédents historiques du gouvernement des États-Unis concernant les phénomènes anormaux non identifiés… » remontant au 1er janvier 1945. Le rapport doit inclure « une compilation et une énumération des principaux antécédents historiques de l’implication de la communauté du renseignement dans les phénomènes anormaux non identifiés, y compris (I) tout programme ou activité qui était protégé par un accès restreint et qui n’a pas été explicitement et clairement signalé au Congrès ; (II) le succès ou l’échec des efforts pour identifier et suivre les phénomènes anormaux non identifiés ; et (III) tout effort pour obscurcir, manipuler l’opinion publique, cacher ou fournir autrement des informations incorrectes non classifiées ou classifiées sur les phénomènes anormaux non identifiés ou les activités connexes ».
Les résultats de l’étude doivent être présentés par l’AARO aux commissions de la défense et du renseignement du Congrès, ainsi qu’aux hauts responsables, dans un an et demi environ. La simple lecture du projet de loi révisé ne me permet pas de savoir quelle part de ce rapport (s’il y en a une) sera finalement rendue publique, mais il semble assez clair que l’enquête devra fouiller dans une bonne partie des documents classifiés.
— Douglas Dean Johnson
(Mon adresse gmail est mon nom complet. Mon identifiant Twitter est @ddeanjohnson)
RÉVISIONS SUBSTANTIELLES APPORTÉES À CET ARTICLE APRÈS SA PUBLICATION INITIALE
7 décembre 2022, 8 h EST. Ajout de graphiques provenant de l’exposé explicatif conjoint sur le projet de loi (publié le 7 décembre 2022) et du rapport du Senate Select Committee on Intelligence sur S. 4503, the FY 2023 Intelligence Authorization Act (rapport 117-132, publié le 20 juillet 2022). Diverses petites modifications pour plus de clarté.
8 décembre 2022 : 9 h EST. Élargissement et clarification des paragraphes traitant des dispositions du projet de loi relatives à l’utilisation de la » méthode sécurisée » pour la communication des données relatives aux UAP à l’AARO/Congrès, de la pertinence du terme » dénonciateur « , etc. Ajout d’un paragraphe et de graphiques comparant la définition actuelle de « phénomènes aériens non identifiés » à la définition proposée de « phénomènes anormaux non identifiés ». Ajout d’un paragraphe traitant de l’élévation du directeur du All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), qui relève désormais directement du secrétaire adjoint à la Défense, le deuxième plus haut fonctionnaire du ministère de la Défense.
Note de Toledo
Toutefois, selon Salas, cette loi ne s’applique qu’aux projets divulgables, ce qui expurgerait les droits des témoins de projets classifiés…Affaire à suivre donc…
