ATFLIR et l'UAP de la marine - UAP et autres UFO

Introduction

Mick West, Marik von Rennenkampff et le technicien sur système ATFLIR, Jeremy Snow, se rencontrent pour discuter des vidéos ATFLIR UAP (Gimbal, GoFast, et FLIR1).

Entre Mick et Marik, c’est comme un vieux couple ; cela fait des années qu’ils s’invectivent et qu’ils se bloquent mutuellement. Mais ils ont fait la paix. Pour le moment de cette émission…

J’ai pensé que cela serait intéressant…Bôf bôf, vous pouvez sauter directement à mon petit résumé de fin.

Traduction

Mick West : Très bien, Marik, nous sommes désormais en direct, espérons-le, sur Facebook et Twitter. Donc, merci beaucoup d’être ici.

Marik, donc je suppose que nous avons une longue histoire ensemble.

Je pense que tu m’as contacté il y a, quoi, trois ans, c’était ça ? Oh mec, oui, ça fait un moment. Ouais. Ouais. Donc, et comme, nous parlions déjà à l’époque de Gimbal et GoFast et tout ça. Et nous en parlons encore maintenant. C’est, c’est, c’est plutôt un long, long processus.

Marik von Rennenkampff : D’accord. Donc nous avons un tas de gens qui regardent. Et je pense que peut-être nous devrions nous assurer de ne pas plonger immédiatement dans des trucs techniques.

Puis-je juste dire rapidement une chose d’emblée, et je vais probablement perdre des abonnés Twitter pour ça, mais je dois chanter tes louanges et tu fais un travail phénoménal. Merci.

Depuis, depuis la vidéo du Chili à ton travail avec Starlink, à, tu sais, ces triangles.

Je pense que c’est assez concluant, de mon point de vue.

Et je pense que le plus bénéfique, de mon point de vue a été ta reconstitution 3D abec ton programme Sitrec, et la modélisation 3D réelle de Gimbal et GoFast, toutes ces vidéos que nous connaissons si bien.

Donc je veux mettre ça de côté. J’adopte une approche nuancée de tout ça et je veux te remercier.

Mais à un niveau élevé, nous sommes fondamentalement en désaccord sur ces trois vidéos de la Navy.

Et mon problème avec toi, si tu veux l’appeler comme ça, c’est que dans, dans les présentations médiatiques, si tu es interviewé, par exemple, tu diras « Oh, je pense que Gimbal est un jet distant » et c’est tout ».

Mick West : D’accord. Et c’est probablement ce que je pense…

Marik von Rennenkampff : C’est juste. Mais, mais je pense que pour le spectateur moyen de cette présentation en streaming, ils disent, d’accord, et nous devrions passer à autre chose.

Mais je suis fondamentalement en désaccord.

Et je veux vraiment peut-être te défier un peu sur le contexte plus large, que tu n’as, de mon point de vue, jusqu’à présent pas abordé, et j’ai toute une série de diapositives différentes que j’aimerais te présenter. Et peut-être que nous pouvons les parcourir.

Et c’est en général, encore une fois, pour ton point, je ne veux pas plonger dans l’ultra détail et ennuyer les gens jusqu’aux larmes dès le début.

Mick West : Donc ouais, j’ai eu cette critique un certain nombre de fois de la part des gens. Et tu sais, ce que j’essaie de faire, c’est de comprendre ce qui est montré dans ces vidéos.

Et je pense peut-être que cette critique que les gens m’ont fait, ce qui est peut-être en partie vrai, c’est que je me concentre sur les vidéos elles-mêmes, et pas tellement sur des choses comme les témoignages oculaires, même l’audio, les vidéos et les autres choses comme ça.

Quelqu’un a demandé, qui tu es est, j’ai répondu, tu es un écrivain d’opinion pour The Hill.

Et évidemment, tu es plus que ça. Je veux dire, pourrais-tu nous expliquer, genre, ton histoire et tes références ?

Marik von Rennenkampff : Je vais juste commencer par mon parcours dans le gouvernement. J’ai été nommé par l’administration Obama au Département de la Défense, et j’ai soutenu le Secrétaire à la Défense quand il voyageait, et ensuite je suis allé à l’école supérieure, concentré sur un sujet joyeux, les armes de destruction massive.

Il y a tout un champ académique à ce sujet, je sais. Mais des trucs très bizarres, et assez moroses. Mais c’est, c’est mon parcours académique.

Je suis retourné dans le gouvernement, j’étais au Département d’État. Brièvement, j’ai travaillé sur des trucs de contre ADM. C’était à l’apogée de l’EI quand ils fabriquaient toutes sortes d’armes chimiques vraiment méchantes dans le nord de l’Irak, en Syrie, et j’ai quitté DC.

Et je suis maintenant de retour chez moi en Californie.

Je n’ai jamais une fois traité avec UAP. Je ne pensais pas aux UAP.

Non seulement je pensais que tout le sujet était plein de porteurs de chapeaux en aluminium. Je, je n’y pensais pas, ce n’était pas un sujet de, tu sais, quoi que ce soit auquel j’ai mis de la pensée jusqu’à ce que je voie l’interview de Joe Rogan avec le Commandant Fravor.

Ouais, et je suis allé sur ce sujet, je pense, fin 2019.

Mais pas après l’article du New York Times.

Quand j’étais au DOD, il y avait quelques postes de la Navy, des postes ou des positions qui sont assignés à certaines personnes, et le bureau dans lequel je travaillais, et il y avait des aviateurs de la Navy, des vrais. Donc je sais comment sont ces gens, leur personnalité, je sais comment ils se comportent, et le Commandant Fravor, à mon avis, était, était le vrai archétype du pilote.

C’est comme – sacré moly – Ce n’était pas juste un, c’était trois autres individus qui ont vu cet objet.

Et c’était un peu le début de mon voyage dans le terrier du lapin.

Mick West : Et j’ai entendu beaucoup cela. Et je ne dirais pas que je blâme David Fravor.

Mais il est certainement comme l’histoire d’originelle pour beaucoup de gens.

Et je pense que qu’il dit la vérité. Et je pense qu’il raconte ce qu’il a vu.

Mais je pense qu’il est peut-être un peu trop confiant dans ses évaluations.

Et cela me cause des ennuis sur Twitter, car j’émet le dote qu’il un peu trop confiant dans son évaluation de l’exactitude de son interprétation de ce qu’il a vu.

Et qu’il pourrait y avoir d’autres options.

Mais tu sais, c’est le genre de chose sur laquelle toi et moi sommes en désaccord, c’est la véracité et la fiabilité des pilotes.

Marik von Rennenkampff : Nous pouvons y revenir. Mais oui. Ouais. Merci d’avoir fait ça. Je veux juste, je veux juste, tu sais, être très clair. J’apprécie que tu prennes le temps et tu sais, je veux faire avancer cette conversation. J’en ai marre d’avoir ces discussions sur ce foutu Pod de la vidéo Gimbal encore et encore…

Mick West : Ouais, je pense, j’espère que quelque chose peut sortir de ça, eh bien, l’accent ici ne devrait pas être sur toi et moi essayant de nous persuader l’un l’autre de choses, parce que nous avons fait ça pendant un certain temps je pense.

L’accent avec toi et avec Jeremy plus tard, devrait être sûr, comme, comment résolvons-nous ces désaccords.

Donc moi, tu sais, je vais continuer à dire que je pense que c’est probablement un avion car c’est ce que je pense.

Je ne pense pas qu’il y ait eu une bonne démonstration, mais tu continues de dire le contraire. Mais y a-t-il réellement des choses que l’on peut faire, tu sais, des choses techniques et autres, pour résoudre cela ? Et j’espère qu’avec les idées de Jeremy, nous pourrons proposer quelques suggestions.

Mais je suis content que tu aies parlé de l’avion.

Marik von Rennenkampff : Oui, je suis d’accord. Et je suis content que tu aies mentionné l’avion, parce que je pense que c’est un excellent point de départ pour notre discussion. Et si ça te va, j’aimerais que tout le monde voie cette satanée vidéo, bien que la plupart des gens l’aient vue.

Mais cela aurait-il du sens pour nous de jouer la vidéo Gimbal dans son intégralité ?

Je pense que l’audio est essentiel pour comprendre le contexte de ceci.

Mick West : Alors, jouons. Jouons la vidéo Gimbal. Peut-être que tu pourrais faire une voix off. Tu sais ce que les gens disent ?

Marik von Rennenkampff : Je vais faire de mon mieux en tant que Wizzo et pilote d’aviation navale.

Mick West : « Il tourne ». C’est une réplique célèbre. Ok, alors tu veux le jouer ou je le fais ?

Ok, donc c’est la vidéo Gimbal qui commence.

Je veux dire, tout le monde connaît un peu les grandes lignes. Mais nous savons que c’est une séquence de caméra thermique, et elle est en mode blanc chaud au début.

Donc on voit quelque chose de blanc et chaud, ça ressemble à une petite cacahuète ou quelque chose comme ça à cette position, mais je vais juste la jouer et nous la parcourrons.

Je pense que les autres pilotes essaient aussi de jeter un coup d’œil à cette chose.

Qu’est-ce que c’est ? Je pense que quelqu’un a demandé si c’était un drone ? Il n’est pas clair exactement ce qu’ils disent avec les images du drone. Et c’est là que je ne peux pas obtenir l’audio. Ça ne passe pas. Oui, alors nous sommes passés en mode cœur noir. Et c’est la forme classique de soucoupe volante, ce qui, je pense, rend les gens très excités à ce sujet.

C’est une véritable soucoupe volante, la rotation.

« Quelqu’un dit regarde cette chose. Elle tourne ». Ensuite, il y a aussi, à un moment donné, ils disent « qu’il y a toute une flotte d’entre elles. Mon Dieu, elles vont toutes contre le vent, le vent souffle à 120 nœuds de l’ouest ».

Donc c’est un peu le contexte complet là, je pense, c’est qu’ils se concentrent sur quelque chose qui est loin. Ils l’observent pendant un moment, ils ne savent pas ce que c’est.

Ils disent, « regardez la page de l’ESA », qui est la vue de haut en bas du radar, la vue synthétisée du radar, possiblement à partir de sources externes, possiblement à partir de leur propre radar.

Et ils disent « qu’il y a toute une flotte d’entre elles ».

Et ils disent « qu’elles vont toutes contre le vent, le vent souffle à 120 nœuds de l’ouest ».

Et c’est là le contexte plus large. Je ne sais pas si tu veux décrire le contexte plus large comme Ryan Graves le décrit.

Marik von Rennenkampff :

Oui, et oui, certainement.

Et Mick, si je peux, j’aimerais juste peut-être parcourir quelques points de Ryan et quelques autres points aussi si je peux partager mon écran.

Mick West : Bien sûr, laisse-moi monter ton truc. Et je le ramènerai au mien. Bien. D’accord. Donc, je suis techniquement défié.

Marik von Rennenkampff : Ok, parfait. Excellent. Donc, encore une fois, j’essaie de prendre une vue très large, plus globale de ceci, et je veux établir, et j’espère que tu peux venir avec moi sur cela, je veux établir que c’est un événement extrêmement anormal, bizarre, et qui de deviendra la vidéo Gimbal.

Donc, Ryan Graves a passé pas mal de temps à regarder le FLIR.

Et juste pour les gens, c’est une caméra infrarouge, et il dit qu’il n’a jamais rien vu de tel que cette vidéo de Gimbal.

Et je ne vais pas vous ennuyer avec les détails. Mais ceci est un courriel déclassifié.

Je pense que John Greenwald l’a obtenu.

C’est un rapport interne au sein du bureau des affaires publiques du Département de la Défense et ils discutent de la réaction de l’équipage aérien.

Ce n’est pas Ryan Graves. C’est l’équipage aérien réel.

Et c’est une citation « une signature thermique qui n’était pas comme tout avion qu’ils avaient vu.«

Donc, c’est très anormal…

Mick West : C’est un cas différent, n’est-ce pas ? Parce que ça dit un instructeur pilote de VT9 ?

Marik von Rennenkampff : Oui, c’est l’instructeur pilote de VT9, c’est ce qu’il faisait à l’époque en 2019.

Mick West : D’accord, mais est-ce réellement confirmé, cependant, qu’il est le WSO, qui est l’opérateur des systèmes d’armes, le passager arrière de l’un des vols Gimbal ?

Marik von Rennenkampff : Donc le WSO est l’officier des systèmes d’armes. C’est le passager arrière. C’est la personne qui gère tous les systèmes d’armes. Littéralement, ils gèrent toute la technologie et le pilote s’occupe du vol de l’avion. C’est une simplification excessive.

Mais j’espère ne trahir la confiance de personne. Mais cet individu est devenu pilote. Il est passé de WSO, de passager arrière à passager avant. Donc, de toute façon, j’établis encore une fois, que pour les gens qui passent beaucoup de temps à regarder à travers le FLIR, c’est très, très anormal.

Mick West : Oui, je suis d’accord avec cela. Et je pense, juste une petite parenthèse rapide là-dessus… Je pense que c’est la raison pour laquelle c’est un OVNI.

Si ce n’était pas anormal, quelque chose que les gens voient tous les jours, ça ne deviendrait pas un OVNI.

Et c’est ainsi que nous obtenons des OVNIs. Ce sont ces choses anormales.

La question est de savoir si c’est vraiment anormal ou si c’est juste un type de chose de peu probable à se produire.

Marik von Rennenkampff : J’espère que Jeremy ne s’en offusquera pas. Mais j’ai tiré ça, tu sais, après une heure, en parlant avec Jeremy, que ce soit il y a un an, six mois, peu importe quand c’était.

Oui, il a un ATFLIR…Désolé, ATFLIR, c’est le nom du système de caméra, ce système infrarouge.

Il est un expert. Il est technicien, ingénieur. Je ne suis pas sûr de ce que sont exactement ses qualifications. Mais nous allons entrer dans les détails avec lui.

Voici un mot de Ryan, une petite pique subtile à toi, Mick.

Tu sais, nous avons eu des échanges, j’ai parlé à des aviateurs.

Je t’ai envoyé tout ce que j’ai, aussi des choses de personnes en service actif qui ne sont pas d’accord avec toi.

Mais enfin, le point principal ici, de Ryan,

J’aime la façon dont Ryan, le lieutenant Graves, l’a exprimé, la vidéo est une infime partie de l’énigme Gimbal.

Et ce qui est bien plus important pour moi et intéressant que cinq secondes ou moins de rotation ou 36 secondes d’un point noir sur un écran, c’est le contexte plus large.

Et ce sont les systèmes redondants multiples, les systèmes d’identification.

Ce sont des avions de combat. Les aviateurs ont un nom pour ce contexte élargi. C’est le « qui est qui dans le zoo« .

C’est un élément crucial du combat aérien, c’est de savoir qui est où, quand, et idéalement pourquoi.

Ainsi, vous pouvez engager ou non en fonction de qui est l’individu.

C’est absolument crucial.

Vous avez plusieurs capteurs, vous avez un lien de données partagé entre les appareils et les navires.

C’est là que vous voyez le lien de données.

PID est l’identification positive.

IFF est l’identification ami ou ennemi.

Mick, tu connais probablement tout cela. Donc encore une fois, je veux m’éloigner de la vidéo et me concentrer sur le contexte plus large. Il y a tellement d’informations dans cela, et je veux vraiment que tu l’abordes, et j’ai beaucoup plus à apporter.

Mick West : Un point rapide à ce sujet pendant que tu l’abordes, est que la vidéo est quelque chose que nous avons réellement.

Et pour tout ce contexte plus large, nous n’avons essentiellement que des souvenirs de témoins oculaires et quelques éléments assez contemporains, comme celui que tu as posté plus tôt était quelque chose datant de quelques années plus tard, le type donnant un compte rendu, et beaucoup de choses dont Ryan a parlé ont également été des années plus tard.

Donc, en gros, nous avons une vidéo, et ensuite nous avons ce qui ressemble à beaucoup de données vraiment excellentes, mais ce sont vraiment juste des souvenirs de ces données, ce qui me causera probablement des ennuis à nouveau pour avoir douté de la parole de personnes comme Ryan Graves.

Mais tu sais, les gens changent avec le temps, et nous n’avons pas ces données pour vérifier malheureusement, mais tu sais, je comprends que nous pouvons certainement construire ce cas avec ces choses que les gens disent.

Marik von Rennenkampff : Oui, et Mick, tu as raison, je ne vais pas te contredire là-dessus.

Je dirai que j’ai travaillé dans le gouvernement. J’avais une habilitation top secret. Et je le dis : Nous ne verrons jamais ces données radar. Je suis désolé, c’est dommage.

Je veux répéter, n’est-ce pas, le FLIR, cette vidéo encore est la dernière toute petite pièce du puzzle d’identification.

Je paraphrase le lieutenant Graves ici, n’est-ce pas, et tu as, selon lui, beaucoup de données complémentaires.

PHID est l’identification positive hostile.

Donc, il y a encore une fois de multiples systèmes redondants qui travaillent de concert dans un groupe de combat aéronaval avant un déploiement de combat.

Donc, je pense avoir assez insisté là-dessus. Je pense que c’est peut-être l’un des points les plus importants du lieutenant Graves, mais c’est essentiellement un aperçu de ce qui s’est passé.

En bref, une mission aérienne avec plusieurs avions est vraiment complexe.

Ils retournent tous au bateau un par un. Ils ne peuvent pas rentrer tous en même temps. Il n’y a qu’une seule piste d’atterrissage.

Et donc, un des jets qui retournait vers le porte-avions a obtenu un verrouillage radar et est parti enquêter.

Et je pense que c’est la section clé ici.

C’est Graves qui le dit et je sais ce que tu vas dire. Ce ne sont que des souvenirs.

Mais tu sais, nous devons écouter les pilotes à un moment donné. Ils savent ce qu’ils font. À mon avis, ils sont hautement entraînés, ils vont littéralement à la guerre et ils ne prennent pas ces choses à la légère. C’est une question de vie ou de mort.

Et je veux souligner Mick, c’est pourquoi je fais ça avec toi.

Toute analyse sérieuse qui exclut ce contexte doit justifier l’exclusion comme partie de l’analyse.

Et comme il s’agit d’une source de données valide, à mon avis, Mick, tu ne l’as pas fait.

Mick West : Oui je comprends.

Mais je me concentre sur la vidéo parce que ce sont les données réelles que nous avons réellement.

Je n’ai pas ignoré toutes ces autres choses.

J’ai essayé d’intégrer cela dans SITREC, tu as probablement vu où dans SITREC j’ai une simulation de la page SA qui a été là depuis longtemps, comme un an ou plus, où elle montre une flotte et j’essaie de reconstruire les trajectoires possibles de celle-ci.

Marik von Rennenkampff : C’est, je pense, la reconstruction de Ryan.

Et je suis désolé si le lieutenant Graves regarde, je m’excuse.

Il n’y a qu’une seule piste. Et donc, l’un des jets qui revenait vers le porte-avions a obtenu un verrouillage radar et est allé enquêter. Et je pense que c’est la section clé ici. C’est Graves. Je sais ce que tu vas dire. Ce ne sont que des souvenirs. Mais tu sais, je dois, nous devons écouter les pilotes à un moment donné. Ils savent ce qu’ils font. À mon avis, ils sont hautement entraînés, ils vont littéralement à la guerre et ils ne prennent pas cela à la légère. C’est une question de vie ou de mort. Et je veux souligner le bas là et Mick, c’est pourquoi je fais ça avec toi. Toute analyse sérieuse qui exclut ce contexte doit justifier l’exclusion dans le cadre de l’analyse. Oui. Comme c’est une source de données valable à mon avis, Mick, tu ne l’as pas fait. Je veux voir ça. Oui, je comprends ça. Je comprends ça. Mais je me concentre sur la vidéo parce que c’est la donnée réelle que nous avons réellement. Je n’ai pas ignoré toutes ces autres choses. J’ai essayé de les incorporer dans CITREC, tu as probablement vu où dans CITREC j’ai une simulation de la page ESA qui y est depuis longtemps, comme un an ou quelque chose comme ça, où elle montre une flotte et j’essaie de reconstruire les trajectoires possibles de cela. Oui. Je pense que c’est la reconstruction de Ryan. Et je suis désolé si le lieutenant Graves regarde, je m’excuse.

J’ai pris ça de lui mais c’est une sorte de répétition de ce qui a été vu sur l’affichage radar.

Tu sais, c’est une vue de haut en bas. Et donc tu as cet objet gimbal qui s’arrête puis qui va dans l’autre direction. Donc ce que je voudrais. Oui. J’aimerais peut-être passer rapidement à…

Mick West : Je vais juste rapidement sur ce point parce que j’ai parlé à Ryan de cela il y a peut-être deux ans et je me souviens qu’à l’époque, il ne se souvenait pas réellement de quel réglage la page ESA était en termes de distance jusqu’au bout de l’écran.

Donc, c’est un peu bizarre qu’il vienne avec ça plus tard.

Je ne le doute pas. Il est honnête, mais il semble qu’il ne se souvenait pas de l’échelle.

Et puis il a cette échelle ici parce que c’est censé être comme six à huit miles ou quelque chose.

Donc avec cette simulation ici, ça ne tourne pas avec l’avion. Il n’incorpore pas cela du tout. C’est très simpliste, ce n’est pas vraiment de quelque manière que ce soit une représentation précise de ce qu’il aurait vu sur l’écran parce que tout se déplace comme si l’avion volait en ligne droite alors que nous savons que l’avion tourne pas mal à gauche.

Marik von Rennenkampff : OK. Nous pouvons aborder cela. Je veux aborder ton point sur ce que les gens sur je pense que c’est quelque chose que peu de gens ont remarqué et je pense que c’est extrêmement important et c’est ce qui s’est passé après que le vol Gimbal a atterri. Et c’était le debriefing.

Et si ce n’est pas seulement Ryan qui se souvient peut-être mal. Nous avons, je prends Ryan au mot ici, que l’escadron avait une foule d’officiers de renseignement et d’équipage aérien fascinés qui ont regardé toutes les données.

Ils n’ont pas juste regardé les 36 secondes de la vidéo. Ils ont regardé les données radar, la conscience situationnelle avec toutes les diverses données, les entrées et les flux. Et ils en sont arrivés au point où ils ne savaient pas quoi en faire. Et ils ont dit « Hé amiral, venez voir ».

Et l’amiral était, je cite, exaspéré que ces choses puissent opérer dans l’espace aérien du porte-avions en toute impunité. Donc, désolé, cela a remonté jusqu’à l’AATIP et Lou Elizondo.

Nous savons cela parce que Ryan l’a dit et cela a été rapporté dans le New York Times.

Donc, cela a remonté…

Mick West : Oui, bien c’est pourquoi nous avons maintenant cette vidéo, c’est que Lou Elizondo l’a divulgué.

Je pense que c’est quelque chose qui a peut-être gagné une certaine notoriété au sein de la communauté.

Mais rapidement, comme tu l’as dit, ils ont partagé toutes les données. Mais je pense que je pourrais me tromper ici.

Nous pourrions peut-être vérifier cela avec Jeremy, mais c’est que tout ce que vous obtenez de l’enregistreur de cockpit est une vidéo qui enregistre les deux écrans et le fait dans un format compressé.

Donc, c’est comme si la moitié était une version compressée de la page SA et l’autre moitié est le radar.

Je ne pense pas qu’ils aient réellement les données réelles en tant que telles.

C’est plutôt comme si vous voyiez ce que les pilotes ont vu dans l’avion.

Marik von Rennenkampff : Nous pouvons vérifier cela. Je pense que la théorie est que la vidéo, au grand dam de tout le monde, a été coupée assez rapidement, et je pense que la théorie est que si vous avez raison, ils sont passés à l’affichage SA et ils ne pouvaient pas montrer cela, ils ne pouvaient pas le divulguer parce que c’est classifié.

Donc, cela était sur le reste de la bande, où que cette bande puisse être.

Mick West : Je pense que c’est côte à côte.

Je pense que c’est quelque chose que Jeremy a mentionné également.

Je pense que tu me l’as dit en fait, parce que tu vois que si tu regardes la vidéo, les pixels sont en fait étalés latéralement et la raison en est que c’est en fait une vidéo de demi-taille sur l’écran et ensuite ils doivent l’étirer.

Oui, nous avons des points mineurs, mais ce serait bien de savoir ce qu’ils ont réellement vu en termes de données lors du débriefing.

Était-ce juste ce que le pilote a vu, y avait-il des données supplémentaires, car on pense qu’ils auraient un enregistrement de toutes les choses de type SA, quel que soit le serveur central.

Marik von Rennenkampff : Quoi qu’il en soit, quoi qu’ils aient vu ou pas vu, cela en est arrivé au point où l’amiral est allé au Pentagone ou au bureau du renseignement naval et à l’AATIP et a dit, « c’est incroyable et cela doit cesser»…

Mick West : Comment sais-tu que l’amiral est allé au Pentagone ?

Là. Il ne dit pas qu’il est allé au Pentagone. Il dit juste que l’amiral avait signalé l’incursion à la vidéo…

Marik von Rennenkampff : Quelqu’un peut me vérifier les faits. Absolument, Graves a dit très clairement dans sa conversation avec le personnel du Sénat que cela mène à Lou Elizondo.

Mick West : Donc oui. D’accord.

Marik von Rennenkampff : Ouais.

Donc, quatre ans plus tard, cela est remonté au Sénat.

Je ne pense pas que le Sénat soit informé sur des éblouissements et des bugs radar par le Comité des services armés du Sénat. C’est juste mon interprétation.

Mick West : Mais je ne pense pas que ce soit évidemment le cas.

Donc, il y a deux possibilités ici, soit ils ont été informés sur quelque chose qui était en fait des éblouissements et des bugs radar, et c’est une mauvaise chose, soit il y a quelque chose qui volait autour de nous et dont nous ne savions pas ce que c’était, ce qui est également une mauvaise chose.

Donc, l’une des deux mauvaises choses est possible.

Probablement d’autres choses aussi…

Mais oui, je serais d’accord que s’ils savaient que c’était des bugs radar, ils ne seraient pas informés à ce sujet.

Mais pourraient-ils être accidentellement des bugs radar qui ont fini par être informés ?

Évidemment, tout le monde, personne ne pense que c’est cela. Eh bien, pas tout le monde, des gens comme Ryan Graves vous diront que cela ne pourrait pas réellement arriver.

Mais je ne pense pas que ce soit quelque chose que nous pouvons dire avec certitude. De toute façon, je vois que nous allons à la limite de notre portée de ce que nous savons ici.

Marik von Rennenkampff : Oui, monsieur.

Donc, c’est essentiellement un rapport. C’est un rapport de ce que l’officier des systèmes d’armes, le passager arrière qui a enregistré la vidéo, a présenté au Comité des services armés du Sénat.

Et crédit aux gens de Twitter, Zane et Yannick ont fait un très bon travail.

Et je pense que tu as aussi mis cela sur ton Metabunk…

Mick West : Mais oui, mais nous avons deviné ce que sont ces réactions.

Oui, c’est un peu douteux, je pense. N’hésite pas à répliquer.

Il est facile d’interpréter des choses dans des choses quand on le veut.

Je ne dis pas que tu fais nécessairement cela…

Mais tu as beaucoup de choses ici qui sont censurées dans ce document.

Et tu mets des éléments choses qui semblent correspondre…

Marik von Rennenkampff : Mais il est très facile de mettre quelque chose d’autre là aussi. Et je peux passer à un autre avec les censures…

Mick West : Tu peux le laisser là. Mais je veux juste que les gens sachent clairement que ces choses qui sont en surbrillance sont des choses que tu as insérés toi-même.

Marik von Rennenkampff : Absolument. Je veux être très clair que nous avons deviné les sections censurées.

Mais le point est, comment le point d’interception le plus proche, et ce n’est pas censuré, n’est-ce pas ?

Le point d’interception le plus proche a-t-il un sens ?

Comment une conversion arrière ?

Laissez-moi revenir en arrière.

Une conversion arrière est une manœuvre très standard pour essentiellement se faufiler derrière une cible aérienne. Ils ne faisaient pas une conversion arrière…

Mick West : Si vous regardez ce qui se passe dans la vidéo, ce n’est rien comme une conversion arrière.

Une conversion arrière, c’est essentiellement là où vous volez derrière quelqu’un et allez derrière leur queue…

Marik von Rennenkampff : C’est comme s’ils se positionnaient… OK, nous allons perdre des gens.

Mick West : Mais comme, je pense que c’est une chose importante, parce que si tu dis comme, tu sais, tu as dit une conversion arrière, une conversion arrière est une manœuvre très spécifique, mais ils ne semblent pas faire une conversion arrière.

Je sais que Ryan a dit qu’ils l’ont fait.

Mais si vous regardez le chemin réel que l’avion prend…

Marik von Rennenkampff : Pouvez-vous voir ma souris ?

Mick West : Oui, oui, je la vois.

Marik von Rennenkampff : D’accord, donc ils font un virage comme ça, n’est-ce pas?

Mick West : Oui, ils tournent à gauche.

Marik von Rennenkampff : Donc, ils vont faire ça et puis entrer derrière lui.

Mick West : Mais nous ne voyons rien de cela…

Marik von Rennenkampff : C’est ce qu’une conversion arrière serait, n’est-ce pas? Ils arrivent. Vous ne voulez pas venir à côté de lui. Vous voulez tourner à gauche vers lui, puis tourner à droite et entrer derrière lui. C’est une conversion arrière.

Mick West : D’accord, donc nous avons parlé de cela une fois. Nous ne les voyons pas faire cela dans la vidéo, cependant.

Marik von Rennenkampff : Nous ne le voyons pas en effet… Nous les voyons tourner à gauche. Correct. Tourner vers la cible. Et puis une conversion arrière aurait été de venir derrière elle comme ça.

Mick West : Bien sûr. Donc, peut-être qu’ils prévoyaient de faire une conversion arrière et peut-être qu’ils l’ont fait plus tard. Mais ce n’est pas quelque chose que nous voyons dans la vidéo.

Marik von Rennenkampff : C’est le… D’accord, d’accord. Eh bien, nous allons perdre des gens.

Je veux juste ajouter cela. Restons sur le sujet ici. Point d’interception le plus proche. Est-ce que cela a du sens pour un avion distant ?

Mick West : Non, car je pense qu’ils pensaient qu’il était plus proche, parce qu’ils ont parlé de six à huit miles.

Donc, je pense qu’ils ont vu quelque chose sur le radar qu’ils pensaient être plus proche.

Peut-être qu’il y avait quelque chose de plus proche sur le radar.

Marik von Rennenkampff : Connaissez-vous le Jemmix ? Savez-vous ce que c’est le Jemmix ?

Mick West : Non. Donc désolé de me perdre.

Marik von Rennenkampff : C’est la visière tête haute avec les informations affichées dedans.

C’est comme le Apple Vision Pro. C’est la meilleure façon que je peux le décrire pour les pilotes.

Et ils peuvent regarder dehors et ils peuvent voir exactement où se trouve une cible. Cela s’affiche sur leur visière.

Mick West : C’est l’affichage tête haute en réalité augmentée, essentiellement.

Marik von Rennenkampff : Et quand le FLIR est asservi et corrélé avec une piste radar, il y a un certain cela dit littéralement C sur cet affichage.

Et cela indiquera quand ils sont corrélés, ils regardent exactement la même cible.

Donc encore une fois, il y a plusieurs systèmes en place ici pour donner à ces aviateurs individuels une grande confiance qu’ils étaient proches à cinq miles.

Mick West : Oui, je veux dire, vous interprétez des choses dans ces choses censurées ici.

Marik von Rennenkampff : Non, juste parce que je vous le dis, n’est-ce pas…

Mick West : Mais cela ne mentionne rien sur un C apparaissant dans l’affichage tête haute. Il dit juste qu’il y avait un point d’interception le plus proche.

Et c’était approximativement à tant de miles, c’était en fait censuré. Ils ne savent pas ce que c’était.

Et il n’y avait pas, je suppose, de contact visuel avec l’engin. C’est probablement exact. Ils ne l’ont jamais réellement vu. Ils n’ont jamais confirmé visuellement où il était.

Ils avaient juste des pistes radar et la vidéo FLIR. Mais continuez.

Marik von Rennenkampff : D’accord. Et je voulais ajouter que lorsque le pilote a dit que c’est le LNS, qu’est-ce que cela signifie pour vous ?

Mick West : C’est le verrouillage et la direction, n’est-ce pas ?

Marik von Rennenkampff : Oui. Le verrouillage et la direction.

Mick West : Le verrouillage et la direction est le système de suivi qu’ils ont sélectionné, je ne me souviens pas du contexte.

Marik von Rennenkampff : Le lancement et la direction est la cible radar sélectionnée.

Et ce qu’il dit, c’est que ce que vous regardez sur le FLIR, sur cette vidéo, sur la vidéo Gimbal, c’est la cible radar sélectionnée.

Donc, nous regardons la même chose. Le radar regarde la même chose, désolé, le FLIR regarde la même chose que celle sur laquelle le radar est verrouillé.

Et ils avaient la cible parfaitement stable…

Mick West : Je pense que cela est quelque peu contesté quant à ce que cela signifie exactement, car, nous avons cela, cette audio LNS, que malheureusement nous n’avons pas ici. Fait elle référence à la chose réelle affichée sur l’écran, soit l’objet appelé Gimbal ou parle-t-il de quelque chose sur la page SA ?

Il pourrait parler de, vous savez, une partie de la flotte.

Marik von Rennenkampff :

Non, non, non, non, non, non. Donc, le verrouillage et la direction est ce qui est sélectionné sur le radar de l’avion, ce que le radar embarqué de l’avion regarde.

Et il dit que c’est cela.

Mick West : D’accord…

Marik von Rennenkampff : Ce n’est pas un jet lointain, c’est l’objet qui est à quatre à six miles de distance.

Mick West : D’accord. Donc, encore une fois, tout ce que nous avons est cela.

Je ne peux pas dire que nous pouvons dire avec certitude exactement ce qui se passe ici, car tout ce que nous avons est cet audio quelque peu clair sur ce à quoi il fait référence…

Et ce rapport largement censuré, qui ne mentionne pas vraiment le système LNS…

Marik von Rennenkampff : D’accord, bien, il a dit, d’accord, il est très clair en disant que nous regardons, dans la vidéo, nous regardons la cible radar sélectionnée, qui est à quatre à six, cinq, six miles de distance, en disant que c’est du LNS.

Mick West : Un type dit que ce n’est pas LNS, n’est-ce pas ? Et c’est le WIZO.

Marik von Rennenkampff : Désolé, c’est le passager arrière et le pilote. Le pilote contrôle ce qui est sélectionné, et il dit que c’est le verrouillage.

Mick West : Pourquoi le WIZO ne le ferait-il pas ?

Marik von Rennenkampff : Le pilote tire avec toutes les armes. L’opérateur des systèmes d’armes ne le fait pas. Il fait tout le truc radar, n’est-ce pas ?

Mick West : D’accord. D’accord.

Marik von Rennenkampff : D’accord, donc voici, et la dernière chose, les incidents Gimbal et GOFAST se sont produits au milieu d’incursions quotidiennes de PANI (Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés).

Mick West : D’accord.

Marik von Rennenkampff : Vous pensez probablement que ce sont des ballons ou des drones ou autre chose.

Mick West : Je sais qu’un grand nombre d’entre eux sont des ballons, probablement pas tant des drones, mais nous savons grâce au travail d’AARO que beaucoup d’entre eux sont des ballons. Voici ce à quoi vous êtes confronté.

Marik von Rennenkampff : Vous êtes confronté à beaucoup de choses… Je veux dire, quelle est votre théorie, exactement, étant donné le contexte que nous venons de discuter, quelle est votre théorie pour ce point distant ?

Veuillez expliquer ce qui s’est passé selon vous.

Mick West : D’abord, j’ai deux théories pour Gimbal.

L’une se construit sur l’autre, comme un diagramme de Venn.

L’une d’elles est que c’est un éblouissement d’un objet chaud.

L’une d’elles est un éblouissement d’un objet chaud, et c’est quelque chose que je détaille dans ma vidéo en montrant les choses qui tournent et les lumières qui bougent et tout ça, les lumières dans le ciel et les bosses et les petits graphiques et tout.

Et cela ne dit rien sur la distance, donc cela pourrait être quelque chose de plus proche.

Je ne pense pas que ce soit le cas, car ce chemin très proche, je pense, semble très physiquement improbable et n’a pas de sens, même s’il s’agissait d’une sorte de vaisseau technologiquement avancé.

Il n’y a pas de corrélation réelle entre le mouvement et l’accélération.

Marik von Rennenkampff : Puis-je interrompre rapidement là-dessus ?

Mick West : Bien sûr.

Marik von Rennenkampff : D’accord, donc les aviateurs, et ce que Ryan se souvient, c’est une manœuvre très spécifique de cet objet Gimbal, n’est-ce pas ?

Il avance en ligne droite, s’arrête brièvement, puis change littéralement de direction et repart.

C’est ce dont il se souvient.

Mick West : Il le décrit comme un ping-pong, comme rebondissant sur un mur, ce qui n’est pas non plus ce que nous voyons dans la vidéo.

Nous ne le voyons pas vraiment rebondir sur un mur ou quoi que ce soit.

Il ne fait pas boing, il va, C’est un déplacement en ligne droite au-dessus des lignes de vue, on rentre dans les détails à nouveau.

Mais il y a différentes manières de résoudre l’énigme de l’emplacement de cet avion, et si vous le faites aller en ligne droite, il fait cela. Il avance et recule, mais il monte aussi à nouveau.

Et votre point, évidemment, est que vous pensez que cela correspond à la description verbale, avec laquelle je ne serais pas d’accord. De toute façon, laissez-moi vous mettre sur la diapositive.

Marik von Rennenkampff : Oui, si ça ne vous dérange pas, je vais juste partager, en quelque sorte, selon le Lieutenant Graves, il y a une pause.

Ça bouge dans une direction, une pause, et puis ça bouge dans l’autre sens.

Une brève pause, il ne se souvient pas, pour être honnête, il ne se souvient pas combien de temps cette pause aurait pu durer, mais c’était une sorte de courte pause.

Mick West : Je dirais rapidement, c’est qu’il est venu avec ça après que vous ayez tous discuté de ce mouvement en trois dimensions. Il ne le décrivait pas vraiment comme ça auparavant.

Marik von Rennenkampff : D’accord, je ne connais pas la chronologie là.

Tout ce que je peux vous dire, c’est que c’est une manœuvre très spécifique, et si nous mettons la portée donnée avec une grande confiance par l’équipage aérien dans quatre simulations 3D différentes, pas seulement la vôtre, pas seulement la sienne, pas seulement la leur, elles trouvent toutes cette manœuvre exacte à la distance donnée par l’équipage aérien.

Et pas seulement cela, la rotation, et je ne veux pas parler de rotation, nous garderons cela pour Jeremy, elle correspond à la seconde près avec cette clé.

Mick West : Non, ce n’est pas le cas.

C’est quelque chose qui ne correspond absolument pas. Et vous pouvez le vérifier.

J’ai ça, j’ai le SITREC ici, et nous pourrions le regarder, mais vous pouvez passer en revue, vous pouvez voir que la rotation ne correspond pas à la courbe.

Marik von Rennenkampff : D’accord, nous allons regarder ça. C’est essentiellement aléatoire. Regardons ça avec Jeremy.

Mick West : C’est, vous savez, ça tourne parce que, vous savez, la caméra tourne, je pense, mais ça ne correspond pas. Il n’y a aucune corrélation physique entre l’inclinaison.

Marik von Rennenkampff : Nous verrons ça avec Jeremy. Eh bien, je promets que nous aborderons tout le truc de la rotation avec Jeremy, je le promets.

Donc, d’accord, donc quelle est votre théorie ?

Nous avons un éblouissement jamais vu auparavant, personne ne l’a vu, les gens pensent que c’est bizarre.

Mick West : Ouais, c’est pourquoi c’est un OVNI.

Nous n’avons des OVNIs que de choses que les gens n’ont pas vues auparavant.

Donc, ça doit être quelque chose qui ne s’est pas produit auparavant, ou du moins c’est quelque chose avec lequel les différentes personnes ne sont pas familières, et ensuite plus tard ça ne se résout pas parce que les gens ne sont toujours pas familiers avec.

Donc je pense, vous savez, je pense qu’il doit probablement y avoir quelque chose qui ne va pas avec la couche d’application.

Un petit dysfonctionnement, quelque chose comme juste un peu en dehors de la mise au point ou quelque chose comme ça, parce que vous avez vu, Dave Falch a fait quelques vidéos sur ce sujet.

Dave Falch est un technicien FLIR, il fait juste des trucs FLIR réguliers.

Dave Falch a pris une vidéo d’un avion éloigné, l’a légèrement floutée et a obtenu une forme presque identique comme celle que nous voyons dans Gimbal.

Marik von Rennenkampff : Je vous promets que nous parlerons de l’ATFLIR, de tous les détails, et que nous y reviendrons.

Mick West : Vous me demandez donc ce que je pense être ma théorie ? C’est un plan différent, mais vous voulez tout justifier.

Marik von Rennenkampff : Oui, vous devez tenir compte de tout ce que vous voyez devant vous. Si vous voulez proposer une théorie, vous devez la prendre en compte dans son intégralité.

Mick West : Bien sûr, bien sûr. La façon dont je procède est de séparer les deux choses.

Je pense qu’il y avait quelque chose comme un avion au loin, et que la caméra de l’ATFLIR était focalisée sur cet avion, et qu’elle l’a acquis.

Et je pense qu’en même temps, vous savez, c’est une coïncidence bizarre, mais c’est pour cela qu’il y a des OVNIs, c’est la façon dont les coïncidences bizarres se produisent.

Il y avait quelque chose sur le radar, comme cette flotte de choses, et cette autre cible, la chose qui s’est retournée.

Je ne pense pas qu’il s’agisse de la même chose, car je ne pense pas qu’il s’agisse d’un objet proche.

Je pense que c’est très peu probable.

Marik von Rennenkampff : Je ne pense pas qu’il s’agissait d’un objet chaud, mais d’un objet proche.

Bien sûr, vous ne pensez pas qu’il s’agit d’un objet proche, parce qu’alors il est anormal, n’est-ce pas ?

Mick West : Ce n’est pas la raison.

La raison pour laquelle je pense qu’il ne s’agit pas d’un objet proche est que nous avons une explication très simple pour la vidéo, à savoir qu’il s’agit d’un objet lointain.

En effet, si l’on calcule les lignes de visée d’un objet situé à 30 milles nautiques, on obtient une ligne droite, un vol relativement horizontal.

Et par coïncidence, si l’on prend cette ligne droite et qu’on la projette sur la ligne de l’avion qui s’est déplacé, on obtient cet étrange objet en forme de J.

Il semble donc beaucoup plus probable que cette étrange forme en J soit simplement le résultat de cet avion éloigné, plutôt que de quelque chose qui aurait enfreint toutes les lois de la physique pour effectuer cette manœuvre bizarre, que personne n’a jamais vue auparavant.

Si l’on parle de choses étranges et inhabituelles, on ne peut pas écarter la possibilité que quelque chose fasse des erreurs, parce qu’on pense que quelque chose d’encore plus étrange et inhabituel est plus probable.

Marik von Rennenkampff : Le rasoir d’Occam, parlons-en, d’accord ?

Vous êtes le contraire d’Occam, n’est-ce pas ?

Occam n’est pas ce qui est le plus simple, c’est ce qui est le plus parcimonieux.

Et vous en êtes maintenant à la FLIR défaillante, à la FLIR défaillante mineure.

Mick West : Occam dit qu’il ne faut pas multiplier les entités inutilement, en latin ou dans une autre langue. Mais c’est ce qu’il dit. Et nous n’ajoutons pas de nouvelles choses.

Vous par contre vous ajoutez une toute nouvelle forme de technologie.

J’ajoute simplement que les gens font des erreurs et que l’équipement est un peu déréglé.

Ce sont des choses que nous connaissons.

Nous ajoutons des choses dont nous ne connaissons pas l’existence.

Ainsi, pour Occam, mon explication serait certainement retenue, parce qu’elle n’introduit pas de nouvelles entités.

Marik von Rennenkampff : Ce n’est donc pas ainsi que je le comprends. C’est de la parcimonie, n’est-ce pas ?

Comme si vous vouliez avoir le moins d’hypothèses possible.

Mick West : Non, il ne faut rien ajouter. Ne multipliez pas inutilement les entités. C’est ce que dit une citation directe d’Occam, traduite en anglais.

Marik von Rennenkampff : Nous laisserons les internautes faire le tri sur Twitter.

Mick West : On pourrait dire que c’était un ange. C’est l’explication qui comporte le moins d’entités.

Mais cela introduit une toute nouvelle forme d’être dont nous ne connaissons pas l’existence réelle.

Donc, parce qu’elle introduit quelque chose de si différent, elle rompt le rasoir d’Occam.

Le rasoir d’Occam consiste donc à ne pas ajouter de nouveaux éléments.

Il n’est pas nécessaire d’inventer des choses.

Marik von Rennenkampff : Vous inventez, vous ajoutez beaucoup d’hypothèses non étayées.

Nous allons donc mettre cela de côté, d’accord ?

Expliquez-moi donc ce qui s’est passé avec le radar.

Ils n’ont pas verrouillé la cible du radar ?

Mick West : Je ne sais pas ce qui s’est passé avec le radar. Je n’ai pas de bonne théorie.

Nous avons besoin d’une explication, Nick. Il nous faut une explication, oui, peut-être qu’il était défectueux.

Peut-être qu’il y a eu une sorte de retour anormal.

Je sais qu’il y avait un gars sur Twitter avec qui vous avez eu une longue discussion. Je ne me souviens plus de son nom, mais il travaille à la NASA.

Il connaît bien ce type de systèmes et a fait quelques propositions.

Je veux dire, il se pourrait que ce soit en fait un truc de Computex. Il s’agissait d’un exercice d’entraînement informatisé.

Marik von Rennenkampff : Ce n’est pas ce que signifie le terme Computex. C’est un composant. Ce n’est pas ce qu’est le Computex…

Mick West : Je suis désolé. Oui, mais il s’agissait essentiellement de cibles simulées.

Marik von Rennenkampff : D’accord, vous pensez que cela aurait été dit ainsi au cours du débriefing avec tous les membres de l’équipage, tous les officiers des services de renseignement, une erreur ?

Mick West : Oui, seulement s’ils n’ont pas compris de quelle erreur il s’agissait.

Imaginons que le système se dérègle et qu’il apparaisse comme une mauvaise cible.

Vous pensez que c’est plus ou moins probable qu’une nouvelle forme de technologie avancée que personne n’a jamais vue auparavant apparaisse par hasard devant cet avion ?

Je pense que vous avancez des hypothèses tout à fait extraordinaires.

Et je pense que si vous avancez ces explications extraordinaires, il est possible que nous devions également envisager des explications extraordinaires qui impliquent le quotidien.

Marik von Rennenkampff : Absolument. Et c’est ce dont nous discutons ici.

La liste des dysfonctionnements et des coïncidences bizarres.

Je ne sais pas combien de fois je pourrai expliquer le fonctionnement de ces systèmes. Et c’est ce que nous décrivons.

Mick West : Je sais ce que vous dites.

Pour que mon explication fonctionne, il s’agit d’un ensemble de circonstances improbables.

Mais pour que votre explication fonctionne, il faut qu’il y ait une nouvelle forme de technologie avancée…

Donc, qu’est-ce qui est juste ? Un ensemble de circonstances improbables ou quelque chose qui peut défier la gravité ?

Marik von Rennenkampff : Et personne n’a dit qu’il fallait défier la gravité…

Mick West : Attendez. Si votre trajectoire défie la gravité, car elle s’arrête.

Marik von Rennenkampff : Oui, c’est vrai.

Mick West : Mais vous suggérez une trajectoire particulière, n’est-ce pas ?

Vous suggérez que cette chose en J est la trajectoire réelle que cet objet a suivie et autour de laquelle il a tourné.

Marik von Rennenkampff : Absolument. C’est ce qui correspond aux données.

C’est dans les données à distance.

Mick West : Cela nécessite une nouvelle forme de technologie avancée, car il s’agit essentiellement d’un moteur anti-gravité.

Marik von Rennenkampff : Ce serait phénoménal. Je n’ai jamais posé cette hypothèse. Je ne l’ai jamais préconisé. Je n’ai jamais parlé de ET et de toutes ces choses…

Je veux dire, c’est le cas. Je pense que tu essaies de me pousser dans ce coin. Et je ne pense pas que ce soit…

Mick West : Non, non.

Laissons donc les ET de côté. Disons que c’est juste le Dr Evil ou que c’est peut-être le gouvernement américain ou quelqu’un d’autre qui l’a fait.

Vous proposez un vaisseau qui peut faire des choses que notre technologie actuelle ne peut pas faire. Voler de cette manière n’est pas quelque chose qu’un engin connu peut faire. Vous proposez donc quelque chose d’entièrement nouveau.

Moi je suggère simplement que des fois les choses tournent mal, et que les gens font des erreurs.

Marik von Rennenkampff : Tout ce que je dis, c’est que ce qui peut être trouvé, ce que les aviateurs disent, qui peut être trouvé spécifiquement dans les données.

Mick West : Oui, en quelque sorte. Mais ils n’ont pas vu quelque chose faire un crochet en J.

Ils ne l’ont pas vu s’élever dans les airs.

Ils ont vu sur le radar que quelque chose semblait ralentir et s’arrêter, puis repartir.

Et il y avait aussi cette flotte de choses que personne n’a vues et qui se déplaçaient dans tous les sens. Personne ne les a vus…

Marik von Rennenkampff : Et à votre avis, c’était quoi cette flotte dont ils parlaient ?

Parce que Rayan Graves a une théorie sur ce qu’ils étaient. Mais qu’en pensez-vous ?

Mick West : Je ne sais pas. Quelle est la théorie de Ryan alors ?

Marik von Rennenkampff : C’est vous qui allez me dire de rendre des comptes ?

Mais dois-je le faire ? Dois-je rendre des comptes ?

Mick West : Je pense que oui.

Marik von Rennenkampff : D’accord, mais je propose une explication à ce que l’on voit dans la vidéo. Et je dis que je pense qu’il s’agit d’un jet lointain.

Mick West : C’est ce que je pense.

Mais je ne sais pas ce que sont ces choses sur le radar.

Et je ne pense pas que le fait de ne pas savoir signifie que l’explication selon laquelle il s’agit d’un jet lointain est immédiatement disqualifiée.

Il pourrait s’agir d’un jet lointain, et peut-être qu’il y a une variété d’explications possibles pour ce que nous voyons sur le système SA quand ils parlent d’une flotte d’objets…

Ce n’est donc pas parce que je ne sais pas ce qu’est une chose que je ne peux pas caractériser avec précision ce qu’une autre chose semble être.

Marik von Rennenkampff : Trouvez-vous intéressant que nous puissions trouver dans les données exactement ce que l’équipage suggère, un objet proche ?

Trouvez-vous cela intéressant ?

Mick West : Ce n’est pas incroyablement intéressant.

C’est quelque chose qui correspond peut-être à ce que nous voyons.

C’est peut-être un indice sur la raison pour laquelle ils voient cela sur le radar parce que l’avion tourne d’une certaine façon.

Peut-être que la cible semble faire ces choses à cause du type de dysfonctionnement du radar.

Il pourrait s’agir d’une sorte d’écho radar ou de quelque chose de ce genre.

Quelqu’un a suggéré que les cinq objets ne sont qu’une cible plus éloignée et que le système s’est trompé. Cela pourrait être un indice, mais dans tous les cas je ne pense pas que cela signifie que c’était le véritable objet.

Marik von Rennenkampff : Oh mince, nous ne sommes qu’à neuf minutes de la venue de Jeremy.

Le temps passe vite quand on s’amuse, mon pote.

Ok, alors laissez-moi partager, si je peux, cela pourrait être un bon départ pour Jeremy.

Je vais partager mon écran ici et je vais tenter le sort, essayer de partager une vidéo réelle.

D’accord, est-ce que ça marche pour vous ?

Mick West : Oui, je vois, laissons cela à SITREC.

Marik von Rennenkampff : Remarquable, et encore une fois, je veux chanter vos louanges pour cet outil, Mick.

Merci d’avoir créé cet outil. C’est très important car cela nous permet de corroborer ce que nous avons trouvé dans différents modèles.

Ainsi, lorsque vous tenez compte du vent, lorsque vous mettez à zéro le vent local dans la même masse d’air, ce que vous n’avez peut-être pas fait, vous obtenez cette remarquable correspondance entre cette longue rotation continue et ce crochet en J vertical.

Mick West : Mais ce n’est pas le cas.

Si vous prenez toutes les petites rotations individuelles, elles se trouvent dans des parties distinctes.

L’une d’entre elles se situe après l’apex et je ne vois pas vraiment de rotation régulière. Et l’une d’entre elles, je l’ai faite dans SITREC, j’ai fait une courbe qui montre toutes les différentes choses. Je pourrais probablement en parler rapidement.

Marik von Rennenkampff : Suis-je en train de perdre la tête, Mick, ou peut-être Twitter, quelqu’un peut m’aider.

Comme je le vois, c’est un match remarquable…

Mick West : Vous voyez qu’il tourne lorsqu’il arrive aux extrémités…

Marik von Rennenkampff : Je suis vraiment désolée, laissez-moi vous expliquer.

La trajectoire proche, celle que les aviateurs ont signalée sur l’écran radar, est cette ligne verte et il faut la voir comme un demi-tour vertical.

L’avion monte et, je ne sais pas si vous pouvez voir ma main, mais il fait l’un de ces demi-tours.

C’est donc un demi-tour vertical, c’est la meilleure façon de le dire. Et ça fait ça, comme s’il y avait ce sommet de ce virage, cette courbe, d’accord ?

Et cela correspond à la deuxième partie de la vidéo.

Pour moi, c’est la preuve irréfutable.

C’est extraordinaire.

Mick West : Je ne suis pas sûr pour la deuxième, cela ne me semble pas particulièrement exact.

C’est comme, c’est, et j’ai en fait examiné cette escalade particulière, mais je ne peux pas voir ce que vous dites. Je pense que vous devriez peut-être faire une meilleure vidéo qui montre ces choses.

Et j’ai essayé de faire des choses avec, je ne suis pas sûr de l’avoir en ce moment, mais voyons voir si, laissez-moi juste faire apparaître mon écran rapidement…

Marik von Rennenkampff : Puis-je partager une autre vidéo avant que vous ne le fassiez ? Puis-je partager une autre vidéo ?

Mick West : Bien sûr.

Marik von Rennenkampff : Très bien. Je peux y aller ou je dois attendre ? Voici une vue de côté. Oui, c’est ça. C’est une vue de côté.

Quoi qu’il en soit, vous allez, vous êtes heureux.

Oui. Il y a ces petites rotations et nous avons des théories sur ce qu’elles sont. Elles correspondent aux données. Elles correspondent aux données. Un, deux, et voici la partie la plus amusante. Regardez ça. C’est un regard sur cette correspondance.

C’est littéralement à la seconde près, n’est-ce pas ?

Mick West : Mais il continue à tourner après être sorti de la courbe. Et il y a une autre rotation après cela, quand il sort de la courbe. Je veux dire, pourquoi va-t-il, pourquoi va-t-il par étapes ? Les ovnis ne tournent pas par étapes…

Marik von Rennenkampff : Maintenant, nous avançons en terrain inconnu…

Mick West : Je sais. Je suis juste, désolé. C’était juste une blague. Je m’excuse.

Marik von Rennenkampff : Non, non, c’est bien. Je l’apprécie. Mais sommes-nous d’accord pour dire qu’il y a quatre rotations ?

Mick West : Oui, je pense qu’il y en a quatre. Oui. Si je me souviens bien.

Marik von Rennenkampff : Les deux premières sont des rotations rapides, rapides et courtes. Et la dernière. Oui, c’est ça. Et puis il y en a une.

Et nous sommes d’accord pour dire que le troisième est le plus long et le plus continu. Et cela correspond à nouveau au deuxième, au chemin actuel, à la distance.

Mick West : Je ne pense pas que ce soit le cas…

Marik von Rennenkampff : La preuve par l’acte !

Mick West : Oui, je sais que vous avez déjà présenté cet argument, mais je pense qu’il faudrait peut-être le présenter d’une manière plus quantitative, avec des graphiques et des choses que vous pouvez écrire.

Par exemple, les choses se retournent, et vous pensez qu’elles se retournent pour une raison ou une autre. Et quelque chose que j’ai fait en fait dans, dans SITREC, laissez-moi juste afficher SITREC rapidement…

Mick West : Nous avons cinq minutes. Voici donc mon SITREC et je vais l’agrandir un peu pour que les gens puissent mieux voir, ce qui enlèvera nos images de l’écran.

Ici, c’est la page du SA. Ma simulation du SA. Vous le voyez ?

Marik von Rennenkampff : Oui…

Mick West : D’accord. Donc tout le monde, tout le monde peut voir. Je vais juste m’assurer que vous le voyez bien.

Et ici, c’est ma simulation, et ici c’est la vidéo réelle.

Voici la flotte de véhicules. La flotte apparaît sur l’écran SA.

Les barres roses représentent les rotations sur le graphique…

Marik von Rennenkampff : Attendez. Pouvons-nous revenir à ce sujet dès que nous aurons commencé avec Jeremy ?

Mick West : Je voulais juste montrer ce que j’ai fait.

Juste, parce que nous suggérions comme la façon quantitative de le faire.

Ces choses roses représentent les rotations réelles.

Ce graphique est un graphique d’accélération.

Je voulais voir s’il y avait une corrélation entre les deux.

Comme ceci, ceci, ceci est le long ici et ceux-ci sont les deux courts.

Si vous pouviez faire un graphique comme celui-ci qui montre quelque chose que vous pensez être en corrélation, je pense que cela contribuerait grandement à résoudre le problème.

Il ne semble pas y avoir de corrélation.

Celui-ci se produit sur le plat.

Celui-ci se produit avant le virage.

Celui-ci se produit au milieu du virage et continue après la fin du virage.

Et puis il y en a un autre ici qui ne fait rien.

Il ne s’agit donc pas vraiment de la corrélation à laquelle vous pensez.

Et cela se produit à ce moment-là parce que c’est l’apex du virage de l’avion.

Marik von Rennenkampff : Je vais m’en occuper. Je le promets.

Mick, dis-moi, comment la nacelle ATFLIR correspond-elle à la trajectoire reconstituée à la seconde près à la distance donnée par les aviateurs ? C’est parfait, non ?

Mick West : Il correspondra à peu près à n’importe quelle distance, parce que ce que vous avez, cette courbe de reconstruction, et c’est la même, la même courbe que la courbe de l’avion…

Marik von Rennenkampff : Modifiez la distance, passez à 15, passez à 15 miles.

Mick West : Vous l’avez vu. Tout, tout à cette distance suit cette courbe.

C’est la courbe du plan ici.

Mais si vous changez la distance, vous obtenez ce crochet en J dans différentes configurations, et vous obtenez la même courbe.

Marik von Rennenkampff : Oui, mais cela ne correspond pas à la rotation. Cette longue rotation ne correspond pas à ces distances plus grandes.

Mick West : Non, tout le monde voit exactement la même chose parce qu’il s’agit des mêmes lignes de vue.

Marik von Rennenkampff : D’accord, allez jusqu’à 20 miles, par exemple…

Mick West : Eh bien, c’est de l’autre côté de la chose. Tout fonctionne de ce côté, mais à ce stade, les lignes se croisent. Après cela, tout commence à se redresser comme ça…

TOLEDO : BLABLA la ligne est droite ou pas, un peu plus un peu moins etc…

Marik von Rennenkampff : Nous pourrions continuer ainsi pendant des jours, mais pouvons-nous juste parler brièvement de la vidéo FLIR1 si cela ne vous dérange pas ?

J’ai quelques points à soulever avec vous et je ne veux pas faire perdre son temps à Jeremy.

Mick West : Voulez-vous que je l’affiche ou voulez-vous le jouer ? Jeremy n’est pas encore là, nous avons donc du temps pour jouer…

Marik von Rennenkampff : Si vous n’y voyez pas d’inconvénient, je l’afficherai, quelle est, quelle est votre théorie ?

Quelle est votre théorie pour FLIR1 ? Quelle distance se trouve l’objet, que se passe-t-il dans FLIR 1 ?

Mick West : FLIR1, je pense qu’il s’agit d’un avion qui s’éloigne vers la gauche.

Marik von Rennenkampff : Oui, à gauche.

Puis-je, puis-je rapidement, je suis désolé de le faire, mais j’ai un problème avec vous sur quelques vidéos que vous avez encore et qui me dérangent vraiment parce que les gens les regardent encore sur Internet ?

Mick West : Celle où je fais la silhouette de l’avion.

Marik von Rennenkampff :

Oui, et vous l’avez bien incliné. J’aimerais pouvoir passer l’audio, mais malheureusement, j’ai des problèmes techniques. Laissez-moi partager mon écran.

D’accord. Rappelez-vous, c’est votre théorie ici, n’est-ce pas ? Ou votre vidéo ? C’est un peu ça ?

Mick West : Oh, oui.

Marik von Rennenkampff :

Attendez, laissez-moi juste l’évoquer. D’accord, oui. Oui, c’est évident. Vous l’avez, vous l’avez incliné vers la droite.

Mick West : Je sais, c’est vieux. C’est vieux.

Marik von Rennenkampff : Oui, ça me dérange que vous continuiez, ce n’est pas la seule vidéo. Il y en a deux autres, au moins une autre, où vous le faites aller dans le mauvais sens. Donc, vous savez, les gens regardent encore ces vidéos, elles sont encore.

Mick West : Je peux mettre un disclaimer sur cette vidéo, je pense. Mais oui, je pense que ce que j’ai travaillé de manière évidente, c’est SITREC. Et ça ne correspond pas non plus parce que j’ai un F-18 là, qui je pense ne correspond pas vraiment à ce que nous voyons. Ce n’est pas une correspondance. Je sais.

J’ai toujours l’intention de mettre d’autres avions quand j’aurai un peu de temps.

J’ai donc apporté, je partage juste mon écran encore une fois. C’est une vue du dessus. La ligne bleue, la ligne cyan est l’avion qui prend la vidéo. Et voici la trajectoire proposée.

Je ne me souviens plus à quelle distance il se trouve.

Voyons voir. Quel est le point de départ ? La trajectoire commence à 15 milles nautiques d’ici.

Cela fait donc 15 milles nautiques.

Et je pense qu’il finit à peu près à la même distance, peut-être un peu plus près.

La banque à droite. Laissez-moi vous montrer la comparaison, car c’est ce dont vous parliez. Je peux zoomer sur le –

J’ai récemment ajouté à SITREC une fonction de mise en banque précise.

Il est donc un peu plus précis maintenant. D’accord. Voici donc, vous savez, je suppose que…

Marik von Rennenkampff : Ce n’est pas une correspondance, mon frère. Ce n’est pas une correspondance.

Mick West : Non. Ce n’est pas une très bonne correspondance. Et c’est presque…

Marik von Rennenkampff : Écoute-moi, Mick. On dirait presque un Tic-Tac sur la droite.

Mick West : Je ne sais pas. C’est peut-être fou. Je ne sais pas. Ça ressemble plus à une pomme de terre qu’à un Tic-Tac. Bon, en tout cas. On peut y aller pendant des heures.

D’accord. Jeremy est là. Je vais donc faire entrer Jeremy. Permettez-moi d’éteindre ça.

Et bonjour, Jeremy.

Jeremy Snow : Quoi de neuf, mec ? Bonjour à tous. Ravi de vous rencontrer.

Mick West : Je suis heureux que vous ayez pu venir. Avez-vous suivi la discussion que nous venons d’avoir ?

Jeremy Snow : Non, je n’ai rien vu. Je suis rentré chez moi il y a quelques minutes.

Mick West : D’accord. Eh bien, nous allons juste revoir tout ça encore une fois.

Marik von Rennenkampff : Non, s’il vous plaît, non.

Mick West : Oui, nous avons eu une discussion animée sur diverses choses. Nous avons commencé avec Marek et moi.

Marek a donné quelques détails sur son parcours.

Donc, si vous le souhaitez, vous pourriez expliquer qui vous êtes et quelle est votre expertise dans ce domaine.

Jeremy Snow : Alors, bonjour au public. Je m’appelle Jeremy. Je suis un ancien combattant de la marine.

J’ai servi pendant six ans dans la marine. J’ai passé la majeure partie de ma carrière dans l’aérospatiale.

De 2006 à 2013, j’ai travaillé chez Raytheon, principalement sur le programme ATIFLARE.

C’est donc pour cela que ces gens m’ont contacté.

Mick West : D’accord. Merci pour cette brève présentation. C’est exactement l’homme qu’il nous faut. Je vous remercie de cette brève présentation. Alors, tu veux commencer, Marek ? Tu as des questions pour Jeremy ?

Marik von Rennenkampff : Ouais. Je veux dire, hé, mon frère, je ne veux pas te mettre sur la sellette. Mais tu vas le faire de toute façon. Mick, tu permets ?

Mick. Et c’est ce que… et je veux que tu me dises. Je veux être sûr d’être juste par rapport à votre théorie. Et je veux partager mon écran et voir si cela correspond à ce que votre — et peut-être que vous pouvez expliquer, si c’est exact, vous pouvez expliquer ce qui se passe. Est-ce que ça a l’air… est-ce que ça passe, tout d’abord ?

Mick West : Oui, j’ai compris.

Jeremy Snow : Bien, nous allons parler vrai et sans détours.

Marik von Rennenkampff : Et pour être juste, Mick, je pense – je ne veux pas parler pour vous, mais j’ai beaucoup apprécié la première heure de cette émission, pour être honnête avec vous. Je pense que c’était très instructif.

Mick West : Donc, d’accord. Oui, c’est ça.

Nous regardons mon simulateur de balancier du système de la caméra thermique FLIR.

C’est le simulateur de balancier original. Ce n’est pas le programme SITREC. C’est juste un modèle 3D du support mobile de la caméra FLIR.

Cela montre ce qui se passe si l’on suit un objet de gauche à droite et que l’on fait pivoter la nacelle de la même manière que l’éblouissement.

Ainsi, chacune des principales rotations de l’unité complète, qui est l’UEO, l’unité électro-optique, est en train de tourner.

Dans cette simulation, la rotation est essentiellement motivée par la reproduction de l’effet de l’éblouissement.

Il ne s’agit donc pas de simuler autre chose que cela.

C’est juste pour reproduire la question de l’éblouissement. Et nous voyons que la rotation correspond à cet effet en quelque sorte.

Nous voyons que la rotation correspond à ce que l’on pourrait attendre de la poursuite de la nacelle, c’est-à-dire qu’elle doit monter et descendre, tourner pour suivre la trajectoire d’un objet qu’elle doit suivre, et elle montre ce à quoi on pourrait s’attendre quand elle suit la trajectoire, mais elle va par étapes, par pas, et chaque fois qu’elle s’éloigne de plus de deux degrés et demi de la visée directe, elle fait un roulis, en fait.

Jeremy Snow : Ok maintenant, je voudrais savoir si c’est toujours l’ancien modèle qui n’a pas de lacet.

Mick West : Euh, je veux dire que le lacet est un peu comme ce que vous voyez avec la différence entre les deux cercles euh…

Jeremy Snow : Parce qu’avec le lacet, si quelque chose tourne et qu’il se trouve être un peu décalé ou autre, le lacet va tirer un peu vers l’arrière pendant que ça tourne, et ça peut aller, je ne veux pas dire par étapes, mais vous voyez l’idée, c’est comme plus ou moins cinq degrés à peu près, et le lacet vous aiderait à positionner le capteur FLIR…

Mick West : Je pense que ce que nous disons ici, c’est que ce que vous appelez le lacet, est ce que Marik et moi disons lorsque nous discutons des choses, nous parlons des miroirs internes ou des cardans internes, qui dirigent le faisceau ou la ligne de visée, mais c’est un système de cardan séparé et supplémentaire, qui dirige la ligne de visée, en plus du tangage et du roulis, etc. pour le stabiliser…

Il y a donc le tangage et le roulis que l’on voit à l’extérieur de la nacelle comme mouvement, et en plus dedans un autre mécanisme de stabilisation.

Jeremy Snow : Oui, oui, c’est dire que le lacet est mon modèle, mais…

Mick West : Oui, c’est ça, c’est le roulis, c’est le tangage, et à l’intérieur, c’est ça, le m,échanisme supplémentaire…

Jeremy Snow : Oui, à l’intérieur il y a le lacet…

Mick West : Oui, je peux continuer, ce que je pense, c’est que ce lacet, le mécanisme interne, est utilisée pour suivre une cible, mais quand il s’éloigne trop du centre du capteur, où il est censé être, il doit alors engager le roulis de l’UEO, l’unité électro-optique, pour corriger sa position, et ramener toute l’ensemble de la nacelle en position.

Et ce que la vidéo que Marik vient de montrer, est cette sorte de mouvement en escalier de la rotation de l’UEO, l’unité électro-optique, qui correspond essentiellement à la rotation de l’éblouissement, soit la tache que l’on prend pour un OVNI, et c’est là que l’éblouissement, la tache, dans ma théorie, pivote.

Marik von Rennenkampff : Mick, pouvons-nous comparer cela, juste pour que Jeremy ait une idée de ce que je pense, avec les documents, les brevets de tous les gens à qui nous avons parlé de notre côté, de ce que nous pensons à quoi la rotation devrait ressembler ?

Mick West : Bien sûr, oui

Marik von Rennenkampff : Voici ce que j’ai compris de la façon dont la nacelle aurait suivi l’objet Gimbal, soit sans aucune rotation irrégulière, de pas, ni d’arrêt ni de démarrage juste une simple rotation fluide.

Mick West : Donc, c’est comme s’il n’y avait pas de direction interne du cardan, et je suppose que ce que je dis, c’est que le lacet, je suis sûr que c’est le terme technique correct, crée toujours le même chemin lisse de la ligne de vue sans à coup, mais l’UEO, l’unité électro-optique ne roule pas continuellement.

Et ici dans cette simulation que Marik montre, l’UEO, l’unité électro-optique tourne continuellement sans à coup, parce que tout le mécanisme utilisé pour le suivre dans cette simulation particulière, fonctionne d’une manière lisse.

Marik von Rennenkampff : Ma compréhension de cette fonction de lacet, nous avons travaillé avec un ingénieur très senior de Raytheon, et après avoir regardé les brevets, j’ai compris que le lacet ne se déclenche qu’autour de la singularité, donc nous n’avons pas de verrouillage de cardan, donc ça permet de le faire dans une certaine plage, trois degrés, c’est ce que disent les brevets, ça se déclenche, ça arrête de rouler, mais ce n’est pas applicable au cas proposé par Mick West, à cause de divers facteurs, mais c’est ce que j’ai compris de ma discussion avec l’ingénieur de Raytheon…

Jeremy Snow : Oui, le mécanisme externe n’est pas là pour être une fonction primaire, elle est là comme une sorte de fonction secondaire, tertiaire, pour aider à ramener les choses au centre, comme si elle s’engageait près de la singularité, ce qui donne le temps à tout le reste de se rattraper, et comme ça, tout revient au centre.

Mick West : Oui, oui, c’est logique, je pense que c’est ce que nous pensions à l’origine, mais il est évident que c’est aussi le cas en dehors de la singularité, il faudrait que la façon dont il se déplace soit la même pour provoquer cet effet.

Marik von Rennenkampff : Si je peux, je peux intervenir Jeremy, je vais juste être transparent, j’ai parlé avec pas mal de gens, des aviateurs en service actif, des experts, j’ai parlé littéralement à l’expert en la matière de la marine, le top gun, le gars de l’ATFLIR, il était là-bas, et personne n’a jamais n’ai jamais vu nulle part cette rotation de la nacelle provoquant ces pas comme vous le pensez.

Jeremy Snow : Non, le mouvement est lisse, c’est un moteur basé sur la tension, et ce n’est pas comme tu penses un moteur pas à pas, c’est quelque chose dont on a déjà discuté, ce n’est pas un moteur pas à pas, c’est un moteur qui est allumé tout le temps, et qui attend juste un signal pour se mettre en action, comme fonctionnent les moteurs à courant continu standard, même si ce n’est pas aussi simple que ça, et ainsi ça rend les mouvements plus fluides.

Bien sûr, il y a une tension maximale, et une vitesse maximale à laquelle le moteur peut tourner, et à la position que le système peut atteindre.

Marik von Rennenkampff : Oui, je veux partager une autre vidéo que j’ai trouvée, et j’espère qu’elle sera utile, mais d’après ce que j’ai vu, et j’ai eu beaucoup d’aide de la part de personnes qui ont regardé ce matériel.

Et voici toutes les rotations que j’ai trouvé…

Très bien, je crois que ceci provient d’un F18, je ne sais pas si c’est au moment de l’explosion, mais vous voyez que c’est une rotation continue, et laissez-moi faire une avance rapide, ce n’est pas ennuyeux, mais c’est aussi une rotation continue, vous pouvez le voir sur les pics de diffraction ici, et vous devez regarder l’écran du SA, il s’aligne, mais il n’y a pas de pas à pas dans la rotation en cours de route comme sur la vidéo de Gimbal.

Laissez-moi aller plus loin, c’est ceci qui vient d’un FA/18, regardez les bords de l’écran il n’y a pas de pas et c’est en fait assez similaire à la vidéo du Gimbal, parce que l’écran SA vous montre où nous sommes, et si vous regardez juste les bords de la vidéo, toujours pas de pas à pas, c’est fluide…

Mick West : Vous avez omis de parler d’une fusée éclairante, et j’ai quelque chose que j’aimerais demander à Jeremy…

Jeremy Snow : Oui, oui, je tiens à préciser qu’il ne s’agit pas d’une fusée éclairante, mais d’un mouvement vraiment violent de la part de la nacelle, extrêmement violent.

Ok, c’est génial, regardez ici la nacelle qui travaille dur, elle tourne vite, aucune saccade, et toutes les images sans pas à pas, c’est toujours continu.

Mick West : Oui, cela semble convaincant et c’est en partie pourquoi je pense que cela pourrait être quelque chose comme ce que Jeremy a suggéré, c’est-à-dire un dysfonctionnement, vous savez si nous n’obtenons pas la bonne tension ou s’il y a quelque chose d’autre ou quelque chose d’autre qui ne va pas, vous pourriez, je pense que Jeremy l’a mentionné, cela pourrait provoquer ce comportement quelque peu saccadé que l’on voit dans la vidéo de Gimbal…

Jeremy Snow : J’ai répondu à quelqu’un qui disait qu’il fallait essayer de donner un peu de contexte à tout ça, et c’est aussi comment la marine opère.

Vous devez pensez qu’ils sont sur un bateau en mer, avec tous ces escadrons, et chacun de ces avions n’est pas équipe de ATFLIRE, donc il n’y en a peut-être qu’un ou deux qui sont en place, comme un escadron de quatre, peut-être deux, mais c’est plutôt généralement un, et donc il n’y en a que quelques-uns sur un porte-avions.

Et parfois ils doivent faire des réparations au niveau sur le navire, où il faut être prêt en 10 minutes ou quelque chose comme ça, en essayant au mieux de faire fonctionner ce matériel, et dans des conditions plus bancales qu’en atelier chez le constructeur.

Surtout en temps de guerre qu’il faut être capable de faire quelque chose aussi vite que possible avec les moyens du bord, ce qui peut expliquer que le matériel ne fonctionne pas aussi bien que dans l’armée de l’air par exemple.

Nous savons que les produits que nous ramenions de la marine, par exemple, ne contenaient pas d’azote. L’azote a une double raison d’être et c’est d’une part pour éviter la corrosion de certains matériaux à l’intérieur, mais aussi pour éviter la condensation de l’humidité et le gel de l’optique, surtout lorsqu’il s’agit d’optiques, car l’azote est sec, mais parfois ils n’ont pas les installations sur les bateaux, ou alors le temps de faire ces maintenances, alors c’est comme ça, ils ne sont peut-être pas équipés, mais il y a aussi différents niveaux de qualité de service sur les appareils ; il y a le niveau du navire, il y a aussi le niveau du dépôt à Jacksonville où les techniciens sont mieux équipés, et puis s’ils ne peuvent pas faire quelque chose, ils l’envoient au fabricant, à Raytheon même.

Mick West : Les choses opérationnelles correctes étant complexes…

Jeremy Snow : Oui, en gardant cela à l’esprit, savoir que les choses ne sont pas comme dans un environnement propre, c’est ajouter beaucoup de variables suspectes qui peuvent se produire, comme la saleté et d’autres choses qui peuvent être jetées, et des dératisations, c’est comme essayer de travailler sur quelque chose qui est coincé dans les dents, enfin vous pouvez voir ce que je veux dire.

Marik von Rennenkampff : Parlons de la vidéo GOFAST, c’est aussi étrange…

Mick West : Oui, mais c’est comme ça qu’on obtient les ovnis, par une série de coïncidences.

Jeremy Snow : Ouais comme dans la façon dont ils l’ont capturé, c’est quand même c’est une cible assez minuscule à attraper tu sais, je ne dis pas la taille physique de la chose, je parle de la quantité réelle de pixels qui sont sur l’écran, c’est un objet assez minuscule à attraper.

Mick West : Le contraste avec l’arrière-plan est suffisant

Marik von Rennenkampff : La prise de vue entre GOFAST et GIMBAL est dans les 10 minutes…

Mick West : Je pense qu’il s’agit de deux situations différentes parce que l’angle que nous regardons est très à gauche, entre 30 et 50 degrés à gauche, alors que le Gimbal regarde droit devant lui à l’intérieur d’un angle de 4 à 8 degrés ou quelque chose comme ça.

Marik von Rennenkampff : Il faut certainement qu’il y ait une rotation…

Mick West : Oui, là où nous voyons cette chose dans Gimbal, c’est qu’elle est proche de la singularité en termes de mouvement de caméra, alors que celle-ci n’est pas du tout proche de la singularité, donc c’est peut-être quelque chose qui se produit quand elle est dans cette orientation particulière, mais je vois que cela semble fonctionner correctement, mais je ne pense pas que cela fasse la même chose que dans la vidéo du gimbal.

Mais Jeremy, je voulais te poser une question rapide, on parlait du flare, on peut…

Marik von Rennenkampff : Je termine rapidement sur les dysfonctionnements, avant de continuer, Jeremy avez-vous déjà vu ce genre de dysfonctionnement comme ce que nous voyons dans Gimbal, où la caméra saute comme cela en faisant tat tac tac…

Jeremy Snow : Oui, et c’est un peu ce dont je parlais, disons que si les engrenages, qui sont juste à côté l’un de l’autre, ils sont chargés par un ressort pour empêcher le jeu, et donc si ça se dérègle, il y a du jeu dans le mécanisme, et cela peut provoquer cet effet de coup à coup…

Marik von Rennenkampff : Et encore le micro, je vous promets qu’on va y arriver, je veux juste conclure parce que la première vidéo de Gimbal est une situation totalement différente, c’est une toute autre chose, et c’est ce que je considère comme J’aimerais le partager une fois de plus, alors Jeremy, pour faire court, l’équipage de l’avion est très confiant dans le fait que l’objet étrange se trouvait à une distance de six à huit miles nautiques, et quand nous mettons cette distance dans les recréations 3D, nous obtenons ce genre de virage en crochet J, c’est un virage vertical à droite et à gauche.

Lorsque l’on introduit cette distance dans les recréations 3D, on obtient ce type de virage en J, vertical et latéral, et lorsque l’on introduit cette trajectoire dans les données fournies par les aviateurs, on obtient une correspondance entre cette longue et troisième rotation continue et ce virage en U, vertical, la vidéo montre que l’objet s’élève au-dessus des nuages…

Mick West & Marik von Rennenkampff : Encore blablabla sur Gimbal, devient très chiant…

Marik von Rennenkampff : Oui, je vous laisse mettre la vidéo FLIR1 en file d’attente car j’ai la même question. Je vais jouer avec SITREC et voir si je peux recréer cela pour vous.

Mick West : D’accord, FLIR 1 est l’incident du Nimitz. Il y a deux choses intéressantes qui sont similaires. Tout d’abord, l’incident commence par un éblouissement.

Je pense que cela montre qu’il est possible d’obtenir un éblouissement à partir d’un objet distant, un objet chaud.

Puisque nous sommes ici, Jeremy, ce type d’éblouissement qui obscurcit ce que nous voyons, c’est quelque chose que vous avez l’habitude de voir ?

Je sais que la plupart de vos travaux se font en laboratoire, mais si vous regardez une source de chaleur chaude, est-ce qu’elle va s’enflammer comme ça et éblouir tout l’écran ?

Jeremy Snow : Non, d’accord, vous connaissez les corps noirs ?

Mick West : Oui.

Jeremy Snow : D’accord, c’est ce que nous avons utilisé comme source de chaleur. Et les cibles que nous regardions étaient très claires et définies. Il pouvait s’agir d’un cercle ou d’une série de lignes. C’est un peu comme un examen de la vue où l’on place toutes ces cibles différentes pour les regarder.

Et c’est ce que nous faisions. Nous mesurons par exemple la netteté de l’image.

Donc, si les choses apparaissent comme ça à l’écran, non.

Vous parlez de l’étalonnage ?

Mick West : Comme un jet, donc quand vous êtes dans votre travail, vous pointeriez la caméra vers l’arrière d’un jet et cela donnerait il quelque chose comme cela ?

Jeremy Snow : C’est donc à cela que servait le corps noir. Nous l’installions sur une station d’essai, avec un chemin optique d’une trentaine de mètres. Au bout de ce chemin optique, il y avait un corps noir.

Et ce corps noir était, en fait, incroyablement précis à l’écran. J’ai été surpris.

Une fois qu’ils étaient réchauffés, la surface était belle, uniforme et régulière.

Nous l’étalonnions alors de manière à ce que tout soit d’une belle nuance de gris.

Puis on mettait des cibles devant, ce qui bloquait la chaleur.

La seule chose que l’on voyait, c’était les interstices de la cible.

Mick West : Le corps noir serait-il aussi chaud que 600 degrés C ou quelque chose comme ça ?

Jeremy Snow : Comme un moteur à réaction ? Non.

D’accord, il n’y aurait donc pas de choses super chaudes comme ça. Que pensez-vous qu’il se passe ici ? On voit quelque chose à quelques kilomètres de distance je pense ?

Mick West : Je veux dire par là que, d’une part, je vois beaucoup de pixels.

Jeremy Snow : Oui, c’est vrai. Permettez-moi de dézoomer un peu et de la jouer. Il n’y a qu’une petite partie où le zoom est suffisant pour que vous puissiez voir cette forme.

Normalement, elle est lissée.

Et je pense qu’il est un peu lissé ici. Ce serait donc un peu plus comme ça. C’est vrai. Mais j’aime regarder les pixels réels. Voici les pixels réels.

Jeremy Snow : Oui, c’est vrai. Oui, c’est ça. Oui. Nous pourrions nous en tenir aux pixels actuels. C’est parfait. J’ai remarqué que lorsque l’image est jouée, elle ne reste pas au même endroit. Et donc tous ces pixels, vous les voyez, vous savez, sauter en haut, en bas, à gauche et à droite. Pour moi, cela signifie que le capteur lui-même fonctionne comme prévu. Mais nous voyons quelque chose qui ressemble à…

Qu’est-ce que c’est ? C’est quelque chose que je ne vois pas.

Malheureusement, nous n’avons pas eu l’occasion d’avoir des moteurs à réaction dans un laboratoire sous la main pour reproduire cet effet.

Nous n’avons donc pas eu l’occasion d’étudier ce genre de choses.

L’éventail de ce que peut couvrir cette caméra est donc très large.

Bien sûr, il pourrait s’agir de la postcombustion d’un jet, mais le capteur de cet appareil est refroidi à moins 66 degrés, et la plage est donc très large.

Malheureusement, avec le nombre de zones, du blanc au noir, il est difficile de dire ce qu’il regarde.

Je veux dire, comme ici, cela pourrait être, cela pourrait être seulement un objet de seulement 20 degrés C et tout le reste autour serait froid.

Ou cela pourrait être 2000 degrés et les choses autour de vous peut-être 1000.

Il s’agit d’une différence par rapport à tout le reste.

On ne peut en savoir plus.

Mick West : C’est vrai. C’est vrai. Je ne veux pas trop m’attarder sur l’éblouissement parce que nous n’avons pas beaucoup de temps, mais si vous regardez plus loin, la forme devient plus reconnaissable comme, oh, voilà.

Reconnaissable comme une sorte de corps. Je pense qu’il s’agit en fait de la forme même de l’objet. Et puis il y a une source de chaleur sur le côté droit.

Jeremy Snow : Oui, c’est vrai. C’est peut-être quelque chose comme un avion à réaction.

Mick West : Donc, au début, si ce côté noir est le moteur, vous pourriez le voir.

Jeremy Snow : Oui, c’est vrai. Et c’est ce que je pense qu’il se passe ici. La première couche commence par un éblouissement, comme ceci, puis l’avion s’éloigne. C’est un peu plus comme ça. Et vous pouvez voir.

Oui, c’est vrai. Mais c’est comme si, peu importe ce qu’il fait, il répartit vraiment l’épuisement, si on peut l’appeler épuisement, il est réparti en grande partie.

Mick West : Oui, c’est la résolution. Lorsque vous parlez d’étalement, je pense que c’est ce que j’appellerais l’éblouissement. Comme, vous savez, cette lumière s’étale ici autour de la lampe de poche. C’est ce que vous entendez par étalement ?

Jeremy Snow : Non, je parle d’un véritable étalement. Disons que si vous regardez un moteur de fusée de la navette, ce n’est pas un cône concentré, comme un moteur à réaction et une postcombustion. Disons que si vous regardez un moteur de fusée de la navette, ce n’est pas un cône concentré, comme un moteur à réaction et une postcombustion. Il pourrait être étalé, surtout à haute altitude, il s’étale davantage parce que la pression est plus faible.

Marik von Rennenkampff : Est-ce que je peux, peut-être que ça va aider Jeremy, et me faire savoir que ces, j’ai un tas de captures d’écran d’ATFLIR.

Mick, si ça ne vous dérange pas, je peux les partager et voir si ça correspond à ce dont Jeremy parle dans sa scène.

Mick West : Oui, oui. Faisons-le. Parce que j’ai évidemment quelques problèmes avec vos captures d’écran. Mais ce sont de bonnes choses dont on peut parler parce qu’elles montrent cela.

Nous comparons donc des pommes et des pommes. Et je veux dire, et bien, et c’est ce que j’ai aimé à propos de l’ATFLIR, c’est qu’on pouvait voir beaucoup de définition.

Oui, oui, oui.

Là, je peux voir, ok, j’ai, j’ai un, vous savez, Super Hornet, Super Hornet, j’ai un, on dirait un MiG-21. Le Mirage là-dedans. Le Mirage là-dedans. Le Mirage, c’est peut-être un MiG-23 ou un F-14 sur la gauche. Il y a un, je veux dire, ouais, je veux dire, c’est la chose que je peux voir parce qu’il y a beaucoup de définition. Je peux voir un, qu’est-ce que c’est ? Un Su-30 en haut à droite.

Et vous savez, il y a beaucoup de définition. Mais oui, et maintenant si vous regardez cette petite image au milieu. Oui. Et vous voyez ce blanc là-dedans. Je veux dire, c’est, vous savez, une sorte de, ouais. Donc, comme ça, là, on est un peu…

Marik von Rennenkampff : C’est remarquablement cohérent comment, à mon avis, et Jeremy, je suis souvent critiqué pour avoir sélectionné ces images parce qu’elles proviennent de vidéos de croisières, de croisières de la Marine.

Mick West : Nous n’avons pas de vidéos plus éloignées. Il est donc compréhensible que ce soit celles que vous montrez, mais je ne pense pas qu’elles montrent ce que vous prétendez qu’elles montrent.

Marik von Rennenkampff : C’est juste. Jeremy, vous savez, plusieurs autres, je pense que Graves l’a dit. Je pense que Dave Fravor, un autre technicien sur ATFLIR, aussi, qu’en général, le FLIR ne détecte pas les gaz d’échappement d’un moteur à une distance de 30 miles.

En général, il est atténué dans l’atmosphère à 20 miles, mais pas à 30.

Je n’essaie pas de vous faire dire ce que vous n’avez pas dit, j’essaie simplement de voir si c’est un point de vue raisonnable de la part des personnes qui travaillent sur ces systèmes.

Jeremy Snow : Je pense que je vais devoir, vous savez, les croire sur parole. Comme s’ils voyaient les vraies images. Quand je faisais ce travail, on ne voyait pas beaucoup d’images réelles. C’était juste les trucs du labo, en gros ce dont je viens de vous parler.

Marik von Rennenkampff : Je peux retrouver une citation directe de Graves, qui dit que penser ou supposer qu’il y a un éblouissement aléatoire à 30 miles de distance montre une incapacité à comprendre le fonctionnement de nos systèmes. Je paraphrase, mais vous vous souvenez de cette citation, n’est-ce pas ?

Mick West : Oui, je pense qu’il se moquait de moi. Mais je pense, une fois de plus, que nous avons des exemples de choses plus éloignées où l’on voit un plus grand éblouissement. Malheureusement, ce n’est pas le cas de l’ATFLIR, car nous n’avons que très peu d’images de cette technologie.

Mais la vidéo de la marine chilienne, que vous connaissez bien.

C’est ce à quoi nous pensons. Ce que nous voyons, c’est que l’avion lui-même est tellement loin dans ce scénario qu’il est très, très petit. Je ne suis pas sûr, est-ce que c’est le plus récent où j’ai corrigé la taille réelle ?

Oui, cela correspond à ce que nous voyons dans le cas chilien où nous avons un A340 éloigné et vu à travers une caméra thermique Wescam. Nous observons exactement la même taille d’éblouissement des moteurs par rapport à la taille des moteurs qu’avec la caméra FLIR, avec la caméra à cardan.

Et je pense que cela correspond, malheureusement nous n’avons pas, nous n’avons pas beaucoup d’images comparables à part celle-ci.

Et ces images se situent entre 40 et 160 km. Nous pouvons voir l’éblouissement à une distance de 160 km. Alors, dire que l’atténuation atmosphérique ferait disparaître l’éblouissement, c’est tout simplement faux.

Marik von Rennenkampff & Mick West…

Blablabla c’est moi qui ai la plus grosse image, etc, c’est trop chiant, fin de la traduction.

Ce que j’en pense…En résumé

On a surtout parlé de la vidéo Gimbal, avec la question suivante : S’agit d’un vrai objet qui tourne, ou de l’éblouissement de la caméra infrarouge par le réacteur d’un jet distant, la rotation étant provoquée par le mécanisme de la dite caméra infrarouge ?

Oui, on sait bien que ces 3 vidéos proviennent de la NAVY, mais cela n’en fait pas des engins spatiaux pour autant…

Personnellement, les modèles de Mick West me semblent beaucoup plus cohérents.

Toutefois, je suis d’accord avec Marik von Rennenkampff, quand il prétend que la vidéo n’est qu’une toute petite partie de l’histoire, et qu’il faut tenir compte du contexte global, entre ce que les pilotes ont vus sur leurs appareils, ce que les radars ont détectés, etc.

Il a raison.

Malheureusement, ce contexte étendu, nous ne le possédons pas, et nous n’avons pas non plus de données à ce sujet.

Les informations qu’il cite proviennent de personnes de secondes mains, et sont basées sur des souvenirs anciens.

Il a poussé le jeu à retravailler un document caviardé pour le remplir avec ses propres suppositions afin de soutenir sa thèse d’objet extraordinaire, cela pourrait être consistant…

Mais on n’en sait rien du tout.

Il a aussi utilisé une approche très particulière avec le rasoir d’Ockham, et dans sa logique, un engin extraordinaire extra-terrestre semblait plus logique qu’un éblouissement de la caméra…Non désolé, ses propos étaient ridicules…

Le fait qu’il ait travaillé pour la défense ne fait pas de lui un connaisseur des systèmes FLIR…

C’est un peu le soucis que j’ai avec Marik, c’est que c’est un type joueur qui va pomper 12000 références dans tous les sens, et sélectionner soigneusement ce qu’il va garder pour soutenir son narratif. C’est un peu le mode opératoir des complotistes que l’on trouve sur nos chaines francophones également…

Par contre Mick West, à défaut de connaitre les systèmes FLIR, possède une maitrise totale de la cinématique et de la modélisation spatiale, ce qui évidemment le rend incontournable dans ce genre d’affaires. Et il ne s’intéresse qu’aux faits qui peuvent être démontrés.

(Le plus drôle est que Mick West est dénigré par un …Prof de travaux manuels sur une chainte Youtube, genre le type qui n’a jamais rien fait de sa vie à part promener son chien ;>)

Ensuite, un technicien spécialisé sur les systèmes de caméra FLIR a été invité.

Toutefois, il est évident que les cas qui lui ont été présenté, notamment la vidéo Gimbal, sont tellement spécifiques, qu’il lui est parfaitement impossible de pouvoir soutenir une théorie solide sur ce qui s’est passé.

En fait, le rôle de technicien sur ce genre d’appareils signifie surtout en faire la maintenance et l’étalonnage, mais aucunement pouvoir en interpéter les images du terrain.

De plus, la qualité des données est beaucoup trop faible pour pouvoir tirer la moindre conclusion. Et on apprend aussi que la maintenance de ce matériel est très variable en fonction du corps militaire qui l’utilise, et qu’il peut être sujet à dysfonctionnements.

Un technicien sur ce genre de système ne peut donc pas se prononcer. Seuls les pilotes qui l’utilisent quotidiennement ont un avis plus précis, basé sur leurs expériences de ce matériel. Mais dès le moment où les pilotes ne peuvent identifier de quoi il s’agit car l’objet est trop loin, et bien les choses s’arrêtent là…

La conclusion de tout cela ?

C’est toujours identique : Avec des données quasi-inexistantes, vous pouvez voir ce que vous avez envie de voir.

Une tache lumineuse vue à l’oeil nu, ou une tache lumineuse vue à travers un dispositif coutant des millions, même par un oeil expérimenté, reste toujours une tache lumineuse…

Au final, les OVNIS se cachent toujours dans des zones visuelles de faibles informations, et c’est justement pour cela que ce sont des OVNIS…Il n’en reste que la bonne démarche est de chercher des explications simples et rationnelles avant d’évoquer un vaisseau spatial extra-terrestre…

Mais tout cela, vous le saviez déjà…

Voici quelques articles en rapport:

Encounters – Gimbal et l’effet Chalet

Mick West – Gimbal UFO, une nouvelle analyse

GIMBAL – Alors la soucoupe elle tourne ou pas ?

Gimbal : Nouveau détails

Cookie	Durée	Description
cookielawinfo-checbox-analytics	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checbox-functional	11 months	The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checbox-others	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-necessary	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-performance	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy	11 months	The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.

Introduction

Traduction

Ce que j’en pense…En résumé

La conclusion de tout cela ?

LPD & RGPD