La connaissance fait la force : Des preuves extraordinaires nécessitent un financement extraordinaire
Crédit : Département de la défense des États-Unis
Imaginez une question qui présente un grand intérêt pour le public et les autorités, mais que des universitaires soutiennent qu’elle devrait être interdite et ridiculisent les pairs qui s’y intéressent. Cela ressemble-t-il aux théologiens centrés sur la Terre qui ont persécuté Galileo Galilei il y a quatre siècles ? Si c’est le cas, nous pourrions nous sentir soulagés et affirmer que nous avons parcouru un long chemin depuis le Moyen-Âge jusqu’à la science moderne, en passant par le siècle des Lumières.
Ce n’est pas le cas. À partir de mars 2023, les scientifiques traditionnels réagiront aux preuves intrigantes concernant les objets anormaux près de la Terre en interdisant la possibilité qu’un ou plusieurs d’entre eux puissent être d’origine technologique extraterrestre.
Discuter est une chose, mais répéter le mantra de Sagan selon lequel « les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires » (ECREE) sans rechercher les preuves est un argument circulaire ou une prophétie qui se réalise d’elle-même. Cela s’apparente à la langue de bois de George Orwell dans son roman 1984, où le slogan du parti est « L’ignorance, c’est la force ». L’approche éclairée face à des preuves intrigantes consiste à rechercher davantage de preuves. Le fait que cette approche nécessite une action, et non un rejet pur et simple, la rend impopulaire.
Ce que je veux dire, c’est que « des preuves extraordinaires nécessitent un financement extraordinaire » (EEREF). La supersymétrie a été une affirmation extraordinaire pendant des décennies, mais pour la tester, il a fallu investir dix milliards de dollars dans le Grand collisionneur de hadrons.
L’étude scientifique d’objets proches de la Terre, susceptibles de constituer des signatures technologiques extraterrestres, ne bénéficie actuellement d’aucun financement fédéral. Les comités chargés d’allouer des fonds fédéraux à la recherche spatiale sont remplis de scientifiques conventionnels qui soutiennent qu’ils devraient minimiser les risques afin d’économiser l’argent des contribuables. Mais la réalité est que les contribuables sont fascinés par cette question plus que par toute autre question financée par ces comités.
En outre, le Congrès américain a créé l’année dernière le All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), dirigé par le Dr Sean Kirkpatrick, sous l’égide du ministère de la défense et du bureau du directeur du renseignement national (DNI). Le travail quotidien de ces agences consiste à surveiller l’atmosphère terrestre à la recherche d’objets suspects et elles sont les premières à remarquer les anomalies. Lorsque j’ai assisté à un événement public à la cathédrale nationale de Washington en novembre 2021 aux côtés du DNI Avril Haines, qui a étudié la physique à l’université de Chicago, Avril a déclaré, en faisant référence aux phénomènes aériens non identifiés (PAN) : « Il y a toujours la question de savoir s’il y a quelque chose d’autre que nous ne comprenons tout simplement pas, qui pourrait provenir d’une source extraterrestre ».
Un nouveau sondage réalisé cette semaine par le professeur Brian Keating de l’UCSD a montré que plus de la moitié des mille personnes interrogées pensent que le premier objet interstellaire, `Oumuamua, était d’origine technologique extraterrestre. Il est évident que la vérité scientifique n’est pas régie par l’opinion publique et que les preuves scientifiques ne sont pas concluantes, mais le fait que trois des quatre objets interstellaires connus semblent anormaux, à savoir les météores IM1 et IM2 pour leur grande résistance matérielle et `Oumuamua pour son accélération non gravitationnelle sans queue cométaire visible, intrigue ceux qui conservent leur curiosité d’enfant ou l’esprit du débutant (Shoshin) du bouddhisme zen. Cette preuve n’intrigue pas tout le monde. Certains journalistes scientifiques ont célébré un article de Nature la semaine dernière et ont choisi d’ignorer un article de suivi qui démontrait que l’article de Nature violait la conservation de l’énergie, afin de « ne pas embrouiller leurs lecteurs ».
Le bon sens suggère que si le public et le gouvernement considèrent l’étude des UAP et des ISO comme importante, il est du devoir civil des scientifiques de les aider à comprendre la nature de ces objets anormaux. Comment le monde universitaire, y compris la communauté SETI, peut-il s’opposer à l’exploration par curiosité de la nature des UAP et des ISO ? Cette réaction n’est pas une relique de l’histoire ancienne, mais le contenu des tweets de certains scientifiques ces derniers jours. Cette réaction est d’autant plus surprenante qu’un récent sondage mené par le professeur Elizabeth Stanway de l’université de Warwick au Royaume-Uni a montré que 93 % des astronomes britanniques (223 sur 239 répondants) s’intéressaient à la science-fiction, tandis que 69 % (164) ont déclaré qu’elle avait influencé leurs choix de vie ou de carrière.
Le bon sens n’est pas banal lorsqu’un sujet touche un nerf sensible de la psyché humaine. Dans le cas présent, il s’agit de la notion arrogante selon laquelle nous sommes les plus intelligents du cosmos. Il serait certainement plus facile pour nous de gagner la compétition cosmique si nous étions seuls.
Le projet Galileo, financé par des dons privés, est engagé dans l’étude scientifique des UAP et des ISO en tant que reliques technologiques potentielles. L’équipe de recherche de Galileo a déjà mis en place un observatoire fonctionnel sur le terrain de l’université de Harvard et prévoit une expédition dans l’océan Pacifique pour récupérer des vestiges du premier météore interstellaire, IM1. Sa première collection d’articles scientifiques, rédigée il y a six mois, sera rendue publique le mois prochain après avoir été évaluée par des pairs.
Tout comme le membre du Congrès qui a fait des déclarations anti-gay pendant des années et qui, après avoir pris sa retraite, a avoué qu’il était gay, il est probable que les sceptiques d’aujourd’hui se transformeront en croyants dès que le projet Galileo aura trouvé des preuves indiscutables de l’existence d’objets technologiques extraterrestres. D’ici là, les responsables du projet Galileo doivent relever le défi de collecter les fonds extraordinaires qui permettraient d’obtenir ces preuves extraordinaires basées sur le principe EEREF.
Comme je l’ai dit aux étudiants de ma classe la semaine dernière : « La connaissance est une force. Elle nous permet de nous adapter à la réalité que nous partageons tous. » Cela inclut la question de savoir s’il y a des enfants plus intelligents dans notre voisinage cosmique.
À l’issue d’une discussion de deux heures à laquelle j’ai participé hier soir à la bibliothèque Cary de Lexington, un enfant du public m’a posé la question suivante : « Pensez-vous que les extraterrestres sont plus intelligents que nous ? », et j’ai répondu : « J’espère bien que oui, car cela signifierait que nous pouvons apprendre d’eux et aspirer à un avenir meilleur que notre passé.
À PROPOS DE L’AUTEUR
Avi Loeb est à la tête du projet Galileo, directeur fondateur de l’initiative « Trou noir » de l’université de Harvard, directeur de l’institut de théorie et de calcul du centre d’astrophysique Harvard-Smithsonian et ancien président du département d’astronomie de l’université de Harvard (2011-2020). Il préside le comité consultatif du projet Breakthrough Starshot, et est un ancien membre du Conseil des conseillers du président pour la science et la technologie et un ancien président du Conseil de la physique et de l’astronomie des Académies nationales. Il est l’auteur du best-seller « Extraterrestrial : The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth » et co-auteur du manuel « Life in the Cosmos », tous deux publiés en 2021. Son nouveau livre, intitulé « Interstellar », devrait être publié en août 2023.
Ce que j’en pense…
J’aime beaucoup Avi Loeb, et sa Vision, celle d’un immense scientifique.
L’idée de retrouver des épaves est excellente.
Son regard sur le passé est parfaitement juste; est-ce que cela pourra se transposer dans le futur sur ce sujet ? Peut être que oui, ou que non.
Mais cela ne produit toujours aucune preuve par rapport à un hypothétique survol d’objets manufacturés par une intelligence non-humaine.
C’est gênant, même si ce n’est évidemment pas lié.