Christopher Mellon, ancien fonctionnaire de la défense, appelle à la transparence de l’UAP : Interview complète | Reality Check
Traduction par Toledo, le 1 juillet 2024 – Tous droits de traduction réservés
[Musique]
Ross Coulthart : Bienvenue à Reality Check, je suis Ross Coulthart en mission en Amérique pour News Nation.
Aujourd’hui, je suis en Arizona dans un lieu que je ne peux pas vous révéler, mais je peux vous promettre que ce sera une bonne histoire.
En novembre dernier, lors de la conférence Sol, j’ai interviewé l’ancien sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement, Christopher Mellon, et il m’a expliqué pourquoi il s’inquiète des incursions inexpliquées d’objets non identifiés dans l’espace aérien américain et pourquoi cela représente une menace pour la sécurité nationale et la sécurité publique.
Aujourd’hui, vous avez l’opportunité de voir l’interview complète, y compris des parties de l’interview que nous n’avons pas pu diffuser en novembre dernier par manque de temps.
J’espère que vous l’apprécierez. J’aimerais maintenant accueillir Christopher Mellon.
Christopher Mellon, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement sous les administrations Clinton et George W. Bush, bienvenue Chris.
Commençons peut-être par le fait que même lors des incidents de tir quand l’objet de l’Alaska a été engagé en février, il y avait des personnes du département de la Défense qui donnaient aux médias l’impression très claire qu’il y avait quelque chose d’anormal à propos de l’objet de l’Alaska en particulier.
Il y avait des références à son interférence avec les capteurs de l’avion de chasse, et il y avait également des suggestions qu’il s’était brisé sur la banquise.
Cela ne ressemble pas à un ballon, ce qui est la seule explication offerte jusqu’à présent par la Maison Blanche.
Christopher Mellon : C’est un incident très curieux.
Il est de ma compréhension que l’administration a informé le Congrès que cet objet particulier interférait avec les capteurs sur l’avion envoyé pour l’intercepter.
Je crois qu’il était de forme cylindrique, inhabituel pour un objet plus léger que l’air ou un ballon.
J’ai également entendu dire, comme vous l’avez entendu, qu’il semblait être métallique ou rigide et qu’il s’était brisé à l’impact, qu’il ne s’était pas dégonflé comme un objet plus léger que l’air.
Très curieux, anormal et inexpliqué.
Ross Coulthart : On nous a dit que, et c’était seulement si vous voulez des spéculations venant de sources de la Défense, qu’il y avait des suggestions que l’objet manœuvrait de manière étrange.
Avez-vous entendu des suggestions qu’il y avait des manœuvres inhabituelles impliquant l’objet, qu’il répondait apparemment intelligemment en essayant d’éviter les avions de chasse ?
Christopher Mellon : Je n’ai pas entendu cela et une chose qui est distincte dans ce cas, dans certains cas comme vous le savez, ces objets mystérieux se déplacent à des vitesses extrêmes et sont très manœuvrables et font des choses que même nos avions de première ligne ne sont pas capables de faire.
Cela ne semble pas avoir été le cas ici.
Ils ont pu l’engager assez facilement et le faire descendre, mais il a interféré avec les systèmes de capteurs, ce qui est très étrange.
L’emplacement est plutôt intrigant dans le sens où les États-Unis, la Russie et la Chine, s’ils devaient échanger des missiles balistiques, ils passeraient par le pôle et cela pourrait être un endroit où un adversaire voudrait avoir un système de détection ou de collecte ou quelque chose qui pourrait essayer d’interférer avec certaines de nos défenses ou certains de nos systèmes.
C’est vraiment un cas très étrange et également difficile de croire qu’ils n’ont rien récupéré, mais c’est ce qu’ils disent.
Ross Coulthart : Je remets également en question le fait qu’il n’y a eu aucune récupération.
Il est clair d’après un des locaux qui a filmé ce qui se passait au sol que, au mieux, je pense que la Maison Blanche a été induite en erreur sur les conditions là-bas en Alaska le jour de l’incident, car ce que nous avons vu ce sont des conditions météorologiques en Alaska très claires pendant la chute de l’objet, des vidéos montrant un ciel très dégagé et une banquise très épaisse.
Apparemment, une des explications était que l’objet, s’il était tombé, était tombé à travers la banquise et avait disparu dans l’océan en dessous.
Et un certain nombre de locaux à qui j’ai parlé m’ont dit que ce n’était tout simplement pas plausible car la glace était très épaisse à ce moment-là.
Christopher Mellon : Laissez-moi vous donner un peu de contexte.
La rétro-ingénierie et l’exploitation des systèmes d’armes adverses est quelque chose que nous faisons très bien et ce depuis longtemps.
Lorsque les forces américaines ont engagé des équipements russes en Irak, par exemple, vous avez vu le résultat : il était décisif en faveur des systèmes d’armes américains, nos chars contre leurs chars, etc.
Et beaucoup de cela est dû à la manière dont la communauté du renseignement est capable de rassembler et de collecter des informations sur les systèmes opérés par nos adversaires.
Nous faisons généralement de gros efforts pour récupérer des choses quand il y a une opportunité, et j’ai été un peu surpris qu’ils semblent abandonner si facilement, en raison de notre histoire et de la manière dont nous opérons généralement.
Je n’ai malheureusement pas de clarté à ce sujet.
J’ai vu une vidéo suggérant qu’il y avait une forte lumière du soleil et qu’ils auraient dû avoir une bonne chance de récupération.
Certaines personnes que je connais sont sceptiques, mais vous savez, la communauté du renseignement, quand nous faisons ces choses, nous n’en parlons pas publiquement non plus, donc je ne serais pas énormément surpris si en fait nous avons mis la main sur quelque chose.
Ross Coulthart : Maintenant, Chris, je veux vous parler d’un sujet très préoccupant.
On m’a dit par plusieurs sources qu’il y avait un incident antérieur, même avant le ballon chinois le 4 février qui a été abattu.
Plusieurs sources m’ont dit qu’il y avait huit ou neuf objets non identifiés détectés quelque part près du cercle arctique au-dessus de la banquise, et que des avions de chasse avaient été déployés par le NORAD pour engager ces objets et qu’ils ont été vus manœuvrer apparemment à grande vitesse.
Avez-vous entendu ces allégations ? Je l’ai entendu de trois personnes différentes.
Christopher Mellon : Oui, j’ai entendu la même chose et d’un individu qui aurait une raison plausible de le savoir, mais cela parle vraiment d’un problème beaucoup plus large qui est le manque d’informations de la part de l’armée de l’air sur les UAP en général.
Nous avons un système de défense aérienne et de surveillance aérienne et spatiale immense et très sophistiqué.
Les rapports qui sont arrivés au Congrès, le rapport non classifié qui était censé identifier tous les UAP que l’armée avait rencontrés entre 2004 et 2021, contenaient zéro ou au plus une poignée d’incidents de l’armée de l’air américaine.
Il n’y avait presque rien de l’armée de l’air.
Ce serait comme recevoir un rapport sur la menace des sous-marins étrangers de l’armée de l’air et que la marine ne commente pas.
Très étrange.
Depuis ce temps, à ma connaissance, le NORAD n’a pas fourni d’informations sur les systèmes, les objets détectés par leurs systèmes de surveillance spatiale et aérienne.
C’est principalement des rapports de pilotes maintenant.
Je n’ai pas accès à tous ces rapports, ils ont explosé en nombre, peut-être qu’ils commencent à obtenir cette information maintenant, mais elle était certainement manquante initialement, et il est difficile d’évaluer et pour le Congrès d’évaluer l’efficacité de ces systèmes sans ce type de données.
Ross Coulthart : Vous nous avez dit que vous étiez au courant du même incident dont j’ai entendu parler, à savoir que le 1er février, huit ou neuf UAP ont été détectés au-dessus du cercle arctique et qu’ils ont été tentés d’être engagés par des avions de chasse américains, et malheureusement cela a été infructueux car ils ont manœuvré à grande vitesse.
Je pense que le public aurait dû être informé à ce moment-là que la Maison Blanche traitait ces incidents extraordinaires.
C’était un événement sans précédent dans l’histoire du NORAD, nous n’avions jamais engagé d’objets auparavant en utilisant une force létale.
Ne pensez-vous pas que le public avait le droit de savoir ? La Maison Blanche n’aurait-elle pas dû divulguer le fait qu’elle était au courant de ces incidents antérieurs impliquant des UAP ?
Christopher Mellon : Parfois, c’est une demande difficile.
Cela dépend si la divulgation de ces informations compromettait des capacités clandestines uniques que nous pourrions avoir besoin pour soutenir nos forces en combat.
Je ne pense pas que ce serait le cas ici.
Pour votre point plus large, clairement ils ne divulguent pas des informations qui peuvent et doivent être divulguées et qui sont non classifiées.
Je vais vous donner un exemple très spécifique et une illustration de cela.
Les vidéos en 2017 que j’ai fournies au New York Times et ensuite au Washington Post ont été investiguées, et l’armée de l’air a confirmé qu’elles étaient vraiment non classifiées et ne nuisaient pas à la sécurité nationale.
En fait, elles ont renforcé la sécurité nationale parce qu’elles ont sensibilisé à la vulnérabilité que nous avons et à cette activité qui se passe et qui doit être adressée.
Après cela, le département de la Défense a créé un guide de classification pour les UAP qui semble avoir soudainement dit que tous les mêmes types de vidéos sont maintenant classifiées et tout ce qui concerne les UAP est classifié.
Cela est difficile à comprendre ou à soutenir.
Cela semble être en violation de l’ordre exécutif sur la classification.
Théoriquement, vous ne pouvez pas classer des informations, à moins de déterminer que si elles étaient révélées, elles causeraient de sérieux dommages à la sécurité nationale.
Je ne sais pas comment ils pourraient dire cela concernant ces vidéos alors que plusieurs ont été précédemment publiées, et approuvées pour une diffusion publique par le département de la Défense.
Et nous les avons tous vues et il a été confirmé qu’elles ne nuisaient pas à la sécurité nationale.
Ils ont beaucoup plus de vidéos du même système et ils ne les publient pas en prétendant que cela nuirait à la sécurité nationale.
Je ne le crois pas.
Je ne pense pas qu’ils pourraient poursuivre quelqu’un avec succès qui a divulgué des vidéos de ce genre.
Certainement, il y a beaucoup d’autres choses qui sont légitimement classifiées, mais il y a un réel problème de transparence ici et je pense malheureusement que beaucoup de personnes dans la communauté du renseignement pensent que moins nous partageons, plus nous sommes en sécurité.
Quand j’étais responsable du contre-espionnage et de la sécurité au bureau du secrétaire à la Défense, je rappelais à mon personnel que nous n’avons pas vaincu l’Union soviétique pendant la guerre froide parce que nous étions meilleurs pour garder des secrets.
Ils étaient meilleurs que nous pour garder des secrets.
Nous les avons surpassés parce que nous étions meilleurs pour partager des informations dans le marché libre avec des prix, avec la politique, de toutes sortes de manières, et nous voulons réserver la classification pour les choses qui sont vraiment sensibles et qui ont besoin d’être protégées.
Mais autrement, c’est vraiment dans notre intérêt de diffuser cette information, et je pense qu’ils font une erreur dans ce cas.
Ross Coulthart : Je suis d’accord avec vous. Je trouve déroutant qu’ils ne puissent pas publier les images de ces engagements d’avions de chasse avec ces objets, parce que franchement, on pourrait passer un bus à travers les trous dans l’explication qui a été offerte par la Maison Blanche, à savoir que ce doivent être des ballons, ces trois objets.
J’ai l’impression qu’il y a plus à propos de l’objet en Alaska et le fait que des gens disaient aux médias de la défense que cet objet était anormal est une vraie préoccupation et nous n’avons toujours pas d’explication pour les incohérences entre ce qui était vu au sol, le beau temps, le terrain dégagé et ce qui était dit par le porte-parole de la Maison Blanche aux médias.
Mais l’une des choses aussi que je voulais vous souligner, Chris, c’est qu’il y a des précédents pour la diffusion de vidéos de défense souvent assez sensibles.
Par exemple, au-dessus de la Crimée, des drones américains ont été interférés par des jets russes qui commettaient des actes d’interférence assez épouvantables avec la technologie militaire américaine, et le Pentagone a été très rapide pour diffuser ces images, bien que ce soient des images qui révélaient sans doute les capacités de ces drones américains.
N’est-ce pas un précédent qui pourrait peut-être miner l’idée poussée par le Pentagone qu’il y a quelque chose dans ces images des abattages qui ne peut pas être publié ?
Christopher Mellon : Absolument, et comme je l’ai mentionné plus tôt, les vidéos célèbres de l’UAP qui sont apparues dans le New York Times et le Washington Post étaient un précédent, et il a été déterminé après une enquête de l’armée de l’air et du FBI qu’il n’y avait pas de dommage à la sécurité nationale.
Il y a donc beaucoup de précédents et le point plus large est qu’indépendamment de ces ballons, il y a eu un épisode court où, à cause du ballon chinois, l’administration a réagi très vigoureusement, il y avait une pression sur eux, le public demandait une action et en une courte période de temps, ils ont abattu trois objets.
Pendant des années et des années, il y a eu toutes sortes d’engagements avec différents objets et engins.
Par exemple, j’ai interviewé un officier de veille du NORAD qui a décrit un incident dans lequel un objet est venu par-dessus le pôle Nord et est descendu de l’Arctique à grande vitesse.
Les États-Unis ont essayé de l’intercepter.
Le commandant du NORAD a dit, « Je veux cet objet« , ils ont mis tout sur alerte immédiate pour essayer de l’intercepter selon cet officier de l’armée de l’air, et n’ont pas pu obtenir un verrouillage radar, n’ont pas pu l’attraper.
Il est allé tout le long de la côte est des États-Unis et au-dessus des Caraïbes et l’officier a effectivement partagé cette histoire publiquement, donc c’est très crédible.
Nous avons vu lors de l’audience l’autre jour au Capitole, certains congressistes qui avaient été contactés par un officier de l’armée de l’air dans leur district concernant un engagement au-dessus du Golfe du Mexique avec quatre objets non identifiés en formation en diamant, encore une fois, cela a interféré avec les capteurs sur l’avion de chasse qui avait été dépêché pour l’engager.
Donc la question n’est pas de savoir s’ils retiennent beaucoup d’informations qu’ils pourraient diffuser, absolument, certain que c’est le cas.
La question est vraiment l’étendue de cette information et ce n’est pas seulement ce qu’ils ne partagent pas avec le public, il semble qu’il y a beaucoup d’informations qui ne sont également pas partagées avec le Congrès, et c’est beaucoup plus difficile à justifier car ils ont les habilitations de sécurité, ils ont les espaces sécurisés et ils ont un besoin légitime de savoir.
Ross Coulthart : Eh bien, la bonne nouvelle, Christopher Mellon, est que le Congrès et vous en particulier demandez maintenant de très grandes réponses, donc je pense que nous devons nous arrêter ici car nous manquons de temps, mais Chris, merci beaucoup de nous avoir rejoints et nous avons hâte de vous parler à nouveau à l’avenir.
Christopher Mellon : Mon plaisir, Ross, toujours bon de vous voir.
Ross Coulthart : Merci, merci beaucoup de nous avoir rejoints ce soir. J’espère vous revoir beaucoup plus et j’espère que nous pourrons poser des questions encore plus difficiles, non seulement sur la question des UAP, mais sur toute autre question que vous aimeriez voir investiguée à l’avenir.
A la prochaine.
[Musique]
Ce que j’en pense…
Christopher Mellon était pour moi le plus sérieux de l’équipe, ne serait-ce car il avait occupé une fonction importante au sein du GVT Américain.
Maintenant, je dois réfléchir à « était » …
Le souci principal est que malgré son parcours tout de même unique, ainsi que ses accès privilégiés aux dossiers et autres documents classifiés durant toutes ces années, il n’a jamais pu produire la moindre piste pouvant mener à une confirmation de toutes les déclarations extraordinaires poussées par lui-même, Luis Elizondo et leurs amis.
Au final, le seul « matériel extraordinaire » qu’il a produit sont ces 3 vidéos montrant des appareils se comportant de manière extraordinaire tout à fait ordinaire.
Que ces vidéos aient été cataloguées d’extraordinaires est particulièrement révélateur de la piètre qualité des analyses effectuées. Y compris par Luis Elizondo.
Je peux accepter que « GIMAL » et « FLIR1 TIC-TAC » soient difficiles à expliquer car il y a peu d’informations.
Par contre, « GO FAST » présentait toutes les informations sur le Dashboard permettant de déterminer que c’était un objet très lent, alors que même les pilotes l’imaginaient très rapide.
Pour ces objets volants au-dessus de l’Alaska, il y a clairement une volonté d’induire les gens en erreur.
Au moins un de ces objets était un ballon radioamateur.
L’armée de l’air US guerroie avec les ballons radioamateurs
Que rien n’ait été retrouvé ne semble ni incroyable, ni extra-terrestre.
Pour les autres objets, on ne sait pas, mais cela remonte dans la période ou les militaires, échaudés, avaient abaissé au maximum les filtres de discrimination des RADARS afin de pouvoir absolument tout détecter.
Et nul doute que c’est ce qu’il s’est passé : Ils ont détecté tout et n’importe quoi, à commencer par des ballons.
Mais évidemment, ils ont toujours une histoire sous le coude à nous sortir, avec des déclarations extraordinaires, d’amis qu’ils ne peuvent pas nommer, etc.
Il y a trop de contrariétés dans leurs déclarations.
- Ils disent que des UFO font des manœuvres extraordinaires qui échappent à nos meilleurs avions ;
- Que ces objets ont été faciles à abattre ;
- Qu’il y a eu un effort limité pour les récupérer ;
- Que l’on nous cache quelque chose ;
Bref, à un moment, il faut se mettre d’accord : Si ces objets ne manœuvrent pas de manières extraordinaires, alors ils ne sont pas extraordinaires, et inutile d’en faire un foin pareil.
Et que veut dire : « Il a interféré avec les systèmes de capteurs » ?
- Un capteur a-t-il détecté une transmission de l’objet ?
- Un capteur a-t-il été brouillé par une transmission de l’objet ?
- Un capteur a-t-il été brouillé volontairement par une transmission de l’objet ?
- ???
Et qu’elle était le but de cette « Interférence » ?
- Détruire l’avion ?
- Lui échapper ?
- Mettre en place un système d’occultation Klingon ?
Tout cela ne veut rien dire. Ce sont des mots que l’on met ensemble sans faire sens.
Du point de vue d’un analyste, cela n’a aucune signification.
Je pense que si je le sais, alors Christopher Mellon devrait le savoir beaucoup mieux que moi.
En fait, il sait exactement quels mots utiliser pour induire le doute et la suspicion, suggérer l’extraordinaire, sans pour autant que l’on ne puisse lui reprocher quoi que ce soit à part ces approximations.
Pourquoi j’aimerai que les faits rapportés soient précis ?
Car un ballon amateur, ou tout autres ballons scientifiques, possède des émetteurs qui vont transmettre sur plusieurs fréquences pour la télémétrie.
C’est fou comme on peut basculer très brutalement du « Tout à fait ordinaire » au « Tout à fait extraordinaire », et vice-versa.
En fait, ces personnes me donne plutôt l’impression qu’elles jouent à l’élastique. C’est un peu ce que je ressens du niveau de discussion. Et c’est la meilleure manière que je puisse utiliser pour illustrer ce bla-bla. Navré.