Toledo, le 14 octobre 2024
Bonjour, ce matin je me suis réveillé et j’ai découvert qu’il y a un nouveau documentaire d’enquête sur les OVNIs qui va sortir sur Netflix, avec George Knapp comme tête d’affiche.
J’ai donc pensé jeter un coup d’œil rapide à la bande-annonce de ce documentaire pour voir combien de vidéos d’OVNIs je reconnaissais.
Après un rapide visionnage, j’en ai reconnu quelques-unes, et je vais essayer d’en analyser d’autres en temps réel. Alors, commençons pour voir ce que George a à dire sur l’enquête sur les OVNIs.
**George Knapp :** « Vous seriez ce qu’on appellerait un lanceur d’alerte. »
**Lanceur d’alerte :** « Oui, c’est exactement ce que je suis. Je veux pouvoir partager cela avec le monde. »
**George Knapp :** « Comment pouvons-nous vous aider à révéler cette histoire ? Il y a une quantité énorme de preuves qui suggèrent… »
Stoppons-nous là. George dit qu’il y a une énorme quantité de preuves après avoir parlé à un lanceur d’alerte.
On pourrait penser qu’avec un lanceur d’alerte, on n’aurait pas besoin de toutes ces preuves supplémentaires, mais malheureusement, ces lanceurs d’alerte n’ont pas vraiment révélé beaucoup de choses concrètes.
Continuons…
Je reconnais une vidéo, mais elle semble être une reconstitution, plutôt qu’une vraie. Il y a des aberrations chromatiques sur les lumières, et l’arrière-plan flou donne l’impression d’un composite de plusieurs images, peut-être une reconstitution d’un événement comme le « swarm » d’OVNIs à Washington ou une vidéo typique de la mer.
Je ne sais pas exactement ce que c’est, mais ce n’est probablement pas une véritable vidéo d’OVNI.
Ensuite, il y a une vidéo avec un avion A10 Warthog, observé depuis un emplacement fixe.
Cette vidéo a été divulguée par le DHS.
Ils utilisent une version où certains éléments sont censurés, mais nous avons accès à la version sans censure.
Cet « objet » est en réalité un oiseau.
Cela ressemble à un OVNI car il semble suivre l’avion, mais il ne le suit pas du tout.
Une analyse plus approfondie montre que c’est juste un oiseau volant à une vitesse normale.
On peut voir les ailles battantes.
Ensuite, on a la fameuse vidéo FLIR1, celle de l’incident du Nimitz. On ne sait pas ce que c’est, mais ce n’est pas aussi impressionnant que cela peut paraître à l’écran.
L’objet semble faire des mouvements rapides, mais c’est en fait la caméra qui bouge.
Cela pourrait être un avion lointain ou autre chose, mais rien ne prouve qu’il s’agit d’un OVNI d’origine extraterrestre.
La vidéo suivante montre ce qu’on appelle l’objet du Moyen-Orient, qui a été publié par AARO.
Elle a été localisée par des enquêteurs comme ceux de Bellingcat, qui identifient souvent des lieux en fonction des indices visuels.
L’objet est probablement un ballon, avec une illusion de vitesse rapide causée par un drone MQ-9 Reaper qui se déplace à plus de 160 km/h. Il n’y a rien de particulièrement extraordinaire dans cette vidéo.
Ensuite, on revient à l’histoire de Roswell, qui a déjà été largement discutée. On pourrait penser qu’il s’agit encore une fois d’une légende plus qu’un événement prouvé.
George conclut en disant qu’il faut aller au-delà de la question évidente : « Les OVNIs sont-ils réels ? » Oui, des OVNIs existent dans le sens où certains objets sont non identifiés et semblent voler, mais ce qui manque, c’est la preuve que ces objets sont réellement d’origine extraterrestre ou qu’ils utilisent une technologie avancée.
Le fait qu’une vidéo montre quelque chose d’anormal ne signifie pas nécessairement que cet objet est vraiment anormal.
Vous dites qu’il ne suffit pas d’avoir une seule vidéo ou un témoignage oculaire. Il faut des **données multisources** : des mesures provenant de différents capteurs et qui soient accessibles au public. Il ne suffit pas d’affirmer que ces données existent sans les rendre publiques.
À moins d’avoir des preuves claires montrant que ces objets font des choses extraordinaires, on n’a pas vraiment les éléments nécessaires pour soutenir l’idée d’une technologie extraterrestre.
Ensuite, passons à ce qui semble être une vidéo spectaculaire. Vous anticipez que ce sera débunké dans l’émission, alors vous décidez de faire votre propre analyse. Vous capturez l’image, utilisez **Google Lens** pour la rechercher et découvrez qu’il s’agit probablement d’un phénomène naturel : des nuages artificiels créés par la NASA avec des substances comme le baryum, utilisés pour étudier la météo spatiale et le comportement de l’atmosphère. Donc, rien à voir avec un OVNI.
Ensuite, vous mentionnez une vidéo d’OVNIs filmée depuis un jet privé. Elle semble être un faux, provenant d’un compte anonyme. La manière dont les objets bougent semble « keyframée », une technique d’animation facile à utiliser.
Cela rappelle aussi une théorie qui a circulé sur le vol MH370, où trois orbes auraient « téléporté » l’avion. Vous en concluez que c’est un faux bon marché, probablement pas des extraterrestres.
Il y a une autre image avec une forme noire au-dessus des arbres. Cela pourrait être une création générée par **IA**, car elle n’a aucune caractéristique distinctive. Vous pensez que c’est soit une œuvre d’IA, soit une reconstitution.
Vous passez ensuite à une autre vidéo, celle de la **Marine chilienne**. On voit une séquence où les données contextuelles autour de l’image ont été supprimées pour rendre la vidéo plus dramatique. Ce cas est souvent montré et discuté dans les cercles d’ufologie, mais rien de concluant ne semble en ressortir.
Enfin, vous revenez à ce que l’agence **AARO** (All-domain Anomaly Resolution Office) a déclaré : ils n’ont trouvé **aucune preuve** d’extraterrestres.
Vous précisez que même si George Knapp semble omettre certains détails, AARO a dit qu’il y a de nombreux objets non identifiés dans le ciel.
Cependant, aucune de ces preuves ne prouve qu’ils sont extraterrestres, qu’ils représentent une technologie avancée, ou qu’ils proviennent d’une autre dimension.
En résumé, vous insistez sur le fait qu’il faut des **preuves solides** pour tirer des conclusions sur la nature de ces phénomènes, et que la simple existence de vidéos ou de témoignages ne suffit pas.
Vous mentionnez que si nous voulons faire des affirmations sérieuses à propos des OVNIs, il nous faut des **preuves solides**.
Il ne s’agit pas tant de prouver que les OVNIs existent (nous avons des photos et des vidéos d’objets volants non identifiés), mais de comprendre **ce qu’ils sont**.
Un exemple étrange est une image d’un cerf, qui ne semble pas directement lié aux OVNIs, mais pourrait être expliqué plus tard dans le documentaire.
Vous faites aussi référence à une photo d’une femme avec une brûlure, probablement liée à un témoignage d’une rencontre avec un OVNI ou des extraterrestres, mais sans preuves supplémentaires, cela reste une simple histoire.
Vous abordez ensuite le **phénomène des mutilations de bétail**, où certaines théories suggèrent que les extraterrestres tueraient des vaches pour utiliser leur sang dans des technologies avancées.
C’est une idée particulièrement bizarre, soutenue par des figures comme **Travis Taylor**, qui a fait partie de la Task Force sur les UAP (phénomènes aériens non identifiés).
Cependant, lorsqu’on examine ces cas avec des **experts en pathologie animale**, on constate que les mutilations sont souvent dues à des **prédateurs naturels** ou à des **insectes**.
Le cas des **lumières de Phoenix**, un autre exemple bien connu, semble également avoir une explication plus simple : des exercices militaires avec des fusées éclairantes et des avions, qui ont probablement été confondus avec des OVNIs.
Vous expliquez aussi que des vidéos censées montrer des OVNIs s’avèrent souvent être des **avions** ou des artefacts visuels causés par des caméras en mouvement.
Concernant le **Tic-Tac**, observé par **David Fravor**, vous admettez qu’il s’agit d’un cas plus intrigant. Cependant, même là, les témoignages divergent, notamment avec **Alex Dietrich**, une autre pilote présente lors de l’incident. Il n’y a pas encore de preuves vidéo ou radar suffisantes pour vérifier que l’objet était quelque chose de vraiment **anormal**.
Ensuite, vous évoquez **David Grusch**, le célèbre lanceur d’alerte, qui a fait des déclarations retentissantes sur les OVNIs mais sans révéler de nouvelles preuves concrètes.
Vous exprimez un certain scepticisme envers ces affirmations, notant que souvent ces récits reposent sur des **rumeurs ou des mythes** qui circulent depuis longtemps dans le milieu de l’ufologie.
La majorité des vidéos présentées dans le documentaire, y compris celles de la **marine chilienne**, ont déjà été **décryptées** et **expliquées**.
Par exemple, l’objet vu par la marine chilienne a été identifié comme étant un **avion commercial** avec des **contrails** (traînées de condensation). Beaucoup de ces vidéos ont été analysées et résolues, mais elles continuent d’être recyclées dans des documentaires, ce qui est décevant.
En conclusion, nous sommes frustrés par le manque de **nouvelles preuves** et de vidéos inédites dans ce documentaire.
Ce que j’en pense …
Et oui, on recycle toujours les mêmes histoires et les mêmes vidéos jusqu’à ce que tout le jus en soit tiré, et après on les mastiques encore longuement.
Et cela va faire le tour des chaines conspirationnistes pour le bien de certains followers…
Le publique cible est tout de même vraiment bête, et j’avoue que ce sentiment d’appartenance devient gênant.
Plus le temps passe, plus nous perdons du niveau depuis 2017, alors que c’est l’inverse qui aurait du se produire.
Bref, passons :>)