Le film sur les OVNI qu’ILS ne veulent pas que vous voyiez (2023)

The UFO Movie THEY Don’t Want You to See (2023)

Traduction par Toledo, le 30 décembre 2023 – Tous droits réservés

Attention: Ce film possède maintenant le sous-titrage en français !

Ce n’est pas parfait, c’est moi qui l’ai fait, c’est compliqué car ils parlent rapidement. Mais je crois que l’on arrive à à comprendre le sujet. Je ferai mieux la prochaine fois…

Présentation

GAGNANT, MEILLEUR DOCUMENTAIRE – Brooklyn SciFi Film Festival, 2023

GAGNANT, MEILLEUR RÉALISATEUR – L.A. Sci-Fi & Horror Festival, 2023

FINALISTE – Raw Science Film Festival, 2023

FINALISTE – Galactic Imaginarium Film Festival, 2023

MENTION HONORABLE – Athens International Monthly Art Film Festival, 2024

SEMI-FINALISTE – White Vulture Film Festival, 2023

The UFO Movie THEY Don’t Want You to See est un nouveau long métrage documentaire indépendant produit par Brian Dunning. À une époque où la désinformation, les faits alternatifs et les théories du complot sont devenus monnaie courante, les ovnis sont devenus l’un des phénomènes de la culture pop dont on parle le plus. Avec tout ce bruit, comment peut-on s’attendre à ce que quelqu’un sache quelle est la part de vérité dans tout cela ? Qu’y a-t-il dans notre ciel ? Que savons-nous et comment le savons-nous ? Et surtout : Sommes-nous visités ?

La science a la plupart de ces réponses, et nous travaillons à répondre aux autres. Le film fait intervenir des experts dans les domaines suivants

– Physique et relativité

– Exobiologie

– Analyse spectrale des exoplanètes

– Analyse d’images

– Formation des pilotes et contrôle du trafic aérien

– Défense

Le film sur les OVNI qu’ils ne veulent pas que vous voyiez vous expliquera exactement ce que nous savons et comment nous le savons.

Des éléments de marketing et de plus amples informations sont disponibles sur le site web du film à l’adresse suivante : https://theufo.movie

Pour plus d’informations, contactez brian@briandunning.com

Traduction

[happy music]

[spooky music]

[exciting music]

Brian Dunning : Les Ovnis. Ils ne sont pas seulement dans le ciel. Ils sont dans les journaux. Ils sont à la télévision. Ils sont dans les vieux livres, et vos amis en parlent aujourd’hui. Ils sont dans les histoires que vous avez entendues dans votre enfance, et ils reviennent sans cesse dans nos vies.

Ils sont dans nos vies en ce moment même.

Depuis 2017, les médias nous font avaler sans cesse des ovnis et des visites d’extraterrestres.

C’est la dernière lubie des chaînes de télévision pseudo-scientifiques et pseudo-historiques.

Résultat, entre 2019 et 2021, la croyance des Américains que certains OVNIs sont des extraterrestres, est passée de 33% à 41% selon un récent sondage Gallup.

Nous ne pouvons pas nous empêcher de penser aux extraterrestres et aux ovnis, mais dans quelle mesure cette pensée est-elle éclairée par les vraies sciences impliquées ?

Je m’appelle Brian Dunning, je suis rédacteur scientifique, et j’aime venir dans le désert de l’Ouest américain pour observer nos cieux étonnants.

J’ai personnellement eu la chance de voir quelque chose, trois fois en fait, dont je n’arrivais pas à savoir ce que c’était.

J’ai vite compris de quoi il s’agissait, mais pendant quelques minutes, j’ai ressenti un sentiment de magie sans pareil.

Il y a quelque chose là-haut, quelque chose que nous ne pouvons pas expliquer. Mais nous avons tous à l’esprit ce que nous espérons que ce soit.

Cet observatoire est l’un des endroits où l’on regarde au plus profond de l’espace, où l’on observe les étoiles les plus intéressantes.

Nous nous demandons qui se trouve là-haut. Dans n’importe quelle partie du ciel, combien de formes de vie se trouvent dans ce petit champ de vision ?

C’est une question qui devrait intriguer tout le monde, mais en voici une encore meilleure.

Dans ce même coin de ciel, combien y a-t-il d’yeux qui nous regardent ?

Pour moi, personnellement, c’est la question la plus passionnante qui soit.

Je travaille pour une organisation éducative à but non lucratif.

Nous réalisons parfois des films, parfois des vidéos ou des podcasts. Mais dans ce rôle éducatif, nous ne pouvons pas nous contenter de vous dire ce que nous pensons ou ce que nous aimerions voir vrai.

Nous sommes limités à ce qui est vérifiable.

Nous rendons donc compte de l’état le plus récent et le plus complet de nos connaissances, de ce que les scientifiques ont appris jusqu’à présent, de la manière dont ils l’ont appris et de ce sur quoi ils travaillent encore.

Il s’agit de nos meilleures connaissances et des données les plus récentes.

C’est ce dont nous allons parler ici.

Vous savez déjà que j’aime m’interroger sur nos voisins dans l’univers.

Vous savez déjà que je suis fasciné par les OVNI et que je veux en savoir plus à leur sujet, et vous ne pouvez pas vous empêcher d’avoir été exposé à toute l’attention que les OVNI a suscité dans les médias ces dernières années.

Vidéos sur la marine. Séries télévisées. Auditions du Congrès. Personnalités.

Ils sont en a partout.

Il est donc évident que beaucoup d’entre nous s’intéressent de près à ces questions.

Ce soir, j’aimerais les combiner et présenter un rapport scientifique, libre de tout préjugé personnel sur ce sujet qui semble nous intéresser tous.

Quelles sont ces choses dans notre ciel ?

Que savons-nous et comment le savons-nous ?

Qui existe – ou n’existe pas – et comment le savons-nous ?

Et bien sûr, la question à un million de dollars, celle qui l’emporte sur toutes les autres : Nous rendent-ils visite ?

Nous n’avons pas encore toutes les réponses, mais nous en avons beaucoup.

Êtes-vous prêts ? Oui, je le suis.

Allons-y.

L’une des plus grandes questions auxquelles nous sommes confrontés en tant qu’êtres humains sur la planète Terre est la possibilité d’une vie extraterrestre, d’autres mondes, peut-être d’autres civilisations, d’autres personnes intelligentes qui nous ressemblent à certains égards et qui ne nous ressemblent pas à beaucoup d’autres.

Qu’en pensent les personnes qui étudient ces questions ?

Voici l’astrobiologiste Kaitlin Rasmussen. Je me suis entretenue avec elle au télescope de 107 pouces de l’observatoire McDonald, au Texas.

Kaitlin Rasmussen : Je pense que l’opinion générale dans le domaine de l’astrobiologie est qu’il y a beaucoup de vie dans la galaxie. Je pense vraiment que la galaxie regorge de vie.

Quant à savoir si cette vie est intelligente, la question se pose, mais je n’ai aucun doute, et beaucoup de mes pairs n’ont aucun doute, sur le fait qu’il y a beaucoup de vie dans la galaxie.

Brian Dunning : Et son collègue, Miles Currie, également astrobiologiste.

Miles Currie : Oui, je dirais que la plupart des astronomes sont d’accord pour dire qu’il y a de la vie dans l’espace. Quant à savoir s’il s’agit d’une vie intelligente ou de simples microbes, c’est une tout autre question.

Brian Dunning : Voici Dakotah Tyler. Il est astrophysicien.

Dakotah Tyler : La plupart des astronomes pensent qu’il y a de la vie dans l’univers, sans aucun doute.

Brian Dunning : Beaucoup, un peu ?

Dakotah Tyler : Beaucoup ou peu, cela dépend de ce que l’on entend par intelligence ou civilisation avancée, mais je dirais qu’il y a beaucoup de vie.

Brian Dunning : Cela ne devrait pas être une surprise. En 1952, Miller et Urey ont placé un échantillon de l’atmosphère terrestre primordiale dans un tube d’essai, l’ont soumis à des étincelles pour simuler la foudre, et ont créé plus de 20 acides aminés, les éléments de base de la vie.

Mais leur mélange n’avait rien de particulier à la Terre.

C’était l’atmosphère de n’importe quelle planète volcanique rocheuse nouvellement formée.

L’expérience de Miller-Urey est constamment reproduite.

Mais aujourd’hui, nous l’avons affinée grâce à de meilleures estimations de la composition de l’atmosphère, et nous obtenons encore plus d’acides aminés produits.

Ces mêmes conditions se produisent sur des planètes rocheuses, dans tout l’univers, depuis le début des temps.

Combien d’exoplanètes avons-nous découvert ?

Eh bien, regardez ça.

Il s’agit d’une vidéo de la NASA montrant toutes les exoplanètes que nous avons trouvées jusqu’à présent.

[gentle polyphonic music]

Nous en avons trouvé plus de 5 000, mais ce chiffre augmente tellement vite que 5 000 vous paraîtra probablement comiquement bas, au moment où vous regardez ce film.

Et cette zone très dense de planètes juste là, ce n’est pas qu’il y a plus de planètes là qu’ailleurs, c’est juste que c’est là que nous en connaissons le plus grand nombre, car c’est là que le télescope spatial Kepler a été pointé pendant toute la durée de sa mission initiale, qui consistait à étudier en profondeur une seule petite zone du ciel.

En fait, il y en a encore plus, beaucoup plus, que Kepler n’a pas pu résoudre, et c’est vraiment à cela que ressemble l’ensemble de la Voie lactée.

En fait, nous estimons qu’il y a des dizaines de milliards de planètes, et ce juste ici dans notre galaxie locale.

C’est plus de planètes qu’il n’y a d’habitants sur Terre.

Des milliards.

Sur toutes ces planètes, existe-t-il actuellement des civilisations ?

Des civilisations riches, avec une culture, des arts, des sciences, une histoire et des programmes spatiaux qui leur sont propres ?

Je ne sais pas ce que vos calculs vous disent, mais mes calculs disent qu’il y en a probablement beaucoup en ce moment même.

S’il existe des astrobiologistes extraterrestres et s’ils se posent les mêmes questions, alors notre Terre va être la cible la plus excitante du ciel.

Permettez-moi d’expliquer.

Lorsque nous recherchons la vie sur d’autres planètes, nous utilisons l’analyse spectroscopique pour étudier la composition chimique de leur atmosphère.

En observant le spectre lumineux, nous pouvons voir si la planète contient de l’eau ou de la chlorophylle.

Les astrobiologistes ont identifié de nombreux spectres que nous pouvons rechercher, représentant tous les différents types de base chimique de la vie, pas seulement à base de carbone comme nous, mais aussi toutes les autres façons dont les éléments peuvent se lier entre eux pour former de la matière vivante.

Aujourd’hui, même avec James Webb, notre meilleur télescope spatial, nous en avons presque la capacité, mais pas tout à fait.

Mais nous en sommes très proche, et la prochaine génération de télescopes le fera certainement d’ici quelques décennies.

Au cours de ce siècle, nous identifierons presque certainement des exoplanètes qui abritent une forme de vie.

Si l’on considère le nombre de civilisations qui existent probablement, certaines d’entre elles doivent savoir la même chose que nous, et certaines d’entre elles ont également observé des exoplanètes.

Pensez à ce que doit être la Terre pour eux.

71 % d’eau à sa surface, et toutes les signatures chimiques de la vie dans son atmosphère.

Le carbone est l’élément le plus interactif qui soit, et les composés organiques sont omniprésents dans notre spectre.

La Terre est la planète rêvée des astrobiologistes extraterrestres. Aussi séduisante qu’une exoplanète peut l’être.

Kaitlin Rasmussen : Nous sommes absolument une planète qui crie « Il y a une vie intelligente ici« , pas seulement une vie en général, mais une vie qui contribue à son environnement d’une manière technologique.

Brian Dunning : Compte tenu de la loi des grands nombres, il est très probable que quelqu’un, peut-être des dizaines, des centaines ou des milliers d’êtres extra-terrestres, ait déjà découvert l’incroyable spectre de la Terre dans leurs télescopes.

Quelqu’un là-bas sait probablement que nous sommes ici. Il sait certainement quelques petites choses sur nous.

C’est une pensée étonnante, stupéfiante, époustouflante, et c’est très excitant pour ceux d’entre nous qui espèrent que les enfants de la Terre rencontreront un jour nos voisins.

En abordant ce sujet, gardons à l’esprit qu’il y a de fortes chances que des civilisations extraterrestres s’intéressent à nous, et que les fondements scientifiques de cette hypothèse sont réels.

Ils aimeraient probablement nous rendre visite, tout comme nous aimerions leur rendre visite.

Voyager plus vite que la lumière

Brian Dunning : Tout cela est merveilleux et extraordinaire, mais c’est aussi là que nous rencontrons notre premier problème.

Dakotah Tyler : La raison pour laquelle, en tant qu’astronomes, nous pensons que la vie est si abondante dans l’univers est l’immensité de celui-ci.

C’est une sorte de jeu de chiffres. Mais cette immensité est la même raison pour laquelle nous ne croyons pas que cette vie arrivera jusqu’à nous, sur Terre.

Brian Dunning : Ils ne peuvent pas arriver ici.

N’oubliez pas que nous essayons de coller à la réalité, pas à l’univers de Star Trek. Cela signifie qu’il faut se demander s’il est possible de voyager plus vite que la lumière, car les civilisations seront très, très éloignées.

Dakotah Tyler : En tant que scientifiques, nous sommes donc limités par ce que nous pouvons tester et observer.

Et ce que nous observons, c’est que rien ne peut atteindre la vitesse de la lumière, à l’exception de la lumière elle-même. Il faudrait une quantité infinie d’énergie pour accélérer tout ce qui a une masse quelconque jusqu’à la vitesse de la lumière.

Kaitlin Rasmussen : Il n’est donc pas possible de voyager plus vite que la lumière en raison de la partie de la physique appelée Relativité.

Et dans la relativité, plus on se déplace vite, plus on devient lourd et plus on se raccourcit.

Ainsi, lorsque vous vous approchez de la vitesse de la lumière, vous devenez infiniment massif et infiniment plat.

Brian Dunning : J’entends des termes comme relativité, Einstein et lois de la physique. S’agit-il simplement d’idées inventées par les scientifiques ?

Dakotah Tyler : Vous pouvez donc penser naïvement que les lois de la physique sont quelque chose que nous avons inventé en tant qu’humains, mais ce ne sont pas des lois législatives.

Il s’agit en réalité d’observations que nous avons vérifiées à maintes reprises (au niveau de l’Univers observable…), au point de les considérer comme des lois inébranlables.

Brian Dunning : Est-il possible que des extraterrestres nous arrivent d’une autre partie de l’univers où les lois de la physique sont différentes ?

Kaitlin Rasmussen : Non, ce n’est pas possible. Les lois de la physique sont les mêmes partout.

Brian Dunning : Comment le savez-vous ?

Kaitlin Rasmussen : Nous pouvons donc utiliser le télescope spatial James Webb pour remonter le temps, car plus un objet est éloigné, plus la lumière a voyagé longtemps jusqu’à nous.

Ainsi, lorsque nous remontons le temps, nous pouvons observer ce que l’on appelle le fond diffus cosmologique. Il s’agit de la lumière résiduelle du Big Bang.

Et cette lumière s’atténue comme un variateur, et nous avons pu utiliser les lois de la physique pour dire : « D’accord, elle aurait dû être aussi brillante à ce moment-là, et maintenant elle doit être brillante comme en ce moment. »

Et ces données concordent parfaitement.

Nous savons donc que dans les différentes parties de l’univers que nous pouvons observer, à des milliards et des milliards d’années-lumière, ces lois de la physique sont exactement les mêmes que les lois de la physique ici sur Terre.

Brian Dunning : Si les lois sont aujourd’hui les mêmes partout, l’ont-elles toujours été ?

Dakotah Tyler : En examinant les effets de lentille gravitationnelle, nous avons pu déterminer que la gravité se comporte de la même manière aujourd’hui qu’il y a 5 milliards d’années, et à 5 milliards d’années-lumière.

Miles Currie : L’univers tout entier obéit aux lois de la physique telles que nous les connaissons.

Nous pouvons remonter très loin dans l’univers et comparer nos observations à certains des modèles que nous créons sur la base des lois de la physique que nous connaissons actuellement, et nous pouvons voir que ces deux choses correspondent.

Ces lois physiques sont donc les mêmes depuis le début, pour autant que nous le sachions, depuis le début, aussi loin que nous puissions remonter dans le temps.

Brian Dunning : Les obstacles aux voyages plus rapides que la lumière sont les mêmes ici que pour une civilisation à l’autre bout de l’univers.

Et les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui étaient les mêmes pour les civilisations d’il y a un milliard d’années.

Mais les problèmes ne s’arrêtent pas là.

Le problème des sapins de Noël

Brian Dunning : C’est ce que j’appelle le problème de l’arbre de Noël, et il est lié au temps nécessaire pour communiquer avec nos voisins.

Pensez-vous qu’il pourrait y avoir un message radio d’une civilisation extraterrestre se dirigeant vers nous à travers l’espace en ce moment même ?

Dakotah Tyler : Il est donc possible que des civilisations extraterrestres envoient des messages d’accueil un peu partout dans l’univers.

Le problème, c’est qu’il faut se trouver au bon endroit et au bon moment pour les recevoir.

Brian Dunning : Il s’avère que le temps est un problème tout aussi important que la distance.

Imaginez un sapin de Noël avec des guirlandes de lumières clignotantes. Imaginez que cet arbre représente l’univers et que chaque lumière, pendant le bref instant où elle est allumée, représente la durée d’une civilisation technologique, depuis le moment où elle développe la capacité d’interagir avec d’autres civilisations jusqu’au moment où elle est frappée par une explosion de rayons gamma, un astéroïde tueur de planètes, une guerre, une pandémie ou autre chose.

Elles peuvent exister en tant que civilisation technologique pendant un million d’années ou une centaine d’années, et elles sont disséminées partout dans le cosmos, un nombre inconnaissable de ces civilisations.

Mais elles n’existent pas toutes en même temps.

Les chances que deux lumières de sapin de Noël très proches l’une de l’autre soient allumées en même temps est faible.

Même si nous développions des voyages spatiaux à une vitesse très proche de celle de la lumière, pour que deux civilisations aient un contact physique, il faudrait qu’elles soient extrêmement proches l’une de l’autre, et au même moment.

C’est donc possible, et c’est probablement en train de se produire quelque part dans l’univers en ce moment même.

Mais le problème de l’arbre de Noël réduit considérablement les chances qu’une civilisation technologique puisse un jour rendre visite à son voisin, et c’est un problème que nous détestons.

Les extraterrestres peuvent-ils contourner la physique ?

Brian Dunning : Voici donc ce qui revient presque toujours à ce stade de la conversation.

Les extraterrestres sont plus avancés que nous.

Ils ont probablement mieux compris les lois de la physique que nous.

Ils ne sont donc pas limités par le temps ou la distance.

Ils ne sont pas liés par la relativité restreinte.

D’après ce que nous, pauvres humains, savons, la relativité restreinte est l’une des lois de la physique les plus testées et les plus éprouvées.

Mais peut-être que les extraterrestres sont plus intelligents que nous ?

S’ils sont plus intelligents que nous, les extraterrestres ne peuvent-ils pas contourner ces lois et enfreindre les lois de la physique ?

Kaitlin Rasmussen : Il est impossible d’enfreindre les lois de la physique !

Brian Dunning : D’accord, c’est bien de le déclarer comme une proclamation, mais pourquoi les extraterrestres n’en savent-ils pas plus que nous ?

Dakotah Tyler : Par conséquent, toute civilisation extraterrestre suffisamment intelligente va inventer les mathématiques.

Et leurs calculs leur diront exactement la même chose que les nôtres, et ce ne sont que les lois de la physique.

Brian Dunning : Admettons que nous nous soyons trompés dans nos calculs et que le voyage à plus grande vitesse que la lumière soit possible.

Il est évident que toutes les civilisations extraterrestres ne le comprendraient pas, mais n’oublions pas qu’elles pourraient être très nombreuses.

Un nombre suffisant d’entre elles le comprendrait.

Si la distance n’a plus d’importance, les problèmes disparaissent.

Des extraterrestres avancés, sans contrainte de distance, visiteraient des civilisations partout dans le monde.

Peut-être que certains d’entre eux voudraient rester cachés ou se contenter de nous examiner, mais sûrement pas tous, au moins certains d’entre eux auraient sauté sur la pelouse de la Maison Blanche pour dire « Hé, nous voilà ».

Et selon la même logique, au moins certains d’entre eux pourraient être hostiles et destructeurs.

Mais nous sommes là.

Personne ne nous a détruits et personne n’est apparu sur la pelouse de la Maison Blanche.

Il faut donc travailler à l’envers.

S’il n’y a pas de voyageurs à longue distance hostiles ou sociables, cela signifie qu’il n’y a probablement pas de voyageurs à longue distance.

L’absence de visiteurs évidents est la meilleure preuve empirique que nous ayons que personne, où que ce soit, n’a résolu le problème de l’arbre de Noël et celui du voyage à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

N’oublions pas que la relativité restreinte est l’une des lois de la physique les plus testées et les plus éprouvées.

Par ailleurs, lorsque nous pensons que les extraterrestres ne sont pas soumis aux mêmes lois physiques que nous, que disons-nous en réalité ?

Nous disons qu’ils peuvent faire n’importe quoi, comme les dieux, les génies ou les farfadets.

Dakotah Tyler : Les extraterrestres doivent donc respecter les mêmes lois physiques que nous, ils ne sont pas magiques.

Ils ne sont pas Harry Potter.

Ils ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent.

Brian Dunning : Je pense qu’il est plus probable que des extraterrestres avancés comprennent, et utilisent les lois de la physique de la même manière que nous.

Mais encore une fois, je ne fais que spéculer en dehors de la science.

Si nous voulons apporter des réponses fiables aux grandes questions que nous nous posons, nous devons nous en tenir à la réalité, et ne pas spéculer sur ce que nous pensons que les dieux, les génies et les lutins pourraient faire.

Ou Harry Potter.

En logique, nous appelons cela un plaidoyer spécial.

Nous ne pouvons pas nous contenter de dire : « Oh, les extraterrestres n’ont pas de limites. Nous, pauvres humains stupides, ne sommes tout simplement pas capables de comprendre leur supériorité. »

Ce n’est pas de la science, c’est un vœu pieux.

C’est se convaincre que quelque chose est vrai parce qu’on veut que ce soit vrai.

Un niveau de preuve élevé

Brian Dunning : Je veux aussi que ce soit vrai, mais je veux aussi comprendre ce qui est réel.

Pour ce faire, nous devons placer la barre très haut en ce qui concerne la qualité des preuves que nous acceptons.

Si nous présentons de mauvaises preuves, cela affaiblit notre dossier ; nous n’acceptons donc que les bonnes preuves.

Vous pourriez penser que cette vidéo ressemble à une preuve d’excellente qualité, mais ce n’est pas le cas.

Elle est épouvantable. Je le sais, car je l’ai réalisée moi-même en utilisant une application sur mon téléphone pour ajouter une soucoupe volante à ma vidéo.

Mais vous auriez dû savoir qu’il s’agissait d’une preuve épouvantable, car toutes les vidéos ou images sont ce que nous appelons des preuves anecdotiques.

Il s’agit de tout ce qui ne peut pas être étudié ou testé directement.

Je peux étudier et tester directement cette pierre, parce que je la tiens, mais vous ne le pouvez pas parce que vous ne faites que la regarder sur une vidéo.

Pour autant que vous puissiez le prouver, ce n’est peut-être rien d’autre qu’un effet spécial.

Les photos ou les vidéos ne répondront jamais à la barre élevée de preuves dont nous avons besoin.

Des millions de personnes sont meilleures que moi pour truquer des vidéos.

Et il y a plus d’un demi-siècle, des canulars lançaient des enjoliveurs en l’air et persuadaient absolument de nombreuses personnes qu’ils avaient pris des photos authentiques d’une soucoupe volante.

Les gens ont accepté de mauvaises preuves, et le résultat est qu’ils se sont trompés.

Les récits verbaux ou les récits présentés dans le cadre d’émissions télévisées sur les OVNI sont également totalement anecdotiques et très peu dignes de confiance.

Note de Toledo : Dans les émissions YouTube aussi ;>)

Elles sont de plus en plus exagérées à chaque fois qu’elles sont racontées.

Même si les personnes qui participent à ces émissions semblent souvent dignes de confiance, nous devons nous forcer à ne pas croire tout ce qui passe à la télévision.

Nous devons nous forcer à être ouverts à des informations qui ne sont pas celles que nous voulons entendre.

C’est ainsi que nous améliorons nos connaissances.

Une autre façon d’examiner les preuves pour s’assurer qu’elles répondent à nos critères élevés est d’essayer de falsifier nos théories.

Qu’est-ce que la chercheuse en cancérologie veut avant tout ? Elle veut trouver un remède pour le cancer sur lequel elle travaille.

Ainsi, si elle obtient le moindre résultat positif, c’est-à-dire si le cancer réagit légèrement mieux à ce médicament candidat que, par exemple, à un autre médicament, elle sait que la chose la plus prématurée et la plus téméraire qu’elle puisse faire est de déclarer immédiatement : « Oui, j’ai trouvé. Ce cancer est guéri. »

Au lieu de cela, elle doit chercher une autre explication possible à ce résultat positif afin de pouvoir l’éliminer. Peut-être s’agit-il d’un résidu provenant du nettoyage de son équipement de test ?

L’étape la plus importante consiste à trouver des moyens de falsifier tout résultat positif.

C’est ainsi qu’elle s’assure qu’il ne lui reste que les meilleures preuves qui résistent à tous les examens.

Par conséquent, si le chercheur d’OVNI veut démontrer de manière convaincante que des extraterrestres nous rendent visite, il doit appliquer le même examen minutieux à sa théorie, afin de trouver toutes les possibilités, afin de trouver toutes les façons possibles que quelque chose d’autre puisse expliquer ses preuves.

La vidéo qui montre un engin faisant des mouvements que les avions ne peuvent pas faire n’est peut-être qu’une illusion d’optique due à la façon dont la caméra se déplace.

Il doit absolument éliminer cette possibilité, puis il doit travailler tout aussi dur pour trouver la prochaine chose qui pourrait expliquer la vidéo.

Il faut donc falsifier, éliminer toutes les autres possibilités et s’assurer que les arguments avancés résistent à l’examen minutieux de la falsification.

Cas d’OVNI résolus

Brian Dunning : Pour ce faire, commençons par examiner l’histoire des ovnis qui ont été identifiés, et voyons quels types d’objets ont trompé les témoins oculaires dans le passé.

Heureusement, nous disposons de nombreuses données à cet effet.

Un certain nombre d’auteurs ont compilé d’importants ensembles de données, et même Wikipedia a un article sur les explications les plus courantes, pour les observations d’OVNI qui ont finalement été expliquées.

La première cause la plus fréquente de résolution des cas d’OVNI est la mauvaise identification des objets célestes, essentiellement les planètes et les étoiles, et surtout Vénus, mais aussi les satellites, les météores et les débris orbitaux.

Chaque fois que SpaceX lance un train de satellites Starlink, qui apparaissent dans le ciel comme une longue ligne lumineuse géante, je reçois une tonne de messages de personnes me demandant « Whoa, c’était quoi ça ?« .

Les objets célestes trompent tous les jours les observateurs chevronnés du ciel ; c’est donc le phénomène le plus important pour lequel nous devons essayer de trouver une correspondance afin de l’exclure.

Dakotah Tyler : Avec tous les satellites artificiels en orbite autour de la Terre, il n’est pas difficile d’imaginer qu’un pilote voit quelque chose sans savoir exactement de quoi il s’agit, et qu’il le qualifie d’objet volant non-identifié, ce qui serait le cas pour lui.

Brian Dunning : Et voici un contrôleur aérien. Vous le rencontrerez bientôt.

Contrôleur aérien : Des pilotes nous ont signalé une ligne d’avions de 160 km de diamètre, 30 avions, qu’est-ce que c’est ?

Brian Dunning : Ils voient un train Starlink ?

Contrôleur aérien : Ils sont en train de voir, en effet.

Brian Dunning : La deuxième cause la plus fréquente des cas d’OVNI résolus est l’encombrement aérien, principalement les ballons météorologiques, mais aussi des oiseaux, des ballons de fête et des aéronefs conventionnels, notamment des avions, des dirigeables, en particulier des dirigeables publicitaires, des drones et des hélicoptères, les drones et les hélicoptères.

Tous ces éléments trompent chaque jour les observateurs d’OVNI les plus sérieux.

C’est pourquoi nous devons également essayer de les faire correspondre à notre observation, afin d’éliminer toute explication.

L’encombrement aérien comprend également les canulars, c’est-à-dire les lancements effectués par des crétins dans le but de tromper les gens.

Mais les canulars représentent une part si minime du phénomène OVNI que nous n’allons même pas nous y attarder.

Une autre cause fréquente de résolution de cas d’OVNI est la mauvaise identification de lumières ou d’objets au sol.

Les horizons peuvent disparaître dans un certain nombre de conditions atmosphériques et d’éclairage, et les lumières et autres objets au sol peuvent souvent sembler être dans l’air.

Il faut parfois sortir des sentiers battus pour découvrir que l’OVNI était en fait un objet au sol.

Mais là encore, des gens intelligents sont bernés tous les jours.

La dernière identification potentielle pour les OVNIs résolus est peut-être la plus importante pour nos objectifs.

Il s’agit d’un engin extraordinaire.

Par engin extraordinaire, j’entends un véhicule physique quelconque qui n’est ni un avion ni un autre type d’engin connu et familier.

Un engin extraordinaire est un engin qui possède des capacités ou des caractéristiques jamais vues auparavant.

Si nous avions un véritable vaisseau spatial extraterrestre, ce serait un engin extraordinaire.

Si nous avions un nouveau type de véhicule avec des caractéristiques de vol apparemment impossibles, peut-être chinoises, peut-être russes, peut-être américaines, mais qui bouleversent véritablement le paradigme, ce serait un engin extraordinaire.

La raison pour laquelle je dis que c’est le plus important pour nos objectifs est que dans toute l’histoire de l’UFOlogie, il n’y a jamais eu un seul cas où un engin extraordinaire a été trouvé pour expliquer un OVNI.

Pas une seule fois. Jamais.

Aucun engin extraordinaire n’a jamais été découvert, du moins pas à la hauteur de nos exigences élevées en matière de preuves, ce qui implique de rejeter les nombreuses histoires anecdotiques de débris extraterrestres capturés.

Donc, si nous éliminons toutes les possibilités les plus probables : les objets célestes, les débris aériens, les objets au sol, les avions conventionnels et les illusions d’optique, et si nous pensons qu’un engin extraordinaire doit être à l’origine de l’observation, c’est à ce moment-là que nous devenons les auteurs de l’affirmation extraordinaire et que nous devons présenter des preuves extraordinaires.

Pour prouver quelque chose de vraiment inédit, notre niveau de preuve doit être extrêmement élevé, et c’est pourquoi il est si important de passer par le processus de falsification.

Examen des preuves

Brian Dunning : Examinons donc les preuves dont nous disposons à travers ce filtre élevé et falsifions tout ce que nous pouvons.

Je voudrais commencer par quelques exemples vraiment mauvais, juste pour illustrer à quel point il est facile pour une histoire vraiment étonnante de se répandre, lorsque personne ne la soumet à un examen approfondi.

Où les trouve-t-on ?

À la télévision, bien sûr.

Les gens oublient que les émissions de télévision sont des divertissements.

Personne au sein de la chaîne ne se soucie de l’exactitude de l’information. Tout ce qui compte, c’est que vous regardiez.

Ils laissent donc les histoires être exagérées et complètement déformées.

Rendlesham Forest

Brian Dunning : L’une d’entre elles est l’affaire de la forêt de Rendlesham, qui date de 1980.

Sur une base de l’US Air Force en Angleterre, des aviateurs en service ont aperçu des lumières brillantes qui traversaient les arbres de la forêt de Rendlesham, juste à l’extérieur du périmètre de la base.

Ils sont allés enquêter et ont découvert ce qu’ils ont décrit comme un engin d’origine inconnue, posé à l’intérieur de la forêt.

Ils s’en approchent et l’un des hommes l’étudie et le touche pendant 45 minutes, en notant les détails dans un carnet. Mais ils ont reçu l’ordre de ne jamais parler de ce qui s’est passé.

C’est ainsi que l’on a parlé de l’une des plus grandes dissimulations d’OVNI de l’histoire.

Une chose qui se produit presque toujours avec des histoires comme celle-ci, qui sont racontées et répétées dans des émissions de télévision, c’est que chaque chaîne doit surpasser la précédente.

Ainsi, les histoires des témoins oculaires sont amplifiées et élargies chaque fois qu’une autre chaîne les raconte.

Lorsque nous revenons à la documentation originale, les enregistrements réels de cette nuit-là, ils racontent une histoire très différente.

Les hommes ont effectivement suivi une lumière clignotante à travers les arbres et, soupçonnant qu’il y avait peut-être eu un accident dans la forêt, ils ont appelé les gendarmes locaux qui, connaissant bien la région, ont constaté que les hommes ne voyaient rien d’autre que la lumière clignotante du phare d’Orfordness, situé à environ six miles de là, et ils n’ont pas poussé l’enquête plus loin.

Un colonel de la base a accompagné les hommes avec un enregistreur audio et a enregistré ce qui suit :

J’ai juste vu une lumière là-bas. Attend une minute, va moins vite, où ça ?

Juste à cette position, ici, droit devant.

Entre les arbres, elle est encore là.

Je la vois aussi, qu’est-ce que c’est ?

Je ne sais pas Monsieur.

C’est une étrange, petite lumière rouge.

Brian Dunning : Désormais, chaque phare dispose d’un intervalle unique pour la fréquence de ses éclats.

Les marins peuvent ainsi identifier le phare qu’ils voient.

Le phare d’Orfordness, malheureusement disparu aujourd’hui, clignotait à un intervalle d’exactement cinq secondes.

Réécoutons donc ce son, mais en ajoutant un bip toutes les cinq secondes.

[bip]

[bip]

[bip]

[bip]

[bip]

Brian Dunning : Qu’en est-il du type qui a dit avoir examiné l’engin dans la forêt en notant les détails dans son carnet ?

Ce n’est qu’en 1996, soit 16 ans après les faits, qu’il a été intégré à l’histoire.

Il avait donné d’autres interviews lors d’émissions télévisées en 1994, et n’avait jamais parlé d’avoir vu un engin.

Et ce n’est que lors d’une autre émission télévisée, en 2003, qu’il a mentionné pour la première fois qu’il avait un carnet de notes.

En 1980, au moment des faits, il avait dit à l’enquêteur de l’armée de l’air qu’ils avaient suivi la lumière clignotante, mais qu’ils n’avaient pas pu s’en approcher.

Et c’est tout.

Ensuite, à chaque fois qu’une nouvelle émission de télévision sortait sur cette histoire, elle a pris de plus en plus d’ampleur, et d’autres éléments ont été inventés.

Si l’on se réfère aux récits originaux, on constate qu’il ne s’est rien passé d’intéressant. Il n’y a aucune preuve que les événements ajoutés par les séries télévisées se soient jamais produits.

La forêt de Rendlesham ne satisfait donc pas à notre critère de preuve.

L’école Ariel

Brian Dunning : Une autre histoire met en évidence l’importance de revenir aux récits originaux.

Elle nous vient du Zimbabwe, en 1994.

Dans une école rurale d’Afrique, 62 enfants ont déclaré qu’une soucoupe volante était descendue et avait atterri dans un champ juste à côté de leur cour de récréation, et que de petits hommes en noir en étaient sortis et leur avaient transmis un message télépathique leur enjoignant de mieux prendre soin de la Terre.

Les 62 enfants ont fait des dessins de l’engin et ont raconté ce qui s’était passé.

Leurs récits et leurs dessins étaient tous cohérents.

Un éminent professeur de Harvard les a même interviewés et a déclaré que leur histoire était absolument authentique.

De plus, il s’agirait d’enfants africains pauvres qui n’auraient jamais été exposés à la science-fiction ou à la culture pop et qui n’auraient même jamais entendu parler d’OVNIs ou de soucoupes volantes.

Il s’agirait de l’une des preuves les plus convaincantes de la présence d’extraterrestres.

Le problème, c’est que nous ne disposons d’aucun témoignage original sur ce qui aurait pu se passer à cet endroit, si tant est qu’il y en ait eu.

Tout d’abord, il ne s’agissait pas de pauvres enfants africains d’un quelconque village.

Cette école faisait partie des écoles privées les plus chères de Harare, la capitale du Zimbabwe, située à 15 minutes de là.

Il s’agissait d’enfants riches, pour la plupart sud-africains et britanniques, qui avaient une chaîne HBO à la maison, allaient au cinéma et regardaient la télévision.

Et ce qu’ils regardaient depuis quelques jours n’était rien d’autre que du battage médiatique sur les OVNI.

Une énorme boule de feu s’était détachée dans le ciel nocturne au-dessus de l’Afrique, et nous avons appris plus tard qu’il s’agissait de la rentrée dans l’atmosphère de la fusée Zenit-2 qui avait lancé le satellite russe Cosmos 2290.

Les chaînes de télévision et les stations de radio ont lancé des appels à photos et aux meilleures histoires d’OVNI.

La rédactrice en chef d’UFO Afrinews a entendu parler de l’histoire des enfants et s’est rendue à l’école.

Elle les a répartis en groupes et a organisé des séances de partage d’histoires en groupe.

Ils ont réalisé et partagé leurs dessins ensemble.

C’est exactement le contraire de la façon dont les témoins sont censés être interrogés, l’étape la plus cruciale étant de les séparer complètement le plus tôt possible. En effet, après s’être influencés les uns les autres, les récits des enfants étaient irrémédiablement contaminés et, bien entendu, les histoires se ressemblaient.

Mais l’influence la plus destructrice a été exercée par le professeur de Harvard deux mois plus tard.

Il s’agit de John Mack, un auteur qui croyait fermement aux enlèvements par des extraterrestres.

À l’époque, il faisait l’objet d’une enquête de Harvard pour avoir dit à des gens qui se demandaient s’ils avaient été enlevés par des extraterrestres que c’était exactement ce qui leur était arrivé.

Son idée était de persuader les gens qu’ils avaient été visités par des extraterrestres, au point d’enfreindre les normes éthiques de Harvard.

Ce n’est pas un observateur impartial.

Il est impossible de savoir ce qui s’est réellement passé à l’école ce jour-là, en raison du manque de rigueur dans le traitement des témoignages.

Nous savons que 62 enfants disent avoir vu quelque chose, mais ce qu’ils ont rapporté à l’origine a été rapidement perdu, et la grande majorité des enfants présents, quelque 200 autres, ont déclaré n’avoir rien vu du tout.

Nous sommes à la recherche de preuves extraordinaires, mais ces deux récits n’offrent rien d’autre que d’horribles anecdotes contaminées.

1967 Malstrom AFB

Brian Dunning : Nous pourrions peut-être trouver mieux en consultant certains rapports officiels du gouvernement.

Parmi tous les récits d’OVNI gouvernementaux, le plus inquiétant est sans doute celui que vous avez peut-être entendu, selon lequel les OVNI auraient la capacité de désactiver les missiles nucléaires des États-Unis.

S’il y a quelque chose qui justifie une enquête officielle, c’est bien cela, n’est-ce pas ?

Voici donc le député Mike Gallagher qui interroge les représentants du groupe de travail UAP de la marine américaine lors d’une audition au Congrès en mai 2022.

Mike Gallagher : Il a également été rapporté que des UAP ont été observés et ont interagi avec des installations militaires sensibles et les ont survolées, en particulier, et pas seulement des champs de tir, mais aussi certaines installations abritant nos forces nucléaires stratégiques. L’un de ces incidents se serait produit à la base aérienne de Malmstrom, où 10 de nos ICBM nucléaires ont été rendus inopérants. Au même moment, un orbe rougeoyant a été observé au-dessus de nos têtes. Je ne me prononce pas sur l’exactitude de cette information, je vous demande simplement si vous êtes au courant et si vous avez un commentaire à faire sur l’exactitude de ce rapport.

Collègue : Permettez-moi de passer la parole à M. Bray, vous avez étudié les plans d’action nationaux au cours des trois dernières années.

Bray : Ces données ne sont pas en possession du groupe de travail de l’UAP.

Mike Gallagher : D’accord, mais savez-vous si le rapport ou les données existent quelque part ?

Bray : J’ai entendu des histoires. Je n’ai pas vu de données officielles à ce sujet.

Brian Dunning : Eh bien, je l’ai fait, parce qu’il est accessible au public depuis longtemps.

L’événement auquel M. Gallagher fait référence s’est produit en 1967, il y a plus d’un demi-siècle, sur la base aérienne de Malmstrom, dans le Montana, qui abrite la 341e escadre de missiles stratégiques Minuteman ICBM.

La seule raison pour laquelle tout le monde est au courant de cet incident est le livre « Faded Giant« , coécrit en 2005 par Robert Salas, auteur d’ouvrages sur les OVNI.

Il a écrit au moins trois livres sur les OVNI et il était l’un des officiers de missiles en service ce jour-là, en 1967.

Pour en savoir plus, j’ai appelé un de mes amis.

Hal Bidlack : Je m’appelle Hal Bidlack, je suis lieutenant-colonel à la retraite de l’armée de l’air américaine.

Au cours de ma carrière, j’ai passé ma première affectation en tant qu’officier de lancement de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).

J’ai ensuite obtenu un doctorat et j’ai enseigné à l’Académie de l’armée de l’air pendant une grande partie de ma carrière.

Brian Dunning : Y a-t-il beaucoup de lanceurs de missiles dans le monde ?

Hal Bidlack : Il s’agit d’une communauté relativement petite et étroite au sein de l’armée.

Brian Dunning : Aviez-vous déjà entendu cette histoire ?

Hal Bidlack : Non, et franchement, cela me rend méfiant. Comme je l’ai dit, c’est une petite communauté, et des choses bizarres se produisent où les missiles dysfonctionnent de temps en temps, et nous sommes au courant. Mais le fait que je n’ai jamais entendu parler de cette histoire est une raison de plus pour la soupçonner d’être d’origine douteuse.

Brian Dunning : De nombreuses personnes ont essayé de découvrir ce qui s’est réellement passé, notamment en déposant des demandes au titre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act).

En 2001, l’armée de l’air a répondu en envoyant 84 pages. Il s’agit en grande partie de rapports de techniciens de Boeing, qui a construit le Minuteman, et ces techniciens ont été appelés pour enquêter et comprendre ce qui n’allait pas.

Apparemment, une flotte entière de 10 missiles a redémarré tout seul ce jour-là.

Le rapport se concentre sur l’alimentation électrique de ces installations de lancement.

Brian Dunning : Comment ces installations de lancement sont-elles alimentées en électricité ?

Hal Bidlack : Comme tout propriétaire, ils se branchent sur le réseau, qui est la principale source d’énergie. Il existe également des batteries de secours et des générateurs diesel, au cas où l’électricité tomberait en panne ou serait hors tolérance.

Brian Dunning : Selon ce rapport de 1967 de la base aérienne de Malmstrom, aujourd’hui déclassifié, Fergus Electric est la société qui a fourni l’énergie commerciale.

Il est dit ici qu’un transformateur de 7,2 kilovolts a court-circuité la ligne, citant Echo 3 à 14 h 50, le 16 mars 1967.

Ce transformateur est situé dans une ferme à trois kilomètres au sud de la sous-station de Winifred.

Les interrupteurs de réenclenchement automatique de la sous-station de Winifred se sont ouverts, et ont été réenclenchés manuellement après le remplacement du transformateur plus tard dans la journée.

C’est ce qui a causé le problème du refroidisseur de saumure à Echo 1.

Les sites Echo 3, 5, 6, 9 et 10 ont été mis en veille et le site Echo 1 est passé en courant continu.

L’article poursuit en disant que la même chose s’est produite sur les sites 7 et 8.

Mais cela vous semble-t-il logique ?

Hal Bidlack : Absolument. Les sites de missiles balistiques intercontinentaux sont, de par leur conception, situés dans des zones très rurales et éloignées, et ils dépendent du réseau électrique local. Ils sont également conçus pour se protéger.

Donc oui, en cas de problème de courant, ils se couperaient du réseau, redémarreraient leur alimentation électrique et attendraient que le courant extérieur se stabilise.

Brian Dunning : Un tel problème d’alimentation pourrait-il amener les missiles à se redémarrer d’eux-mêmes ?

Hal Bidlack : Ce n’est certainement pas un événement courant, mais ce n’est pas non plus inédit.

Brian Dunning : Donc si la seule chose qui s’est produite, c’est cette surtension due à l’explosion du transformateur, et que ça a fait redémarrer les missiles normalement, combien de temps sont-ils restés en panne ?

Le rapport poursuit en indiquant que les estimations de temps exactes n’ont pas pu être établies, mais que les missiles ont été déconnectés pendant environ 10 à 40 secondes.

Hal Bidlack : Cela semble raisonnable.

Brian Dunning : D’après votre expérience, un événement comme celui dont nous parlons aurait été suffisamment banal pour que vous disiez que vous n’en aviez pas entendu parler ?

Hal Bidlack : Eh bien, à cette époque et dans ce lieu, ce serait remarquable parce qu’il n’est pas courant d’avoir quelque chose qui sorte de l’ordinaire.

Les missiles ont une fiabilité de 99,9 % dans le registre d’alerte.

L’événement aurait donc été connu à l’époque, mais il n’aurait pas été transmis au fil des ans comme une sorte d’événement choquant.

Brian Dunning : Dans ses livres, Salas attribue les redémarrages de missiles non pas à la panne d’électricité, mais aux OVNI, les orbes rouges incandescents sur lesquels le député Gallagher s’est interrogé.

L’armée de l’air a vérifié cette hypothèse.

Ils ont trouvé, je cite, « Les rumeurs d’objets volants non identifiés autour de la zone de vol d’Echo pendant la période de défaillance ont été réfutées. Une équipe mobile, qui avait vérifié toutes les installations de lancement de vol November, le matin du 16 mars 1967, a été interrogée et a déclaré qu’aucune activité ou observation inhabituelle n’avait été observée. »

Brian Dunning :  Voici ce qui s’est réellement passé.

Cette coupure de courant a provoqué le redémarrage des 10 missiles.

Ils ne sont pas restés en panne plus de 10 à 40 secondes au total.

Huit jours plus tard, dans la ville de Belt, Montana, quelqu’un a déclaré avoir vu un OVNI au journal local.

Il n’y a aucune raison logique de conclure qu’une chose a quelque chose à voir avec l’autre.

38 ans plus tard, Salas écrit un livre où il disait ce qu’il se souvenait.

Il est persuadé que l’OVNI et le redémarrage des missiles ont eu lieu le même jour et au même endroit.

Les archives montrent qu’il se trompe. Je pense qu’il s’est probablement trompé en toute honnêteté ; 38 ans, c’est long, mais quoi qu’il en soit, il se trompe.

Et aujourd’hui, nous avons une sorte de communauté de la théorie de la conspiration qui pense qu’il est impossible qu’il se soit trompé, et donc que l’armée de l’air doit cacher la vérité, une vérité révélée dans le livre.

Brian Dunning : Colonel Bidlack, vous et Salas avez tous deux travaillé dans un domaine où l’on traite de nombreux événements classifiés.

Hal Bidlack : Gagné !

Brian Dunning : Si l’armée de l’air avait classé un sujet ou l’avait dissimulé, auriez-vous le droit d’écrire librement sur ce sujet et de le révéler ?

Hal Bidlack : Non, je ne le pourrais pas. Si je choisissais de le faire, je m’exposerais à des problèmes importants en vertu du code uniforme de justice militaire.

Brian Dunning : Publier sur des événements classifiés n’est pas une plaisanterie.

Mark Owen était le nom de plume de l’un des Navy SEALs qui ont arrêté Ben Laden, et il a écrit un livre en 2012 à ce sujet, intitulé « No Easy Day« .

Pour que le livre sorte rapidement, son éditeur et lui ont décidé de ne pas le soumettre à l’examen du ministère de la défense. Owen n’a jamais été accusé d’un crime, mais il a dû remettre les 6,8 millions de dollars de droits d’auteur qu’il avait gagnés et les donner au ministère de la défense.

Tom Clancy, l’auteur des romans de Jack Ryan, a été interrogé par le FBI après la publication de son livre « La chasse à l’octobre rouge« .

Apparemment, ce livre révélait des informations classifiées, mais il leur a montré toutes les sources légales où il avait obtenu tout cela, de sorte qu’ils n’ont rien pu faire. Il a donc continué à écrire librement sur ce sujet.

Brian Dunning : Robert Salas en a parlé dans deux autres livres. Il en a parlé dans des podcasts et lors de conférences sur les ovnis.

Hal Bidlack : Eh bien, cela vous dit que l’armée de l’air s’en moque, ce qui suggère fortement qu’il s’agit d’une fiction, Et comme nous le savons, la fiction n’est pas classifiée.

Brian Dunning : La seule preuve que les OVNIs peuvent désactiver nos missiles nucléaires sont les souvenirs d’un homme, vieux de 38 ans, qui contredisent tout ce qui est enregistré.

C’est à peu près tout ce qu’il y a de plus anecdotique.

L’affirmation selon laquelle les OVNIs ont la capacité de désactiver les arsenaux nucléaires ne répond à aucune norme de preuve raisonnable.

L’UFO de Jimmy Carter

Parlons maintenant des rapports officiels du gouvernement sur les OVNI.

Nous en avons un d’un président des États-Unis, et c’est à peu près tout ce qu’il y a de plus officiel.

Vous avez peut-être entendu dire que le président Jimmy Carter avait vu un OVNI dans les années 60 avant qu’il ne soit président.

C’est une histoire qu’il a racontée en public à plusieurs reprises, mais ce n’est que grâce à la large diffusion des podcasts que nous avons pu la résoudre.

Le podcast Skeptics Guide to the Universe a joué un rôle à cet égard.

Pour raconter ce qui s’est passé, nous allons commencer par nous rendre à Plains, en Géorgie, dans la résidence privée du président Jimmy Carter.

Josh Carter : Bonjour, je suis Josh Carter, bienvenue à Plains.

 Je suis le petit-fils du président Carter et nous sommes assis dans son bureau.

Brian Dunning : Comment en est-on arrivé à faire participer le président Carter au podcast du Skeptics Guide ?

Josh Carter : À la fin de chaque épisode, Jay posait une question sur un sujet donné, afin de faire participer le public.

Et l’une des questions qu’il posait était :

Podcasteur Dr. Steven Novella : Qui est l’ancien dirigeant mondial qui s’est moqué des croyants en OVNI, mais qui est devenu lui-même croyant lorsqu’il a été témoin d’un OVNI ?  Réfléchissez et soyez le premier à répondre correctement. Bonne chance à tous.

Josh Carter : Et je me suis dit : « Je sais exactement de qui il parle. » J’ai donc envoyé un e-mail au Guide des Sceptiques.

Podcasteur Dr. Steven Novella : Nous avons reçu un e-mail d’un type qui prétendait être le petit-fils du président Jimmy Carter. Je dois dire que j’étais un peu sceptique.

Josh Carter : Steve m’a répondu par e-mail et m’a dit . « OK, nous croyons à votre histoire et à ce que vous avez dit, mais avez-vous des preuves ? Quelle preuve pouvez-vous nous donner que vous êtes le petit-fils de Jimmy Carter ?« 

Je lui ai donc envoyé ma photo de mariage avec moi, ma femme et mes grands-parents à mes côtés. Une preuve irréfutable que je suis bien celui que je prétends être.

Podcasteur Dr. Steven Novella : J’ai donc invité Josh à participer à l’émission et à nous raconter l’histoire de l’observation d’OVNI par le président Carter.

Josh Carter : J’ai dit : « Je pourrais, mais voulez-vous plutôt parler à mon grand-père ?« 

Podcasteur Dr. Steven Novella : Et il m’a répondu : « Oui, désolé, je préfère parler à votre grand-père plutôt qu’à vous, Sans vouloir vous vexer… »

J’ai donc appelé mon grand-père et je lui ai demandé s’il voulait bien figurer dans le Guide des Sceptiques, et il a dit : « Bien sûr. »

Podcasteur Dr. Steven Novella : En 2007, dans l’épisode 105 de notre podcast, nous avons reçu le président Jimmy Carter et il nous a raconté son histoire.

Jimmy Carter :

Podcasteur Dr. Steven Novella : Il a donc raconté cette histoire et, pendant plusieurs années, cela s’est arrêté là.

Brian Dunning : Pendant ce temps, il y a ce professeur de Georgia Tech, Jere Justus.

Jere Justus : En tant que Géorgien d’origine, j’ai toujours été intéressé par l’histoire de la Géorgie, rt j’ai lu un jour le livre de Don Rhodes, « Georgia Myth and Legends« . Il y raconte comment Carter a vu l’OVNI, et inclut une réplique de son rapport sur l’OVNI.

Lorsque j’ai lu les détails de cette description, j’ai dit : « Cela ressemble exactement à la description d’une personne qui aurait vu un nuage de baryum« .

Quand j’ai commencé mes études, j’ai eu besoin de soutien, J’ai donc obtenu un poste d’assistant de recherche sur un projet de l’armée de l’air, dont l’un de ces projets était le lancement de fusées depuis la base aérienne d’Eglin.

Brian Dunning : Que faisaient ces fusées ?

Jere Justus : Les fusées libéraient du baryum ; Elles embaruqaient un produit chimique à base de baryum, et le relâchaient en un point de l’atmosphère.

Ce point était éclairé par la lumière du soleil en altitude, mais sombre à la surface, ce qui permettait d’obtenir de bonnes images de cette libération lumineuse de baryum.

Brian Dunning : Le baryum était donc sous la lumière du soleil, et vous l’observez dans un ciel noir ?

Jere Justus : C’est exact.

Josh Carter : Un jour, sans crier gare, j’ai reçu un e-mail de Jere Justus. C’est un professeur de Georgia Tech et il m’a envoyé un e-mail disant : « Je crois que j’ai compris l’histoire d’OVNI de ton grand-père. »

Jere Justus : La lumière du soleil serait assez forte pour ioniser une partie du baryum, et le baryum neutre prendrait une couleur verte bleutée, alors que le baryum ionisé aurait une couleur rougeâtre, et s’étendrait le long des lignes du champ magnétique terrestre.

Cela faisait donc partie des études visant à déterminer les caractéristiques du champ magnétique terrestre à ces altitudes.

Brian Dunning : L’armée de l’air lançait des fusées sondes à cette époque et continue de le faire aujourd’hui, à des fins diverses.

Elles contenaient différents éléments qu’elles déversaient dans l’atmosphère, par exemple pour tester la réflectivité des ondes radio et d’autres aspects des opérations militaires.

Il n’y a donc rien d’inhabituel ou d’étrange à ce qu’une personne ait pu voir un tel nuage dans le ciel.

Josh Carter : Au début, c’est un petit point lumineux qui brille et qui se développe en une grande sphère géante qui devient rouge ou bleue, selon la façon dont le soleil la frappe et comment le baryum est ionisé, puis elle se dissipe.

Et j’étais comme, « Wow, ça ressemble exactement à l’histoire que j’ai entendue toute ma vie sur l’OVNI de mon grand-père. »

Brian Dunning : Alors, avez-vous transmis cela ? Et qu’en a pensé le président ?

Josh Carter : Il était excité à l’idée. Il était heureux d’avoir une réponse et de passer de non-identifié à identifié, c’était très satisfaisant pour lui. Savoir ce que c’était. Parce que quand mon grand-père racontait cette histoire, beaucoup de gens supposaient qu’il avait vu Vénus. Il a grandi en regardant le ciel, il s’intéressait à l’astronomie, il a grandi en tant qu’officier de marine. Il savait à quoi ressemblait Vénus et il était offensé que les gens pensent qu’il ne savait pas ce qu’était Vénus.

Brian Dunning : Le professeur Justus a retrouvé le lancement exact au bon jour et à la bonne heure où le président Carter était à l’extérieur du Lions Club, et a découvert que les estimations de direction et d’élévation de Carter étaient presque exactement correctes.

Jere Justus : Eh bien, mes premières conclusions, je les ai envoyées au Centre Carter et j’ai reçu en retour qu’elles avaient été transmises au président Carter pour son analyse et il a essentiellement convenu qu’il était plausible que c’était bien ce qu’il avait vu.

Brian Dunning : Ainsi, à la satisfaction du président lui-même, il s’avère que son OVNI était un morceau assez exotique de débris aériens : un nuage artificiel de baryum.

Vidéos UFO de la NAVY

Brian Dunning : OK, donc les histoires d’OVNI qui ont reçu le plus d’attention ces dernières années ont été les vidéos provenant de la marine américaine.

À l’origine, il y en avait trois appelées Gimbal, Go Fast et Nimitz, également appelée la vidéo Tictac.

Ces vidéos proviennent des écrans de caméra dans les chasseurs FA/18 qui étaient sur place.

Maintenant, beaucoup de gens pensent que ce qui est montré dans ces vidéos sont des engins extraordinaires faisant des mouvements au-delà de la capacité de tout ce que nous connaissons.

Et si vous ne comprenez pas la signification de tous les chiffres et autres données affichés sur les écrans, il serait assez facile d’avoir la même impression.

Donc, je voulais parler avec quelqu’un qui comprend tout ce qui est sur les écrans, et qui a une connaissance encore plus approfondie de toute la scène présentée dans ces vidéos.

Il se trouve justement qu’un ami à moi, nommé Mick West, est cette personne.

Depuis la publication de ces vidéos, Mick fait des apparitions à la télévision et en ligne, dans le monde entier pour expliquer ce que nous voyons.

Avant de devenir essentiellement l’analyste de vidéos d’OVNI le plus renommé au monde, Mick faisait des simulations de physique en 3D dans le développement de jeux vidéo.

Il a également créé un logiciel propriétaire appelé Sitrec, qui peut combiner des données de nombreuses sources différentes pour recréer ce qui est dans des vidéos comme celles-ci, une reconstitution géo-spatialement précise.

Mick West : Sitrec est un outil que j’ai développé, il s’appelle l’Outil de Reconstitution de Situation.

L’idée est que nous prenons une vidéo d’un OVNI, comme celle-ci ici, et que je crée ma propre version en créant une simulation complète en 3D qui est mathématiquement précise.

Brian Dunning : Donc, ce que nous avons ici, c’est la vidéo originale et c’est votre reconstitution en 3D ?

Mick West : C’est exact. Et comme vous pouvez le voir, c’est à peu près la même chose en termes de mouvement du nuage et ce petit objet ici bouge de la même manière.

Et je peux faire défiler la vidéo et nous pouvons la voir se déplacer. Voici l’avion qui se déplace et qui prend la vidéo et voici la trajectoire de l’objet, la trajectoire potentielle de l’objet.

Brian Dunning : Alors, comment savez-vous où était l’avion ? Comment savez-vous où était l’objet ? D’où obtenez-vous toutes ces données ?

Mick West : Eh bien, pour l’avion lui-même ici, nous obtenons toutes les données de cet écran ici. Nous savons quel est l’angle de roulis en extrayant, en utilisant des techniques de capture de mouvement pour extraire l’angle ici.

Nous connaissons le cap de la caméra ici, 53 degrés à gauche, 2 degrés vers le bas.

Et nous pouvons utiliser cela pour créer ces lignes de visée ici.

Et donc, nous avons le petit avion qui vole ici, et nous avons sa partie ciblage et nous savons dans quelle direction il pointe.

Donc, nous savons que l’autre objet est quelque part le long de toutes ces lignes de visée.

Nous ne savons pas à quelle distance il est cependant.

Donc, je permets à l’utilisateur d’expérimenter avec des choses comme ça, et nous prenons ce petit curseur ici et nous pouvons ajuster à quelle distance se trouve l’objet théorique réel.

Brian Dunning : Alors, commençons par la vidéo de la Marine appelée Gimbal,

Mick West : D’accord.

Brian Dunning : Qu’est-ce que c’est que ça ?

Mick West : Donc c’est la vidéo Gimbal. Elle ressemble à une sorte d’engin en forme de soucoupe volant au-dessus d’une base de nuage. Elle est vue en infrarouge. Et l’affirmation est que c’est une véritable soucoupe volante et qu’elle se déplace sans moyen visible de propulsion.

Et c’est particulièrement intéressant parce que vers la fin de la vidéo, elle fait cette petite rotation ici, ce qui n’est pas quelque chose qu’un avion normal pourrait faire.

Brian Dunning : Alors, qu’est-ce que vous pensez qu’il se passe réellement ?

Mick West : Nous avons deux possibilités ici.

Cela pourrait être quelque chose qui est proche de l’avion dans un genre de trajectoire courbe étrange ici en arrière.

Nous pourrions faire cette courbe étrange…

Ou c’est quelque chose qui pourrait être plus loin faisant une ligne droite.

Et je pense que la chose la plus probable pour cette vidéo particulière est que ce que nous regardons est quelque chose qui est en fait assez éloigné, et c’est peut-être un autre avion se déplaçant en ligne droite, et ce que nous voyons est l’arrière de l’avion.

Brian Dunning : Ça ne ressemble pas à un jet lointain.

Mick West : Non, je pense que ce que nous voyons en fait n’est pas la forme de l’objet lui-même, mais la forme de l’éblouissement infrarouge de cet objet, comme si vous preniez une lampe de poche comme celle-ci ici, et que vous la pointiez vers la caméra, vous obtenez un éblouissement autour qui est d’une certaine forme ; et à cause de la façon dont la caméra sur ce jet est montée, quand elle traverse un certain angle, elle doit effectuer cette rotation en arrière, et elle doit le faire à cause du système de gimbal, qui est étrangement par hasard le nom de la vidéo, le nom officiel de la vidéo de la Marine, la vidéo Gimbal.

Brian Dunning : Y a-t-il quelque chose à l’écran qui vous indique l’angle du gimbal ?

Mick West : Il n’y a rien qui vous indique l’angle du gimbal, mais ce que vous obtenez, c’est cet angle d’azimut et cet autre angle ici, qui est l’angle d’élévation.

Et vous pouvez les utiliser pour calculer ce que l’angle du gimbal doit réellement être.

Brian Dunning : Je vois…

Mick West : Donc, si vous déplacez cela, vous pouvez voir qu’en vous déplaçant autour d’une certaine région, il doit faire une rotation pour continuer à pointer dans une certaine direction.

Brian Dunning : C’est un problème vraiment intéressant parce que nous n’avons que la vidéo, juste l’image de ce que les caméras de l’avion voyaient.

Si c’était un écran radar, nous saurions à quelle distance se trouve l’objet et comment il se déplaçait.

Mais ces données n’existent pas, donc cela oblige les analystes comme Mick à faire le long chemin et à reconstruire toute la situation.

Mick West : Je pense que l’explication la plus probable est que c’est un autre jet militaire qui est juste à environ 20 à 30 miles de distance, juste en train de s’éloigner, et nous regardons essentiellement sa tuyère, ses moteurs à réaction et cela crée l’éblouissement.

Brian Dunning : Voilà. Probablement rien d’extraordinaire du tout.

Brian Dunning : Bien, regardons la vidéo qu’ils appellent Go Fast.

Mick West : C’est la vidéo Go Fast. On dirait que quelque chose se déplace très vite, d’où le nom Go Fast.

On voit ce petit point blanc, et on dirait qu’il file sur la surface de l’océan.

Au début de la vidéo, on voit les pilotes essayer de le verrouiller puis finalement ils y parviennent et maintenant le pod lui-même le suit.

Donc, l’affirmation ici est que c’est quelque chose sans moyen visible de propulsion, c’est froid, on voit qu’il est blanc, ce qui signifie froid dans ce mode et il se déplace très, très vite.

Donc les gens s’excitent beaucoup à propos de cette vidéo.

Brian Dunning : Oui, je veux dire que cela semble assez excitant pour moi. Comment cela pourrait-il être quelque chose qui ne se déplace pas vite ?

Mick West : La chose intéressante à propos de cette vidéo, c’est que nous obtenons beaucoup d’informations à l’écran.

Nous avons ici cette portée de 4,3 miles nautiques, qui est la distance de la caméra à l’objet.

Et nous avons cet angle vers le bas que nous regardons, 27 degrés, et nous avons l’altitude de l’avion ici, 25 000 pieds.

Donc, nous pouvons prendre cet angle ici et cette distance et nous pouvons faire 4,3 fois le sinus de 27 qui vous indique à quelle distance sous l’avion il se trouve.

Trigonométrie de lycée très simple.

Il s’avère qu’il est à environ 11 000 pieds en dessous.

Soustrayez cela de 25 000 pieds, vous obtenez 14 000 pieds.

Donc, il est en fait à 14 000 pieds au-dessus de l’océan.

L’objet n’est pas près de l’océan.

Il est à mi-chemin entre cet avion qui prend la vidéo, et le plateau océanique lui-même, ce qui signifie qu’il se déplace en fait très lentement.

Brian Dunning : J’ai entendu des gens qui sont censés savoir de quoi ils parlent, des pilotes, des pilotes militaires, des gens dans ces audiences gouvernementales dire que « Non, ce que cette vidéo montre, c’est quelque chose qui va très vite. »

Mick West : Il semble qu’il se déplace très vite et c’est une illusion très convaincante.

Quelque chose qui est loin et qui se déplace vite semble identique à quelque chose qui est proche et qui se déplace lentement.

Mais il faut faire la trigonométrie, il faut prendre ces chiffres en compte, et ils ne le font tout simplement pas.

S’ils font les mathématiques, ils obtiendront la même réponse que moi.

Brian Dunning : Mais même les pilotes pensaient que c’était quelque chose d’extraordinaire…

Brian Dunning : Les pilotes peuvent-ils se tromper sur quelque chose comme ça ?

Eh bien, j’ai demandé à un autre ami, vous vous souvenez, nous l’avons vu plus tôt ?

Jason Bush, qui se trouve être un contrôleur aérien.

Donc, les pilotes font-ils jamais des erreurs comme le reste d’entre nous ?

Jason Bush : Absolument.

Ils font des erreurs importantes, et des petites erreurs tous les jours.

Brian Dunning : Quelles sont certaines erreurs courantes que vous voyez les pilotes faire ?

Jason Bush : Un pilote peut lire la mauvaise altitude, évidemment on peut le voir dans les actualités, parfois où un pilote peut essayer d’atterrir à l’aéroport incorrect.

Les pilotes civils et les militaires l’ont fait déjà fait…

Brian Dunning : Donc, vous dites que les pilotes sont humains ?

Jason Bush : Les pilotes sont absolument humains.

Brian Dunning : L’erreur que tant de gens font avec cette vidéo particulière est causée par une des illusions optiques les plus courantes.

C’est appelé l’illusion de parallaxe de mouvement.

Mick a tourné cette petite vidéo dans sa cour pour le démontrer.

Il a suspendu cette balle de ping-pong à un arbre, puis est passé devant avec sa caméra.

Lorsque vous zoomez, cela semble que la balle se déplace à grande vitesse, mais la balle ne bouge pas du tout, seulement vous.

C’est l’illusion de parallaxe de mouvement.

C’est pourquoi l’objet semble se déplacer par rapport à l’océan dans la vidéo Go Fast.

Et c’est pourquoi l’avion lointain semble se déplacer par rapport aux nuages dans la vidéo Gimbal.

Donc, je me demandais si les pilotes sont formés à cette illusion optique commune.

Pour le savoir, j’ai pris un vol avec un autre ami, Chris Freeze, qui est un instructeur de vol très expérimenté.

Chris Freeze : Je suis sur la liste restreinte. J’ai donné plus de 3000 heures d’instruction en double, je suis instructeur de vol depuis environ 15 ans.

Brian Dunning : Chris sait ce qui est enseigné aux pilotes et ce qui ne l’est pas. Les pilotes connaissent-ils l’illusion de parallaxe de mouvement ?

Chris Freeze : Probablement pas en ces termes.

Je veux dire que les instructeurs de vol sont formés à l’idée de parallaxe lorsqu’il s’agit du cockpit.

Mais en termes de mouvement, je ne l’ai jamais entendu dans aucune de mes formations.

Brian Dunning : C’est juste une chose commune qui peut tromper n’importe qui. Les pilotes font-ils le même genre d’erreurs que les autres personnes ?

Chris Freeze : Absolument. Les pilotes ne sont pas parfaits, les contrôleurs ne sont pas parfaits.

Chris Freeze : Les pilotes ne sont pas des dieux du ciel, ce sont des gens ordinaires. Ils enfilent leur pantalon une jambe à la fois.

Brian Dunning : Qu’est-ce qui fait des pilotes, en particulier des pilotes militaires, de meilleurs observateurs que le reste d’entre nous ?

Chris Freeze : Je veux dire, ils ont un équipement unique que le marché civil n’a pas. Ils ont un équipement plus rapide que le 182 que nous volons ici. Mais à la fin de la journée, ce sont juste des gens qui pilotent des avions.

Brian Dunning : Une des hypothèses principales concernant ce que pourrait être cette chose dans la vidéo Go Fast est, croyez-le ou non, un simple ballon météorologique flottant. Cela pourrait même être un ballon de fête en Mylar. La façon dont cela apparaît dans la vidéo est exactement comment les ballons apparaissent sur cette même caméra.

Chris Freeze : J’avais un étudiant l’autre jour, nous volions, et il jurait avoir vu un drone à 4 000 pieds.

Cela aurait pu être un ballon en Mylar. Je pense que c’était probablement un ballon en Mylar étant donné l’altitude et le lieu, surtout là où c’était, je veux dire sur le comté de Lancaster, en Pennsylvanie.

Brian Dunning : Je comprends que si vous êtes en pleine action de vol, vous n’allez pas nécessairement faire les mêmes calculs que Mick pour voir à quelle hauteur se trouve ce petit point. Mais ce sont des pilotes militaires.

Les professionnels ne sont-ils pas formés pour pouvoir dire à quelle distance se trouve un point ?

Jason Bush : Les contrôleurs ne sont pas meilleurs pour juger de la taille ou de la vitesse d’un seul point. Quelque chose pourrait être proche et se déplacer lentement et cela pourrait correspondre exactement à ce qu’une chose éloignée se déplaçant rapidement fait.

Vous n’avez aucune idée de la vitesse à moins de savoir à quelle distance se trouve quelque chose.

Brian Dunning : Un pilote formé est-il mieux capable qu’une personne ordinaire de juger la taille, la vitesse et la distance d’un seul point ?

Brian Dunning : Non.

Brian Dunning : Donc en bref, toutes les indications sont que c’était rien de plus exotique qu’un ballon.

D’accord, regardons maintenant la vidéo Nimitz.

Mick West : D’accord, donc la vidéo Nimitz, tournée en 2004.

Encore une fois, elle montre un petit blob au loin.

Et la chose intéressante à propos de cette vidéo, est que ce petit blob semble faire des mouvements soudains de temps en temps, et les gens ont affirmé que les mouvements qu’il fait sont incompatibles avec un engin humain, comme s’il accélérait beaucoup trop vite, les forces G seraient bien trop intenses pour un pilote humain.

Donc, ils affirment qu’il fait ces mouvements soudains qui sont impossibles.

Brian Dunning : Wow. Il vient de s’envoler de l’écran à des milliards de kilomètres à l’heure.

Mick West : Oui. Il semble qu’il se déplace réellement. On dirait qu’il y a un mouvement réel de l’engin.

Il y a quelques mouvements en particulier, non ?

Juste ici, vous le verrez descendre du centre vers l’extérieur. Il est juste là, suspendu au milieu. Puis tout à coup, il semble disparaître.

Brian Dunning : Oui. Eh bien, c’est sur la vidéo. Je veux dire, comment faire pour comprendre ?

Mick West : Si vous revenez en arrière et analysez cela en profondeur, vous verrez qu’à chaque fois qu’il fait un mouvement, cela coïncide en fait avec une sorte de mouvement de caméra.

Nous pouvons voir que la personne qui prend la vidéo change en fait de modes, de niveaux de zoom, de types de caméra tout au long de la vidéo.

Et chaque fois qu’elle fait cela, la caméra perd le verrouillage.

Brian Dunning : Y a-t-il quelque chose à l’écran qui nous indique le niveau de zoom ou le type de caméra ?

Mick West : Juste ici, il est dit ici, il dit « NAR« , dans le coin, il dit « zoom 1X« .

Ces éléments se combinent pour vous indiquer le niveau de zoom.

C’est le chemin optique qu’il utilise, étroit pour le moment, et c’est un zoom numérique.

Juste ici, il est dit « IR » et à certains moments de la vidéo, cela dit « TV« , juste ici, cela dit « TV ».

Et lorsqu’il passe de la TV à l’IR, si vous regardez cela ici, vous avez vu ce petit mouvement juste là au début ?

Brian Dunning : Oui !

Mick West : Lorsqu’il passe d’un mode de caméra à un autre, il perd le verrou sur l’objet et très brièvement continue à bouger de la manière dont il bougeait avant.

Donc ici, nous changeons de modes. Il fait un petit mouvement sur le côté.

La même chose s’est produite juste là.

Il vient à nouveau de changer de mode, il a fait un petit mouvement sur le côté.

Là où cela devient intéressant, c’est lorsqu’il change entre un champ de vision étroit et un champ de vision large.

Ici, nous sommes en champ de vision étroit, ce qui signifie que nous sommes vraiment zoomés et nous allons passer à un champ de vision moyen ou large.

Et nous faisons cela ici, et nous voyons qu’il a dû, l’objet file de côté.

La raison pour laquelle il file est assez similaire à ce qui se passe avec un microscope. Lorsque vous regardez à travers un microscope et que vous changez d’un grossissement à un autre, vous verrez que toute l’image bouge.

Brian Dunning : Oui, parce que la lentille bouge réellement.

Mick West : Oui, la lentille, vous passez d’une lentille à une autre, et c’est ce qui se passe ici.

Cet objet ne se déplace pas sur le côté. Tout ce qui se passe, c’est qu’un chemin optique tourne en position.

C’est essentiellement une chose interne dans la caméra, un petit prisme tourne, ou un petit miroir tourne.

Maintenant, juste à la fin de la vidéo, celui dont les gens parlent le plus est celui-ci ici.

Nous sommes en champ de vision moyen, mais cela va changer en champ de vision étroit, cela signifie qu’il va zoomer dessus.

Et cela se passe juste ici.

Nous changeons de modes, comme cet indicateur est un peu en retard, et lorsque la caméra revient, l’objet est juste à l’extérieur des barres, et il élargit les barres, essaie de le rattraper à nouveau, il est toujours juste à l’extérieur, l’élargit, pour une raison quelconque, il le rétrécit là et maintenant il l’a perdu, il est parti. Il est à l’extérieur.

Il essaie de l’attraper à nouveau. Il passe au zoom 2X à ce moment-là.

Donc, ce saut ici n’est pas un mouvement réel.

Brian Dunning : Oh…

Mick West : C’est en fait juste le passage d’un niveau de zoom à un autre niveau de zoom, surtout celui-là. Et puis l’objet dérive simplement hors de l’écran.

Brian Dunning : Alors, pouvons-nous jeter un coup d’œil à cela dans Sitrec et voir ce que fait réellement cet objet ?

Mick West : Bien sûr. Donc, ici, nous avons l’avion qui vole tout droit.

Il regarde quelque chose au loin, c’est cette trajectoire jaune au loin.

Et nous savons qu’il est quelque part le long de ces lignes de visée parce que nous avons ces lignes angulaires.

Donc, une bonne supposition quant à l’endroit où il pourrait être si nous regardons cela d’en haut, c’est qu’il est juste loin au loin et qu’il s’éloigne un peu vers la gauche.

Brian Dunning : Je veux dire, cela ressemble à quelque chose qui bouge, cela semble bouger la même distance dans un laps de temps similaire à l’avion qui prend le film.

Mick West : Oui, vous pouvez le dire par le fait que ces lignes ici sont à peu près de la même longueur, cela bouge à peu près à la même vitesse que l’avion lui-même, ce qui suggère que c’est probablement un autre avion.

Brian Dunning : Mais si vous regardez la vidéo sans faire d’analyse particulière, c’est juste une forme étrange de blob en forme de Tic-Tac.

Il n’est pas en forme d’avion. Voici pourquoi.

Mick West : Donc, voici des images thermiques de quelques jets, et vous pouvez voir plus ou moins la forme du jet là.

Mais lorsque la caméra est dans une certaine configuration un peu plus tôt, tout ce que vous voyez, c’est ce blob.

Vous ne pouvez pas voir la forme réelle de l’avion lui-même, parce que la chaleur du moteur crée cet éblouissement qui obscurcit la forme du moteur.

Et je pense que c’est ce que nous voyons dans la vidéo Gimbal.

Brian Dunning : Donc, l’autre chose que je voulais vous demander, est cette vidéo de pyramide verte où nous semblons avoir d’énormes vaisseaux spatiaux, en forme de pyramide volant dans le ciel au-dessus des navires de la Marine.

Qu’est-ce qui se passe avec ça ?

Mick West : Eh bien, c’était une vidéo vraiment intéressante.

Il semble que cette vidéo soit tournée avec une vision nocturne. Donc tout apparaît en vert. Ce n’est pas réellement vert. Et on dirait que nous voyons une sorte de triangle vert volant, ce qui est très intéressant.

Brian Dunning : Je dois dire que oui.

Mick West : Et elle a été filmée par un marin de la Marine sur un navire de la Marine. Donc nous savons que c’est officiel, et nous savons que la task force UAP l’a examinée et a essayé de comprendre ce que c’était.

Maintenant, nous voyons quelques autres triangles.

Nous voyons quelques autres triangles puis il y en a d’autres ici et ils ne bougent pas.

Ils sont dans une configuration très particulière. Et l’affirmation était que cela montre en fait tout un tas de drones dans le ciel. Ils ont dit que c’étaient des drones. Celui-ci était un drone, celui-là était un drone, tous ceux-ci étaient des drones triangulaires.

Brian Dunning : Alors qu’est-ce que cela pourrait être d’autre ?

Mick West : Les chances que tous ces drones soient tous exactement de la même taille, forme et orientation sont juste ridicules. Donc, je me suis dit, peut-être que ce sont juste des lumières, et ce que nous voyons est l’effet de l’ouverture de la caméra.

Brian Dunning : Est-ce que l’une de ces caméras de vision nocturne a ce type d’ouverture ?

Mick West : Et l’intéressant, c’est que certaines des caméras de vision nocturne ont ce type d’ouverture.

Quelqu’un sur Metabunk a regardé sa caméra de vision nocturne, et elle avait cette ouverture triangulaire.

Donc ceci est la caméra de Jesse, c’est une caméra de vision nocturne.

Et comme vous pouvez le voir, l’ouverture de la caméra est triangulaire.

Et vous pouvez voir que c’est réellement une caméra de vision nocturne de troisième génération.

Brian Dunning : Huh…

Mick West : Donc voici la vidéo qu’il a prise avec cette caméra de vision nocturne.

Brian Dunning : Cela ressemble exactement à la même chose !

Mick West : Cela ressemble exactement à la même chose.

Nous voyons des lumières scintillantes, qui ne sont que des étoiles.

Et si un avion passait en clignotant, nous verrions exactement la même chose.

Et ce que Jesse fait, c’est qu’il ajuste légèrement la mise au point. Et lorsqu’elle est légèrement floue, tout dans la scène qui est une lumière brillante unique se transforme en ces triangles verts.

Brian Dunning : Donc la même chose, vous avez une sorte de bruit dispersé, et puis les étoiles sont tous des triangles verts.

Mick West : Cela ressemble identiquement à la vidéo de la Marine.

Donc au début de cette vidéo, nous voyons un certain nombre de lumières, et quelqu’un a remarqué qu’il y a une configuration particulière ici.

Nous voyons une très brillante ici, une ici et puis deux autres ici.

Et quelqu’un a découvert que celle-ci ici est en fait Jupiter.

Et à partir de là, vous pouvez déterminer exactement ce que sont ces autres étoiles.

Et il s’avère que pratiquement chaque lumière dans cette vidéo entière, à part celle qui se déplace et clignote, est une étoile ou une planète.

Donc, nous prenons le fait que nous savons où est Jupiter ici et ces autres étoiles ici, et nous pouvons simplement tracer le chemin à travers le ciel.

Nous pouvons voir toutes ces autres étoiles.

Celle-ci juste ici est apparue très brièvement, c’est Rasalhague. Et nous continuons. Maintenant, nous voyons qu’il passe ces… deux étoiles ici, qui sont les deux choses faibles que nous voyons lorsqu’il zoome tout le chemin, c’est l’étoile Okab. Et nous voyons qu’il passe juste à côté.

Brian Dunning : Regardez ça. Juste un avion ordinaire avec des lumières de navigation clignotantes ordinaires volant devant les étoiles que nous voyons dans le ciel chaque nuit, mais un gars bien intentionné sur un navire de la Marine le film avec une caméra de vision nocturne juste légèrement floue et soudainement nous avons des flottes de drones chinois et une menace pour la sécurité nationale ou des extraterrestres volant de gigantesques pyramides vertes.

C’est ce qui arrive quand nous avons cette manie culturelle.

Tout est extraterrestres ou tout est chinois, ou des menaces à la sécurité nationale russes.

Nous avons tendance à oublier tout ce qui concerne le standard de qualité des preuves.

Et nous commençons à permettre l’entrée de déchets provenant de ce que Mick appelle la zone d’information faible, ou LIZ

Mick West : La zone d’information faible est l’endroit où existent les OVNI.

C’est la région ou la distance à laquelle vous ne pouvez pas tout à fait distinguer quelque chose.

Et si vous pouviez zoomer un peu plus, si vous pouviez réellement vous rapprocher de l’OVNI, vous pourriez dire ce que c’était. Les OVNI n’existent que parce qu’ils sont dans la zone d’information faible.

Brian Dunning : S’il y avait assez d’informations, ils seraient identifiés.

Donc Bigfoot est dans la zone d’information faible ?

Mick West : Très certainement, Bigfoot est dans la zone d’information faible.

Tout ce qui est naturellement flou, je pense que vous pourriez dire, est un exemple de quelque chose dans la zone d’information faible.

Brian Dunning : Nous devons garder notre barre haute et nous devons cesser de donner de la crédibilité à quoi que ce soit provenant de la zone d’information faible, qui par définition ne répond à aucun standard de preuve.

Avions militaires secrets

Et nous avons aussi besoin de quelque chose de plus intelligent que l’une des explications génériques les plus populaires pour les observations d’OVNI, un « avion militaire secret« .

C’est une bête noire particulière pour moi.

Dire qu’un OVNI qui semble afficher des caractéristiques de vol incroyables pourrait être un avion militaire secret, est une narration à la fois de mes amis sceptiques, tout comme mes amis ufologues, et ils sont tous les deux également à côté de la plaque.

C’est une explication terrible, terrible, terrible, mais donnez-moi une chance d’expliquer pourquoi.

Si je dis : « Hé, ça ressemble à une voiture. » C’est parce que nous connaissons les caractéristiques d’une voiture.

Elle a des roues et des fenêtres et elle est à peu près d’une certaine taille et elle roule sur la route.

J’ai pu faire correspondre cela avec ce que j’ai vu et une voiture correspond à ces caractéristiques.

Alors maintenant, imaginez n’importe quelle observation d’OVNI, quelque chose qui ne se comporte clairement pas comme un avion ou un ballon ou quoi que ce soit de familier.

Il manœuvre incroyablement vite, il est trop gros, il a des flammes, peu importe ce que ce pourrait être qui nous indique clairement que ce n’est pas un avion et nous croyons que ce doit être un engin extraordinaire.

Alors, comment avons-nous pu le faire correspondre à un avion militaire secret ?

Revoyons les caractéristiques des avions militaires secrets, car ils ont tous au moins deux.

La première est où ils se trouvent. Tant qu’ils sont encore classifiés, ils ne sont jamais là où le grand public peut les voir.

Ils sont dans un endroit comme la zone d’essai du Nevada, où personne ne les verra. Ils ne sont pas au-dessus d’un grand centre de population.

La deuxième est leur apparence et leurs mouvements. Maintenant, nous ne savons pas quels avions classifiés l’armée pourrait tester maintenant, mais nous avons un siècle d’histoire de tout ce que chaque gouvernement a fait voler.

Chaque avion qui a été secret, sans exception, a des capacités de vol dans la même catégorie que les autres avions.

Et cela inclut les systèmes habités et non habités les plus récents mis en service.

Certains ont été plus rapides, certains ont eu des caractéristiques de faible visibilité, certains ont eu une électronique avancée. Aucun n’a jamais été véritablement différent de tout autre avion. Ils n’auraient pas besoin de l’être.

Nous avons assez bien compris le vol depuis un certain temps.

Avez-vous connaissance d’un gouvernement ayant jamais testé un avion aux capacités radicalement avancées ?

Chris Freeze : Non, je ne connais aucun pays ayant jamais testé un avion qui dépasse radicalement toutes capacités d’aviation dont nous ayons jamais entendu parler.

Brian Dunning : Et c’est vraiment tout ce que nous savons sur les avions classifiés.

Les deux choses que nous savons, qu’ils ne sont jamais en vue où quelqu’un aurait pu obtenir une vidéo iPhone d’eux, et qu’ils ressemblent et se comportent dans la même catégorie que les autres avions, nous disent qu’ils ne partagent absolument aucune caractéristique avec un OVNI que nous voyons et nous disons, « Whoa, ça ne peut pas être un avion. »

Si nous voulons être cohérents dans notre logique, lorsque nous ne sommes pas à l’intérieur de la zone d’essai du Nevada, et que nous voyons quelque chose dans le ciel qui n’est manifestement pas un avion, une chose dont nous pouvons être sûrs, c’est que ce n’est presque certainement pas un avion militaire secret.

Regardez plutôt vers les explications bien plus probables, celles que les OVNI s’avèrent être tout le temps, comme les objets célestes et les débris aériens.

Et c’est un point vraiment opportun, car parmi les personnes soupçonnant des drones ennemis avancés pour tout, il y a des membres du Congrès.

Qui sont les experts ?

Ainsi, en mai 2022, un sous-comité de la Chambre des États-Unis a tenu une audience ouverte sur le phénomène OVNI.

Scott Bray, que nous avons vu plus tôt, était le directeur adjoint du Bureau du renseignement naval, et il a décrit le type d’expertise qu’ils ont amené pour constituer la task force UAP.

Bray : De plus, des experts de divers domaines, y compris la physique, l’optique, la métallurgie, la météorologie, pour n’en nommer que quelques-uns, ont été sollicités pour élargir notre compréhension dans des domaines où nous pourrions ne pas avoir d’expertise organique.

En résumé, nous nous sommes efforcés d’adopter une approche tous azimuts pour mieux comprendre ce phénomène.

Brian Dunning : Maintenant, je sais qu’il a dit qu’il y avait aussi d’autres personnes, mais d’après ce qu’il a énuméré, il semble qu’ils aient déjà une identification en tête.

Il semble qu’il ait déjà décidé que ce sont des engins extraordinaires.

Des gens comme des physiciens et des métallurgistes sont qualifiés pour analyser un objet physique réel.

Et c’est un ensemble de compétences complètement différent de celui nécessaire pour essayer d’identifier un blob dans la zone d’information faible.

Mick West : Je pense qu’avoir un métallurgiste dans la task force serait une bonne idée si vous avez du métal à étudier.

Beaucoup de ces échantillons dont nous entendons parler ont une provenance très douteuse.

Certains ont juste été envoyés anonymement avec des lettres étranges à des émissions de radio il y a 20 ans.

Brian Dunning : Rappelez-vous que dans chaque cas d’OVNI résolu dans l’histoire, pas une seule fois, la solution n’a été un engin extraordinaire.

Ainsi, la Task force UAP semble être composée de personnes dont l’expertise est la moins susceptible d’être nécessaire.

Revenons donc aux explications des OVNI finalement identifiés.

Et puisque ceux-ci expliqueront aussi la plupart des futurs OVNI, suggérons des experts plus susceptibles de réussir.

Objets Célestes

La première explication des cas d’OVNI résolus est la méprise d’objets célestes.

La Task Force est sur la bonne voie avec leur météorologue, mais ce dont ils ont vraiment besoin, c’est d’un astronome.

Dakotah Tyler : Les personnes qui passent le plus de temps à observer le ciel nocturne, les astronomes, ne signalent jamais d’OVNI. Et c’est parce que pour la plupart nous savons ce que nous regardons.

Kaitlin Rasmussen : Nous comprenons qu’une lumière étrange dans le ciel pourrait être une comète, cela pourrait être une traînée de satellite.

Astronome X : Et les phénomènes qui peuvent se produire dans nos caméras, différentes aberrations de caméra et réflexions d’objectif.

Kaitlin Rasmussen : Cela pourrait être un sprite dans l’atmosphère. Il y a un certain nombre de choses que les astronomes pourront exclure pour le gouvernement.

Débris aériens

Brian Dunning : La deuxième explication des cas d’OVNI résolus sont les débris aériens.

Maintenant, chaque fois que l’un d’eux a été prouvé être la cause d’un OVNI, les personnes qui l’ont trouvé ont été des sceptiques d’OVNI, des personnes qui ont passé leur vie à écrire des livres et à démystifier des cas d’OVNI.

Maintenant, je sais que cela sonne mal pour certains d’entre vous, comme s’ils n’étaient pas très impartiaux, mais ils seraient les seuls membres de la Task Force avec une expérience réelle de faire le travail, et ils l’ont fait pendant des décennies, dans de nombreux cas.

Scott Bray a dit qu’il voulait une approche tous azimuts ?

Eh bien, même si vous n’aimez pas les sceptiques d’OVNI, leur perspective est une que toute Task Force véritablement objective doit inclure.

Objets sur Terre

La troisième explication des cas d’OVNI résolus est la méprise de lumières ou objets au sol.

Cela me suggère ce que je pense être l’expert le plus important que la Task Force devrait avoir, et c’est un enquêteur expérimenté de crash aérien, quelqu’un de la NTSB.

Ce sont les meilleurs experts en ce qui concerne les types de choses qui confondent les pilotes ou les amènent à être trompés.

Ils ont vu des choses comme la parallaxe de mouvement, et d’autres illusions de ce genre tromper des pilotes expérimentés encore et encore.

Ils connaissent mieux ces choses que les pilotes.

Mon pari est que l’enquêteur de crash aérien résoudrait plus de cas d’OVNI que quiconque dans l’équipe.

Ou encore mieux : mettez-le en commun.

Mick West : J’ai en fait une équipe de personnes pour m’aider avec ces choses.

Je me considère comme le conservateur d’un grand nombre de personnes talentueuses, qui m’aident à comprendre ces choses.

Et je mets tout cela ensemble, et je le montre au public mais c’est bien une équipe. Un effort de mise en commun.

Brian Dunning : Quels types de compétences certaines de ces personnes ont-elles ?

Mick West : Certaines personnes sont bonnes en analyse vidéo.

Certaines personnes sont bonnes en analyse mathématique.

Certaines personnes sont tout simplement très douées pour reconnaître des choses.

Si vous avez des personnes qui, par exemple, sont des experts en cerfs-volants, alors quand elles voient quelque chose qui est un cerf-volant que je ne reconnaîtrais pas, elles peuvent dire : « Oh, c’est ce type particulier de cerf-volant. »

Ou un type particulier d’avion, des personnes sont des experts en aviation.

Certaines personnes excellent à géolocaliser des choses, à retracer où elles sont, et à quelle heure du jour il est et des choses comme ça. Et certaines personnes sont juste bonnes pour rebondir sur des idées.

Brian Dunning : Avoir des physiciens et des métallurgistes dans la Task Force peut sembler impressionnant, mais honnêtement, c’est le mauvais ensemble de compétences pour le travail.

Nous voulons des experts avec des ensembles de compétences qui leur donnent une grande chance de succès, pas une chance proche de zéro.

Mais maintenant il est temps de changer de sujet et de ramener cette conversation là où nous avons commencé.

Nous avons maintenant parlé des problèmes avec le voyage spatial.

Nous avons parlé des problèmes profonds que nous avons avec le type de preuves d’OVNI dans lesquelles trop de gens mettent trop de foi.

Alors, parlons maintenant de l’endroit d’où viendra presque certainement la preuve extraordinaire, parce que c’est là que nous revenons à la bonne nouvelle.

Ou allons-nous les trouver ?

Brian Dunning : Alors, quelle est la manière la plus probable que nous rencontrerons finalement une civilisation extraterrestre donnée ?

Comment nous contacteront-ils ?

Bien sûr, nous ne savons pas cela, mais nous pouvons faire des suppositions très éduquées en nous basant sur le seul point de données que nous avons : Nous-mêmes.

Nous avons tendu la main, comment l’avons-nous fait ?

Parce que probablement quelqu’un d’autre avec nos mêmes objectifs essaierait les mêmes choses.

Ainsi, le voyage interstellaire réel est un problème pour lequel il n’y a vraiment pas de solution pratique. C’est là que nous rencontrons ce très gros obstacle.

Vous ne pouvez pas aller plus vite que la lumière.

Donc, nous avons fait la meilleure chose suivante, nous avons envoyé des sondes non habitées dans l’espace profond, Pioneer 10 et 11, et Voyager 1 et 2.

Les besoins énergétiques sont beaucoup plus faibles avec une sonde non habitée, donc les chances de succès sont beaucoup plus élevées.

Maintenant, un inconvénient est qu’elles sont à sens unique.

Nous ne pouvons pas stocker assez d’énergie à bord pour revenir de loin.

Donc, nous avons envoyé des messages simples sur qui nous sommes, où nous sommes, comment nous trouver.

Puisque c’est tellement plus facile à faire, il est raisonnable de supposer que d’autres civilisations essaieront également les moyens les plus faciles en premier.

Même si toutes les civilisations là-bas ne l’essaient pas, certaines d’entre elles le feraient probablement ; nous devrions donc probablement chercher en premier des sondes simples, stupides, à faible énergie.

Mais il y a une manière encore plus facile qui atteint plus loin et plus rapidement : la communication radio.

Nous avons délibérément envoyé des signaux haute puissance nous-mêmes vers des cibles intéressantes depuis 1974.

Maintenant, nous n’avons pas fait un très gros effort.

Nous avons vraiment fait ce genre de choses seulement quelques fois, mais ce que nous avons fait a atteint beaucoup plus loin que nos sondes, et cela à la vitesse de la lumière.

Comparé à envoyer des sondes, envoyer des communications électromagnétiques ciblées est immensément moins cher, avec une fraction des besoins en énergie.

Cela a une portée plus lointaine et a beaucoup plus de chances de succès.

Quelles que soient les civilisations là-bas qui pourraient vouloir nous atteindre, c’est probablement ce que la plupart d’entre elles essayeraient et c’est la première chose qui nous atteindrait.

Et nous écoutons.

Jusqu’à présent, nous n’avons capté qu’un seul candidat décent.

Le célèbre signal « Wow! » détecté en 1977 sur le radiotélescope Big Ear à l’Université d’État de l’Ohio.

Encore à ce jour, la meilleure explication pour cela est une transmission radio d’un point dans l’espace dans la direction du Sagittaire.

À quelle distance ?

Eh bien, nous ne savons pas.

Cela aurait pu être plus proche que la lune.

Cela aurait pu être de l’autre côté de la galaxie.

Mais nous n’avons plus jamais rien entendu de cette direction.

Mais voici la chose la plus excitante à propos du signal « Wow! », c’est la fréquence sur laquelle il a été reçu.

Si vous voulez atteindre des extraterrestres intelligents avec un signal radio, il y aura trois choses pour guider votre choix de fréquence.

Premièrement, vous voulez une fréquence qui traversera les atmosphères et aura la meilleure chance d’être reçue.

Deuxièmement, vous voulez une fréquence qui se trouve dans une bande calme sans bruit de fond concurrent.

Et troisièmement, vous voulez une fréquence universellement reconnue, comme la fréquence à laquelle l’hydrogène interstellaire précesse, pour montrer au destinataire que vous comprenez la science, et que vous n’êtes pas juste un bruit aléatoire.

Eh bien, devinez quoi ?

La fréquence du signal « Wow! » répond à ces trois critères.

1,42 gigahertz, ce que les astronomes appellent la mare d’eau.

Ils l’appellent la mare d’eau, parce que c’est comme le point de rassemblement de la nature sur le spectre électromagnétique.

C’est l’endroit évident où les communautés interstellaires intelligentes viendraient se rencontrer et se saluer.

Astronome X : Oui, donc je pense que nous choisirions la fréquence de la mare d’eau pour atteindre une autre espèce intelligente.

Et c’est parce qu’elle agit comme une sorte de fenêtre dans une maison.

Vous ne pouvez pas regarder à travers les murs d’une maison, mais vous pouvez regarder à travers la fenêtre d’une maison, et c’est un peu ainsi que fonctionne cette fréquence. C’est une fenêtre.

Dakotah Tyler : Une civilisation extraterrestre pourrait aussi choisir la fréquence de la mare d’eau pour envoyer un signal vers nous car c’est la fréquence que nous écoutons.

Brian Dunning : Donc, nous savons en fait beaucoup sur la manière dont nous sommes le plus susceptibles d’être visités.

Pour chaque vaisseau spatial extraterrestre habité qui pourrait venir sur Terre, nous nous attendrions à des visites de sondes non habitées à faible énergie d’abord.

Et pour chaque sonde extraterrestre non habitée qui arrive ici, nous nous attendrions à beaucoup, beaucoup plus d’appels téléphoniques radio en premier.

Jusqu’à présent, nous avons exactement un candidat plausible, mais il était très plausible.

Et rappelez-vous à quel point la Terre semble être un voisin incroyablement accueillant.

Sur Terre, il n’y a que quelques siècles, tout était si éloigné.

Les gens n’avaient même pas entendu parler de la plupart des autres endroits, encore moins été capables de les visiter.

Et quand ils le faisaient, c’était aussi souvent avec une épée qu’avec du pain.

Mais aujourd’hui, non seulement nous avons des avions à réaction, mais nous avons Internet, qui nous relie tous en une seule communauté en temps réel.

N’importe qui peut aller en ligne et voir et parler à un humain de l’autre côté de la planète.

Allons-nous répéter ce modèle avec d’autres peuples dans l’univers ?

C’est une possibilité, mais la plupart des gens dans l’histoire de la Terre ont vécu leur vie et sont morts à quelques kilomètres seulement du village où ils sont nés.

La physique nous dit que c’est probablement le sort de la plupart des civilisations intelligentes.

Nous n’avons pas le pouvoir de briser les lois de la physique, mais nous avons le pouvoir de garder notre lumière allumée et notre tapis de bienvenue déployé.

[musique pleine d’espoir]

Alors continuez à écouter, continuez à envoyer, continuez à espérer et continuez à regarder.

Si nous pouvons faire cela, nos chances de finalement faire partie d’une sorte de communauté interstellaire sont équitables.

Des amis que nous n’avons pas encore rencontrés sont probablement là-bas.

Certains pourraient bien avoir les yeux sur nous.

Cela pourrait être dans 10 000 ans, ou cela pourrait être demain.

Mais ce signal plein de données pourrait arriver à tout moment.

Je suis Brian Dunning. Merci d’avoir regardé.

[musique pleine d’espoir]

[musique énergisante]

Ce que j’en pense…

C’est une œuvre unique et Lumineuse qui mérite amplement les prix collectionnés.

C’est une ode à la Science, à l’Intelligence, et cela démontre que seul le Savoir peut nous faire avancer, alors que la Croyance nous fait reculer.

Rien de plus à dire…