Le harcèlement des destroyers de la marine par de mystérieux essaims de drones au large de la Californie a duré des semaines.
The Drive, par Adam Kehoe et Marc Cecotti, le 17 décembre 2021. Traduction par Toledo / 18.12.2021 – Tous droits réservés.
Une nouvelle série de documents montre que les incidents non résolus ont duré bien plus longtemps que prévu.
Au début de l’année, The War Zone a publié un article exclusif sur une série d’incidents survenus en 2019, au cours desquels des drones non identifiés ont suivi des navires de la marine américaine pendant plusieurs nuits dans les eaux au large de la Californie du Sud. Notre rapport initial couvrait également l’enquête de la Marine sur les incidents, qui semblait avoir du mal à identifier les appareils ou leurs opérateurs. Le chef des opérations navales, l’amiral Michael Gilday, a par la suite précisé que les aéronefs n’avaient jamais été identifiés et qu’il y avait eu des incidents similaires dans tous les services et les armées alliées.
Des documents récemment publiés, obtenus par le biais de la loi sur la liberté de l’information (FOIA), montrent que l’ampleur de ces incursions de drones était plus importante qu’il n’y paraissait initialement, et qu’elles ont persisté bien après le lancement de l’enquête de la marine. Les journaux de bord indiquent que les observations de drones se sont poursuivies tout au long du mois de juillet 2019 et ont inclus des événements au cours desquels des équipes de contre-mesure des drones ont été appelées à intervenir. Un événement notable a impliqué au moins trois navires observant plusieurs drones. De manière inhabituelle pour des journaux de bord non classifiés, les détails sur cet événement sont presque entièrement expurgés.
Parmi les nouveaux documents figure la carte ci-dessous, qui détaille les interactions entre un drone (désigné sur ce qui semble être une diapositive de briefing comme un système aérien sans pilote, ou UAS) et un destroyer de la classe Arleigh Burke de la marine, l’USS Paul Hamilton.
La carte montre le Paul Hamilton effectuant un brusque virage à droite alors qu’un drone suit de près le navire. Les légendes et les annotations de la carte ont été expurgées en vertu des exemptions FOIA qui s’appliquent aux données techniques ayant des applications militaires. Bien que le titre du document indique 17 juillet, la carte semble faire référence à des rencontres de drones qui ont eu lieu lors des incidents du 14 et du 15 juillet.
Fait intriguant, l’un des points de position du drone est marqué d’une étoile, tandis que d’autres montrent une ligne pointillée autour d’une zone donnée. On ne sait pas exactement ce qu’ils indiquent sans les légendes de la carte, mais l’étoile suggère au moins un événement particulièrement notable. Notre précédente couverture indiquait que l’incident impliquait de multiples contacts qui ont manœuvré autour des navires de manière très dynamique, et il peut y avoir eu des incertitudes quant à l’emplacement exact des drones à certains moments.
Les journaux de bord de la période montrent que les équipes SNOOPIE (Ship Nautical Or Otherwise Photographic Interpretation and Exploitation) ont été déployées fréquemment pendant les incidents. Les équipes SNOOPIE sont composées de marins spécialement formés pour améliorer la connaissance de la situation et pour documenter les contacts inconnus ou d’autres événements et objets d’intérêt.
Il est fort probable qu’il existe un certain nombre de photographies des drones, compte tenu du travail des équipes SNOOPIE et d’autres capteurs embarqués. Le même document fournissant la carte ci-dessus contient également une référence à une photographie des drones, qui a été complètement expurgée en vertu des mêmes exemptions de données techniques.
Selon les journaux de bord, la proximité des drones a également conduit les navires à mettre en œuvre des protocoles de « contrôle des émissions » (EMCON) destinés à minimiser leur profil électronique. Une analyse approfondie du rédacteur en chef de War Zone, Tyler Rogoway, explique que les drones pourraient jouer un rôle utile en provoquant des réactions de la part d’un adversaire afin de capturer des renseignements électroniques (ELINT) très prisés et des procédures opérationnelles sensibles. Fait intriguant, les références à l’EMCON n’étaient pas universelles tout au long des rencontres, et ne semblent pas avoir été aussi pertinentes dans les documents nouvellement publiés.
Auparavant, la majorité des documents disponibles suggéraient que les rencontres avec les drones se limitaient aux soirées du 15 et du 16 juillet 2019, avec une deuxième série d’événements, mais mineurs, survenus vers la fin du mois. De nouveaux registres montrent que les observations ont persisté de manière sporadique tout au long de la seconde moitié du mois de juillet, avec un autre événement important survenu aux premières heures du 30 juillet. En effet, dès le matin du 17 juillet, l’USS Russell, un autre destroyer de la classe Arleigh Burke, a continué à signaler des observations de drones, comme le montre la partie du journal ci-dessous.
Il est très intéressant de noter que plusieurs jours plus tard, le 20, l’USS Russell a effectué un premier exercice de lutte contre les UAS.
Plus tard dans la même journée, le Russell a effectué une autre série d’exercices de lutte contre les UAS, en tirant cette fois avec un canon naval de 5 pouces. S’adressant à USNI News, l’officier de la marine à la retraite Thomas Callender a expliqué que les canons de pont de 5 pouces ont été testés comme arme de contre UAS dans le passé avec un succès limité, déclarant « ils ont constaté que le canon de 5 pouces nécessitait plusieurs tirs pour essayer de le toucher parce qu’il n’est pas conçu pour quelque chose de lent et de petit. » Les remarques de Callender s’inscrivaient dans le contexte d’un autre incident survenu en juillet 2019, qui impliquait des Marines à bord du navire d’assaut amphibie de classe Wasp USS Boxer neutralisant un drone iranien dans le détroit d’Ormuz à l’aide d’un système de guerre électronique monté sur véhicule. Les journaux de bord de cette période reflètent que plusieurs coups de feu ont été tirés lors de l’exercice, dont au moins un raté.
Trois jours plus tard, un autre drone a été repéré par une équipe SNOOPIE à une altitude d’environ 400 pieds. Notez que dans le jargon de la marine, « rappeler » signifie envoyer les marins à leur poste.
Un peu plus d’une heure plus tard, des fusées éclairantes ont été aperçues, mais les registres ne précisent pas si elles étaient liées à l’observation du drone en cours. Les fusées éclairantes ne sont pas rares dans les zones d’entraînement au large de la Californie du Sud où les navires opéraient.
Le lendemain, un nouveau terme est introduit dans les journaux : « ghostbusters« . Une entrée du journal rend compte d’un exercice de contre-SUA apparemment bref, d’une durée d’environ huit minutes.
Bien qu’il soit difficile de trouver des références officielles, le terme « ghostbuster » est parfois utilisé pour désigner des dispositifs de contre-système anti-système anti-aérien bas de gamme qui ressemblent à des fusils.
Ces contre-mesures anti-drones sont de plus en plus utilisées par les forces de sécurité du monde entier. Elles fonctionnent en utilisant des brouilleurs de radiofréquences hautement directionnels conçus pour perturber les communications entre les drones et leurs opérateurs. L’une des principales limites de ces dispositifs est qu’ils ne peuvent désactiver que les drones directement contrôlés par un opérateur humain. Les systèmes autonomes sont beaucoup plus résistants à ces contre-mesures. En outre, leur efficacité globale varie fortement selon le type et les circonstances. Hormis ces limitations, ils sont relativement portables et faciles à déployer.
Il n’est pas parfaitement clair si le Russell disposait de cet équipement à bord auparavant, ou si les dispositifs « ghostbuster » ont été apportés à bord en réaction aux incidents de drones précédents. Si c’est le cas, ils auraient été parmi les dispositifs de lutte contre les drones les plus simples à mettre en œuvre, étant donné qu’ils peuvent être déployés de manière indépendante et par un seul homme. Nos rapports précédents ne montraient aucune indication de l’utilisation de ces dispositifs lors des incidents précédents, et les références à ces dispositifs apparaissent peu après l’exercice de lutte contre les UAS, ce qui suggère fortement qu’ils ont pu être introduits en réponse aux incursions. Nous ne savons pas si ces systèmes étaient largement utilisés sur les navires de surface à l’époque, en particulier ceux opérant dans les eaux territoriales. En outre, seul l’USS Russell a signalé l’utilisation de « ghostbusters » dans ses journaux de bord.
Après une période relativement calme, un autre incident s’est produit aux toutes premières heures du 30 juillet. Une équipe SNOOPIE a été activée et les « ghostbusters » ont été appelés peu après.
.
Ce qui suit est un journal inhabituellement expurgé. Comme pour la carte des mouvements de drones présentée plus haut dans cette histoire, les exemptions concernent des données militaires techniques. Sur les centaines de pages de journaux de bord que nous avons examinées à ce sujet, ces journaux sont les premiers à contenir des rédactions significatives et les seuls à faire référence à cette exemption particulière.
À 3 h du matin le 30 juillet, le schéma de rédaction prend fin. Dans le même laps de temps, au moins deux autres navires à proximité ont noté une activité de drone ou d’UAV. Comme indiqué précédemment, l’USS Kidd, un autre destroyer de la classe Arleigh Burke impliqué dans ces incidents, a déployé sa propre équipe SNOOPIE pour les drones à 2 h 16 ce jour-là. Le journal de bord indique ensuite que l’équipe SNOOPIE a été rappelée à 3h27 du matin.
Les journaux de bord de l’USS Paul Hamilton font également état de multiples drones repérés au large du navire, et leur propre équipe SNOOPIE a été activée vers 3h30 du matin le 30 juillet.
Plus tard dans la matinée du même jour, le Russell a de nouveau engagé son équipe SNOOPIE et les « ghostbusters ».
Cette entrée du journal fait également référence à « SCAT« , qui signifie probablement « Small Craft Action Team« . S’adressant à Business Insider l’année dernière, le lieutenant de vaisseau J. G. Frank Smeeks, un officier de lutte contre le terrorisme, a expliqué que « la SCAT est une équipe composée d’opérateurs de mitrailleuse d’armement au service de l’équipage qui assurent une couverture à 360 degrés du navire, d’un officier de veille tactique de lutte contre le terrorisme et d’un officier de liaison de l’artillerie. Ils sont appelés en tant que réponse pré-planifiée aux menaces auxquelles le navire peut être confronté, comme une attaque de petit bateau ou un vol lent et bas. » Les journaux de bord d’un autre navire proche, l’USS Bunker Hill, indiquent également qu’ils ont mis en place leur propre équipe SNOOPIE et SCAT au cours de la même période. Les journaux de bord du Bunker Hill ne précisent pas si l’équipe SNOOPIE a été déployée en réponse à l’observation d’un drone. L’utilisation simultanée de trois équipes conçues pour réagir rapidement aux menaces potentielles suggère un niveau d’alerte élevé pendant une bonne partie de la matinée.
Au cours de cette même période, il semble que l’USS Russell ait reçu la visite d’un amiral anonyme. Les journaux de bord font état de l’arrivée d’un amiral le 22 juillet, juste avant la mise en œuvre d’exercices d’entraînement contre les UAS et le début des références aux « chasseurs de fantômes » le matin du 24 juillet. Les registres mentionnent également qu’un amiral a largué les amarres le 31 juillet, mais il y a peu d’autres indicateurs de l’objectif de cette visite ou de son lien avec les incidents du UAS.
Dans l’ensemble, ces enregistrements montrent un schéma soutenu, mais intermittent, d’observations de drones tout au long du mois de juillet par les navires de la Marine opérant au large de la Californie du Sud. Ces événements semblent avoir incité à une formation supplémentaire et au déploiement rapide de capacités uniques telles que l’équipement de lutte contre les UAS « ghostbuster ». On ignore encore quel impact, le cas échéant, cette formation et cet équipement ont eu sur la dissuasion des opérations de drones. Au moins trois navires ont signalé avoir aperçu des drones aux toutes premières heures du 30 juillet, avec des rédactions inhabituelles et étendues dans les journaux de bord de l’USS Russell, mais nous ne savons pas ce qui s’est passé le lendemain, ou dans les semaines qui ont suivi.
Il convient également de noter que ces événements se sont produits bien après que les enquêteurs de la Marine aient cherché à « établir une corrélation ou à exclure des opérations » avec la Fleet Area Control and Surveillance Facility (FACSFAC) basée à San Diego. En effet, une enquête a commencé immédiatement après les premiers événements du 16 juillet, et des informations sur les incidents ont été transmises au chef des opérations navales dès le 18 juillet. Compte tenu de l’avancement de l’enquête, des causes plus prosaïques comme des avions américains errants ou des activités civiles avaient déjà été examinées. Quelle que soit l’issue de l’événement du 30 juillet, il a probablement été examiné de près par les dirigeants de la Marine.
L’absence d’identification concrète de l’avion impliqué a également donné lieu à de nombreuses spéculations publiques plus tôt cette année. Des photos et des vidéos ayant trait à l’incident des 15 et 16 juillet ont été diffusées cet été par le cinéaste Jeremy Corbell. Il s’agissait de séquences d’écrans radar montrant de multiples contacts inconnus, d’une vidéo d’un objet tombant apparemment dans l’océan et d’une brève vidéo d’une lumière de forme triangulaire survolant le pont d’un navire. La forme triangulaire apparente de l’objet a été fortement débattue, car beaucoup ont affirmé qu’elle était le résultat d’un artefact optique commun.
Le ministère de la Défense s’est empressé d’authentifier partiellement le matériel, reconnaissant que les vidéos avaient été prises par des membres de la Marine. Cependant, à ce jour, le Pentagone n’a fourni aucun détail corroborant le lieu ou l’époque des images, ni aucune précision sur la nature des objets. M. Corbell maintient que les vidéos montrent des véhicules extraordinairement complexes capables de voyager en « transmédia », c’est-à-dire de traverser aisément l’eau et l’atmosphère. Le chef des opérations navales, Michael Gilday, a expliqué lors d’un point de presse au début de l’année que si la marine n’avait pas identifié avec certitude les appareils, rien n’indiquait qu’ils étaient de nature extraterrestre.
Ces dernières années, les discussions sur la menace croissante des drones bas de gamme et la résurgence de l’intérêt pour les OVNIs se sont considérablement chevauchées. Ce chevauchement est visible dans le récent texte de la loi d’autorisation de la défense nationale, qui autorise une approche expansive de l’étude des ovnis par le Pentagone. Le texte, introduit par la sénatrice Kirsten Gillibrand, une démocrate de New York, crée une obligation de mener des « enquêtes de terrain », ainsi que de nouveaux mandats pour examiner scientifiquement les rapports d’OVNI. Une version amendée de la proposition de Gillibrand a finalement été adoptée dans le NDAA et attend la signature du président Biden. Alors que beaucoup se sont concentrés sur les explications extraterrestres des observations d’OVNI, la sénatrice Gillibrand a déclaré à Politico que la raison de son intérêt englobait les technologies conventionnelles et émergentes et pas seulement « l’inconnu ». Elle a expliqué : « Vous parlez de la technologie des drones, vous parlez de la technologie des ballons, vous parlez d’autres phénomènes aériens, et puis vous parlez de l’inconnu. »
L’urgence entourant la question des drones est une préoccupation croissante des responsables de la politique de défense, car les rencontres avec des aéronefs civils et militaires se sont généralisées. Au cours des cinq dernières années, la Federal Aviation Administration a recueilli environ dix mille rapports d’incidents liés aux drones. Nous avons mis à disposition un grand nombre de ces rapports dans un outil interactif qui cartographie la localisation et les descriptions de l’incident.
Loin de n’être qu’un problème national, les drones sont également devenus un sujet de grave préoccupation pour les dirigeants militaires. Au début de l’année, le général Kenneth McKenzie Jr. a déclaré dans un discours prononcé devant le Middle East Institute que « la menace croissante posée par ces systèmes, associée à notre manque de capacités fiables et en réseau pour les contrer, est le développement tactique le plus inquiétant depuis l’apparition des engins explosifs improvisés en Irak ». McKenzie a également expliqué que les drones « fournissent aux adversaires la capacité opérationnelle de surveiller et de cibler les installations des États-Unis et de leurs partenaires tout en offrant une dénégation plausible et un retour sur investissement disproportionné, le tout en faveur de nos adversaires. »
Dans le cas des incidents de 2019 en Californie du Sud, plusieurs de ces facteurs semblent être à l’œuvre. La carte nouvellement publiée clarifie à quel point les drones suivaient de près les navires de la Marine, offrant probablement des opportunités de recueillir une variété de renseignements précieux. L’absence d’attribution positive des avions, même aujourd’hui, renvoie aux commentaires de McKenzie sur le déni plausible et le rendement disproportionné.
Des questions subsistent également concernant les « capacités fiables et en réseau » et les contre-mesures. Pour l’instant, on ne sait pas si les dispositifs « ghostbuster » et la formation supplémentaire à la lutte contre les UAS ont été suffisants pour mettre fin aux incursions. Une question très pertinente maintenant est de savoir quand exactement elles ont pris fin, et dans quelle mesure des incidents similaires ont été répandus ailleurs.
Le fait que la formation et le déploiement potentiel des capacités de lutte contre les UAS aient eu lieu dans les semaines qui ont suivi les événements des 15 et 16 juillet indique également que la marine pense qu’il s’agissait de drones non identifiés et non d’engins fantastiques dotés de capacités hors du commun. Cela semble cohérent avec nos précédents rapports, qui ont révélé que la marine avait enquêté sur ses propres vols de drones et interrogé des civils connus pour utiliser des drones dans cette zone. En outre, d’innombrables entrées dans le journal de bord du pont font référence aux aéronefs non seulement en tant que UAS ou UAV, mais également en tant que drones. Enfin, interrogé sur notre rapport, le chef des opérations navales, l’amiral Michael Gilday, a lui-même déclaré que rien n’indiquait que les avions étaient extraterrestres.
Néanmoins, comme ils restent non identifiés, nous ne pouvons pas dire avec certitude ce qu’ils sont exactement ou à qui ils appartiennent. Nous sommes encore loin d’avoir une réponse complète. Ces nouveaux documents suggèrent plusieurs pistes pour une enquête plus approfondie, et nous nous attendons à ce que de nouvelles informations soient développées. Au fur et à mesure que nos sources expertes et nous-mêmes continuons à analyser les documents, certaines déductions sont appelées à changer. Les références au terme coloré de « chasseur de fantômes » semblent être nouvelles dans cette histoire, et nous recherchons actuellement des documents supplémentaires pour clarifier ce que cela impliquait exactement et ce qui s’est passé dans les jours et les semaines qui ont suivi.
Contactez les auteurs : Adam@thewarzone.com et Marc@thewarzone.com
Vous serez peut être intéressé(e) de consulter le / les article(s) suivant(s):
http://75.119.140.96/wordpress/drones-adverses-espionnent-usa-pentagone-indifferent/
http://75.119.140.96/wordpress/navy-en-sait-plus-drones-mysterieux-2019/
http://75.119.140.96/wordpress/destroyers-agresses-drones-mysterieux/