Les leçons négligées des observations militaires d’UAP…

Les leçons négligées des observations militaires d’UAP pour la force conjointe

Couper l’herbe sous le pied : Les leçons négligées des observations militaires d’UAP pour la force conjointe et la coordination inter-agences

https://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/3447233/cutting-the-chaff-overlooked-lessons-of-military-uap-sightings-for-joint-force/

Par Luke M. Herrington Joint Force Quarterly 110

Luke M. Herrington est professeur adjoint de sciences politiques à l’université de Parkville, dans le Missouri.

Lancement d’un mannequin anthropomorphe dans le cadre du projet High Dive, White Sands Proving Ground, Nouveau Mexique, 11 juin 1953 (DOD/Air Force Declassification Office).

Depuis au moins la fin de la Seconde Guerre mondiale, le public est fasciné par l’apparition d’objets volants non identifiés (OVNI) et d’autres phénomènes aériens non identifiés (PAN). De temps à autre, la communauté de la sécurité nationale est également intriguée. Un des premiers incidents à avoir attiré l’attention du public et des militaires concerne la mort d’un pilote et la destruction de son avion. Le 7 janvier 1948, des rapports publics faisant état d’un OVNI voyageant vers le sud-ouest à travers l’Ohio et le Kentucky ont été vérifiés par les tours de contrôle d’une douzaine d’aérodromes du Midwest, y compris la tour de l’aérodrome militaire de Godman à Fort Knox. Comme personne dans la tour ne pouvait identifier l’objet, le commandant de la base de Godman demanda à un trio de F-51 de la Garde nationale aérienne du Kentucky d’enquêter. Le capitaine Thomas Mantell prend la tête de l’opération. Bien qu’aucun de ses coéquipiers n’ait pu voir quoi que ce soit dans l’air cet après-midi-là, Mantell croit apercevoir un objet à la fois devant et au-dessus de son avion. Ignorant les paramètres spécifiés du F-51, ainsi que ses propres limites physiques, Mantell s’éleva à une altitude dangereuse de 20 000 pieds pendant la poursuite. Manquant d’oxygène pour un tel voyage, Mantell perdit connaissance et s’écrasa près de Franklin, dans le Kentucky. Bien qu’il ait été initialement rapporté que Mantell aurait pu « poursuivre » Vénus, des enquêtes ultérieures ont révélé qu’il était probablement mort en poursuivant un ballon de recherche Skyhook de la Marine.¹

Quels enseignements la force conjointe et ses partenaires interagences peuvent-ils tirer de ces épisodes ? Tout d’abord, l’incident de Mantell et d’autres cas d’observation d’UAP militaires montrent clairement que les erreurs d’identification restent un problème courant dans des environnements opérationnels complexes. À l’instar de l’histoire plus large et souvent analogue des accidents militaires, y compris les problèmes liés aux tirs amis et aux dommages collatéraux, ils démontrent que la distinction entre la force interarmées et les partenaires interagences (ou leurs moyens) et une force ennemie, des civils et d’autres non-combattants, ou même des phénomènes environnementaux, peut s’avérer difficile dans le meilleur des cas.

D’autre part, une mauvaise identification des moyens aériens amis (ou non hostiles) pourrait entraîner des accidents coûteux, voire mortels, sur le terrain, et le brouillard de la guerre ne ferait qu’exacerber ces préoccupations. Prenons l’exemple de l’abattage d’un Black Hawk de l’armée, le 14 avril 1994, dans le nord de l’Irak. Deux hélicoptères Black Hawk ont été détruits alors qu’ils transportaient du personnel de plusieurs pays associés à la mission de maintien de la paix Operation Restore Comfort, après avoir été confondus avec deux Mi-24 Hinds irakiens de fabrication soviétique. Ni les deux pilotes de F-15 de l’armée de l’air responsables de leur destruction, ni l’équipe à bord de l’avion E-3B du système d’alerte et de contrôle aéroporté (AWACS) chargé de surveiller le trafic aérien n’ont été en mesure d’identifier correctement les Black Hawks, du moins en partie à cause d’une défaillance du système informatique d’identification ami ou ennemi (IFF) à bord des hélicoptères. Cependant, les pilotes des F-15 de l’armée de l’air n’ont pas non plus reconnu les Black Hawks comme des appareils américains lors d’un balayage visuel, malgré les nombreuses différences esthétiques avec le Hind. Par conséquent, les 26 personnes à bord des Black Hawks ont été tuées lorsque les AWACS et les F-15 ont confondu leurs véhicules de transport avec des aéronefs ennemis.²

Pris ensemble, ces deux enseignements en appellent un troisième directement lié à la logistique compliquée des manœuvres dans des environnements complexes où l’armée et ses partenaires se disputent un temps et un espace limités. En effet, ce type d’environnement exige une collaboration constante et une communication claire entre chaque branche des forces armées et leurs partenaires interagences ou internationaux. Si, par exemple, l’équipage de l’AWACS avait été informé par l’armée de terre de la présence de dignitaires dans sa zone d’opérations, l’incident de l’abattage du Black Hawk aurait peut-être pu être évité. De même, la marine aurait pu contribuer à éviter la mort prématurée du capitaine Mantell si les tours de contrôle militaires du Midwest avaient reçu l’ordre de ne pas tenir compte d’un objet inconnu se déplaçant dans l’espace aérien de la région, par l’intermédiaire d’un centre d’information central ayant connaissance de la mission classifiée.

Cette leçon importante a été largement négligée dans les discussions récentes sur les observations d’UAP militaires. Au lieu de cela, la communauté de la sécurité nationale a réagi aux observations d’UAP militaires en acceptant leur sécurisation non critique. Les spécialistes des relations internationales définissent ce concept comme le « processus par lequel des questions sont présentées comme des menaces pour la sécurité et, si les publics concernés acceptent ces représentations, des mesures d’urgence sont mises en place pour y faire face« .³ En réagissant à la récente frénésie publique et politique autour des OVNI comme s’il s’agissait d’incursions hostiles dans l’espace aérien américain, ces objets ont été élevés au rang de questions de sécurité publique, au même titre qu’un certain nombre de questions plus importantes comme le terrorisme, le changement climatique et la pandémie de coronavirus.⁴

En conséquence, la Marine a mis en œuvre de nouvelles procédures de signalement des UAP en 2019, et bien qu’elle ait exclu toute menace potentielle pour la sécurité nationale à de multiples reprises par le passé, l’Armée de l’air a fait de même l’année suivante. En 2021, le directeur du renseignement national (DNI) a publié un rapport demandé par le Congrès sur le sujet, et le département de la défense (DOD) a mis en place un autre programme – le dixième du gouvernement, à la connaissance du public – pour étudier le phénomène en 2022. Entre-temps, le Congressional Select Committee on Intelligence a tenu sa première audition publique sur le sujet depuis 1966.⁵ On pourrait s’attendre à une telle réponse de la part du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord ou de l’Administration fédérale de l’aviation. Sans surprise, l’encombrement du ciel représente un danger pour le trafic aérien militaire et commercial. Le problème, cependant, est qu’en tant que réponse politique fédérale aux observations d’UAP, la sécurisation comporte des risques.

Tout d’abord, le fait d’élever rhétoriquement les PAN à l’ordre du jour de la sécurité nationale détourne l’attention de l’importance de la communication et de la coordination dans les environnements opérationnels des forces interarmées ou interinstitutions. Comme l’illustre l’incident de Mantell, le fait de ne pas le reconnaître peut conduire à des erreurs d’identification et, par conséquent, à des accidents coûteux ou mortels sur le terrain. Deuxièmement, la sécurisation des OVNI peut faire perdre du temps à l’armée et de l’argent au contribuable en perturbant les opérations militaires normales. Par exemple, l’interruption de la mission d’un pilote pour chasser des UAP entraîne des coûts réels pour les services. Troisièmement, la sécurisation des UAP pourrait entraîner une nouvelle détérioration des relations sino- ou russo-américaines, voire, dans le pire des cas, une nouvelle course aux armements. Quatrièmement, la sécurisation des UAP nuit à l’objectif de l’armée de créer une force de réflexion critique. En résumé, la sécurité nationale pourrait souffrir si les leçons tirées des observations militaires d’UAP sont négligées au profit de leur sécurisation.

Je me penche sur l’incident de l’USS Nimitz, une observation d’UAP militaire révélée au public en 2017, à la fois pour faire valoir qu’il y a de véritables leçons à tirer de cet incident concernant les manœuvres dans un environnement opérationnel de force interarmées et pour montrer pourquoi la sécurisation représente une réponse inappropriée à ces observations. Certes, les partisans de la sécurisation citent également des exemples tels que les observations de l’armée de l’air au Kosovo, les observations de l’armée de terre au-dessus de l’Afghanistan et les observations à proximité des caches d’armes nucléaires sur l’ensemble du territoire des États-Unis. Une réflexion critique sur les détails de sources ouvertes qui émergent de l’un ou l’autre de ces épisodes mettrait en lumière des leçons similaires. Cependant, l’incident du Nimitz de 2004 représente le pilier central du discours sur la sécurisation des UAP⁶. Si l’on ajoute à cela le fait que l’incident du Nimitz est peut-être l’observation militaire d’UAP la mieux documentée qui ait été divulguée au public, l’affaire devient plus importante que toutes les autres. Ainsi, l’examen de cette rencontre de plusieurs jours qui aurait mis en contact un groupe de combat naval – le 11e Carrier Strike Group – avec d’innombrables OVNI met en lumière les trois leçons énoncées plus haut.

Dans la section suivante, j’analyse l’incident du Nimitz et propose quelques explications potentielles pour les PAN dont les marins du groupement tactique du Nimitz ont été témoins en 2004. Ensuite, je développe mon argument selon lequel la logistique complexe de la manœuvre dans un contexte de force interarmées ou interagences nécessite une collaboration constante et une communication claire afin d’éviter les risques inutiles qui pourraient conduire à des accidents coûteux ou mettant en péril des vies humaines. Pour ce faire, je présente une interprétation stratégique des principaux détails de source ouverte associés à l’incident du Nimitz et je compare le cas à l’incident du USS Vincennes de 1988. Enfin, reconnaissant que la logistique ne représente qu’un élément critique dans l’interprétation stratégique des observations militaires de PAN, je développe les implications de mon argument pour le personnel, la politique étrangère et la pédagogie dans la conclusion.

Brève analyse de l’incident du Nimitz

L’incident du Nimitz s’est déroulé sur plusieurs jours dans le complexe SCORE (Southern California Offshore Range) en novembre 2004. Le 10 novembre, le premier maître Kevin Day, alors contrôleur d’interception aérienne à bord de l’USS Princeton, a repéré plusieurs objets mystérieux sur le radar. Dans différentes interviews, Day affirme avoir vu entre « dix » et « des centaines » de ces objets radar au cours des jours suivants.⁷ Puis, le 14 novembre, l’incident a atteint son paroxysme lorsque Day et son commandant ont envoyé une paire de F/A-18 Super Hornets depuis le Nimitz pour enquêter sur les objets. Le commandant David Fravor, commandant de l’escadron Black Aces, et son ailier, le capitaine de corvette Alex Dietrich, ont été détournés d’une mission d’entraînement pour enquêter sur les échos radar anormaux. Cela a conduit à l’interception dite du Tic-Tac, au cours de laquelle les pilotes ont ostensiblement rencontré un objet blanc, ovoïde, de 40 pieds de long, sans ailes ni propulsion visible, survolant le Pacifique.⁸ Plus tard dans la journée, des images du Tic-Tac ont été enregistrées par un troisième pilote.⁹

Malgré les tentatives des médias de rendre l’affaire sensationnelle, certains aspects de l’incident du Nimitz peuvent être facilement expliqués ou démentis. Par exemple, les images du Tic-Tac montrent probablement un avion commercial.¹⁰ Une autre possibilité est que les pilotes se souviennent mal de détails associés à un programme de recherche interarmées ou interinstitutionnel. Plusieurs organisations utilisent SCORE pour la formation et les essais. En plus d’être l’une des zones d’essai de la flotte de la marine, le champ de tir abrite une zone d’essai de mines de l’Agence des projets de recherche avancée du ministère de l’énergie, des zones de largage de parachutistes, plusieurs sites de surveillance radar et sonar, ainsi que plusieurs zones d’entraînement à l’assaut amphibie du corps des Marines.¹¹ Notamment, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) a utilisé le complexe SCORE pour tester un drone hypersonique, le X-43, le 16 novembre 2004.¹²

En ce qui concerne les mystérieux échos radar, le météorologue à bord du Princeton a estimé qu’il s’agissait de réflexions de cristaux de glace.¹³ Même le rapport 2021 de l’UAP de la DNI reconnaît qu’il s’agit d’une possibilité réelle.¹⁴ Cependant, une possibilité beaucoup plus probable, bien que banale, est que le Princeton suivait l’onde nord de la pluie de météores Tauridés. Les Taurides commencent en septembre et durent jusqu’en décembre de chaque année, mais en 2004, la vague septentrionale des Taurides a atteint son apogée lors de l’incident du Nimitz, le 12 novembre.¹⁵ En outre, non seulement les météores pourraient être détectés par radar, mais ils expliqueraient également le nombre d’objets prétendument détectés, leur altitude, leur vitesse et leur décélération perçues.¹⁶ Les Taurides ont également l’habitude de produire des boules de feu dans le monde entier, y compris des bolides capables d’illuminer le ciel pendant la journée.¹⁷ En fin de compte, peu importe que Day ait vu les Taurides, de la glace ou quelque chose d’autre. Le résultat est le même : un excès de confiance ou une mauvaise interprétation des informations disponibles a conduit à une identification erronée.

Le pilote d’un U-2 de l’armée de l’air observe un ballon de surveillance chinois présumé, le 3 février 2023, alors qu’il survole le centre des États-Unis continentaux (Département de la Défense).

Une interprétation stratégique de l’incident Nimitz

Le système radar militaire Aegis SPY-1 peut apparemment suivre un objet aussi petit qu’une balle de golf, et le système informatique Aegis peut être programmé pour ignorer les objets correspondant à certains profils.¹⁸ Ainsi, si les ordinateurs de Princeton pouvaient facilement détecter de petits météores, ils auraient dû filtrer des phénomènes astronomiques tels que les Taurides. Cependant, malgré sa sophistication, ni le système radar ni ses opérateurs ne peuvent être qualifiés d’infaillibles. Aegis est en quelque sorte le monstre de Frankenstein, construit à partir de nombreux systèmes différents, dont le radar SPY-1 lui-même, les systèmes de contrôle des armes, l’équipement de navigation et divers autres composants intégrés. Cela introduit de nombreux points de défaillance potentiels dans le matériel et les logiciels du système. Par conséquent, le système Aegis a un historique bien documenté – même s’il est rare – d’erreurs d’identification ou d’absence d’identification d’aéronefs opérant à proximité de navires de guerre américains. En supposant qu’Aegis fonctionne sans faille, les opérateurs humains du système représenteraient toujours ses points de défaillance les plus courants.¹⁹

Prenons l’exemple de la tragédie du 3 juillet 1988 impliquant l’USS Vincennes. Alors qu’il poursuivait et tirait sur plusieurs canonnières iraniennes dans le détroit d’Ormuz, l’équipage du Vincennes a détecté un avion de ligne civil, le vol 655 d’Iran Air, peu après son décollage de l’aéroport de Bandar Abbas. Comme dans le cas de la panne du système IFF qui a entraîné l’abattage du Black Hawk six ans plus tard, l’ordinateur IFF de l’avion ne fonctionnait pas correctement. Par ailleurs, le tout nouveau système radar Aegis SPY-1 du navire indiquait que l’avion montait dans un couloir de trafic aérien commercial. Néanmoins, l‘équipage du Vincennes a pris l’avion pour un F-14 Tomcat iranien en plongée et l’a abattu, tuant les 290 personnes à bord. Les défaillances des communications humaines, la mauvaise interprétation des données Aegis et la défaillance de l’IFF, combinées au malaise de l’équipage qui en a résulté, ont été à l’origine de la catastrophe.20

Pour en revenir au Princeton, la mission du navire en novembre 2004 a probablement servi de croisière de mise à l’épreuve pour ce même équipement, même s’il a été modernisé. Tout comme le Vincennes, les systèmes Aegis avec lesquels Day travaillait n’avaient été installés que récemment.²¹ Il est probable que la programmation du système radar (ou la formation des opérateurs) n’était pas entièrement préparée pour les Taurides. Même s’il fonctionnait correctement, Day a clairement ignoré l’explication fournie par son météorologue lorsqu’il a envoyé les Black Aces enquêter sur les échos radar anormaux. Heureusement, les enjeux dans le Pacifique étaient loin d’être aussi importants que pour le Vincennes. Néanmoins, cela est troublant car certains détails associés à l’incident du Nimitz peuvent indiquer que Fravor a évité de justesse une collision accidentelle avec l’UAP que Dietrich et lui avaient été chargés d’évaluer.

Considérons les commentaires publics de Dietrich : elle suggère que l’eau sous l’OVNI en forme de Tic-Tac était violemment agitée, comme si un sous-marin venait de s’immerger.²² C’est un détail important ; il implique que les deux pilotes sont entrés dans un site d’essais d’armes pour enquêter sur les UAP du Princeton. En effet, selon le résumé non classifié du gouvernement d’un rapport de 2009 documentant l’incident du Nimitz, l’USS Louisville, le sous-marin de classe Los Angeles attaché au groupement tactique du Nimitz, effectuait des essais d’armement dans la zone. Alors que le résumé indique également qu’aucun pilote ne serait dirigé vers un site d’essai de tir réel coordonné avec le groupement tactique, il reconnaît – une phrase plus haut – que Fravor et Dietrich ont en fait été dirigés vers la zone d’essai d’armement du Louisville²³. Si l’on ajoute à cela le fait que le Tic-Tac était apparemment un avion à faible visibilité capable de manœuvres erratiques et imprévisibles à grande vitesse, y compris de prendre agressivement de l’altitude, ainsi que le fait qu’il a volé directement sur l’avion de Fravor avant de disparaître, l’idée que Fravor ou Dietrich (comme Mantell avant eux) ont mis leur vie en danger en poursuivant les UAP du Princeton devient tout à fait plausible.²⁴

Certes, cette interprétation repose sur l’hypothèse que le Tic-Tac faisait partie de l’essai d’armes de Louisville. Cependant, même si cette hypothèse est incorrecte et que les pilotes ont rencontré un programme interagence, tel que le X-43 sans pilote de la NASA, ou un aéronef appartenant à l’un des autres partenaires de la marine, les éléments de preuve permettent de tirer les mêmes leçons importantes que les incidents de Mantell, de Vincennes et du Black Hawk. En d’autres termes, l’erreur d’identification est un problème courant qui peut entraîner des accidents coûteux ou mortels, tels que la perte d’un aéronef ou d’un pilote, et une communication cohérente et claire est nécessaire pour prévenir de tels accidents au cours d’opérations conjointes dans un environnement complexe.

Malheureusement, des épisodes UAP plus récents suggèrent que les circonstances associées à l’incident du Nimitz n’ont pas été traitées de manière adéquate. Selon le rapport 2021 du DNI sur les UAP, 11 % de toutes les observations d’UAP militaires enregistrées entre 2004 et 2021 ont été évitées de justesse.²⁵ En 2014, un escadron de F-18 Super Hornet a évité de justesse un groupe d’objets non identifiés ressemblant à des ballons ou à des drones au-dessus de l’Atlantique.²⁶ Cela montre clairement que la nécessité d’une meilleure coordination dans les zones d’opérations des forces interarmées et interinstitutions, comme le complexe SCORE, doit encore être prise en compte pour améliorer la sécurité. Le nouveau système de rapports de la marine et de l’armée de l’air peut être un moyen utile de répertorier l’ampleur du problème, mais il ne s’agit que d’une mesure réactive. La force conjointe devrait peut-être mettre en place une autorité de coordination des sites d’essai chargée de surveiller le trafic aérien et d’avertir les pilotes des opérations classifiées. En servant de centre de communication entre les responsables de l’essai (par exemple, la NASA) et le reste de l’armée et ses partenaires (par exemple, l’équipage de Princeton ou les Black Aces), cette autorité de coordination pourrait contribuer à minimiser les risques liés à ces essais et à prévenir de futurs accidents.

Capture d’écran de « Gimbal« , l’une des trois vidéos de phénomènes aériens non identifiés de l’armée américaine, déclassifiées et approuvées pour diffusion publique, prises à bord d’un avion de chasse de la marine depuis le porte-avions nucléaire USS Theodore Roosevelt, près de la côte de Floride, le 21 janvier 2015 (U.S. Navy).

Implications

Bien que l’incident du Nimitz n’ait pas le cachet de Roswell ou de la zone 51, il est devenu l’un des mythes les plus marquants sur les OVNIs, actuellement en pleine ascension dans le zeitgeist américain. Néanmoins, après avoir analysé l’incident du Nimitz et certaines de ses causes potentielles, une explication plus logique de l’événement met en évidence une confluence complexe de facteurs causaux connus, compréhensibles et sans rapport les uns avec les autres, notamment un système radar Aegis récemment mis à niveau et une incapacité à filtrer les phénomènes naturels tels que la glace ou les météores. Ainsi, ce qui a été mythifié comme une rencontre avec des centaines d’ovnis pourrait difficilement être décrit comme sortant de l’ordinaire.

Néanmoins, plusieurs anciens professionnels de la sécurité nationale ainsi que des membres actuels et anciens du Congrès ont passé les cinq dernières années à promouvoir la sécurisation des OVNI. Ils attisent la fascination du public pour les observations militaires d’UAP, telles que celles présentées dans les affaires Nimitz ou Mantell.²⁷ Malgré leurs tentatives de présenter l’incident Nimitz et d’autres événements similaires comme des menaces majeures pour la sécurité nationale, les spécialistes des relations internationales, les praticiens de la politique étrangère, les penseurs militaires et les autres professionnels de la sécurité nationale doivent rester sceptiques face au discours sur la sécurisation des UAP, et ce pour cinq raisons.

Premièrement, la sécurisation de l’UAP implique que les penseurs de la sécurité nationale ont négligé les leçons stratégiques et opérationnelles qui peuvent être tirées des incidents Nimitz et Mantell et d’autres épisodes similaires. Le principal de ces enseignements est le fait qu’opérer dans des contextes multilatéraux nécessite une communication cohérente et claire ainsi que le type de collaboration constante qui pourrait être assurée par un centre d’échange d’informations. Les incidents du Nimitz, du Vincennes et de l’abattage du Black Hawk démontrent également qu’une confiance excessive dans la technologie ne peut se substituer à une coordination intentionnelle, bien planifiée et pilotée par l’homme.

Deuxièmement, la sécurisation des UAP peut coûter au contribuable de manière tangible et intangible, à la fois en termes de matériel et de vies humaines. Par exemple, le maintien en vol d’un F-18 coûte en moyenne 11 556 dollars par heure, de sorte que le coût de l’annulation d’une mission d’entraînement pour que plusieurs avions de chasse chassent les UAP représente un gaspillage important.²⁸ Dans le pire des cas, l’incident du Nimitz aurait pu entraîner la perte supplémentaire de quatre officiers et de deux avions qui, en 2019, coûtent plus de 51 millions de dollars chacun, sans parler des ressources qui auraient été nécessaires pour que le groupe d’intervention du porte-avions puisse mener des opérations de recherche et de sauvetage.²⁹

Les contrefactuels mis à part, une préoccupation plus pressante serait l’allocation de l’argent des contribuables à des programmes de recherche UAP superflus. En ouvrant la porte à ce type de dépenses, des entreprises de défense peu scrupuleuses pourraient saisir l’occasion de piller le budget de la sécurité nationale. Une entreprise de défense américaine qui a profité d’une opportunité de financement similaire pour étudier les OVNI et les vortex a utilisé son contrat de 22 millions de dollars pour produire un rapport de 2009 rempli de dessins amateurs, dont un représentant Albert Einstein utilisant un vortex pour rencontrer les dinosaures.³⁰ Dix ans plus tard, l’armée a accepté un partenariat de recherche de 750 000 dollars avec l’entreprise qui a mené la campagne de sécurisation des OVNI.³¹ La manière dont les États-Unis pourraient bénéficier de ce type de dépenses pour la recherche sur les PAN n’est pas claire. Inversement, elle pourrait servir à saper matériellement l’armée américaine, de la même manière que l’intérêt des nazis pour l’occultisme a servi à saper le complexe militaro-industriel allemand à la fin de la Seconde Guerre mondiale.³²

Troisièmement, étant donné que la sécurisation des PAN représente une nouvelle infiltration de la pseudo-science et de la théorie de la conspiration dans les couloirs du gouvernement américain, elle pose des problèmes de personnel liés à l’utilisation et à l’abus potentiel des habilitations de sécurité. Par exemple, de nombreux anciens responsables de la sécurité nationale qui défendent le discours sur la sécurisation des UAP sont des entrepreneurs qui invoquent leurs habilitations de sécurité toujours actives et leurs anciennes fonctions pour se faire passer pour des experts en la matière dignes de confiance et pour promouvoir leurs croyances personnelles et leurs programmes politiques. Ils se cachent également derrière leurs habilitations pour éviter l’examen et les questions gênantes.³³ Certains peuvent y voir une similitude avec le problème de la commercialisation qui affecte les forces d’opérations spéciales américaines, mais lorsqu’il s’agit des UAP, cette stratégie aboutit à une mauvaise information du public. Le Pentagone devrait peut-être déterminer si l’une ou l’autre de ces personnes viole son habilitation en trompant le public sur la menace que représentent les UAP. Quiconque abuse de ses connaissances privilégiées pour promouvoir la politisation des UAP à des fins personnelles devrait voir son habilitation encore active révoquée.

Quatrièmement, la sécurisation de l’OVNI pourrait entraîner une série de conséquences politiques involontaires, notamment une aggravation des tensions entre les États-Unis, la Chine et la Russie. À titre de comparaison, la chasse au Yéti au milieu du XXe siècle illustre la façon dont les tensions entre grandes puissances peuvent être exacerbées par la militarisation du folklore. Au plus fort de la guerre froide, les chasseurs de monstres, alpinistes et autres explorateurs américains, britanniques, chinois et russes étaient souvent accusés d’espionnage lorsqu’ils s’aventuraient dans l’Himalaya.³⁴ Il est donc préoccupant que certains efforts visant à sécuriser les OVNI présentent les UAP dans l’espace aérien américain comme une technologie avancée développée par des pays tels que la Chine ou la Russie, sans aucune preuve.³⁵ En effet, comme le montre l’incident de février 2023 au cours duquel le ballon espion chinois a été abattu au large de la Caroline du Sud³⁶ , l’espionnage par survol de la Chine semble se limiter à la même technologie de ballon des années 1940 mise au point par des programmes américains tels que Skyhook. La technologie de collecte de renseignements d’origine électromagnétique attachée à ces ballons représente un réel problème de sécurité. Néanmoins, les décideurs politiques devraient rester prudents et ne pas traiter de simples ballons comme s’ils représentaient le même type de menace que, par exemple, le programme de drones hypersoniques de la Chine.

Il serait très inquiétant de le faire puisque des récits exagérés similaires ont été cultivés au sujet des armes de destruction massive (ADM) dans la période précédant la guerre contre l’Irak.³⁷ Il serait exagéré de suggérer que la sécurisation des PAN pourrait conduire directement à la guerre, de la même manière que les ADM ont facilité le conflit avec l’Irak. Toutefois, l’histoire démontre que le fait de lier la rivalité des grandes puissances à la sécurisation des PAN pourrait, dans le pire des cas, déboucher sur une course aux armements. Les perceptions erronées de la technologie, de la recherche scientifique et du développement des nations rivales ont déjà eu des effets similaires à plusieurs reprises dans le passé. La perception par Dwight Eisenhower d’un écart de missiles avec l’Union soviétique en est un excellent exemple.³⁸ Toutefois, les expériences tristement célèbres de la Central Intelligence Agency et de l’armée au 20e siècle avec, respectivement, le « contrôle de l’esprit » (projet MKUltra) et la parapsychologie (projet Stargate) pourraient être plus appropriées.³⁹ Quoi qu’il en soit, même si la sécurisation ne conduit pas à la guerre, il existe des preuves suggérant que ce type de programmes favorise les courses aux armements, alors que les courses aux armements elles-mêmes sont à l’origine de conflits.⁴⁰

Enfin, la sécurisation de l’UAP ne tient pas compte de l’objectif du chef militaire qui est de développer un esprit critique capable de comprendre, d’analyser, d’évaluer et d’agir de manière décisive dans n’importe quel environnement opérationnel ou sur n’importe quel théâtre stratégique. Un examen de l’incident du Nimitz à partir de sources ouvertes suggère que les approches actuelles de la pensée critique dans la formation militaire professionnelle (PME) pourraient devoir s’adapter plus rapidement pour atteindre cet objectif. Les observations d’UAP dans des contextes militaires devraient être abordées comme des études de cas du monde réel sur la nécessité de comprendre l’environnement opérationnel. L’étude des UAP de cette manière pourrait améliorer l’insatisfaction de nombreux officiers à l’égard des programmes actuels d’acquisition de compétences en matière de pensée critique dans le cadre de la formation militaire professionnelle, car elle mettrait moins l’accent sur les sophismes logiques et la construction d’arguments.⁴¹ En effet, la réflexion critique sur un événement tel que l’incident du Nimitz et d’autres événements similaires offre plus qu’une simple occasion d’élaborer un meilleur argument ; elle permet d’apprendre à réfléchir à certaines des incertitudes auxquelles les futurs chefs militaires peuvent être confrontés dans des environnements opérationnels complexes.

Porte principale de la zone 51, champ de tir Nellis de l’armée de l’air, dans le comté de Lincoln, Nevada, le 22 septembre 2019 (Courtesy David James Henry).

Pour aider les étudiants en formation professionnelle à comprendre les observations de PAN militaires, il faut leur apprendre à examiner les contextes dans lesquels les incidents se produisent. Par exemple, l’observation d’un UAP dans la zone SCORE ne devrait surprendre aucun professionnel militaire ou gouvernemental doté d’un esprit critique. Les étudiants en PME doivent simplement reconnaître la nature polyvalente d’un champ de tir ou d’une zone opérationnelle et le fait que les agences militaires et gouvernementales les utilisent toutes pour s’entraîner ou tester des technologies spécifiques, dont une grande partie peut être classifiée de manière appropriée afin de protéger les capacités de la nation. Comme pour la zone 51 et d’autres champs de tir et d’entraînement, les essais militaires, scientifiques et technologiques sont la raison d’être du complexe SCORE⁴². Sachant cela, les personnes ayant un esprit critique devraient raisonnablement conclure que les phénomènes aériens perçus comme « inexplicables » dans un environnement opérationnel militaire sont très probablement des essais menés par l’armée ou ses partenaires inter-agences. Dans le cas de l’incident du Nimitz, les expériences de Princeton avec les Taurides représentent une exception importante à cette conclusion, mais aucune explication extraterrestre n’est nécessaire pour comprendre l’interception du Tic-Tac. Il s’agit plutôt du produit d’un essai d’armement de Louisville ou d’un essai de drone de la NASA.

La surclassification et l’absence d’informations qu’elle représente peuvent encore poser problème. Par exemple, le fait de placer des barrières inutiles entre le public et les informations dissimulées peut contribuer à la propagation des théories conspirationnistes sur les OVNI, alors qu’une transparence accrue pourrait contribuer à désacraliser l’UAP. En outre, étant donné que le public n’a accès qu’à des informations de source ouverte sur les observations militaires d’UAP, les hypothèses et les déductions intégrées dans l’analyse ci-dessus doivent être réexaminées lorsque des informations supplémentaires sur l’incident du Nimitz seront déclassifiées. Si l’incident du Nimitz doit être traité comme une étude de cas de réflexion critique dans les cours de formation professionnelle, il serait utile que des détails supplémentaires sur l’incident soient déclassifiés ou examinés à des niveaux classifiés pour permettre aux étudiants d’avoir une compréhension complète de l’affaire. Si les informations sont classées de manière appropriée pour protéger les intérêts des États-Unis, il convient toutefois d’éviter la surclassification. Un équilibre est nécessaire pour permettre aux penseurs critiques de disposer des informations dont ils ont besoin pour comprendre pleinement leurs zones d’opérations. Par ailleurs, l’armée pourrait mettre en œuvre des réformes pour lutter contre les problèmes de surclassification en général. Le public serait ainsi armé contre la désinformation et la théorie de la conspiration. Plus important encore, les étudiants pourraient utiliser en toute confiance des informations de source ouverte sur les observations de PAN militaires pour apprendre que les opérations dans des contextes multilatéraux nécessitent une communication cohérente et claire, ainsi qu’une collaboration constante, afin d’éviter les problèmes d’identification erronée qui surviennent souvent dans des environnements complexes. Les élèves pourront même tirer des enseignements stratégiques et opérationnels supplémentaires des observations d’UAP militaires, qui n’avaient pas été pris en compte auparavant. Quoi qu’il en soit, en apprenant et en appliquant les leçons présentées ici, l’armée et ses partenaires seront mieux préparés à couper court à la théorie de la conspiration qui se développe si souvent à la suite de telles observations. JFQ

L’auteur remercie Chris Higginbotham et un évaluateur anonyme pour leurs commentaires tranchants qui ont rendu cet article possible.

Notes

1 Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Garden City, NY: Doubleday, 1956).

2 Scott A. Snook, Friendly Fire: The Accidental Shootdown of U.S. Black Hawks Over Northern Iraq (Princeton: Princeton University Press, 2000).

3 Jonna Nyman, “Securitization,” in Security Studies: An Introduction, ed. Paul D. Williams and Matt McDonald (New York: Routledge, 2018), 100. Also see Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis (Boulder, CO: Lynne Rienner, 1998); Leann Brown, “Why Regional Economic Organizations Take on Conventional Security Tasks,” Air and Space Power Journal Africa and Francophonie 6, no. 4 (4th Quarter 2015), 5–20.

4 Alexander Wendt, “Sovereignty and the UFO,” Political Theory 36, no. 4 (2008), 607–633.

5 Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena (Washington, DC: Office of the Director of National Intelligence, June 25, 2021); Christopher Dean Hopkins and Giles Snyder, “The Military’s UFO Database Now Has Info From About 400 Reported Incidents,” National Public Radio, May 17, 2022, https://www.npr.org/2022/05/17/1099410910/ufo-hearing-congress-military-intelligence.

6 For example, David Beaty, director, The Nimitz Encounters (Dreamtime Entertainment, 2019); Tom DeLonge, executive producer, Unidentified: Inside America’s UFO Investigation (History, 2019); Bill Howard, executive producer, Contact (Discovery, 2019).

7 Beaty, The Nimitz Encounters; DeLonge, Unidentified; Howard, Contact.

8 Bill Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace, Report on the Phenomena Due Next Month,” 60 Minutes, May 16, 2021, https://www.cbsnews.com/news/ufo-military-intelligence-60-minutes-2021-05-16.

9 Tim McMillan, “The Tale of the Tape,” Popular Mechanics, January 17, 2020, https://www.popularmechanics.com/military/research/a30538203/navy-ufo-video-investigation.

10 Philip E. Mason (Thunderf00t), “U.S. Navy CONFIRMED UFO: BUSTED (Part 2),” video, 38:56, May 10, 2020, https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=3viYcYPRdu4&list=PLOhanlzRmO44LLkIOQuRpcDzBQr1EJJ6w&index=2.

11 Southern California Range Complex Coastal Consistency Determination (Washington, DC: Headquarters Department of the Navy, August 2008), https://documents.coastal.ca.gov/reports/2008/10/W8b-10-2008-a3.pdf.

12 Yvonne Gibbs, ed., “Past Projects: X-43A Hypersonic Flight Program,” National Aeronautics and Space Administration (NASA), November 2009, updated August 7, 2017, https://www.nasa.gov/centers/dryden/history/pastprojects/HyperX/index.html.

13 Tic Tac UFO Executive Summary (Washington, DC: Department of Defense, 2009), 3, https://media.lasvegasnow.com/nxsglobal/lasvegasnow/document_dev/2018/05/18/TIC TAC UFO EXECUTIVE REPORT_1526682843046_42960218_ver1.0.pdf.

14 Preliminary Assessment, 5.

15 “Meteor Shower Calendar Archive: October to December 2004,” International Meteor Organization, https://www.imo.net/resources/calendar/meteor-shower-calendar-archive/english2004/october-to-december.

16 Bob Berman, “Dangers From the Sky,” Astronomy, September 2019, https://astronomy.com/magazine/bob-berman/2019/08/dangers-from-the-sky; Tony Phillips, “Fireball Sightings,” NASA Science, November 3, 2005, https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/03nov_taurids; John Roach, “Meteor Shower Promises Seven Shooting Stars an Hour,” National Geographic News, November 7, 2003, https://web.archive.org/web/20040814123856/http:/news.nationalgeographic.com/news/2003/11/1107_031107_taurids.html; Roger W. Sinnott, “November Meteors,” Sky and Telescope, October 21, 2004, https://skyandtelescope.org/astronomy-news/observing-news/november-meteors.

17 Phillips, “Fireball Sightings.”

18 John A. Robinson, “Force Protection From the Sea: Employing the SPY-1D Radar,” Field Artillery (March–June 2004), 24–25.

19 Chris Hables Gray, “Artificial Intelligence at War: An Analysis of the Aegis System in Combat,” in Reinventing Technology, Rediscovering Community: Critical Explorations of Computing as a Social Practice, ed. Philip Agre and Douglas Schuler (Greenwich, CT: Ablex Publishing Corp., 1997), 127–142.

20 Ibid. Also see Luke Swartz, “Overwhelmed by Technology: How Did User Interface Failures on Board the USS Vincennes Lead to 290 Dead?” blog, n.d., http://xenon.stanford.edu/~lswartz/vincennes.pdf.

21 Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace.”

22 DeLonge, Unidentified; Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace.”

23 Tic Tac UFO Executive Summary, 12.

24 DeLonge, Unidentified; Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace.”

25 Preliminary Assessment, 3, 5.

26 Tyler Rogoway, “Are Some of the UFOs Navy Pilots Are Encountering Actually Airborne Radar Reflectors?” The War Zone, June 22, 2019, https://www.thedrive.com/the-war-zone/28640/could-some-of-the-ufos-navy-pilots-are-encountering-be-airborne-radar-reflectors.

27 Helene Cooper, Ralph Blumenthal, and Leslie Kean, “Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program,” New York Times, December 16, 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html; DeLonge, Unidentified; Dan Zak, “UFOs Are Suddenly a Serious News Story. You Can Thank the Guy from Blink-182 for That,” Washington Post, May 30, 2018, https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/ufos-are-suddenly-a-serious-news-story-you-can-thank-the-guy-from-blink-182-for-that/2018/05/30/8fce7100-441b-11e8-ad8f-27a8c409298b_story.html.

28 Niall McCarthy, “The Hourly Cost of Operating the U.S. Military’s Fighter Fleet,” Forbes, August 16, 2016, https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic.

29 Ben Werner, “Boeing Awarded $4B Multi-Year Deal for 78 Super Hornets,” USNI News, March 21, 2019, https://news.usni.org/2019/03/21/42021.

30 Eric W. Davis, Traversable Wormholes, Stargates, and Negative Energy (Washington, DC: Defense Intelligence Agency, April 6, 2010), 8; Zak, “UFOs Are Suddenly a Serious News Story.”

31 M.J. Banias, “Tom Delonge’s UFO Research Group Signs Contract with U.S. Army to Develop Far-Future Tech,” Vice, October 21, 2019, https://www.vice.com/en/article/qvgnqq/tom-delonges-ufo-research-group-signs-contract-with-us-army-to-develop-far-future-tech.

32 Eric Kurlander, Hitler’s Monsters: A Supernatural History of the Third Reich (New Haven: Yale University Press, 2017).

33 For example, DeLonge, Unidentified.

34 Colin Dickey, The Unidentified: Mythical Monsters, Alien Encounters, and Our Obsession with the Unexplained (New York: Viking, 2020).

35 For example, DeLonge, Unidentified; Jan Tegler and Cat Hofacker, “Mystery of the ‘Damn Things,’” Aerospace America, November 2019, 27–35.

36 Jim Garamone, “F-22 Safely Shoots Down Chinese Spy Balloon Off South Carolina Coast,” DOD News, February 4, 2023, https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3288543/f-22-safely-shoots-down-chinese-spy-balloon-off-south-carolina-coast.

37 Steven Kull, Clay Ramsay, and Evan Lewis, “Misperceptions, the Media, and the Iraq War,” Political Science Quarterly 118, no. 4 (Winter 2003/2004), 569–598.

38 Nicholas Michael Sambaluk, The Other Space Race: Eisenhower and the Quest for Aerospace Security (Annapolis: Naval Institute Press, 2015).

39 Michael Barkun, A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America (Berkeley: University of California Press, August 2013); Abigail Sessions, “Project Stargate (1970s–1995),” in The Central Intelligence Agency: An Encyclopedia of Covert Ops, Intelligence Gathering, and Spies, ed. Jan Goldman (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2016), 352–353.

40 For a review, see Charles L. Glaser, “The Causes and Consequences of Arms Races,” Annual Review of Political Science 3 (2000), 251–276.

41 Ryan M. Hinds and John P. Steele, “Army Leader Development and Leadership: Views From the Field,” Military Review (January–February 2012), 39–44; Thomas M. Williams, “Education for Critical Thinking,” Military Review (January–February 2013), 49–54.

42 Luke M. Herrington, review of Area 51: An Uncensored History of America’s Top Secret Military Base, by Annie Jacobsen, Special Operations Journal 1, no. 2 (2015), 119–124.

Toledo – Ce que j’en pense…

Résumé succinct

L’auteur indique que les erreurs d’identification causent des pertes humaines et matériel, et toujours des moyens financiers.

Il oppose la « sécurisation des UAP », soit le fait d’engager des moyens importants à la gestion de ce phénomène, à l’amélioration des communications entre les forces interarmées. Cela car :

• Détourne l’importance des communications interarmées et de l’efficacité générale de l’armée
• Conduit à des erreurs d’authentifications
• Peut entrainer la détérioration des relations en incriminant des pays étrangers
• Nuit à l’objectif de l’armée de créer une force de réflexion critique
• Génère des risques inutiles pour les militaires
• Permet à des entreprises privées peu scrupuleuses de s’engouffrer dans ces manquements en proposant des solutions à haute rentabilité sans apport concret en termes de sécurité nationale
• Ouvre la porte à la théorie de la conspiration au sein de l’armée et du publique plutôt qu’à la réflexion et l’analyse

Ce que j’en pense donc vraiment…

Pour commencer, je remercie nablator du forum UFO-SCEPTICISME de m’avoir fait découvrir ce magnifique document.

L’auteur reprend un point que j’évoque souvent : L’armée elle-même, par ses secrets, contribue au complotisme.

Comme je l’avais déjà évoqué ici

https://www.uap-blog.com/analyse-et-pourquoi-mentiraient-ils/

Il se trouve que la plupart de ces intervenants sont des personnes possédant une accréditation top-secret, travaillent pour le secteur public, et utilisent leurs droits pour des objectifs financiers, souvent douteux. Je rappelle que Harold Puthoff, dont les projets sont cités dans l’article (MKUltra et Stargate…) est peut-être le premier pingouin qui a su vivre sur le dos de la princesse en faisant financer des « recherches » qui n’ont abouti à rien.

Le même que l’on retrouve par la suite dans l’escroquerie technologique TTSA – To The Star Academy… qui a soulevé des fonds d’investisseurs pour proposer une voiture volante basée sur un « MOTEUR DE DISTORSION ».

Et ce sont tous des copains…

Concernant les explications fournies pour le Nimitz, elles sont vraiment excellentes, à quelques détails près.

J’ai beaucoup aimé l’idée des Taurides, dans le sens que ce que voyait essentiellement Kevin Day dans les jours précédents provenait des données brutes du RADAR. L’explication sur les mouvements de chute est tout aussi très convaincantes.

Le bouillonnement de l’eau provoqué éventuellement par un sous-marin a déjà été évoqué plusieurs fois.

C’est un document réalisé par une personne dotée d’une immense intelligence, qui suit un processus de réflexion véritable. Evidemment, ca remonte le niveau…

Et par la même occasion, on rappelle que la cause d’une méprise militaire n’est rarement due qu’à une cause unique, mais qu’elle est multifactorielle.

Toutefois, la dynamique de vol de l’objet appelé Tic-Tac par Fravor, me semble incompatible avec toute arme existante en 2004, et même en 2023.

En supposant que la description de cet objet soit parfaitement conforme à ce qu’il décrit, on n’a pas les moyens de faire voler un objet ainsi.

Ce qui m’a toujours interpellé sur la description du Tic-Tac par les pilotes, c’est qu’il possédait des pieds, ou peut être des antennes, et ça, ben ça fait super technologie terrestre de l’an 2000.

Mais une telle capacité de vol est incompatible avec notre physique, à moins…a moins que…

…Nous ayons mis la main sur une technologie extra-terrestre !