Une discussion avec l’ancien chasseur d’ovnis du Pentagone, le Dr. Sean Kirkpatrick
Traduction par Toledo, le 20 juillet 2024 – Tous droits réservés
Introduction
Le 17 juillet 2024, j’ai discuté avec l’ancien directeur du All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), le Dr Sean Kirkpatrick. Les sujets de discussion sont listés ci-dessous.
Bien que je sois reconnaissant pour son temps, j’ai été étonné de constater à quel point Kirkpatrick connaissait peu les trois vidéos UAP les plus reconnaissables dans le domaine public.
Par exemple, c’est la deuxième fois que Kirkpatrick m’a dit que la forte signature infrarouge hautement anormale dans la vidéo « Gimbal » – probablement la séquence UAP la plus reconnaissable de tous les temps – est probablement due à un « éblouissement » du soleil.
La vidéo « Gimbal » a été enregistrée de nuit.
De même, Kirkpatrick a approuvé une analyse profondément erronée de la NASA concernant la célèbre vidéo « GoFast » en mars, affirmant : « ‘GoFast’ a en fait été expliquée lors du panel de la NASA. Ils ont fait un très bon travail de décomposition. »
Mais après que j’ai souligné les erreurs flagrantes de l’étude à Kirkpatrick, il m’a dit : « Je n’ai pas regardé l’analyse de la NASA. »
De plus, Kirkpatrick a fait des affirmations (par exemple, que la rotation « par étapes » anormale dans « Gimbal » est due à la compression d’image) que même Mick West, le sceptique UAP le plus éminent, a qualifiées de « non-sens » et de « manifestement incorrectes ».
Que l’ancien directeur du bureau d’analyse UAP du gouvernement américain soit si mal informé sur les séquences UAP les plus reconnaissables au monde (qui ont conduit, en grande partie, à la création de son bureau) est, tout simplement, stupéfiant.
Cela, bien sûr, est une preuve supplémentaire que les trois vidéos UAP de la Navy sont véritablement anormales, comme le démontrent nos analyses répétables et vérifiables.
De plus, le Dr Kirkpatrick n’a pas abordé, du moins à ma satisfaction, pourquoi le membre le plus puissant du Sénat, Chuck Schumer (D-N.Y.), a réintroduit la loi de divulgation des UAP après qu’AARO a catégoriquement nié les allégations sous-jacentes de la législation concernant des « programmes hérités » UAP non signalés/illégaux qui récupèrent et tentent de rétroconcevoir des engins d’origine « non humaine ». (Il convient de noter que l’UAPDA est probablement la législation la plus extraordinaire de l’histoire des États-Unis.)
En d’autres termes, qu’est-ce qui, malgré les dénégations véhémentes d’AARO, a poussé le leader de la majorité au Sénat à redoubler d’efforts pour exiger que le gouvernement américain saisisse les UAP récupérés et les « preuves biologiques d’intelligence non humaine » prétendument détenues par des entités privées ?
Dans un bref échange d’emails après la discussion, j’ai tenté de clarifier un certain nombre de points, notamment pourquoi AARO a grossièrement déformé la première véritable étude scientifique des UAP.
L’étude, menée par Battelle au début des années 1950 (sous le nom de « Project Blue Book Special Report No. 14« ), a révélé que 33 % des rapports UAP de la plus haute qualité avec suffisamment de données pour être évalués étaient « Inconnus ».
Dans le Vol. 1 de son examen des dossiers historiques, AARO a étonnamment – et faussement – affirmé que l’analyse scientifique de Battelle avait trouvé que « tous les cas qui avaient suffisamment de données étaient résolus et facilement explicables ». Je n’ai pas reçu de réponse.
Sujets de discussion :
– La loi de divulgation UAP de Schumer-Rounds (UAPDA)
– AARO a-t-il réussi à « tuer » l’UAPDA en 2023 ?
– David Grusch
– Les séquences UAP les plus perplexes que le Dr Kirkpatrick a vues pendant son temps à AARO
– Vidéos « Gimbal »/ »GoFast » de 2015 (voir liens ci-dessous)
– Incidents UAP sur la côte est
– « Orbes métalliques »
– Vidéo « FLIR1″/ »Tic Tac » de 2004
– Les données brutes vérifiables confirment les témoignages militaires d’incidents hautement anormaux (« Gimbal », « GoFast » et « FLIR1 »)
Interview
MarikvR : D’accord, Dr Kirkpatrick, merci beaucoup d’avoir pris le temps de discuter. J’aimerais que l’accent de cette conversation soit mis sur ces trois vidéos UAP bien connues qui ont été publiées : Gimbal, Go Fast et FLIR1.
Cela dit, après vous avoir contacté, les choses ont évolué rapidement dans ce domaine.
Nous avons appris que le leader de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a réintroduit la loi de divulgation des UAP en tant qu’amendement à la loi d’autorisation de la défense nationale.
J’aimerais peut-être avoir votre avis et obtenir quelques-unes de vos réflexions.
Je vais me mettre dans la position d’un citoyen moyen, et votre ancien bureau, le All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), a publié un rapport approfondi qui, d’après ma lecture, a catégoriquement nié l’existence de ces efforts allégués de récupération et de rétro-ingénierie des OVNIs/UAP.
Avançons de trois ou quatre mois jusqu’à ce week-end dernier, et le leader de la majorité au Sénat a réintroduit une législation qui, si on la lit – et je peux partager mon écran pour ajouter quelques éléments clés – semble dire que des éléments du gouvernement américain ont caché ce matériel, et que des programmes hérités sont définis, et que l’intelligence non humaine est mentionnée presque deux douzaines de fois.
Alors, comment suis-je censé, en tant qu’observateur moyen, concilier les conclusions de votre bureau avec ce langage ?
Je vais rapidement, si cela ne vous dérange pas, partager mon écran pour souligner certains de ces segments clés. Est-ce que cela fonctionne pour vous ?
Dr Kirkpatrick : Oui, c’est bon.
MarikvR : Donc, la question est alors : le leader de la majorité au Sénat, un politicien généralement prudent, a déclaré sur le sol du Sénat, en citant plusieurs sources crédibles, que des informations ont été illégalement retenues du Congrès. C’est une accusation assez étonnante de la part du sénateur le plus puissant du Congrès. Quelles sont vos pensées, Dr Kirkpatrick, sur la réintroduction de cette loi après le rapport de l’AARO ?
Dr Kirkpatrick : Eh bien, soyons clairs, nous n’avons trouvé aucune preuve de ces allégations.
Aucune.
Et j’avais accès à tout ce qu’il y avait à avoir.
J’ai témoigné, et j’ai informé le Congrès aussi récemment, qu’il y a quelques mois, avec le directeur du SAP Code et le directeur du Cap Code de l’ODNI, et nous avons tous passé en revue tout ce que nous avons, tout ce que les témoins ont avancé en disant qu’il y avait ce programme caché, et il s’avère qu’aucun d’entre eux n’est un programme caché.
Aucun d’entre eux.
Tous ont été autre chose qui n’a rien à voir avec les extraterrestres ou la rétro-ingénierie, et tous ont été rapportés au Congrès.
Maintenant, vous trouverez également dans ce rapport historique du volume un, que nous avons mené sous ma direction, une section qui parle de certaines des personnes impliquées dans ces allégations.
Ces personnes travaillent sur ce problème, si vous voulez l’appeler ainsi, depuis 20 ans, et la plupart d’entre elles sont associées aux travaux originaux réalisés sous Bigelow et l’ancien sénateur Harry Reid, et sont en position de bénéficier de ce type de langage, ce qui pousse le Congrès à investir davantage et à diriger d’autres investigations vers AARO, le Pentagone et l’IC pour aller examiner cela.
Donc, du point de vue de ce que fait le sénateur Schumer, il écoute ses conseillers, ses conseillers écoutent ces personnes, et quand ils disent qu’ils ont des personnes crédibles, d’accord, vous avez des personnes crédibles.
J’ai des personnes crédibles.
Le gouvernement est rempli de personnes crédibles, toutes expérimentées dans leur rôle au sein du gouvernement.
Elles ne savent pas nécessairement ce qu’elles voient lorsqu’elles tombent sur quelque chose provenant d’une autre partie du gouvernement, surtout quand il s’agit de la capacité des États-Unis à maintenir une supériorité technologique face à des adversaires et de la recherche et du développement qui y sont associés.
Certaines de ces personnes crédibles n’ont aucune idée de ce qu’elles regardent.
En fait, je connais toutes ces personnes crédibles, et aucune d’entre elles n’est un vrai physicien.
Oui, j’ai du mal à expliquer cela au grand public parce qu’ils veulent croire que quelqu’un affirme avoir des informations sur ce sujet, et que cela est vrai.
Mais aucun d’entre eux n’a présenté de preuve, rien de concret, rien qui puisse être exploité.
Donc toute cette législation repose sur des personnes qui disent avoir vu quelque chose ou qui prétendent connaître quelque chose, ou qui disent avoir vu quelque chose, mais aucune d’entre elles n’a fourni de preuve réelle.
Et toutes les preuves que nous avons investiguées, retracées, sorties des archives et déclassifiées, tout, du programme du DHS que nous avons découvert et déclassifié au rapport le plus récent qui a enfin été publié sur le matériel qui était censé provenir de l’un de ces sites, tout cela, nous l’avons conduit et terminé avant ma retraite, et rien n’a montré de résultat positif.
Rien n’a montré quoi que ce soit de crédible en ce qui concerne un programme de rétro-ingénierie extraterrestre.
Donc je pense que cette législation, d’accord, c’est bien, vous voulez mettre en place une loi qui dit que vous devez remettre toutes ces preuves biologiques d’intelligence non humaine et les programmes de rétro-ingénierie, et tout le monde va se gratter la tête et se demander où sont ces preuves que vous pensez exister.
J’ai dit à tout le monde, en fait, je pense que je l’ai dit dans l’un de mes premiers témoignages l’année dernière, rien ne m’aurait rendu plus heureux que de pouvoir trouver des preuves de cela.
Cela aurait été fantastique, mais ça n’existe pas.
Et personne ne veut croire que cela n’existe pas, et personne ne veut croire que ces personnes ont une autre motivation que de dire qu’elles savent ce qu’elles regardent et que cela doit être extraterrestre.
MarikvR : Serait-il juste de dire, en apparence, qu’il y a un décalage si Schumer, Rounds et tous ces autres co-sponsors ont introduit cette législation l’année dernière, et que votre rapport de l’AARO dit qu’il n’y a rien ici, que nous avons interviewé des sources ABCD, etc. ?
Quoi qu’il en soit, et je suis sûr qu’il y a plus de détails dans le rapport classifié, si cette législation n’avait pas été réintroduite, je dirais d’accord, ils ont confiance en l’AARO, ils l’ont acceptée.
Mais il me semble qu’il y a un décalage entre ce que l’AARO a publié.
Est-ce une caractérisation juste, ou est-ce que cela fait sens ?
Dr Kirkpatrick : L’année dernière, lorsque nous avons convaincu le Congrès de ne pas suivre cette voie, l’amendement de Schumer incluait des dispositions supplémentaires, si vous vous souvenez, qui ordonnaient à la NARA (National Archives and Records Administration) de s’occuper de tout cela et de remettre tous ses documents.
Mais ils avaient déjà confié cette responsabilité à l’AARO, donc c’était redondant.
Ils demandaient à deux organisations différentes de faire la même chose.
Nous leur avons dit que c’était ridicule.
Nous travaillions déjà avec la NARA, et à ce moment-là, nous avions déjà découvert plus de documents que la NARA avait publiés, mis en place leur portail web et lié celui-ci à notre page web.
Nous avions déjà pris cette voie, il n’était donc pas nécessaire d’avoir une législation supplémentaire, mais les gens ont tendance à oublier cela.
Ils se plaignent de l’inefficacité du gouvernement, et ici, le gouvernement essaie de dire « vous êtes inefficace, arrêtez ça », et tout le monde s’énerve.
Et c’est ce qui s’est passé.
Ils se sont fâchés et ont décidé de réintroduire cette législation.
Pourquoi ?
Parce que des personnes comme Tim Burchett et Luna, du côté de la Chambre des représentants, font tout ce bruit.
Aucun d’entre eux n’est réellement au courant des programmes que nous avons découverts et qui n’ont rien à voir avec des activités extraterrestres, et ils ne le seront pas, car ils ne vont pas demander accès aux comités de renseignement et de surveillance de la défense interne du Sénat et de la Chambre, car ils n’ont pas besoin de savoir.
Mais c’est un problème que le Congrès doit gérer, pas les départements et la communauté du renseignement.
Ils vont réintroduire cette loi, peut-être qu’elle passera avec le NDAA, peut-être pas, ou ce sera une forme modifiée.
Ils disent à l’industrie commerciale qu’elle doit remettre toutes ces choses.
Mais l’industrie commerciale, avec qui je parle, se gratte la tête et ne sait pas de quoi ils parlent.
C’est là que ce dernier rapport sur ce morceau de matériau entre en jeu.
C’est pourquoi nous continuons à essayer de mettre toutes ces informations à disposition.
Ce sont toutes les pièces du puzzle.
Ce morceau de matériau, censé être un morceau de matériau UAP provenant d’un crash en 1947, n’a aucune chaîne de possession, mais mettons cela de côté un instant.
Ce morceau de matériau a été donné à un moment donné à un partenaire commercial et on leur a demandé de voir s’ils pouvaient déterminer ce que c’était, en croyant que c’était un UAV extraterrestre.
Ces gars ont examiné et ont dit : « Oui, il n’y a rien ici, nous ne savons pas ce que c’est, cela ressemble à un morceau de matériau ordinaire« .
Ils n’ont pas pu le recréer, et la raison pour laquelle ils n’ont pas pu le recréer, c’est parce que le matériau a été fabriqué à partir d’une chimie des années 50 que nous n’utilisons plus.
Mais ce n’est pas l’histoire qui se propage dans le monde de la conspiration, qui se contente de dire : « Ils n’ont pas pu le recréer, donc cela doit être extraterrestre parce que nous n’avons pas la technologie« .
Eh bien, non, cela signifie simplement que nous avons abandonné cette technologie il y a des décennies parce qu’elle ne fonctionnait pas.
Le rapport d’analyse qui est finalement sorti explique que c’est un morceau de matériau standard à base de magnésium, utilisant la même chimie que celle employée dans plusieurs programmes de l’Air Force pour les missiles et les tests de missiles à l’époque.
C’est probablement ce que c’est.
N’allons-nous jamais le prouver à 100 % ?
Bien sûr que non, parce que nous n’avons plus la chimie pour le prouver, mais ce que nous avons prouvé sans l’ombre d’un doute, c’est que ce n’est pas extraterrestre, parce que le ratio des isotopes ne correspond pas. C’est définitivement terrestre et c’est définitivement un composite laminé.
Voilà le genre de réflexion qui se propage dans le public, puis remonte jusqu’au Congrès et se transforme en « il doit y avoir quelque chose là« .
Dr Kirkpatrick : Oui, bien sûr. Puis-je rapidement poser une question de suivi sur un point, et je m’excuse, car le temps est compté, je veux être respectueux de votre temps.
Peut-être que j’ai mal compris, mais si j’ai bien entendu, avez-vous dit que vous ou l’AARO aviez repoussé l’amendement Schumer-Rounds lorsqu’il a été proposé l’année dernière ?
Cela semble être un grand mystère sur la façon dont il a été, disons, édulcoré, d’autres diraient vidé de sa substance.
MarikvR : Alors, soyons clairs sur la façon dont le processus fonctionne dans le gouvernement des États-Unis.
Chaque année, le NDAA est élaboré par des propositions du Sénat et de la Chambre, correct ?
Ces propositions sont socialisées avec le Département, qui a ensuite l’occasion d’écrire un « reclam » qui retourne au Congrès et dit : « Hé, ce n’est pas une bonne idée pour ces raisons », ou « Cela serait mieux si c’était rédigé de cette manière », ou « Nous ne pouvons tout simplement pas soutenir cela en raison de ces contraintes de ressources », ou quoi que ce soit d’autre.
Et cela est vrai pour chaque partie du NDAA.
Cela nous est renvoyé, ou au Département, pour examen.
En tant qu’AARO, les parties de la législation qui nous concernaient nous ont été soumises et nous avons eu la possibilité d’écrire nos pensées et nos réserves.
Nous avons exactement écrit cela : « Ceci est redondant avec le langage que vous nous avez donné en 2022, laissez-nous finir ce que vous nous avez demandé de faire la première fois avant d’écrire une législation supplémentaire. »
MarikvR : Est-ce que cela inclut le comité de révision proposé, ce que vous considérez comme redondant ? Je suis sûr, désolé de fournir un contexte, je suis sûr que vous suivez le panel proposé qui devait être, disons, un panel d’élite. Était-ce la même chose ?
Dr Kirkpatrick : Exactement, nous avons dit la même chose à ce sujet : « Pourquoi en avez-vous besoin ? » Regardez, l’AARO, tout le monde doit comprendre que l’AARO est une création du Congrès.
L’AARO est là pour répondre aux directives du Congrès pour accomplir ces missions.
Ils ont reçu des autorités et des ressources pour mener à bien cette mission.
Et ce qui se passe, c’est que le Congrès reçoit continuellement de la désinformation sur ce qui se passe.
En conséquence, ils n’attendent pas que la mission soit exécutée, ce qui prend du temps.
Deuxièmement, beaucoup de ces sénateurs n’ont même jamais demandé de mise à jour.
Lorsque j’ai pris ma retraite, Schumer n’avait jamais demandé un briefing, il n’a jamais rien reçu directement de l’AARO.
Donc, ils ne posent pas les questions, personne n’a l’opportunité de répondre, et maintenant ils disent : « Eh bien, écrivons simplement plus de législation ».
Cela est inefficace, car cela oblige le Département, la communauté du renseignement et les autres agences à essayer de répondre de manière convaincante à quelque chose où il n’y a rien.
MarikvR : Pouvez-vous me permettre de jouer l’avocat du diable un instant ? Je comprends tout ce que vous dites, et j’aimerais peut-être approfondir cela un peu.
Le sujet des UAP a été profondément stigmatisé pendant de nombreuses décennies, avec le facteur « rire ».
Les gens, de manière réflexe, ne prennent pas cela au sérieux. « Je n’aurais jamais pensé discuter de cela ».
Généralement, je vois des individus comme Rubio, vice-président du comité de renseignement du Sénat, Gillibrand, Schumer, comme des politiciens généralement prudents.
D’après ma lecture, il faudrait un seuil de preuve assez élevé pour que ces individus prennent des risques.
Cela inclut Harry Reid, le sénateur McCain et Lieberman.
Pour eux, écrire 64 pages de détails très précis signifie qu’il doit y avoir un certain seuil de preuve.
Est-ce une opinion juste pour certains Américains ?
Dr Kirkpatrick : C’est absolument une opinion critique, et c’est ce que j’ai dit à chaque fois : « Vous devez avoir des preuves. »
Et ils n’en ont pas.
Nous n’en avons trouvé aucune.
Mais ce n’est pas ce qui se passe, car vous avez des personnes très crédibles qui continuent de se manifester.
Cependant, certaines de ces personnes crédibles n’ont même pas voulu nous parler parce qu’elles savent que notre seuil de preuve, certainement le mien, était basé sur la science, la logique, la pensée critique, et nous pouvions le prouver.
Si vous ne pouvez pas le prouver, ce n’est que des ouï-dire.
Tout le monde que nous avons interrogé rapportait des témoignages circulaires : quelqu’un disait « je sais que cela s’est produit parce que quelqu’un d’autre me l’a dit », puis vous parliez à cette personne et elle disait « je sais que cela s’est produit parce que quelqu’un d’autre me l’a dit ».
MarikvR : Lorsque je lis votre rapport historique, il y a une section dans la version non classifiée qui décrit les diverses sources, et ce qu’elles ont allégué en termes généraux.
En parcourant cela, j’ai l’impression que je peux identifier, sans qu’il soit nécessaire de divulguer quoi que ce soit de confidentiel, que la majorité de ces individus sont publiquement connus.
Des personnes comme Eric Davis, Hal Puthoff, Luis Elizondo, Michael Herrera, et d’autres.
Est-il juste de dire que les individus menant cet effort sont tous publiquement connus ?
Dr Kirkpatrick : Je dirais que la plupart d’entre eux le sont.
À ce moment-là, je pense que pour le volume un, nous avions interviewé ou interrogé environ quarante personnes.
C’est beaucoup, et nous avons examiné qui disait quoi à qui, comment tout cela s’articulait, qui travaillait où, qui faisait quoi, et comment tout cela s’est produit.
Certains sont évidemment très vocaux dans le domaine public, d’autres le sont moins, mais ils sont tous liés.
MarikvR : Je vais rapidement partager quelque chose qu’une source sénatoriale impliquée dans ce sujet m’a partagé.
Je l’ai rendu public et j’aimerais avoir votre réaction à ce sujet.
Le sénateur Rubio a fait des commentaires assez surprenants qui semblaient vous prendre au dépourvu dans les échanges, mais voici ce qu’une source sénatoriale m’a dit : « La plupart de ces individus sont complètement inconnus ».
Ensuite, il y a des questions sur les motivations des personnes qui se manifestent publiquement.
Je ne sais pas si vous avez vu cela ou non, mais c’est une source en qui j’ai confiance et qui est impliquée dans ces sujets.
Dr Kirkpatrick : J’ai eu cette conversation avec Rubio, Warner, Gillibrand et d’autres.
Permettez-moi de différencier : sur les quarante personnes, la plupart ne sont pas publiques, mais le noyau des personnes qui ont vraiment milité, et ont leurs doigts dans plusieurs de ces affaires, sont tous connectés et beaucoup d’entre eux sont publics.
Il y a vraiment deux camps, mais le camp qui est principalement public obtient beaucoup de leurs informations de ces autres personnes.
Mais ces autres personnes n’ont aucune preuve, et toutes ces personnes racontent la même chose : « J’ai entendu une histoire », « Je connaissais un gars », « Il y avait ceci ».
Il n’y avait que quelques personnes qui approchaient de ce que nous appellerions des connaissances de première main, mais ce qu’elles avaient comme connaissances de première main n’était pas ce qu’elles pensaient avoir comme connaissances de première main.
Cela s’est avéré être un autre programme qui n’avait rien à voir avec les extraterrestres. mais avec des technologies avancées dans le cadre de la quête des États-Unis pour la supériorité technologique, et elles ne comprenaient pas ces choses parce qu’elles ne savaient pas ce qu’elles regardaient.
Je veux rapidement noter que j’ai été également intrigué.
MarikvR : Compris.
Et moi peut être surpris par ce que le sénateur Rubio a dit en juin dernier dans cette interview avec News Nation.
Il a fait des commentaires assez remarquables et a loué la crédibilité de ces individus deux ou trois fois avec des termes similaires.
Je me sens probablement en train d’insister inutilement sur ce point avec vous, mais y a-t-il un sous-ensemble de personnes, et vous avez laissé entendre cela, qui n’ont pas contacté l’AARO et qui s’adressent uniquement au Congrès et aux inspecteurs généraux ?
Dr Kirkpatrick : Il y a un petit nombre de personnes qui refusent toujours de venir à l’AARO, mais j’ai examiné leurs témoignages et donné mon avis au Congrès sur ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas.
La plupart de leurs informations ne sont pas correctes.
Ils ont des morceaux de vérité, mais ils assemblent des histoires et des informations très similaires à celles qui sont dans le domaine public, avec peut-être un changement de nom ou de lieu, etc.
Il y a un très petit nombre d’individus qui ont eu des problèmes pour ce que nous appelons la « collecte de tickets » dans la communauté du renseignement, où ils cherchent à accéder à des programmes auxquels ils ne devraient pas avoir accès parce que ce n’est pas dans leurs attributions.
MarikvR : Si je puis me permettre, est-ce une allusion subtile, ou une critique à l’encontre de David Grusch, peut-être ?
Dr Kirkpatrick : Non, non, il y a d’autres personnes impliquées, et certaines d’entre elles ont eu accès à des choses de manière involontaire, parfois intentionnellement, mais elles ne savent pas ce qu’elles regardent.
En combinant toutes ces choses, les gens tirent des conclusions erronées.
MarikvR : Et je ne veux pas trop insister sur ce point, mais pour finir, à propos de Grusch, je suis curieux de savoir si vous le trouvez généralement crédible ?
Il a déclaré dans des interviews, notamment avec Joe Rogan, qu’il avait parlé à ce que j’ai interprété comme un président des États-Unis.
Il a dit quelque chose comme « J’ai parlé au plus haut niveau ».
Dans une interview avec Tucker Carlson, il a fait référence à des directeurs d’agences.
Comment interprétez-vous cela ?
Dr Kirkpatrick : D’abord, en regardant cette déclaration, il devait être au courant de tous les sujets d’entretiens primaires qui sont venus à nous, à moins qu’ils ne parlent actuellement.
J’ai parlé aux mêmes directeurs d’agences dont il prétend avoir parlé.
Ils m’ont dit ce qu’ils ont dit, je comprends exactement ce qui s’est passé et pourquoi cela s’est passé, et je comprends exactement pourquoi lui et quelques autres individus ont tiré les conclusions qu’ils ont tirées, qui n’ont rien à voir avec des programmes extraterrestres.
Ils ont pris des déclarations de chefs d’agences, de directeurs et de généraux d’une manière qui n’était pas intentionnée.
C’est probablement un biais interne, « c’est ce que je veux croire, donc c’est ce que j’entends« .
Mais quand vous parlez à ces hauts dirigeants et qu’ils l’ont mis par écrit, il est clair que ce n’est pas ce qu’ils ont dit.
MarikvR : Ce n’est pas ce qu’ils ont dit. Ils l’ont nié dans des mémos officiels, est-ce exact ?
Dr Kirkpatrick : Souvenez-vous, tous ceux qui viennent à l’AARO passent par un processus d’entretien où ils font une déclaration officielle, et cela constitue la base des rapports.
MarikvR : D’accord, excellent. Dernière question, je promets que c’est la dernière sur ce sujet.
Vous avez mentionné dans votre échange sur Signal avec l’ancien secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement, Chris Mellon, que le Département de la Justice avait Grusch…
Dr Kirkpatrick : Je voulais dire le ICI (Inspector General of the Intelligence Community).
MarikvR : D’accord, compris. C’est ici que nous entrons dans une de ces failles juridiques.
Dr Kirkpatrick : Grusch a fait des déclarations au ICI et au DODIG (Department of Defense Office of Inspector General).
Celles-ci relèvent des autorités d’application de la loi.
Bien que l’AARO ait des autorités d’application de la loi, car si quelqu’un venait et faisait une allégation d’activité criminelle, nous pourrions le référer directement à l’agence appropriée pour prendre des mesures.
Grusch était allé parler à ces deux entités, ICI et DODIG, et nous devions obtenir leurs déclarations.
Elles ne pouvaient pas simplement me donner la déclaration car elle est protégée par les lois sur les dénonciations.
Nous avons dû passer par un long processus pour extraire les données pertinentes et les séparer de sa plainte concernant des représailles injustes.
Nous avons reçu les parties de la plainte de Grusch qui ne concernaient pas les représailles.
Il n’y avait rien de nouveau.
MarikvR : D’accord, c’est très utile. Excellent. Passons à Gimbal.
Y a-t-il autre chose que vous voudriez ajouter à ce sujet, que ce soit lié à la législation ou au Congrès ?
Dr Kirkpatrick : Je veux être clair, les sénateurs du Congrès essaient de faire leur travail.
Cependant, dans de nombreux cas, ils sont mal informés par des personnes qui peuvent avoir des motivations différentes de la recherche de la vérité.
Je crois que nous avons trouvé des réponses à la plupart de ces allégations et les avons fournies dans un rapport classifié au Congrès.
Le volume deux sortira et contiendra des informations supplémentaires qui sont arrivées après notre date limite pour le volume un, et aura les mêmes conclusions.
Je n’attends rien de nouveau de cela.
MarikvR : D’accord, excellent.
Dr Kirkpatrick : La seule autre chose que je mentionnerais, et je n’y prêtais pas beaucoup d’attention, car cela semble être une chose très banale et triviale, mais cela parle des motivations.
Je pense qu’il y a quelques mois, il y a eu une agitation de la part d’un groupe qui prétendait mon implication dans une réunion au Congrès en 2018, je ne me souviens même pas, concernant …
MarikvR : Skinwalker Ranch, n’est-ce pas ?
Dr Kirkpatrick : Ouais ces gars-là…
Et ils essayaient de prétendre que, parce que j’étais impliqué à cette époque, j’avais clairement un lien avec tout cela.
Quelqu’un a même essayé de dire que je trompais le département, ce qui, soyons clairs, est faux.
J’ai été demandé et assigné à ce poste, je ne l’ai pas sollicité. Cela arrive.
Lors de cette réunion particulière, j’ai été demandé par certains de ces assistants sénatoriaux sur la photo, d’être une tierce partie objective, d’écouter ce qu’ils avaient à dire et de donner mon avis.
Donc, une sorte d’expert en la matière, si l’on peut dire.
Note de Toledo : Ce que j’avais déjà dit…
À l’époque, si je me souviens bien, j’étais entre deux missions.
J’avais été le senior S&T officer au Pentagone, et j’allais au Colorado pour mettre en place le commandement spatial.
On m’a demandé de venir écouter et donner mon avis.
Je l’ai fait et j’ai dit que ce n’était pas réel, qu’ils faisaient de la pseudo-science et qu’ils ne faisaient même pas bien leur science. C’était une chose publicitaire.
Il y a eu une photo prise, je pense qu’il y en a eu plusieurs.
Celui qui essayait de faire de cela une affaire, je ne pourrais pas le reconnaître si je le voyais dans une file de suspects.
Note de Toledo : Evidemment, il parle de Brandon Fugal ;>)
Il n’avait rien à offrir, mais plus tard, il y a quelques mois, il a essayé de faire de cela une affaire en disant même que j’avais dirigé la réunion et que j’avais dit que c’était quelque chose sur lequel nous devions nous pencher.
Rien n’était plus éloigné de la vérité.
C’est une telle exagération des circonstances, mais ce sont les mêmes types d’histoires qui surgissent.
C’est difficile de combattre la désinformation et les théories du complot avec autre chose que la science, l’éducation et les faits.
Il faut continuer à marteler cela jusqu’à ce que des esprits plus calmes prévalent et que les compétences en pensée critique soient réintroduites dans la population générale, ce qui m’inquiète.
MarikvR : Parlons de science, j’aimerais aborder ces trois vidéos.
Note de Toledo : Pour parler de science, il faut avoir des données…
Avant de le faire, je sais que les gens aimeraient entendre cela dans la mesure où vous pouvez commenter.
Vous avez mentionné qu’il y avait quelque chose comme 2 à 4 % des cas que vous avez vus qui étaient anormaux.
Pourriez-vous peut-être nous dire, sans entrer dans des systèmes classifiés, quelle était la vidéo ou les données de capteur les plus perplexes que vous ayez vues pendant votre temps à l’AARO ?
Dr Kirkpatrick : Je vais vous dire la vidéo qui m’a le plus marqué.
Je ne pense pas qu’elle ait encore été déclassifiée, mais c’est en cours.
Il y a eu un événement que je vais décrire vaguement comme ce qui semble être une autre « sphère » ou « ballon« , appelons cela un ballon, mais une sphère.
À l’époque, il semblait qu’elle se déplaçait très rapidement, à travers le champ de vision.
C’est une autre vidéo FLIR, donc les meilleures sont toujours des vidéos FLIR, car on ne peut rien voir clairement.
Note de Toledo : Ce qui démontre bien qu’un UAP est généralement, ou toujours, c’est selon les sensibilités, un objet identifiable mais qui n’a pas été identifié…
Cela allait très vite, et la recréation du trajet semblait montrer un virage, venant vers vous, et cela semblait accélérer.
Les vitesses semblaient initialement être d’environ 1,5 Mach ou quelque chose comme ça, et c’était près d’un volcan.
D’accord, l’un des plus grands points que vous connaissez, que tout le monde aime, c’est que les UAP sont attirés par les volcans et donc vous savez que celui-là était à première vue anormal, n’est-ce pas ?
Cela semble étrange, oui et cela a pris une année pour essayer de décomposer les données.
Maintenant, si les gens vont sur le site web, ou si vous vous souvenez de certains de mes premiers témoignages, la façon dont j’avais structuré le bureau, nous avions une équipe scientifique et une équipe de renseignement pour l’analyse.
Elles examinent toutes les deux les données, puis elles se défient mutuellement pour parvenir à un consensus qui est ensuite soumis à une révision par les pairs, et enfin cela arrive à moi en tant que directeur pour valider, n’est-ce pas ?
Pour celui-ci, les équipes ont débattu pendant un an, car, et c’est ce qui mène à ces trois vidéos, c’est un point très important que la plupart des gens, même de nombreux scientifiques d’images, ne comprennent pas.
Lorsque je regarde une vidéo en deux dimensions, et que je regarde un objet sans avoir une distance non ambiguë par rapport à cet objet, ou un point de référence pour cet objet, toute mesure de vitesse ou d’altitude que vous calculez est erronée, n’est-ce pas ?
Car vous n’avez pas les données de distance absolue.
C’est là que la parallaxe entre en jeu, n’est-ce pas ?
En quelque sorte, car il y a aussi l’illusion optique de sembler aller plus vite que ce n’est le cas.
Mais du point de vue de la distance, pour résoudre un problème de parallaxe, vous devez recréer la trajectoire de vol de la caméra qui prend l’image, la plateforme sur laquelle se trouve la caméra, l’angle que la caméra pointe, et l’endroit où l’objet se déplace.
Vous devez recréer cela pour chaque couche de distance car vous n’avez pas de distance précise.
Ensuite, vous devez faire correspondre chacun de ceux-ci à ce que vous voyez pour déterminer dans quelle gamme cela se situe le plus probablement.
Chaque fois que nous l’avons fait, y compris je pense que c’était celui de GOFAST, il s’avère que l’explication la plus logique et celle qui correspond le mieux aux données est que l’objet se déplace très lentement ou avec le vent, tandis que la plateforme se déplace plus rapidement et tourne, ce qui crée cet effet de parallaxe, car il n’y a pas de cadre de référence par rapport à l’eau.
MarikvR : Nous allons absolument aborder tout cela.
Y a-t-il des cas spécifiques qui vous ont marqué et qui n’ont pas été résolus, Dr. Kirkpatrick ?
Y a-t-il quelque chose à votre départ où vous vous êtes dit « wow, c’est intéressant et nous ne savons toujours pas » ?
Dr Kirkpatrick : Soyons clairs, si ce n’est pas résolu, soit nous ne l’avons pas encore étudié, soit l’analyse est en cours, soit davantage de données sont nécessaires.
Il n’y avait rien qui n’était pas résolu que je pensais pouvoir absolument être ce que tout le monde prétend, c’est-à-dire anormal, anormal au point d’être extraterrestre ou une technologie avancée.
MarikvR : D’accord, sans plus attendre, rapidement, je sais que nous sommes vraiment pressés par le temps ici donc je vais essayer de faire cela aussi rapidement que possible.
Laissez-moi passer à cela, et je ne sais pas si vous êtes familier avec Ryan Graves, il était un ancien pilote de FA-18.
Il a recréé ceci, c’est l’affichage de Situation Awareness SA tel qu’il s’en souvient.
Je ne sais pas si vous pouvez voir ma souris, mais voici l’objet Gimbal.
Le radar l’avait à environ huit milles nautiques à ce moment, plus ou moins. C’est une portée de vingt milles nautiques, donc c’est cette distance ici.
Le Gimbal progresse dans une direction, tel qu’il s’en souvient, et il a visionné cette bande plusieurs fois dans la salle de débriefing avec l’amiral présent.
La marine a envoyé un email disant que cela se produisait au milieu des incursions quotidiennes.
Selon les aviateurs, ils les voyaient fréquemment.
Ensuite, l’objet s’arrête brièvement puis change de direction sans rayon de virage tandis que cette soi-disant flotte d’objets effectue ce changement de direction, comme le ferait un avion.
L’objet Gimbal fait ce changement de direction à plat, sans mouvement latéral observé sur l’affichage radar.
C’est intéressant.
Pour résumer, ce sur quoi j’ai travaillé avec un collègue à moi, ainsi que Mick West, un sceptique bien connu, qui a créé un système de modélisation 3D.
Nous avons créé nos propres modèles 3D, mais nous avons utilisé, pour votre point, les élévations.
Nous avons un angle de dépression de deux degrés, nous regardons l’azimut et nous pouvons littéralement tracer une trajectoire de vol pour ces objets dans l’espace 3D.
Et pour votre point, la distance est la clé.
Mais voici ce qui est vraiment intéressant : lorsque vous tenez compte de la direction du vent et, de manière cruciale, de la trajectoire de vol des FA-18, vous pouvez trouver cette trajectoire vue sur le radar, ce mouvement en ligne droite puis ce changement immédiat de direction.
Cela ressemble, vu d’en haut, à quelque chose comme ça.
Vous voyez le FA-18 et ensuite l’objet Gimbal effectuant ce mouvement, changeant directement de direction.
Et j’espère que cela ne deviendra pas trop pixélisé, mais voici une vue latérale de cette trajectoire de vol qui peut être trouvée dans la ligne de mire.
Je ne saurais trop insister sur le fait que les chances de trouver cette ligne de mire dans les données, à la portée fournie par les aviateurs, avec une grande confiance, sont assez remarquables et ce n’est que la pointe de l’iceberg, car nous obtenons toutes ces citations directes du lieutenant Ryan Graves.
Mais ce qui est fascinant, c’est la manière dont cet objet tourne jusqu’à la seconde au sommet de ce virage et voici la preuve juste ici, cette rotation continue correspond exactement à la seconde à cette portée donnée par les aviateurs.
D’un point de vue mathématique et scientifique, c’est extraordinaire.
Les chances de trouver cette trajectoire hautement anormale, et de faire correspondre visuellement la rotation sont tout à fait incroyables. C’est comme une chance sur un billion.
Donc, cette rotation que vous voyez, cette ligne verte est la trajectoire de vol reconstituée à environ six milles nautiques, et cette rotation dans l’animation à gauche n’est en aucun cas trafiquée, c’est la rotation réelle de l’objet dans la vidéo.
Qu’en pensez-vous, Dr Kirkpatrick ?
Quels sont vos avis là-dessus ?
Dr Kirkpatrick : Comment avez-vous obtenu la portée ?
MarikvR : Je peux vous donner cette information, cela vient du lieutenant Graves, il l’a affirmé avec une très grande confiance.
Je peux vous fournir les détails exacts.
Dr Kirkpatrick : Voici mon problème avec tout cela, quelques points : premièrement, cela ne prend pas en compte le capteur et son fonctionnement, ainsi que sa rotation.
MarikvR : Il ne tourne pas par étapes.
J’ai parlé au brevet de la flotte que nous avons, le capteur fonctionne de manière très précise.
Dr Kirkpatrick : Vous vous souvenez de Maverick ?
MarikvR : Top Gun, vous voulez dire ?
Dr Kirkpatrick : Non, Maverick.
MarikvR : Oh, d’accord, oui.
Dr Kirkpatrick : Si vous avez vu Maverick, vous avez vu comment le capteur laser sur l’arme guidée par laser tourne, n’est-ce pas ?
MarikvR : D’accord, sur la bombe dont vous parlez…
Dr Kirkpatrick : Donc, il y a un… ou c’est un missile guidé par laser, n’est-ce pas ?
Le laser reste sur la plateforme et tourne pour mettre un faisceau sur la cible, et le missile guidé par faisceau suit le faisceau, n’est-ce pas ?
MarikvR : Absolument.
Dr Kirkpatrick : Beaucoup de ces capteurs fonctionnent de la même manière, tous les PODS FLIR, tous les capteurs d’imagerie car ils tournent au fur et à mesure que la plateforme tourne.
Donc, je serais prudent à ce sujet…
MarikvR : Deuxièmement, puis-je ajouter rapidement quelque chose ?
J’ai parlé à pratiquement tout le monde dans le secteur militaire et privé à ce sujet.
Voici comment le capteur aurait tourné lors de l’engagement du Gimbal.
Il n’est pas nécessaire d’introduire des étapes dans cette rotation, ce n’est pas ainsi que ce système fonctionne. Je vais le rejouer. Je ne dis pas qu’il y a des étapes, je dis que c’est ainsi qu’il tourne, mais quand il tourne, l’objet tourne aussi. Nous avons examiné cela de près.
Il y a beaucoup de choses, tout d’abord l’objet tourne en quatre rotations distinctes, elles sont saccadées, elles sont déconnectées.
Dr Kirkpatrick : Mais vous n’avez pas les données brutes, vous utilisez des données Internet, donc tout ce qui est saccadé est dû à la compression d’image, et n’a absolument rien à voir avec les données brutes.
MarikvR : Mais je pensais que la rotation était due à la rotation du capteur.
Dr Kirkpatrick : La rotation l’est, mais les étapes auxquelles vous faites peut-être référence peuvent ne pas être réelles.
C’est ce que je veux dire.
Ce que j’essaie de dire, c’est que ces vidéos que tout le monde suranalyse, sont des données compressées sur Internet et la compression d’image fait toutes sortes de choses étranges.
Il y a des vidéos compressées où vous pouvez voir des ombres de personnes après que les personnes soient passées, des vidéos compressées où les objets deviennent pixélisés, flous ou sautent parce qu’une image est manquante en raison de la compression.
Donc, à moins d’avoir les données brutes, il est vraiment difficile de tirer des conclusions sur des choses qui peuvent sembler être des effets optiques.
MarikvR : Voici où la rotation est si critique, car il y a quatre rotations distinctes dans cette vidéo.
J’espère que cela ne sera pas saccadé, mais les quatre rotations distinctes sont notées dans cette vidéo, et je les souligne.
La clé est cette troisième rotation, longue et continue, et elle correspond à la seconde près avec cette trajectoire de vol reconstituée.
Voici la première rotation, voilà la deuxième, et voici la longue et continue.
Les chances que cela corresponde à la trajectoire de vol, qui correspond à ce qui est vu sur le radar et que les aviateurs sont extrêmement confiants se trouve à six à huit milles nautiques, c’est extraordinaire, non ?
Dr Kirkpatrick : Je ne dirais pas que c’est extraordinaire, parce que je n’ai pas une grande confiance dans ce que disent les aviateurs.
MarikvR : Ils n’ont pas de verrouillage laser sur l’objet.
Ils n’utilisent pas le laser FLIR en plein air, ce n’est tout simplement pas utilisé en plein air.
Dr Kirkpatrick : Beaucoup d’entre eux ont ces données maintenant, mais ils ne l’avaient pas à l’époque.
Donc, ils n’ont pas de mesure laser de ces objets et s’ils n’ont pas activé leur télémètre laser, ils n’ont aucune distance non ambiguë, aucune.
MarikvR : Encore une fois, ce n’est pas courant.
Les aviateurs sont formés pour ne pas allumer leur laser dans les engagements air-air.
Dr Kirkpatrick : Mais ils le font maintenant parce qu’on leur a dit de le faire.
MarikvR : Vraiment ? C’est une nouvelle. D’accord, c’est en fait…
Dr Kirkpatrick : Cela fait partie de l’entraînement des aviateurs pour des situations comme celle-ci : allumez tous vos capteurs si vous voyez quelque chose, allumez tout et enregistrez-le.
Ainsi ils n’ont pas de distance non ambiguë.
Un pilote estime la distance avec son pouce et la vitesse avec son pouce et on ne peut pas mettre de crédibilité là-dedans.
Autant j’adore nos pilotes et ils sont les meilleurs pilotes du monde, lorsqu’il s’agit d’appliquer une estimation à quelque chose que quelqu’un se souvient de plusieurs années, ou décennies plus tard, dans une évaluation scientifique rigoureuse et technique, on va obtenir toutes sortes de choses intéressantes.
MarikvR : Permettez-moi de reformuler, je suppose que le point est que les données et la science de ce que nous voyons confirment les données de distance fournies par les aviateurs.
Mettons-le ainsi.
Dr Kirkpatrick : Ce n’est pas ce qu’elles disent.
Ce qu’elles disent, c’est que vous avez une gamme de solutions à cette trajectoire de vol.
L’une d’entre elles correspond à ce que les gens veulent croire, l’autre correspond aussi au scénario le plus probable.
Et donc laquelle allez-vous choisir ?
Celle que tout le monde veut croire ou celle qui est la plus probable ?
MarikvR : Eh bien, je serais curieux de connaître le scénario le plus probable ici, car nous avons examiné toutes les trajectoires de vol à des distances allant jusqu’à cinquante milles nautiques, et nous n’avons rien trouvé de plausible.
Dr Kirkpatrick : La chose la plus plausible est qu’il s’agit d’un objet stationnaire se déplaçant avec le vent, et que la rotation que vous voyez provient de la rotation du capteur.
Encore une fois, le capteur Fleer ne…
D’accord, mais désolé, vous me confondez.
Vous dites que la rotation est un artefact du capteur, désolé, compression du capteur.
Dr Kirkpatrick : C’est un artefact du capteur en rotation parce qu’une grande partie de ce que vous voyez est l’éblouissement, que vous obtenez aussi de la réflexion, c’est pourquoi cela semble si apparemment chaud, parce que vous devez maintenant prendre en compte les angles du soleil.
MarikvR : Cela s’est passé la nuit, tout d’abord…
Dr Kirkpatrick : C’était la nuit, c’est vrai. Il s’agit de la vidéo Gimbal…
MarikvR : …Cela s’est produit 10 minutes après la vidéo Go Fast, à 100, 200, 300 milles nautiques au large des côtes de la Floride.
Il n’y a pas de trajectoire de ballon plausible, nous avons examiné toutes les possibilités, il n’y a pas de trajectoire de ballon plausible dans les lignes de visée, d’accord ?
Dans les lignes de visée du FLIR, c’est-à-dire l’élévation et l’azimut, il n’y a pas de trajectoire de ballon plausible dans les lignes de visée.
Dr Kirkpatrick : Mais vous n’avez pas de distance, donc je ne comprends pas ce que vous voulez dire par « il n’y a pas de trajectoire dans la ligne de visée » parce qu’il y en a une.
Elle a été recréée.
Il y a une façon de le faire.
MarikvR : J’aimerais voir cette analyse, parce que je ne pense pas que même des gens comme Mick West, qui a passé plus de temps que quiconque sur cela, ait trouvé une trajectoire montrant cela comme un ballon se déplaçant avec le vent à 300 milles des côtes de Jacksonville.
Eh bien, passons à autre chose.
J’ai beaucoup plus de choses à couvrir.
Rapidement, concernant la vidéo Go Fast.
La NASA n’a pas pris en compte le vent.
C’est une erreur scientifique majeure et quand vous tenez compte du vent, vous obtenez une vitesse, si vous supposez que la distance est correcte et que cet objet était à 13 000 pieds, vous obtenez une vitesse plus proche de 100 nœuds, soit environ 120 miles par heure.
C’est une erreur assez étonnante de la part de la NASA.
Les avions ne volent pas dans le vide, n’est-ce pas ?
Dr Kirkpatrick : Je n’ai pas examiné l’analyse de la NASA.
MarikvR : Vous n’avez pas examiné l’analyse de la NASA, d’accord.
Mais vous comprenez le point, n’est-ce pas ?
Cela vient directement du rapport de la NASA. Notre calcul a négligé les effets du vent. C’est une erreur assez étonnante de leur part.
Et pour votre point concernant la distance, nous avons utilisé des recréations en 3D et avons fait correspondre l’arrière-plan.
Cet objet, encore une fois, est apparu 10 minutes avant le Gimbal, la nuit, à des centaines de milles au large des côtes de Jacksonville.
C’est assez anormal au milieu des verrouillages FLIR et radars quotidiens sur ces objets.
Dr Kirkpatrick : Je ne suis pas vraiment sûr d’aller aussi loin.
Vraiment.
Le nombre d’objets, en particulier des ballons, dans la région de Jacksonville ou dans la région de PA ou au-dessus de CONUS à tout moment donné est énorme.
MarikvR : Donc, vous avez deux objets apparemment anormaux à, disons, 13 000 à 20 000 pieds, à 200-300 milles des côtes.
Dr Kirkpatrick : Oui, vous savez d’où viennent ces objets ?
Ils suivent le courant-jet Jetstream !
MarikvR : Et ils vont d’ouest en est. Oui, je suis au courant.
Dr Kirkpatrick : Nous les détectons tout le temps.
C’est pourquoi l’analyse du « pattern of life » est si importante.
Vous devez avoir une couverture 24/7 de ces zones tout le temps pour pouvoir compter le nombre de choses qui passent par là.
Et quand nous avons examiné cela, c’est beaucoup.
Il y en a dix.
Quand les gens disent qu’il y a des incursions quotidiennes, il y a des choses dans notre espace aérien tout le temps. Tout le temps. Découvrir où elles sont et ce qu’elles sont est le vrai défi.
Mais cela se transforme toujours en objets se déplaçant plus lentement que les gens ne le pensent, et non en quelque chose de super excitant, pour être honnête.
MarikvR : En parlant de quelque chose de super excitant, êtes-vous familier avec ces rapports de danger qui ont été déposés par, je crois, le VFA-11 volant depuis Oceana en 2014 ?
C’est ce qui a poussé le lieutenant Graves à se manifester, car ils voyaient des objets sur FLIR, CATM-9X, visuellement parfois, et sur radar, qui étaient stationnaires contre des vents de force ouragan.
Et ils ont des multi-capteurs, des yeux sur ces objets quotidiennement.
Cela m’intéresse. Je ne sais pas quoi en penser.
Dr Kirkpatrick : Mais y avait-il des données soumises avec cela ?
MarikvR : Je crains que non.
Dr Kirkpatrick : Je pense que ceci est absolument avant AARO, mais c’est ce que je veux dire. Les pilotes voient des choses et ce sont des pilotes hautement qualifiés et très professionnels, mais ils sont toujours humains et sont sujets à l’erreur et aux illusions optiques.
Ils disent qu’ils ont vu quelque chose contre des vents de force ouragan, n’est-ce pas ?
Comment le savons-nous ?
Qu’ont-ils enregistré ?
Quelles données avons-nous à analyser sans cela ?
C’est toute la preuve que vous avez.
MarikvR : Je comprends, mais j’aimerais penser que lorsque ces gars sont frustrés, et que la marine et leurs commandants considèrent cela comme un risque critique et une menace grave pour la marine…
Dr Kirkpatrick : Je ne doute pas, et je ne suis pas en désaccord avec leur frustration face à la bureaucratie au sein de la marine, de l’armée de l’air ou du ministère pour faire quelque chose.
Je comprends absolument cette frustration, mais il faut séparer cette frustration de la science et des faits.
C’est ce qui a conduit le Congrès à nous dire de faire quelque chose à ce sujet.
Maintenant, ils font quelque chose à ce sujet.
MarikvR : Cela me semble être un problème de portée sans les données.
Donc, il y a eu une trace radar stable, puis un CATM-9X, qui pour ceux qui ne le savent pas est un missile d’entraînement infrarouge, mais c’est un capteur infrarouge.
Cela signifie qu’il y a quelque chose là-bas, n’est-ce pas ?
Donc, vous avez à la fois un radar et un infrarouge.
Ils ont volé avec le système JHMCS, le système de ciblage monté sur casque, qui leur permet de placer visuellement cela dans l’espace tridimensionnel.
Ils volent à moins de 200 pieds, ne voient rien visuellement.
Comment obtenez-vous des capteurs multisensoriels indiquant qu’il y a quelque chose là-bas, et les yeux ne voient rien ? C’est intéressant, n’est-ce pas ?
Et ce n’est pas un cas isolé.
Dr Kirkpatrick : Quelle était l’heure de la journée ?
MarikvR : Je n’ai pas cela à portée de main, mais je vais supposer que c’était dans des conditions de faible luminosité, soit le soir, au crépuscule ou la nuit.
Dr Kirkpatrick : Nous recevons souvent cela parce que voici ce qui se passe : il y a quelques choses que les gens ne savent pas, à moins de faire la science.
Les radars, les capteurs n’ont jamais été calibrés pour les ballons, jamais.
C’était l’une des choses que nous avons mises en place avec AARO, calibrer tout cela.
Pourquoi est-ce important ?
Parce qu’un ballon météorologique est fait de différents matériaux selon l’altitude à laquelle il doit aller.
Certains ont des bandes métalliques, certains sont en mylar, d’autres non, et certains sont en latex.
Pour ceux qui ne connaissent pas, le mylar est un métal, comme du papier d’aluminium mais beaucoup plus fin, et les bandes métalliques donnent des retours radar erronés.
Pourquoi est-ce important ?
Parce que les capteurs sont attachés à l’apprentissage machine, l’intelligence artificielle ou simplement des analyses de données avancées qui estiment la vitesse et la portée basées sur ces retours radar.
Si ces retours radar sont erronés ou manquants, ils calculent quelque chose de non-sens.
Souvent, cela conduit à des rapports où les données disent que cet objet est passé de Mach 0,5 à Mach 1.
En résumé, il est essentiel de comprendre que sans données précises et brutes, nous ne pouvons pas tirer de conclusions solides.
Les pilotes peuvent être trompés par des illusions optiques et les capteurs peuvent fournir des données erronées si elles ne sont pas correctement calibrées.
La frustration des pilotes est compréhensible, mais il est crucial de différencier cette frustration des faits scientifiques pour obtenir une analyse précise.
MarikvR : D’accord…
Dr Kirkpatrick : Quand vous extrayez les données brutes et examinez les retours radar, il s’avère que certains de ces retours sont manquants, voire beaucoup sont manquants.
Cela signifie que lorsqu’il fait son calcul et l’affiche sur le HUD, il indique qu’il est passé de 0,5 à 1.
La seule raison pour laquelle il fait cela est parce qu’il a manqué certaines de ces données et estime où il devrait être ensuite.
Ce sont des erreurs intégrées dans le système car les systèmes ne sont pas conçus pour des objets de type ballon se déplaçant lentement.
MarikvR : Je viens de regarder ce rapport et il s’est avéré que c’était en plein jour.
Il était 12h47, donc en plein milieu de la journée pour ce rapport particulier.
Dr Kirkpatrick : C’est bien, car un ballon translucide, à la vitesse à laquelle il vole, ne sera pas très visible.
MarikvR : Mais vous pouvez voir des réflecteurs radar à 200 milles et à 200…
Dr Kirkpatrick : Si le radar le voit peut-être.
Mais si vous me dites qu’ils volent jusqu’à lui et qu’ils ne peuvent pas le voir optiquement, c’est probablement parce qu’il est translucide.
C’est un fait simple, ce n’est pas magique, c’est juste translucide et vous volez dans un jet qui va très vite.
MarikvR : Nous avions deux jets volant en formation, mais cela ne change rien…
Dr Kirkpatrick : Si c’est translucide, vous ne le verrez pas très bien.
MarikvR : Je sais que nous sommes en retard, mais je dois vous poser une question sur le panel de la NASA où vous avez présenté.
Vous avez mentionné qu’AARO suivait ou recevait des rapports de « sphères métalliques », vues partout dans le monde, effectuant des manœuvres apparemment très intéressantes.
Dr Kirkpatrick : C’est intéressant.
Il s’avère que la plupart d’entre elles sont des ballons en mylar et ne font rien de spécial à cause de l’illusion optique et de la parallaxe.
MarikvR : Je demande seulement parce que dans les rapports historiques, les rapports de l’USG indiquent des sphères argentées, des sphères métalliques volant contre le vent et effectuant toutes sortes de mouvements apparemment anormaux.
Cela suscite de l’intérêt car cela remonte à la Seconde Guerre mondiale, où des aviateurs voyaient des objets identiques, des sphères métalliques.
Donc, je devais poser la question à ce sujet.
Dr Kirkpatrick : Il y a un programme déclassifié.
Je ne me souviens plus comment cela s’appelle, mais des ballons en mylar, des sphères en mylar sont lancés dans une zone pour tester les réponses radar et les réponses des avions, n’est-ce pas ?
Je veux dire, un pays étranger lance un tas de ces choses dans l’air pour voir ce que quelqu’un va faire et comment ils les détectent, comment ils les comprennent.
Ces choses se produisent tout le temps, et se produisent depuis la Seconde Guerre mondiale, quand nous avions des radars.
C’est ainsi que vous faites du renseignement.
MarikvR : Oui, le projet Palladium est l’exemple célèbre de l’agence.
D’accord, dernière question, je le promets.
La vidéo dite du Tic-Tac, avez-vous deux minutes pour en parler ?
Dr Kirkpatrick : D’accord, deux minutes.
MarikvR : Merci.
Donc, si nous faisons juste quelques ajustements très basiques, sans aucune magie, juste des ajustements de base, vous obtenez quelque chose qui ressemble à un Tic-Tac.
Le commandant Fravor et le lieutenant-commandant Dietrich ont tous deux mentionné ces appendices bas-profil ou qu’ils ont décrits comme ressemblant peut-être à des tubes Pitot.
Nous avons fait la même analyse 3D.
Tout avion dans ces lignes de visée est considérablement limité parce que, dans la vidéo Tic-Tac, vous regardez vers le haut à cinq ou six degrés et ils sont déjà à 20 000 pieds.
Donc, vous êtes très limité en termes de gamme de ce qui est plausible et raisonnable pour un avion.
Tout avion volant avec une attitude ou une trajectoire de profil à peu près à ce niveau ressemblerait à ce que vous avez à gauche ici.
La ligne de visée du F18 qui a enregistré la vidéo ne correspond clairement pas à ce qui est à droite.
Nous n’avons pas besoin d’élaborer davantage ce point, mais cela exclut un avion à moins qu’il n’ait un angle d’attaque de 13 ou 14 degrés, ce qu’aucun avion ne ferait pendant une minute et demie ou autant de temps que cela a duré.
Plus intéressant, grâce à Mick West, il a créé ce simulateur où vous pouvez mettre différents objets et jouer avec la pixellisation et la dégradation des données.
Vous obtenez une correspondance assez précise avec un objet en forme de Tic-Tac avec les appendices que les témoins oculaires ont rappelés.
Encore une fois, cela se passe environ une heure après que le commandant Fravor et les autres équipages ont vu cet objet de plus près.
Vous obtenez une autre version de cela ici, une correspondance assez bonne quand vous mettez en modélisation 3D un Tic-Tac.
Enfin, nous avons beaucoup creusé dans les détails, mais pour résumer, le coordinateur de la guerre anti-aérienne, l’opérateur radar, a été très précis sur les métriques de cet objet, ou de ces objets, volant à une altitude très spécifique, environ 28 000 pieds, suivant une trajectoire sud à 100 nœuds.
Vous pouvez voir cela, vous pouvez le trouver dans les données.
Donc, c’est de retour à la question de la distance avec Gimbal, n’est-ce pas ? Vous pouvez trouver dans les données ce que les témoins oculaires décrivent avec une confiance généralement élevée.
Vos pensées là-dessus ?
Je sais que c’était rapide et rudimentaire, mais nous avons pris en compte… J’ai la chance de travailler avec un climatologue, donc nous avons de très bonnes données sur le vent.
Je sais que c’était rapide et rudimentaire, mais nous avons tout prit en compte…
J’ai la chance de travailler avec un climatologue, donc nous avons de très bonnes données sur le vent.
Dr Kirkpatrick : Je vais revenir à ce que j’ai dit au début, c’est-à-dire que vous utilisez des données provenant d’internet.
Sans les données brutes, et c’est ce que j’ai dit au Congrès, nous n’avons pas les données brutes, nous n’avons pas les données radar, nous n’avons aucune des données qui sont censées avoir été prises.
La Marine ne les a pas.
La Marine ne dispose pas de beaucoup de données et ce n’est pas une conspiration, c’est juste qu’il est très inefficace de conserver des données pendant de longues périodes.
Il n’y a donc rien à analyser à part ces données, n’est-ce pas ?
MarikvR : Dans la vidéo FLIR…
Dr Kirkpatrick : …Ce qui n’est pas une donnée brute, ce n’est pas la donnée brute, cela n’a pas les données pixel par pixel de la trame, c’est compressé, et toute compression, à moins d’avoir l’algorithme de compression pour la décompresser, et même si vous la décompressez, vous allez introduire plus d’erreurs, est sujette à spéculation.
C’est un point.
Toute donnée compressée va donner des artefacts, et certains de ces artefacts ressemblent à certaines de ces choses.
Je ne peux pas dire que ce sont des artefacts, je ne peux pas dire qu’ils ne le sont pas, et à moins d’avoir les données brutes, vous n’arriverez jamais à la vérité.
La deuxième chose, je reviens aux pilotes, aux humains qui se souviennent de ce qu’ils ont vu il y a 20 ans avec une grande confiance.
Je ne peux pas accepter cela dans une analyse scientifique rigoureuse.
Ce n’est tout simplement pas possible.
À moins d’avoir quelque chose qui mesure cette distance, à moins d’avoir les données radar, alors vous avez, au mieux, une confiance moyenne, et même alors, vous n’avez pas grand-chose sur quoi vous baser.
Vous pouvez suranalyser ces vidéos jusqu’à ce que nous soyons tous morts, mais nous n’obtiendrons jamais de réponse, et c’est ce que j’ai dit au Congrès.
Si vous n’avez pas les données brutes, si vous n’avez pas les données originales, vous n’obtiendrez pas de réponse.
C’est trop ancien, il n’y a pas grand-chose à en tirer.
Je reviens au programme déclassifié dont je viens de vous parler.
Qu’est-ce qui vous fait penser que nous sommes les seuls à le faire ?
Et la deuxième chose, vous vous rappelez que c’est une zone de test où les gens vont tester des choses, et si je suis un adversaire, je vais vouloir savoir ce que vous testez, n’est-ce pas ?
Donc, cela pourrait être aussi simple que quelqu’un d’autre essayant de nous espionner ou de mesurer nos réponses.
Mais je ne peux pas dire qu’il y a des preuves pour soutenir ce que les gens se souviennent de la manœuvrabilité, des vitesses ou des altitudes, car il y a d’autres solutions à ce problème de valeur propre.
Nous pouvons en débattre toute la journée, mais nous n’arriverons jamais à une réponse sans données.
MarikvR : Je dirais simplement que les données FLIR et les angles d’azimut et d’élévation sont effectivement des données que nous pouvons et absolument, c’est incroyablement précieux parce que nous pouvons dire que le gimbal n’est pas un ballon, nous pouvons dire que ce n’est pas dans les lignes de visée, il est impossible que cela se déplace contre le vent ou avec le vent ou quoi que ce soit.
Dr Kirkpatrick : Je ne sais pas si nous pouvons dire cela, mais nous dirons que vous avez un morceau de données avec des angles d’élévation.
C’est ce sur quoi AARO travaille avec NGA et les autres scientifiques en imagerie de la communauté pour démêler, surtout quand nous avons les données brutes et les métadonnées qui les accompagnent.
MarikvR : Je vais conclure avec ceci, je vous le promets, et je veux vraiment vous remercier encore pour votre temps, vous avez été incroyablement généreux.
Étant donné les données limitées que nous avons, le fait que nous puissions trouver ce que les aviateurs et les opérateurs radar ont dit dans les données et que ce sont des observations hautement anormales, je pense que c’est non trivial.
Nous n’avons pas besoin d’élaborer ce point, mais merci Dr Kirkpatrick pour votre temps, je vous en suis vraiment reconnaissant.
Restons en contact.
Dr Kirkpatrick : Passez une bonne nuit.
Note de Toledo : Arrête de regarder tes vidéos pourries LOL
MarikvR : Merci, vous aussi.
Ce que j’en pense…
On a toute la différence entre Kirkpatrick qui fait une approche scientifique, qui demande des données, avec le croyant moyen en soucoupes volantes, qui prend des éléments en mode « Chery Picking », pour se faire une construction imaginaire dans sa tête, en se basant sur des données inexploitables.
C’est un Culte.
Ceci dit, MarikvR cite souvent Mick West et ses modèles pour se donner une posture, mais Mick West lui répond tous les jours sur X que ses approches sont mauvaises.
Comme par hasard, les UAP évoluent systématiquement dans le même environnement :
- Données des capteurs insuffisantes ou erronées
- Objet commun vu sous un angle qui ne l’est pas
- Mauvaises interprétations des pilotes
J’ai particulièrement apprécié ses explications sur les capteurs, qui ne sont pas calibrés pour traiter autre chose que des avions, que les ballons ne font pas forcément partie de leurs programmations, même s’ils essayent d’y apporter des modifications nécessaires.
Le fait que les ballons sont composés tantôt de matériaux invisibles à l’œil nu quand vous volez à 1000 KM/H, ou de matériaux réfléchissants au RADAR ajoute en effet nombre de confusions possibles à l’humain et la machine, dont les calculateurs tenteront de lisser des données mal acquises.
Espérons que nous aurons bientôt la photo clair et nette du triangle sortant de l’océan, promise depuis des années par Luis Elizondo, ou encore la vidéo de l’objet quittant l’atmosphère pour rejoindre la lune, selon Garry Nolan…
Par la même occasion, Brandon Fugal se prend une gifle avec sa manipulation du Skinwalker Ranch. On n’est pas vraiment étonné…
Mais d’ici là, nous, la team UAP-BLOG, ne pourront JAMAIS vous dire que ce sont des vaisseaux manufacturés par une intelligence non-terrestre.
C’est notre décision.
Pour les avis contraires, allez-voir ailleurs, on a des adresses en MP.
Réactions sur le Net…
Les déclarations de Kirkpatrick à propos de Brandon Fugal ont manifestement éveillé l’intérêt de Steven Greenstreet. Après s’être brouillé avec Fugal, Steven avait repris contact avec lui, mais a ensuite relancé une série de critiques, ce qui a conduit Fugal à le bloquer à nouveau.
Cela fait un peu penser aux Feux de l’Amour, Dallas, ou les Anges de la « TéléRéalité », bref, je ne sais pas quelles sont vos références ;>).
Mais je maintiens: Plus on creuse, plus on gratte, plus le narratif OVNI prend du plomb dans l’aile.