NASA – Réunion publique sur les UAP en FR

Réunion publique sur les phénomènes anormaux non identifiés (diffusion officielle de la NASA)

Toledo, le 2 juin 2023, tous droits de traduction réservés.

https://youtu.be/bQo08JRY0iM

Traduction

Dan Evans : Merci…Bonjour, bonjour et bienvenue !.

Mon nom est Dan Evans et en tant qu’officiel fédéral désigné pour l’équipe d’étude indépendante sur les phénomènes anomaux non identifiés de la NASA, j’aimerais ouvrir cette réunion et présenter les panélistes.

Dans le fond, nous avons Nadia Drake (oui, la fille de…), Paula Bontempi, Federica Bianco, David Grinspoon, Karlin Toner, Josh Sametta et Jennifer Buss. Au premier rang, nous avons Walter Scott, Warren Randolph, Reggie Brothers, Shelley Wright, Scott Kelly, Anna Maria Brea, Mike Gold et David Spurgle, qui est le président de l’équipe. J’ai quelques remarques préliminaires, mais pour commencer, j’aimerais commencer par ce qui suit :

Tout d’abord, j’aimerais rendre hommage à la vie du sergent-chef de l’Air Force à la retraite Sam Sato, qui a été inhumé aujourd’hui au cimetière national d’Arlington. Après son service actif, Sam a été le responsable de la collecte de renseignements pour le National Intelligence manager for Aviation, où il a joué un rôle crucial dans l’analyse des UAP. Tous ici à la NASA offrent leurs condoléances à la famille, aux amis et aux collègues de Sam.

Deuxièmement, j’aimerais profiter de cette occasion pour exprimer ma profonde gratitude à notre distingué panel d’experts pour leur engagement et leur dévouement indéfectibles. Je note avec regret que plusieurs d’entre eux ont été victimes de harcèlement en ligne en raison de leur décision de participer à ce panel. Une équipe de sécurité de la NASA est activement en train de traiter ce problème. Nous à la NASA sommes parfaitement conscients de l’intérêt considérable du public pour les UAP. Cependant, il est essentiel de comprendre que toute forme de harcèlement envers nos panélistes ne sert qu’à détourner du processus scientifique, qui exige un environnement de respect et d’ouverture.

Maintenant, chaque membre de notre équipe est une autorité reconnue dans son domaine respectif et ils ont notre soutien sans équivoque. La NASA se tient solidairement avec eux, plaidant pour un discours respectueux qui est à la hauteur de leur expertise et de l’importance de leur travail.

Maintenant, ces dernières années, le sujet des phénomènes aériens non identifiés, aujourd’hui appelés phénomènes anomaux non identifiés ou UAP, a captivé l’attention du public, de la communauté scientifique et du gouvernement. Il est maintenant de notre responsabilité collective d’enquêter sur ces événements avec le rigoureux examen scientifique qu’ils méritent.

L’administrateur de la NASA, Bill Nelson, estime que la compréhension des UAP est essentielle pour plusieurs raisons, c’est pourquoi il a dirigé cette étude. Avant tout, elle offre une occasion d’élargir notre compréhension du monde qui nous entoure. En tant qu’organisation dédiée à l’exploration de l’inconnu, ce travail est dans notre ADN. Deuxièmement, cette étude vise à améliorer la conscience situationnelle. La présence de UAP suscite des préoccupations quant à la sécurité de nos cieux et il est de l’obligation de cette nation de déterminer si ces phénomènes présentent des risques potentiels pour la sécurité de l’espace aérien.

En comprenant la nature des UAP, nous pouvons nous assurer que nos cieux restent un espace sûr pour tous. Pour atteindre ces objectifs, il est crucial que nous employions une approche scientifique pour notre travail sur les UAP. C’est précisément cette approche rigoureuse et basée sur des preuves qui permet de séparer les faits de la fiction. Cette équipe est composée d’experts de diverses disciplines, ce qui leur permet d’aborder ce travail sous plusieurs angles et nous avons grandement bénéficié de cette expertise collective.

Pourquoi valorisons-nous une approche scientifique ? C’est parce que la science est construite sur des preuves. Elle prospère sur l’examen minutieux. Elle exige la reproductibilité et par-dessus tout l’objectivité. Lorsque nous abordons les UAP d’un point de vue scientifique, nous n’arrivons pas avec un agenda, nous arrivons avec le besoin d’une feuille de route.

En effet, l’objectif principal de cette incroyable équipe d’experts n’est pas de revenir sur des images floues de UAP, mais plutôt de nous donner une feuille de route pour nous guider pour les analyses futures. Et c’est cette méthode scientifique que la NASA a à cœur. La recherche scientifique est destinée à être accessible au public et transparente. La NASA est fière de rendre ses données et ses images disponibles au public pour qu’il puisse apprendre et explorer par lui-même.

En tenant des réunions publiques comme celle-ci, nous visons un dialogue ouvert et honnête avec le public. Nous reconnaissons que l’intérêt du public pour les UAP est élevé et que la demande de réponses est forte. Des conversations comme celle-ci sont le premier pas pour réduire la stigmatisation entourant les rapports sur les UAP. De plus, la transparence est essentielle pour instaurer la confiance entre la NASA, le public et la communauté scientifique.

Pour bien faire les choses, nous devons travailler ensemble, en mettant en commun nos ressources, nos connaissances et notre expertise. En maintenant des canaux de communication ouverts, nous pouvons faciliter la collaboration, encourager l’échange d’idées et nous assurer que notre travail est aussi robuste que possible. De plus, notre engagement envers l’ouverture est en soi le reflet de l’engagement de la NASA en faveur de l’intégrité scientifique.

En tant qu’organisation dédiée à la quête de la connaissance, il incombe à la NASA d’être honnête et directe et de suivre la science. En étant transparents dans notre travail, nous maintenons notre dévouement à l’excellence scientifique. La réunion d’aujourd’hui représente les premières actions délibératives que l’équipe a entreprises et il est donc important de garder à l’esprit qu’ils ont encore plusieurs mois de travail devant eux. Leur rapport final sera publié cet été et nous le publierons sur notre site web.

La NASA est convaincue que l’étude des phénomènes anomales non identifiés représente une avancée passionnante dans notre quête pour découvrir les mystères du monde qui nous entoure. En adoptant une approche scientifique, nous nous assurons que notre travail est rigoureux et fiable, et en valorisant la transparence et l’ouverture, nous pouvons instaurer la confiance et la collaboration avec le public. En bref, c’est pourquoi nous faisons ce que nous faisons.

Maintenant, avant d’introduire Nikki, il y a quelques questions administratives à régler.

Tout d’abord, l’équipe d’étude indépendante sur les phénomènes anomales non identifiés de la NASA a été créée conformément à la loi sur le comité consultatif fédéral, connue sous le nom de FACA. Son comité parent est le comité consultatif sur les sciences de la Terre. Ainsi, ce groupe ne fait pas de rapports au gouvernement, il fait des rapports au comité consultatif sur les sciences de la Terre qui débattra des recommandations et transmettra officiellement le rapport de cette équipe au gouvernement.

Ensuite, nos réunions délibératives de comité, comme celle-ci, sont ouvertes au public. Et aussi, après la convocation de ce panel, la Loi d’autorisation de la défense nationale, connue sous le nom de NDAA, a changé le « A » dans UAP pour « anomalous« . En conséquence, le mandat de ce panel a été élargi pour englober non seulement les UAP aériens. Cependant, la majorité des observations de UAP à ce jour ont été dans le domaine aérien, il est donc juste de dire que l’accent de ce panel est mis sur l’aspect aérien de l’anomalie.

Maintenant, conformément à la loi FACA, des procès-verbaux ont été pris tout au long de la réunion d’aujourd’hui et ces procès-verbaux sont pour le dossier public et donc toutes les présentations, discussions et commentaires des membres du comité doivent être considérés comme étant au dossier. Chaque membre de cette équipe d’étude des UAP a été nommé en raison de son expertise spécifique en matière de sujet en tant qu’individu et donc chaque membre est soumis aux lois fédérales sur l’éthique. Cette catégorie de nomination est appelée « employés spéciaux du gouvernement » ou ESG pour nos membres non gouvernementaux et nos deux employés fédéraux servent en tant qu’employés réguliers du gouvernement, connus sous le nom d’ERG pour le panel.

Tous les membres de ce comité doivent se rappeler de se récuser si un sujet surgit dans lequel vous avez un potentiel conflit d’intérêts entre vos intérêts financiers, y compris ceux de votre employeur, et les matières que nous discutons. Enfin, si vous avez des questions d’éthique, veuillez me voir séparément et si nécessaire, je vous mettrai en contact avec un avocat de l’éthique de la NASA.

J’aimerais maintenant passer au formidable Dr Nikki Fox, administratrice associée de la Mission scientifique de la NASA, à vous, Nikki.

Dr Nikki Fox : Merci Jen et merci à tous les membres de l’équipe d’étude indépendante de la NASA sur les PAN (phénomènes aériens non identifiés). Votre dévouement désintéressé à la recherche du savoir est si louable et je tiens à vous remercier, ainsi que le public, de vous être connectés aujourd’hui pour assister à notre première réunion délibérative de l’équipe d’étude indépendante de la NASA sur l’évaluation et la catégorisation des phénomènes anormaux non identifiés.

Avant de commencer, cependant, je tiens vraiment à réaffirmer les paroles de Dan selon lesquelles il est vraiment décourageant d’entendre parler du harcèlement dont nos panélistes ont été victimes en ligne, simplement parce qu’ils étudient ce sujet.

La NASA soutient nos panélistes et nous ne tolérons ni les abus ni le harcèlement.

Cela entrave considérablement les progrès scientifiques et décourage les autres de se pencher sur cet important sujet. Votre harcèlement entrave également le droit du public à la connaissance.

Nos panélistes sont des experts de premier plan dans les domaines de l’aéronautique scientifique et de l’analyse des données. Nous avons beaucoup de chance de les avoir à nos côtés pour partager leurs précieux éclairages afin d’informer la NASA sur les données possibles qui pourraient être collectées à l’avenir et comment elles peuvent être collectées pour nous aider à mieux comprendre la nature des PAN.

L’étude indépendante sur les PAN a été mandatée pour créer une feuille de route sur la façon d’utiliser les outils de la science pour évaluer et catégoriser la nature des PAN à l’avenir. Cette feuille de route aidera bien sûr le gouvernement fédéral à obtenir des données exploitables pour expliquer la nature des futurs PAN. La transparence, l’ouverture et l’intégrité scientifique sont essentielles à la mission de la NASA.

Elles sont à l’avant-plan de cette réunion publique et l’ont été tout au long des sept mois d’étude de l’équipe. Comme l’a souligné Dan, il s’agit d’une réunion de travail et le public a ainsi une incroyable opportunité d’assister au processus scientifique en action.

À la NASA, nous sommes les leaders mondiaux de l’exploration et nous sommes engagés dans une rigoureuse recherche scientifique. La nature de la science est de mieux comprendre l’inconnu, et pour cela, nos scientifiques ont besoin de données.

Actuellement, il y a très peu d’observations de haute qualité et de curation des données sur les PAN.

Les données existantes disponibles provenant de témoignages oculaires sont souvent subjectives et ne peuvent pas fournir de preuves concluantes étayant la reconnaissance et l’analyse des PAN.

De plus, le contexte d’un objet peut compliquer davantage les données et les rendre inutilisables en raison d’objets conventionnels pouvant imiter ou occulter complètement les phénomènes, tels que les avions commerciaux, les équipements militaires, les conditions météorologiques et les phénomènes ionosphériques tels que les aurores.

Ce manque de données de haute qualité rend impossible de tirer des conclusions scientifiques sur la nature des PAN.

L’équipe a utilisé des données non classifiées provenant d’entités gouvernementales civiles, de données commerciales et de sources diverses pour informer ses recommandations, qui seront publiées dans un rapport public cet été, comme l’a mentionné Dan.

Je tiens à souligner qu’il y a vraiment un grand avantage à étudier des données non classifiées plutôt que des données classifiées pour cette étude.

Tout d’abord, les observations des phénomènes anormaux non identifiés eux-mêmes ne sont pas classifiées, c’est souvent la plate-forme de capteurs qui est classifiée.

Vous pouvez considérer cela comme si un avion de chasse prenait une photo de la Statue de la Liberté, cette image serait classifiée, non pas à cause du sujet de la photo, mais à cause des capteurs de l’avion.

Deuxièmement, les données non classifiées permettent à notre équipe de communiquer ouvertement pour faire progresser notre compréhension des PAN, non seulement entre nous, mais également au sein de la communauté scientifique et du public.

Cela garantit un flux d’informations clair et transparent qui peut être enrichi au fil des générations pour élargir notre compréhension. Cette étude repose sur des données ouvertes. Tout ce que nous utilisons à la NASA est ouvert et accessible à tous.

Je vous invite à visiter notre portail de données ouvertes à data.nasa.gov pour consulter nos dizaines de milliers d’ensembles de données gratuits et entièrement accessibles au public. De plus, veuillez consulter data.gov/open/data pour obtenir un excellent aperçu des endroits où vous pouvez trouver les archives de nos sites de données scientifiques et de mission. J’ai vraiment hâte d’entendre les délibérations présentées aujourd’hui par notre groupe distingué d’experts. Merci beaucoup d’être ici.

15 : 48

David Spurgle : Avant de partir, je voudrais ouvrir la séance aux questions.

Permettez-moi de commencer par une question sur les données de la NASA. Je pense que l’une des choses importantes que nous examinerons avec d’autres ensembles de données et événements est que les données ne sont pas très bien calibrées. Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur la manière dont la NASA calibre certaines de ses données scientifiques terrestres ?

Dr Nikki Fox : Oui, nous avons des procédures très rigoureuses. Tous nos ensembles de données, pas seulement ceux liés aux sciences de la Terre, font l’objet d’un calibrage extrêmement rigoureux. Nous ne publions rien tant que ce n’est pas vraiment parfait. Nous avons des données préliminaires que nous marquons comme des données préliminaires, vous pouvez les utiliser pour obtenir des résultats préliminaires, mais attendez les données bien nettoyées. Il y a donc un protocole très rigoureux pour publier nos données afin de nous assurer qu’elles sont parfaites.

David Spurgle : Avons-nous d’autres questions de la part du groupe ? Très bien, merci beaucoup.

David Spurgle : D’accord. Bonjour, je suis David Spurgle, le président du groupe, et lorsque je regarde notre programme, nous avons une charge de travail importante, mais le résumé général est le suivant :

Comment la NASA peut-elle contribuer à la compréhension de la nature des PAN ?

Notre rôle ici n’est pas de résoudre la nature de ces événements, mais plutôt de fournir des orientations à la NASA pour établir une feuille de route sur la manière dont elle peut contribuer dans ce domaine. Après mes remarques préliminaires, nous entendrons Sean Kirkpatrick de l’AARO, qui est chargé de diriger les efforts intergouvernementaux sur les PAN, et ils ont déjà publié certains rapports préliminaires sur certains événements. Le rôle de la NASA est d’utiliser ses capacités uniques et son statut d’agence civile en interaction avec la communauté scientifique de manière ouverte et transparente. Comme l’a souligné le Dr Fox, les données de défense et de renseignement sur les PAN sont principalement classifiées en raison de la manière dont les données sont collectées, et non de leur contenu.

Par exemple, si un avion de chasse prend une photo d’un ballon, cette image sera classifiée, non pas à cause du sujet de la photo, mais à cause des possibilités des capteurs de l’avion. D’un autre côté, les données de la NASA sont accessibles au public et sont disponibles sur des sites web, elles sont bien caractérisées et étant donné que la NASA est une agence civile étudiant l’air et l’espace, elle joue un rôle particulier et essentiel dans cette étude.

Notre tâche principale consiste à aider la NASA à identifier les moyens par lesquels elle peut jouer ce rôle et contribuer à la compréhension des PAN. Nous avons déjà effectué une collecte préliminaire de données et pour résumer certaines des choses que nous avons apprises, les efforts actuels de collecte de données concernant les PAN sont peu systématiques et fragmentés entre les différentes agences, souvent en utilisant des instruments non calibrés pour la collecte de données scientifiques.

La plupart des objets non identifiés signalés aux PAN et dans nos dossiers présentent des caractéristiques banales pouvant être facilement expliquées, comme des avions commerciaux ou civils, drones, ballions météos, etc.

Nous devons d’abord caractériser ces données.

Cependant, un certain nombre de cas dans nos dossiers restent techniquement non résolus en raison d’un manque de données associées. Les rapports actuels des témoins oculaires et les données disponibles seules sont insuffisants pour fournir des preuves concluantes sur la nature et l’origine de chaque événement PAN, principalement en raison d’un manque de contrôle de la qualité et de la curation des données.

Pour mieux comprendre les PAN, nous avons besoin d’une collecte de données ciblée, d’une curation rigoureuse des données et d’analyses approfondies. Cette approche nous aidera à distinguer les observations de PAN inexpliquées, mais il n’y a aucune garantie que toutes les observations seront expliquées.

20:48

Un autre défi dans ce domaine est ce que nous appelons la stigmatisation. Il y a une réelle stigmatisation chez les personnes qui signalent des événements, et malgré les efforts considérables de la NASA pour réduire cette stigmatisation, l’origine des PAN (Phénomènes Aériens Non identifiés) reste floue. De nombreux événements restent non signalés, car les pilotes de ligne, par exemple, sont très réticents à signaler des anomalies. L’un de nos objectifs en faisant intervenir la NASA est d’éliminer cette stigmatisation et d’obtenir des données de haute qualité. En fait, si je devais résumer en une phrase ce que nous avons appris, c’est que nous avons besoin de données de haute qualité. En tant que chercheur scientifique, dont le travail est principalement axé sur la cosmologie, je dirais que la leçon principale de ma carrière est que pour aborder des questions importantes, il faut disposer de données de haute qualité et d’instruments bien calibrés.

Permettez-moi maintenant de vous présenter l’ordre du jour. Nous allons écouter plusieurs experts qui feront des présentations jusqu’à la pause déjeuner à midi. Nous reprendrons ensuite à 12h30 avec des présentations des membres du panel sur quelques idées préliminaires à discuter, suivies d’une période de discussion ouverte par le panel. Ensuite, nous aurons une session de questions-réponses basée sur les questions qui ont été envoyées à l’avance sur le site web et que nous avons regroupées. Nous passerons en revue un grand nombre de ces questions, puis nous résumerons. Au cours des prochains mois, nous travaillerons à la rédaction du rapport, et comme l’a mentionné Dan, nous visons à rendre un rapport public disponible d’ici la fin du mois de juillet. Je vais maintenant passer la parole à Sean Patrick.

Dan Evans : Nous allons maintenant passer à quelques questions-réponses du panel. Avez-vous des questions sur les réflexions du panel ? Oui, nous vous passons le micro.

Participant 1 : Une des choses que le Dr Fox a mentionnées est l’importance de la publication de données de haute qualité pour notre étude, et vous avez également commenté que les données ne sont pas toujours parfaites lors de certaines études. Je me demande si vous pourriez éclairer la différence entre l’application de certaines données à certains défis scientifiques.

David Spurgle : Par exemple, quand vous regardez votre appareil photo, il est souvent conçu pour prendre une image en journée et pourrait ne pas être optimisé pour l’imagerie nocturne. Ou si vous prenez quelque chose dont les astronomes sont très familiers, nous concevons nos télescopes pour fonctionner la nuit et si le soleil n’est pas là, même si vous ne regardez jamais le télescope Hubble et le pointez vers le soleil, cela détruirait ses détecteurs.

Et c’est l’une des nombreuses choses que nous devons prendre en compte lorsque nous voyons des choses inhabituelles prises avec un appareil photo.

Non seulement cela, si le télescope pointe là-bas et que le soleil est là-bas, même si vous ne regardez pas le soleil, les réflexions sur l’optique produiront ce que nous appelons des images fantômes. Et ce type d’image fantôme produit des images très étranges.

Ces types d’anomalies dégradent la qualité des données et c’est pourquoi il est très important de travailler avec des instruments bien caractérisés et de les utiliser de manière à comprendre ce qui se passe.

Je pense que si vous regardez les données prises par le télescope James Webb ou par le Hubble ou n’importe lequel de ces choses et que ce sont des télescopes qui regardent dans l’espace, vous verrez certains phénomènes vraiment drôles au début. Lorsqu’un télescope pointe vers une étoile qui est brillante, il sature le détecteur et provoque une fuite vers le bas du détecteur.

Et vous verrez des phénomènes comme s’il y a une étoile brillante sur le côté du télescope que vous ne regardez même pas, vous obtenez cet effet où la lumière rebondit sur la poussière dans votre télescope et produit une sorte d’image diffuse qui a de très étranges propriétés. Alors, quand vous voyez quelque chose d’inhabituel, la première chose que vous devez faire est de comprendre comment ces données ont été prises.

Je pense que c’est l’un des défis auxquels on est confronté quand on a des données prises par des instruments non calibrés il y a des années, il est très difficile de savoir ce qui a été pris, il est très difficile de tirer des conclusions. Je pense que c’est l’un des défis avec les données d’archives et je pense que disposer d’instruments dédiés et bien calibrés sera important ici comme dans n’importe quel autre domaine pour comprendre ce qui se passe.

26 : 45

Participant 2 : Les anomalies sont souvent le moteur de la découverte. Pouvez-vous nous parler rapidement de la recherche à haut risque, à haut rendement dans votre domaine de la cosmologie et comment cela peut avoir un impact sur l’étude des UAP ?

David Spurgle : Un domaine qui me vient à l’esprit est celle des « Fast Radio Bursts » (FRB), et le prix Shaw qui a été annoncé hier récompense la découverte de ces sursauts radio rapides. Ce sont des signaux intenses qui se produisent dans l’espace. L’histoire est intéressante car certains de ces sursauts étaient réels et fascinants, tandis que d’autres présentaient une structure étrange. On a fini par remarquer qu’ils étaient regroupés autour de l’heure du déjeuner. En fait, les chercheurs de l’observatoire chauffaient leur déjeuner au micro-ondes et ouvraient la porte avant que le micro-ondes ne s’arrête, ce qui provoquait un signal radio capté par les détecteurs sensibles.

Cette anecdote nous montre que certains événements se révèlent être quelque chose d’inhabituel mais conventionnel, tandis que d’autres, comme les FRB, sont des explosions puissantes se produisant à des distances cosmologiques et dont la nature n’est pas encore pleinement comprise.

Je pense que ce sont parmi les objets les plus fascinants que nous ayons dans l’espace.

Ils nous permettent de sonder l’espace entre ici et là-bas, et font l’objet de recherches réactives. Au début, leur découverte était controversée et non confirmée, car les instruments utilisés n’étaient pas optimisés pour les détecter. Aujourd’hui, nous optimisons les instruments et les logiciels pour les rechercher.

Ce sont souvent ces surprises qui se révèlent les plus intéressantes. Par exemple, il y a des phénomènes tels que les « Sprites« , que l’on peut considérer comme des éclairs ascendants, observés par des pilotes de ligne commerciaux, et dont certains ne croyaient pas l’existence à cause de leur caractère étrange.

Ce n’est que lorsque nous avons pu prendre des images à très haute vitesse à partir de lieux tels que la station spatiale que nous avons pu les observer et en apprendre davantage sur ces phénomènes ionosphériques fascinants. Les surprises sont vraiment intéressantes. Je pense que c’est l’un des aspects fascinants du phénomène des UAP : si quelque chose est anormal, cela le rend intéressant et digne d’étude.

Avez-vous d’autres questions ?

Très bien, maintenant laissez-moi passer la parole à Sean.

30:33

Sean Kirkpatrick : Merci David, Dan, ravi d’être de retour. Bonjour à tous. Je tiens tout d’abord à remercier la NASA d’avoir organisé cette réunion publique sur l’étude indépendante des UAP et de m’avoir invité à y participer.

La NASA est un partenaire inestimable pour notre équipe chez AARO alors que nous cherchons à mieux comprendre et à répondre aux phénomènes anormaux non identifiés. Nous saluons la commission d’étude indépendante de la NASA et son exploration des données et des outils pouvant contribuer à éclairer davantage les UAP.

Bien que la NASA et AARO abordent des aspects très différents du problème des UAP, nos efforts sont complémentaires.

Nous sommes tous deux engagés dans la méthode scientifique, une approche axée sur les données et les normes les plus élevées d’intégrité de la recherche scientifique.

Alors que la NASA évalue des sources de données non classifiées pour son étude, la base de données d’AARO inclut des éléments classifiés axés sur les domaines de la sécurité nationale.

Cependant, l’ensemble de ces données est essentiel pour comprendre la nature et l’origine des UAP.

La NASA apporte des capacités uniques, des scientifiques de renommée mondiale et une richesse de liens académiques et de recherche. Elle dispose également de satellites de détection terrestre, de capteurs radiologiques, d’outils de détection des ondes gravitationnelles et géomagnétiques, ainsi que de moyens d’analyse de données de source ouverte, de cloud et de crowdsourcing qui peuvent aider à la fois AARO et la NASA dans leurs efforts sur les UAP.

Nous sommes très reconnaissants de ce partenariat et nous sommes heureux de saisir cette opportunité de collaborer avec la NASA pour partager nos résultats collectifs avec le public, alors que le gouvernement américain s’oriente vers une plus grande transparence sur cette question.

Le mois dernier, j’ai témoigné devant les membres du comité des services armés du Sénat sur les menaces émergentes et les capacités, et j’ai partagé une partie des progrès réalisés depuis la création d’AARO en juillet 2022.

J’ai présenté les approches scientifiques et analytiques d’AARO, nos efforts pour améliorer la collecte de données sur les UAP, standardiser nos processus de signalement, tirer parti de nos partenariats et examiner méticuleusement les archives historiques du gouvernement américain liées aux UAP.

Comme je l’ai dit alors au sous-comité, la résolution de tous les cas de UAP ne peut être accomplie par le seul DOD et la communauté du renseignement.

Le succès ultime d’AARO nécessitera des partenariats avec les agences intergouvernementales, l’industrie, le monde académique, la communauté scientifique et le public, qui apportent tous leurs propres ressources, idées et expertise pour relever le défi des UAP.

Nous croyons fermement qu’une collaboration robuste et une évaluation par les pairs dans un large éventail de partenariats favoriseront une plus grande objectivité et transparence dans l’étude des UAP.

Bien sûr, l’équipe d’étude indépendante des UAP de la NASA a été réunie dans cet esprit.

J’ai également souligné devant le Congrès que seul un très faible pourcentage des rapports sur les UAP présente des signatures qui pourraient raisonnablement être décrites comme anormales.

La majorité des objets non identifiés signalés à l’AARO et dans nos dossiers présentent des caractéristiques banales provenant de sources facilement explicables.

Bien qu’un grand nombre de cas dans les dossiers d’AARO restent techniquement non résolus, cela est principalement dû à un manque de données associées à ces cas, comme David l’a mentionné.

Sans données suffisantes, nous ne pouvons pas parvenir à des conclusions défendables répondant aux normes scientifiques élevées que nous nous sommes fixées pour résoudre ces cas.

En ce qui concerne les quelques objets qui présentent potentiellement des caractéristiques anormales, AARO aborde ces cas avec le plus haut niveau d’objectivité et de rigueur analytique.

Cela comprend des tests physiques et l’utilisation de modélisation et de simulation pour valider nos analyses et les théories sous-jacentes, puis une évaluation par les pairs de ces résultats avant de parvenir à des conclusions.

AARO a partagé ces cas avec les membres de l’équipe de la NASA dûment autorisés afin de discuter et de recommander des domaines scientifiques potentiels d’étude que la NASA pourrait prendre en charge.

Je souligne ici, comme je l’ai fait devant le Congrès, que le travail d’AARO prendra du temps si nous sommes déterminés à le faire correctement. AARO est attaché aux normes les plus élevées en matière d’intégrité de la recherche scientifique, tout comme nos partenaires de la NASA.

Merci encore à la NASA d’organiser ce forum public de discussion sur les UAP et d’échange d’informations.

Je voudrais maintenant passer à une brève présentation qui inclut des séquences récemment déclassifiées et des tendances à discuter.

Diapositive suivante, s’il vous plaît.

Voici un exemple que j’ai présenté lors de l’audience récente.

Voici une revue globale de toutes les tendances analytiques de tous les cas que nous avons à ce jour. Bien que les chiffres aient pu changer un peu, les tendances générales restent les mêmes. La plupart de ce que nous voyons rapporté par les avions se situe aux altitudes où nous faisons voler nos avions, ce qui ne devrait pas être une surprise. Vous remarquerez cependant que je n’ai aucun rapport spatial et que je n’ai aucun rapport maritime. C’est notable même si nous examinons tous ces domaines.

En haut à droite, nous avons les morphologies des Phénomènes Aériens Non Identifiés (UAP). La grande majorité de ce qui a été rapporté et de ce sur quoi nous avons des données, un peu moins de la moitié maintenant, sont des sphères ou des orbes. En bas à droite, vous verrez la carte des zones d’où proviennent la plupart de nos rapports. C’est très largement une carte biaisée par la collecte, c’est là où se trouvent nos capteurs, nos militaires et nos services de renseignement, ainsi que certaines données de la FAA.

Au milieu se trouvent ce que nous appelons nos caractéristiques typiques des UAP pour la grande majorité des cas que nous voyons. Une façon de le voir est comme un « paquet cible », c’est la chose que nous cherchons le plus dans la plupart des cas.

Diapositive suivante, s’il vous plaît.

Voici un exemple de ce que j’ai montré lors de l’audience récente. C’est une sphère métallique dans le Moyen-Orient en 2022 par un drone MQ-9. Nous reviendrons sur la question du capteur que David a soulevée ici dans un instant.

C’est un exemple typique de ce que nous voyons le plus. Nous voyons ces choses partout dans le monde et nous les voyons effectuer des manœuvres apparentes très intéressantes.

37:35

Celui-ci en particulier, cependant, je tiens à souligner qu’il ne démontrait aucune capacité technique énigmatique et ne représentait aucune menace pour la sécurité aérienne. Bien que nous continuions à l’étudier, je n’ai pas plus de données à ce sujet, à part cela.

Par conséquent, parvenir à une conclusion prendra du temps jusqu’à ce que nous puissions obtenir des données mieux résolues sur des objets similaires, ce qui nous permettrait de réaliser une analyse plus approfondie.

Diapositive suivante, s’il vous plaît.

Je vais laisser cela se jouer. Il s’agit d’une vidéo récemment diffusée. Vous remarquerez qu’il y a deux points qui se déplacent d’avant en arrière. Il y a un avion en bas qui se déplace à travers l’écran, et maintenant il y a trois points qui se déplacent d’avant en arrière.

Le mouvement d’avant en arrière est dû au capteur et à la plateforme qui le collecte.

Il s’agit d’un P3 en mission d’entraînement dans l’ouest des États-Unis. Ils les ont repérés et ont essayé de les intercepter, mais n’ont pas réussi.

En dehors de ce mouvement et vous remarquerez un léger flou causé par le capteur lui-même, il n’y a aucune autre étrangeté à cela, à part le fait qu’ils ne pouvaient pas les attraper.

La raison pour laquelle ils ne pouvaient pas les attraper est que, après une analyse plus approfondie, il s’est avéré que ces objets étaient en réalité beaucoup plus éloignés du P3 que ce qu’ils pensaient.

En fait, lorsque nous avons examiné les données du contrôle du trafic aérien, nous avons pu les faire correspondre à des avions volant sur un grand corridor de vol se dirigeant vers un grand aéroport pour l’atterrissage.

C’est le genre de chose qui peut induire en erreur et provoquer des perceptions erronées, à la fois chez des pilotes très expérimentés et chez des capteurs.

Cela a été signalé comme un regroupement étrange de trois UAP.

Cela ne veut pas dire que les pilotes ne savaient pas ce qu’ils observaient, ils savaient ce qu’ils voyaient, mais ils n’en étaient pas tout à fait certains.

Cela signifie également que lorsqu’ils ne sont pas sûrs, ils le signalent, et c’est ce qu’ils sont censés faire, puis nous devons enquêter.

Diapositive suivante, s’il vous plaît.

Cela nous amène à ce que fait AARO dans les domaines scientifiques et techniques. Il s’agit d’un domaine sur lequel je vais m’étendre un peu plus que lors des précédentes auditions. AARO a un plan scientifique solide que nous devons fournir au Congrès très prochainement.

L’une des premières choses que nous faisons est d’examiner l’ensemble des données des capteurs existants par rapport à la cible typique des UAP que je vous ai présentée dans la première diapositive. Cela dépasse les capteurs du DOD et de la communauté du renseignement.

Cela comprend les capteurs commerciaux, civils, en partenariat avec la NASA et la NOAA.

Nous cherchons à comprendre si certains des satellites de détection terrestre, des plates-formes aériennes et des radars terrestres, qu’ils soient de la FAA ou d’autres, peuvent réellement détecter ces objets.

Comprendre ce que nous avons jusqu’à présent sera une première étape importante pour déterminer quels capteurs seront pertinents.

Ensuite, nous compléterons avec des capteurs dédiés que nous avons conçus spécifiquement pour détecter, suivre et caractériser ces objets particuliers.

Nous les déploierons ensuite dans des zones spécifiques à des fins de surveillance.

Nous établissons des partenariats avec des universités pour explorer les signatures correspondant à nos données. Il s’agit de comprendre quelles signatures nous pourrions nous attendre à voir lorsque ces objets se déplacent et effectuent certaines activités anormales.

Comment pouvons-nous les utiliser pour affiner notre architecture de collecte de données ?

Nous travaillons avec quelques universités sur des techniques d’analyse statistique plus larges basées sur des données classifiées et non classifiées afin de les appliquer à nos dossiers.

Nous utilisons également des techniques d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique pour rechercher des objets et des cibles dans les données.

Nous avons des partenariats avec des laboratoires du DOD et du DOE pour explorer l’état actuel des connaissances en physique fondamentale des observations des UAP, tant actuelles qu’historiques.

En d’autres termes, si j’ai des objets, même ceux qui font des choses anormales, quelle est notre compréhension actuelle de leur manœuvrabilité, de leur vitesse, de leur gestion des signatures, de leur propulsion, etc. ?

Quelles sont les signatures sous-jacentes que nous devrions nous attendre à voir et comment puis-je les utiliser ? Nous avons des partenariats inter institutions et internationaux pour étalonner nos capacités.

C’est exactement ce que David soulignait. La grande majorité de ce que nous rapportent les capteurs du DOD, ce ne sont pas des capteurs scientifiques, ni des capteurs de la communauté du renseignement.

Croyez-le ou non, les capteurs de la communauté du renseignement sont très proches des capteurs scientifiques.

Ils sont étalonnés avec précision et sont d’une grande précision. Nous devons comprendre comment étalonner ces capteurs par rapport à ces objets connus.

Comment puis-je simuler un vol en F-35 face à un ballon météo à différentes vitesses, altitudes, conditions solaires et conditions d’éclairage, et conditions de chauffage différentes ?

Ce sont toutes des mesures importantes qui doivent être effectuées, et nous les réalisons en ce moment même. Le tableau de droite est une version simplifiée de notre matrice de test globale, qui ne tiendrait pas sur trois diapositives, et qui concerne l’ensemble de nos capteurs et de toutes les phénoménologies qui seront utiles pour former nos opérateurs, pilotes et capteurs aux objets connus.

Enfin, notre analyse des modes de vie, qui consiste essentiellement à établir une base de référence de ce qui est normal.

Nous avons toutes ces zones d’activité intense, mais nous n’avons des zones d’activité intense que parce que c’est à ce moment-là que les rapports nous parviennent des opérateurs qui sont en service à ce moment-là.

Ils n’opèrent pas en permanence.

Par conséquent, il sera nécessaire de mener une campagne de surveillance 24h/24, 7j/7 dans certaines de ces zones pendant trois mois afin de mesurer ce qui est normal.

Ensuite, je saurai ce qui n’est pas normal.

Lorsque nous avons des éléments supplémentaires qui se produisent dans ces espaces, cela inclut également l’espace et le maritime.

Diapositive suivante, s’il vous plaît.

Cela m’amène à certaines de mes recommandations pour le groupe de travail et sa considération et délibération.

Certaines de ces recommandations seront explorées avec notre nouvel expert intégré de la NASA, que nous accueillerons bientôt, et qui nous aidera dans notre plan scientifique.

La première recommandation concerne l’utilisation des données non classifiées provenant de sources ouvertes et de la participation du public.

C’est là que le public peut être utile.

Les images provenant d’un iPhone ne sont généralement pas utiles, à moins que vous ne soyez très proche de ce que vous regardez.

Cependant, certaines données secondaires que votre iPhone fournit, telles que la localisation, la vitesse et d’autres phénoménologies, peuvent être très utiles, surtout si vous en avez plusieurs.

Une instrumentation scientifique terrestre à grande échelle, évaluant comment utiliser certains de ces autres instruments pour la détection, est une autre recommandation.

L’exemple des FRB est parfait. Vous avez un ensemble d’instruments à grande échelle qui n’étaient pas conçus pour cela, et pourtant ils les ont détectés parce qu’il y avait un four à micro-ondes.

Eh bien, nous avons un ensemble de cibles de ce que nous pensons être ces objets étranges, du moins d’après ce qui nous est rapporté comme cela figurait sur la première diapositive.

Comment puis-je évaluer cela par rapport à tous ces autres instruments ?

Et est-ce que l’un d’entre eux a une chance de détecter quelque chose qui serait utile pour nous guider et nous inciter à utiliser d’autres capteurs ?

Je pense que diriger cette évaluation des capteurs scientifiques terrestres serait utile, de même que pour les satellites des sciences de la Terre, comme nous l’avons mentionné précédemment.

La collecte intentionnelle par rapport à la collecte fortuite, c’est-à-dire comment je peux fournir un indice et une indication à la communauté scientifique et académique des capteurs terrestres et spatiaux pour mettre en place des capteurs supplémentaires sur un objet lorsqu’il est signalé.

Et bien je le fais actuellement avec AARO, l’état-major interarmées, les commandements, lorsqu’ils reçoivent des indications et des indications.

Un pilote signale quelque chose, il voit quelque chose, il le signale, et nous activons une série de nouvelles collectes pour le suivre. Je devrais être en mesure de fournir le même indice et la même indication à la communauté scientifique et académique. Examiner comment cela fonctionne serait utile.

La révision par les pairs des capacités avancées, la classification et la publication de celles-ci, n’ont pas encore été mises en œuvre.

Il incombe à la communauté scientifique d’explorer et de documenter ces principes fondamentaux dans des revues scientifiques à comité de lecture pour les mettre en corrélation avec les données, afin que nous puissions éliminer toutes sortes d’hypothèses différentes.

C’est ainsi que fonctionne la science, nous devons nous assurer de le faire.

Je pense que diriger cette discussion serait très utile du point de vue de la NASA.

Les données scientifiques archivées, nous disposons d’un ensemble de données scientifiques à grande échelle étalonnées provenant de toutes ces différents instruments du monde entier. Examiner comment nous pouvons appliquer des outils d’IA et d’apprentissage automatique pour rechercher des signatures anormales qui pourraient être corrélées aux choses que nous avons signalées serait une étude intéressante.

Les distributions des observations, je pense que c’est un fruit facile à cueillir, n’est-ce pas ? Si nous examinons toutes les distributions des observations qui se situent en dehors de mes zones de sécurité nationale pour lesquelles j’ai des rapports classifiés, et qu’elles génèrent une carte de distribution similaire à celle que nous avons, et que nous mettons ces deux éléments ensemble, j’obtiens alors une image globale.

Et bien sûr, nos partenariats internationaux, la création d’une communauté scientifique solide, l’examen des capacités des données, la réalisation d’analyses, l’expansion de nos collaborations militaires et de renseignement dans le monde entier vers le monde scientifique et académique.

Voilà mes réflexions. Nous en avons discuté pour certaines d’entre elles dans le passé, il serait intéressant d’entendre s’il y a d’autres questions ou délibérations sur l’un de ces points, et je suis heureux de répondre à toutes les questions que vous pourriez avoir.

David Spurgle : Très bien, merci Dr Kirkpatrick. Je tiens également à profiter de cette occasion pour vous remercier, ainsi que AARO, de votre ouverture en fournissant à ce comité un aperçu et des informations sur ce que vous avez appris jusqu’à présent, et de la manière dont nous pourrions travailler ensemble.

Je pense que c’est vraiment un domaine où il sera essentiel que la NASA soit votre partenaire et un bon partenaire pour AAR.

Je tiens vraiment à vous remercier pour votre rôle au sein de ce comité, qui contribue à construire ce partenariat.

Sean Kirkpatrick : Cela a été un plaisir.

49 : 58

David Spurgle : Et maintenant, passons à Reggie Brothers.

Reggie Brothers : Nous avons beaucoup parlé des données, parlons maintenant des capteurs. Vous avez mentionné que vous avez travaillé avec des laboratoires et des universités. Voyez-vous la nécessité d’aller au-delà de ce que vous avez mentionné précédemment, c’est-à-dire le type de capteurs que nous avons actuellement, qui sont basés sur des fonds liés à la sécurité nationale et certains phénomènes et plages de fréquences de ces objets ? Y a-t-il une raison d’aller au-delà de cela ?

Sean Kirkpatrick : Absolument !

Reggie Brothers : Quels sont certains des défis, tels que les matériaux, ou autre chose ?

Sean Kirkpatrick : Pouvons-nous revenir à la première diapositive, celle où la caractérisation de la cible est présentée ?

Nous avons conçu quelques capteurs spécifiques pour effectuer une recherche basée sur ces caractéristiques et voir si nous pouvons les corréler avec les rapports des pilotes.

Initialement, cela va être une méthode de bootstrap, pour ainsi dire.

Nous effectuons une recherche à large spectre sur très peu d’indicateurs sur lesquels nous pouvons nous appuyer, ce qui nous permettra d’obtenir un peu plus de données, de raffiner ces capteurs spécifiques et de progresser à partir de là.

Nous ne nous contentons pas de nous appuyer uniquement sur les capteurs du DOD et des agences de renseignement qui existent aujourd’hui, car franchement, ils ne pointent pas là où nous voulons qu’ils pointent.

Je vais être honnête avec tout le monde, nous pouvons diriger le plus grand appareil de collecte de données de la planète entière vers n’importe quel point, il suffit juste de me dire où je veux le pointer.

La deuxième partie de cela est que la plupart de ce que nous avons concerne les États-Unis.

La plupart des gens, y compris le gouvernement, n’aiment pas lorsque je dirige tout notre appareil de collecte vers leur arrière-cour.

Ce n’est pas autorisé, nous avons des lois à cet égard, et nous devons trouver comment le faire uniquement dans les zones où j’ai une confiance élevée qu’il y aura quelque chose et une confiance élevée que je ne violerai aucune loi en le faisant.

Il y a donc un équilibre à trouver.

Par conséquent, certains de ces détecteurs ponctuels terrestres seront nécessaires pour cela, pour signaler et rechercher.

De plus, nous évaluons plusieurs opportunités de capteurs au sein de différentes organisations, de l’académie, de l’industrie, etc., qui existent déjà ou sont en cours de développement pour des objectifs similaires, ou peut-être d’autres objectifs que je pourrais recalibrer pour cela et voir s’ils ont une chance de détecter cette cible.

C’est là que la modélisation et la simulation interviennent.

Puis-je prendre cette cible, la mettre dans votre capteur et avoir une chance de la détecter ?

Si c’est possible, je pourrais alors vouloir utiliser un…

David Spurgle : Attendez, qui est le prochain à prendre la parole ? Êtes-vous sur audio ?

Intervenante X : Merci, Sean. J’ai des questions que vous ne voulez probablement pas entendre, qui portent sur les chiffres, à moins que je ne les aie manqués lors de votre présentation.

Vous avez dit que seul un très faible pourcentage de vos cas présente des signatures pouvant être qualifiées d’anormales, puis vous avez ajouté que les quelques objets qui présentent potentiellement des caractéristiques anormales… De quels chiffres parlons-nous ?

Quelle est la taille de votre base de données ?

Sur combien d’années a-t-elle été collectée ?

Et lorsque vous parlez de « quelques objets », que voulez-vous dire par là ?

Sean Kirkpatrick : C’est une excellente question.

Sur ce graphique, comme je l’ai mentionné, nous avons mis à jour nos données actuelles depuis le moment de mon audience publique. À l’époque, nous avions environ 650 cas. Nous en sommes maintenant à plus de 800 cas.

54 : 01

Nous sommes en train de préparer notre rapport annuel qui devra être rendu le 1er août à Washington DC.

Il y aura une version non classifiée comme d’habitude. Nous aurons les chiffres actualisés à ce moment-là.

En moyenne, nous recevons environ 50 à 100 nouveaux rapports par mois, selon les calculs.

La récente augmentation importante s’explique par l’intégration des données de la FAA, ce qui a entraîné l’ajout d’une centaine de nouveaux cas.

C’est la raison pour laquelle les chiffres vont fluctuer.

En ce qui concerne les pourcentages, je dirais que les chiffres que nous considérons comme potentiellement très anormaux représentent moins de 10% de l’ensemble de la base de données, peut-être entre 2 et 5% environ.

Intervenante X : Je me lève parce que je suis à l’autre bout de la salle.

Merci, Sean, pour votre présentation et pour les séquences vidéo que nous avons vu.

En tant que scientifiques, nous regardons cette vidéo avec un regard non entraîné, et je vois trois taches en mouvement et tout le reste à l’arrière-plan semble stable.

Pouvez-vous nous parler un peu plus de la plateforme du capteur ou de ce que nous voyons comme étant stable à l’arrière-plan, car on nous dit qu’il s’agit d’avions ?

Il y a une description claire provenant d’autres sources de données pour clarifier cela, mais quand je regarde cela, que sont toutes ces taches blanches à l’arrière-plan qui sont stables ?

Sean Kirkpatrick : Ce sont les étoiles en arrière-plan, je pense que c’est le fond étoilé.

Lorsque vous regardez ces avions, ils sont à environ 30 à 40 miles de distance, si je me souviens bien.

Et lorsque vous voyez le plus petit avion qui apparaît en bas, celui-là était beaucoup plus proche, peut-être à 6 à 10 miles de distance.

Ce que vous voyez, c’est le tremblement du capteur, c’est ça.

Intervenante X : D’accord, donc les trois taches, elles semblent bouger à peu près à la même vitesse, c’est ça ?

Sean Kirkpatrick : Oui, elles le sont.

Intervenante X : Oui, elles le sont. Et même si elles volaient ensemble, ce qui n’est pas le cas d’après ce que j’ai compris…

Sean Kirkpatrick : …Elles sont alignées en ligne de vol. Le capteur tremble, voilà ce que vous voyez.

Intervenante X : Merci, j’apprécie cette explication.

Intervenant X : D’accord, si vous pouvez revenir à votre première diapositive, pas la diapositive de titre, mais celle qui présente les tendances.

Oui, celle-ci, merci. Je veux m’assurer de bien comprendre la diapositive. Elle dit « Caractéristiques généralement rapportées », et il y a plusieurs éléments mentionnés, comme la taille, l’altitude, la vitesse, s’il est observé à partir d’un seul capteur.

Vous avez utilisé l’exemple des avions qui arrivaient, et si vous ne savez pas à quelle distance ils sont, comment évaluez-vous la taille ou la vitesse ?

Ce que les gens rapportent n’est pas nécessairement la taille réelle, la vitesse, etc. Ai-je bien compris cela ?

Sean Kirkpatrick : Donc, ces observations ne proviennent pas toutes d’un seul capteur, certaines sont clairement des observations multi-capteurs.

Cela couvre une gamme de paramètres possibles et observés pour chaque paramètre donné. La diapositive vise à présenter ces plages et ce qui a été observé.

Intervenant X : Sur la diapositive suivante, celle où l’on voit une tache en mouvement sur l’écran…

Alors, y a-t-il eu une analyse des artefacts du capteur et des artefacts de traitement des données ?

La première chose que je regarde lorsque je remarque quelque chose d’anormal, c’est comment les données ont été collectées.

Sean Kirkpatrick : Donc, oui, ce sont des artefacts du capteur et du traitement des données. Il s’agit d’un capteur EO sur un MQ-9, et nous comprenons très bien cela.

C’est un objet réel, sans aucun doute.

Intervenante X : Pouvez-vous expliquer un peu plus quel type de techniques d’IA/ML vous utilisez ? S’agit-il de détection d’anomalies ou de traitement par métal, ou utilisez-vous quelque chose lié à ce que vous obtenez visuellement, Open Source ?

Sean Kirkpatrick : Nous examinons un certain nombre de capacités différentes qui englobent, je pense, beaucoup de ce que vous venez de dire.

Nous ne l’avons pas encore appliqué, nous étudions comment nous allons l’appliquer.

Donc, le traitement du langage naturel pour les rapports des pilotes, oui absolument.

Ensuite, la reconnaissance de cibles, donc je peux former un modèle à chercher cette chose et à repasser par tous nos actifs pour me dire combien de ces éléments vous avez, puis essayer de comprendre ce que sont ces éléments.

Je n’ai donc encore rien mis là-bas, je n’ai encore rien regardé pour une cible active en temps réel parce que je ne sais pas exactement sur quelles caractéristiques je pourrai former le modèle de l’IA.

Je sais juste ce que nous avons.

Je veux donc avoir plus de confiance en ce que nous avons avant d’aller faire cela, sauf pour les ballons.

Nous essayons de nous débarrasser des ballons le plus rapidement possible. (Note de Toledo : En utilisant l’IA pour détecter et catégorisez ces objets).

Mike Gold : Maintenant, je voudrais commencer par vous remercier pour votre service envers notre nation et pour votre travail au sein de ce comité.

Ce n’est pas le poste le plus facile à Washington…

Sean Kirkpatrick : Je le sais….

Mike Gold : Je l’apprécie, et je reconnais que vous faites cela certainement avec reconnaissance.

Je tiens également à saluer la mention que vous avez faite des partenariats internationaux.

L’Espagne a signé hier les Accords Artemis, ce qui porte le nombre de membres à 25. Je pense que c’est un partenariat mondial que vous pourriez exploiter. Il ne reste plus que 170 pays à convaincre, excellente nouvelle. Tout le monde est inscrit.

J’ai juste deux questions. Tout d’abord, par rapport à ce que Nadia a demandé sur le nombre de phénomènes anormaux, qu’est-ce qui les rend anormaux selon vous ?

Quelle est la phénoménologie qui vous permet de distinguer ces cas comme étant vraiment inexpliqués ?

Ensuite, ma deuxième question concerne la stigmatisation.

Selon vous, quelle est son impact et que pensez-vous que la NASA puisse faire pour remédier à la situation ?

Sean Kirkpatrick : C’est une excellente question.

Je vais commencer par la deuxième question, car je sais que le temps est compté.

La stigmatisation s’est considérablement améliorée au fil des années depuis que la Marine a commencé à s’en occuper il y a quelques années. (Note de Toledo : Elle a fait une campagne en sens il y deux ou trois ans auprès des troupes…)

Elle n’a pas disparu, et je dirais même qu’elle existe au sein de la direction de tous nos établissements, où qu’ils se trouvent.

1 : 02 : 06

Hum mon équipe et moi avons également été soumis à beaucoup de harcèlement, surtout après ma dernière audition, car les gens ne comprennent pas la méthode scientifique et pourquoi nous devons faire les choses que nous devons faire, vous savez.

Parce que nous ne pouvons pas simplement dire, vous savez, la meilleure chose qui puisse m’arriver, c’est de dire, « hé, je sais où toutes ces choses sont, les voici ».

Mais je ne le sais pas, et cela va nous prendre du temps pour tout étudier.

Les gens veulent des réponses maintenant, et ils alimentent ainsi la stigmatisation en adoptant ce genre de comportement envers nous tous.

C’est une mauvaise chose.

Où la NASA peut-elle aider ?

J’ai fait cette recommandation selon laquelle la NASA devrait diriger les discussions scientifiques.

Nous devons élever cette conversation.

Nous devons avoir cette conversation dans un environnement ouvert comme celui-ci, où nous ne serons pas harcelés, car c’est un problème difficile.

C’est un problème difficile à résoudre, nous devons comprendre ce qui se trouve dans tous nos domaines, dans l’air, sur terre ou sous la mer, et comment donner un sens à tout cela.

Votre première question sur ce qui rend les choses anormales pour moi, nous avons en fait développé des définitions pour toutes ces choses.

Nous les avons transmises à la Maison Blanche et au Congrès, et je pense que certaines d’entre elles ont été intégrées dans la loi maintenant.

Mais fondamentalement, ce qui est anormal, c’est tout ce qui n’est pas facilement compréhensible par l’opérateur ou le capteur.

Cela signifie qu’il se comporte de manière étrange, que ce soit en manœuvrant contre le vent à Mach 2 sans propulsion apparente, ou en plongeant dans l’eau, ce qui, nous l’avons montré, n’est pas le cas, c’est en fait un artefact du capteur que nous avons maintenant résolu et nous allons publier toutes ces choses.

Ces signatures anormales, nous les appelons « gestion des signatures », mais il s’agit de choses qui ne sont pas facilement compréhensibles dans le contexte de « j’ai une chose qui est exposée à la lumière, elle devrait réfléchir une certaine quantité de lumière, si elle ne réfléchit pas cette quantité de lumière, c’est quelque chose d’étrange ».

David Spurgle : Je pense que nous avons le temps pour une dernière question.

Intervenante X : J’ai collaboré avec des partenaires étrangers et des agences internationales, y a-t-il des moyens de leur transmettre des rapports ?

Sean Kirkpatrick : C’est une excellente question. Je veux développer un peu là-dessus.

Nous venons juste d’organiser notre premier forum des « Five Eyes » sur ce sujet la semaine dernière, je crois, ou plus tôt cette semaine.

Je ne sais pas, Dan était présent.

Nous avons entamé des discussions avec nos partenaires sur le partage des données, la façon dont ils effectuent les rapports, quel type d’analyse peuvent-ils nous aider à faire, quel type d’étalonnage peuvent-ils nous aider à faire, et comment pouvons-nous les aider.

Nous établissons tout cela en ce moment, et ils nous enverront leurs informations et leurs données pour les intégrer dans le processus que nous avons mis en place pour tout cela.

 Au-delà de cela, je n’ai ni le temps ni les ressources nécessaires pour le faire, c’est pourquoi je pense que la NASA devrait étendre les relations scientifiques et académiques qu’elle entretient avec tous nos alliés et partenaires sur la façon dont nous pouvons les intégrer.

C’est là que je pense que la NASA peut jouer un rôle important en prenant les devants.

David Spurgle : Clarification pour les personnes qui ne sont pas au courant : Qu’est-ce que les Five Eyes ?

Sean Kirkpatrick : Nos partenaires dans le renseignement, Angleterre, Canada, Australie, Nouvelle Zélande et USA.

David Spurgle : Formidable. Merci beaucoup.

Sean Kirkpatrick : Merci ;>)

David Spurgle : Notre prochaine présentation est de Mike Freie de la FAA, qui parlera du rôle de la FAA et des enseignements tirés.

Mike Freie : J’aimerais remercier le panel de m’avoir donné l’opportunité de venir présenter un aperçu de la FAA et de quelques points de données sur la mission de la FAA, les données fournies pour encadrer quels sont les systèmes de surveillance que nous pouvons mobiliser ou quels sont les données disponibles concernant ces capteurs, ainsi que pour définir les limites de ces données.

Je sais que Sean a parlé de certains points de données qui sont utilisés et intégrés.

J’espère que cela vous donnera un aperçu de la mission de la FAA ainsi que de ces points de données.

Diapositive suivante, s’il vous plaît.

1 : 07 : 30

Donc, la mission de la FAA est assez vaste et complexe, par un facteur de deux.

Nous exploitons plus d’avions commerciaux que tout autre pays, je pense que nous sommes deuxièmes après l’Australie en termes d’espace aérien total, mais principalement parce que l’Australie gère un très grand volume océanique.

Il s’agit donc d’un système national d’espace aérien très complexe et très vaste.

Nous avons plus de 14 000 contrôleurs, 520 tours de contrôle du trafic aérien situées dans les aéroports à forte densité, que j’ai mentionnés comme tours dans les diapositives suivantes.

Nous avons 147 contrôles d’approche radar terminal (TRACon), qui sont des installations de contrôle pilotées dans les aéroports à forte et moyenne densité à travers le pays, ainsi que 21 centres de contrôle de la circulation aérienne en route qui gèrent le contrôle du trafic aérien dans l’environnement en route.

Il y a plus de 19 000 aéroports, dont plus de 5 000 sont des aéroports publics et les 14 000 restants sont des aéroports privés.

La mission principale de la FAA est avant tout la sécurité et le contrôle efficace des avions pilotés.

C’est notre mission historique et elle reste notre mission principale.

Bien sûr, avec l’arrivée des drones et de la mobilité aérienne avancée, il y aura une évolution de la mission de la FAA pour inclure la sécurité des opérations de ces nouveaux acteurs, mais l’architecture et la conception du NAS (National Airspace System) sont axées sur le contrôle sûr et efficace des avions pilotés.

Les vols commerciaux sont certainement une priorité pour l’agence, mais nous soutenons également l’aviation générale et les vols en général.

Notre mission concerne avant tout les avions pilotés et le fonctionnement sûr et efficace de ceux-ci.

En termes de chiffres, nous gérons plus de 16 millions de vols par an, avec un pic de 5 400 vols à un moment donné de la journée, et 45 000 vols quotidiens.

Nous avons plus de 25 millions d’heures de vol en aviation générale chaque année.

Il s’agit d’une opération très vaste et complexe dont nous sommes responsables.

Nous apportons une contribution significative à la nation en termes de services et de contribution au PIB.

En ce qui concerne les services de surveillance, nous les catégorisons principalement en deux types :

La surveillance coopérative et la surveillance non coopérative.

La surveillance coopérative implique l’utilisation de capteurs avioniques ou d’équipements embarqués sur l’avion qui fonctionnent en collaboration avec des capteurs au sol.

La surveillance non coopérative est indépendante et repose sur des radars classiques qui émettent des signaux RF réfléchis par la cible et nous permettent de déterminer la position de l’aéronef.

Ces capteurs coopératifs et non coopératifs sont généralement situés ensemble, avec le capteur coopératif monté sur le radar non coopératif.

Pour les besoins de cette présentation, je vais me concentrer sur l’aspect non coopératif de la surveillance.

La mission de la FAA est principalement axée sur les avions pilotés, et cela sert de cadre important pour les points de données et le type de données que nous pouvons fournir à ce panel.

Nous divisons nos systèmes et la conception des systèmes en différents types de systèmes.

Nous avons des radars à courte portée situés principalement dans les aéroports à forte et moyenne densité, avec une portée de détection de 40 à 60 miles et une capacité de détection en altitude d’environ 24 000 pieds.

Les systèmes de radar longue portée ont une portée de détection de 2 à 250 milles marins avec une détection en altitude jusqu’à 100 000 pieds.

Je mentionnerai également l’émission automatique dépendante de la surveillance (ADS-B), qui est une source de données primaire et préférée pour la gestion du système de l’espace aérien, mais il s’agit d’un système coopératif et je ne l’inclurai pas dans les diapositives suivantes lorsque nous aborderons la couverture et le type de détection pour les cibles non coopératives.

De plus, nous fournissons également une surveillance de surface, mais pour les besoins de cette étude, je ne les inclus que pour des raisons d’exhaustivité.

Enfin, je tiens à souligner que lorsque nous parlons d’aéronefs sans pilote tels que les drones et les ballons, leur principe de base est de fonctionner de manière à ne pas interférer avec les opérations des avions pilotés.

C’est un aspect fondamental lorsque nous discutons des données et de ce que nous pouvons détecter en ce qui concerne ces systèmes non pilotés.

La prochaine diapositive, s’il vous plaît.

1 : 13 : 37

Je réalise que c’est un tableau difficile à lire, mais je voulais fournir une représentation graphique de l’emplacement de nos capteurs.

Les points verts, bleus et roses représentent nos radars à courte portée situés dans les aéroports.

Les points rougeâtres avec les lettres « A4 » et « C » représentent nos radars à longue portée, les systèmes RC4S et Karser, utilisés à la fois dans le contexte du contrôle du trafic aérien et de la défense nationale et de la sécurité intérieure.

Les systèmes RC4S sont situés autour du périmètre du pays, espacés de manière équidistante, tandis que les systèmes Karser sont situés à l’intérieur des États-Unis.

Il est important de noter que cela ne représente que le CONUS (continental United States) et que les systèmes en Alaska, à Hawaï et dans les Caraïbes ne sont pas représentés ici, car je n’ai pas jugé cela nécessaire pour comprendre la surveillance.

De plus, je précise que cette diapositive et les suivantes ne mentionnent aucun système classifié du Département de la Défense ou du Département de la Sécurité intérieure qui est en opération.

La diapositive suivante nous donne une idée de ce que la FAA peut détecter et surveiller en fonction de l’altitude.

Le carré marqué « 1000 pieds AGL » représente, pour un avion volant à 1000 pieds d’altitude, la portée à laquelle nous pouvons détecter cet avion, et ainsi de suite.

Plus l’altitude augmente, plus la portée de détection s’accroît, ce qui est dû à la couverture de la Terre et à l’aspect de visibilité directe de ces systèmes radar.

Nous avons une assez bonne couverture à partir de 10 000 pieds et au-dessus à travers les États-Unis.

Il s’agit d’un modèle mathématique basé sur la ligne de visée pure et sur certains facteurs géographiques.

Comme vous pouvez le voir dans la partie ouest des États-Unis, il y a des obstacles en raison des montagnes, et ces capteurs ont besoin d’un peu plus de temps pour détecter les cibles dans cette région.

Il est important de noter que ces modèles de ligne de visée sont basés sur une cible d’une superficie d’un mètre carré.

Ainsi, si l’on considère d’autres types d’aéronefs, un avion de chasse de quatrième génération F-15 ou F-18 a une superficie d’environ un mètre carré, peut-être légèrement plus grande, tandis qu’un avion de ligne de grande taille a une superficie d’environ 100 mètres carrés.

Un petit drone a une superficie d’environ 0,01 mètre carré.

La portée de détection et les capacités de surveillance dépendent donc en grande partie de la taille et de la nature de la cible que nous observons.

Passons à la diapositive suivante.

1 : 17 : 27

Je comprends, donc je présente cette diapositive sur la couverture ADS-B pour donner un contexte.

Du point de vue coopératif, il y a une très bonne couverture à travers les États-Unis jusqu’à 1 500 pieds au-dessus du niveau du sol.

Cela nous permet de détecter les aéronefs coopératifs équipés de l’ADS-B à une altitude assez basse à travers tout le pays.

Passons à quelques points de données.

Les drones posent un défi important.

Il y a 880 000 drones enregistrés aux États-Unis, dont beaucoup sont utilisés quotidiennement par des opérateurs commerciaux.

On ne sait pas exactement combien de drones privés sont utilisés pour des vols courts.

Il est important de noter que les drones sont réglementés et doivent opérer en dessous de 400 pieds d’altitude pour éviter toute interférence avec les opérations des avions pilotés.

En ce qui concerne les ballons, le Service météorologique lance des ballons météorologiques à des heures précises deux fois par jour.

Ces ballons volent jusqu’à 100 000 pieds d’altitude avant que l’enveloppe n’éclate et que la charge utile ne redescende sur Terre.

Il y a donc au moins 184 vols de ballons par jour dans le ciel contrôlé, sans compter les ballons lancés par les universités et les amateurs, qui sont généralement de petite taille.

Enfin, en ce qui concerne les UAP (Phénomènes Aériens Non Identifiés) et les données de la FAA, il existe un processus permettant aux contrôleurs de la circulation aérienne de signaler les observations ou les événements liés aux UAP.

Historiquement, environ trois à cinq rapports de ce type sont signalés chaque mois.

En août 2022, nous avons observé une augmentation des rapports, qui sont passés à environ huit à dix, peut-être en raison des lancements de satellites Starlink.

En février, suite à des incidents impliquant des ballons chinois, nous avons également constaté une augmentation significative avec environ 68 rapports de UAP signalés.

Voilà, c’est tout ce que j’avais à dire. Des questions ?

David Spurgle : Souhaitez-vous que je prenne le point ? Vous pouvez choisir les questionneurs, c’est facile.

1 : 20 : 47

Walter Scott : D’accord, deux questions sur la couverture des données radar.

La première question est la suivante : Est-ce que vous conservez les données ou est-ce qu’elles sont réinitialisées ?

Mike Freie : Il y a une rétention à long terme des données, mais je ne me souviens pas exactement de la durée de rétention. Cependant, je sais qu’il y a des périodicités mesurées en mois.

Walter Scott : Comment sont conservé les données ?

Mike Freie : Les données sont conservées sous forme de données traitées, pas sous forme brute. Je crois que c’est une forme de données traitées qui est affichée, que ce soit dans un système en route ou dans le système Star.

Walter Scott : La deuxième question concerne le mode de fonctionnement des radars.

Est-ce qu’ils fonctionnent de manière programmée ou effectuent-ils une recherche constante ?

Mike Freie : Les systèmes actuels de notre inventaire ont une face fixe et tournent à une vitesse de rotation de 12 RPM ou 5 RPM, selon qu’il s’agit d’un système en route ou d’une surveillance terminale, conformément aux exigences.

Intervenant X : La prochaine question est la suivante : « Trois à cinq rapports par mois, c’est le nombre de rapports émis par mois pour combien de contrôleurs ? »

Mike Freie : Il y a un processus selon lequel s’ils voient quelque chose et veulent le signaler, ils peuvent le faire.

C’est donc trois à cinq rapports par mois pour tous les contrôleurs dans tous les États-Unis.

Nous avons environ 14 000 contrôleurs par mois, et compte tenu des 45 000 opérations quotidiennes, cela représente un pourcentage très faible.

Intervenante X : Une autre question était de savoir si vous encouragez les rapports et si vous pensez que le stigma autour des UAP (Phénomènes Aériens Non Identifiés) entrave les rapports.

Mike Freie : Je ne suis pas au courant… Je vais répondre de cette manière : le processus de signalement des UAP fait partie de l’ordre des contrôleurs de la circulation aérienne.

En gros, les contrôleurs de la circulation aérienne sont autorisés à signaler s’ils voient quelque chose, et il y a une procédure pour cela.

Mis à part cela, je ne suis pas au courant d’un quelconque stigma ou de limitations spécifiques, et je ne suis probablement pas en mesure de m’exprimer correctement à ce sujet.

Intervenante X : Une question précédente était : « Comment décidez-vous des sites où vous déployez les radars ?

On voit sur la carte une très bonne couverture des zones côtières, mais il y a aussi des zones où la couverture est moindre.

Mike Freie : Si vous revenez à la diapositive précédente, vous verrez que la couverture est meilleure dans la moitié est des États-Unis, car il y a une plus grande population à l’Est, ce qui signifie également plus d’aéroports.

Ces systèmes sont historiquement déployés dans les aéroports pour soutenir les opérations aéroportuaires.

À l’ouest, la densité de population est moindre et il y a moins de systèmes.

En ce qui concerne les radars longue portée, ils sont répartis de manière équitable pour offrir une couverture maximale du point de vue de la défense nationale et de la sécurité, ainsi que pour les vols à plus haute altitude pendant la phase de croisière en route.

Warren Randolph : Enfin, un remerciement à Mike et à la FAA pour partager ces informations avec nous.

Une dernière question : pouvez-vous nous parler un peu des techniques de filtrage que nous utilisons en ce qui concerne les données radar ?

Je sais que Walter avait une question sur les données brutes et le processus, mais pouvez-vous parler un peu du fait que nous n’essayons pas réellement de détecter tout ce qui se trouve là-bas ?

Mike Freie : C’est en fait une très bonne question et un point très important concernant ce que nous pouvons et ne pouvons pas voir.

Plus vous pointez un radar près du sol, plus vous pouvez détecter des altitudes plus basses, mais vous commencez également à voir les effets des arbres et d’autres interférences terrestres, comme nous les appelons.

Cela commence à créer des interférences.

Nous avons une grande capacité à détecter de nombreuses choses, mais du point de vue de la mission de la FAA, notre objectif est de trouver le bon équilibre pour voir le plus possible jusqu’à une altitude aussi basse que possible afin de maximiser notre mission axée sur la sécurité des opérations des aéronefs pilotés.

En creusant un peu plus, il y a aussi des limitations en ce qui concerne les êtres vivants, tels que les insectes, la poussière, etc., qui volent généralement à une certaine vitesse.

Nous avons donc généralement des réglages de filtrage sur nos systèmes pour éliminer ce qui n’est pas un aéronef piloté, comme les feuilles, les insectes, etc., afin de fournir une visualisation aussi claire que possible pour les contrôleurs.

Il existe des paramètres spécifiques que nous pouvons ajuster, et cela a été perfectionné au fil des années pour optimiser ces types de filtres et éliminer ce qui n’est pas un aéronef piloté, afin de fournir une visualisation la plus propre possible aux contrôleurs.

INTERVENANT X : Serait-il possible de collecter les données brutes et de les sauvegarder, car il serait possible de procéder à un calibrage après coup, comme l’a mentionné Sean, par exemple pour capturer d’autres phénomènes, est-ce possible ?

Mike Freie : En ce qui concerne la collecte des données brutes, il est important de définir ce que l’on entend par « données brutes ». Les données brutes, du point de vue technique, sont généralement volumineuses (de l’ordre de gigaoctets) et leur collecte et leur stockage seraient coûteuses.

Actuellement, nous enregistrons des données qui ont déjà subi certaines étapes de traitement et de filtrage.

Cependant, avec suffisamment de temps et de ressources, il serait certainement possible de collecter ces données brutes.

Cela nécessiterait une modification des systèmes existants ou l’introduction de nouvelles méthodes de collecte de ces données brutes, ce qui présenterait des défis techniques.

INTERVENANT X : 184 vols de ballons par jour sont caractérisés ou ils sont juste, vous savez, ils font leurs vols et puis ils finissent au petit bonheur la chance ?

Mike Freie : En ce qui concerne les vols en ballon, les réglementations spécifiques 101 régissent ces vols. Avant de les lâcher, le service météorologique national contacte les installations de contrôle du trafic aérien locales pour les informer de l’heure de lâcher et fournir un suivi tout au long du vol.

Les ballons commerciaux lancés sont généralement équipés de systèmes de positionnement GPS qui transmettent leur position afin de s’assurer qu’ils n’interfèrent pas avec le trafic aérien et que les contrôleurs de la circulation aérienne sont informés de leur position.

Oui, Madame ?

INTERVENANTE X : Nous avons parlé de la procédure de signalement préétablie pour le contrôle du trafic aérien, mais qu’en est-il de la surveillance non coopérative ?

Y a-t-il eu des anomalies avec les capteurs eux-mêmes, et si oui, quel est le processus à suivre ?

Mike Freie : Je dirais que la mission de la FAA ne concerne pas les anomalies des capteurs non coopératifs eux-mêmes.

Lorsque nous construisons une image du contrôle du trafic aérien, nous disposons à la fois de systèmes non coopératifs qui détectent une cible et d’un système coopératif qui détecte également une cible.

Nous avons tendance à fusionner ces cibles pour que sur l’écran des contrôleurs, ils sachent s’il s’agit uniquement d’une cible non coopérative ou d’une cible fusionnée ou combinée.

Ainsi, ils ont une confiance accrue dans le fait que ce qu’ils voient est en fait un véritable aéronef.

Nous ne faisons pas vraiment de distinction entre le non coopératif et le coopératif, sauf en ce qui concerne la façon dont ils sont combinés et affichés pour les contrôleurs.

Je ne sais pas si cela répond à votre question.

INTERVENANTE X : Et s’il il s’agit donc d’un vol de type à vue ?

Mike Freie : Donc, si c’est un vol VFR (règles de vol à vue) classique, qui ne dispose pas d’une avionique coopérative, il sera simplement détecté par le système non coopératif s’il survole une zone surveillée par ce système.

Cela sera certainement affiché sur l’écran des contrôleurs, et ils pourront fournir une prise de conscience situationnelle si le contrôleur dispose du temps nécessaire pour fournir ces informations.

Il existe une procédure de suivi des vols pour les pilotes de l’aviation générale (GA) qui leur permet de demander de l’aide même s’ils ne sont pas équipés d’une avionique coopérative.

Ils peuvent le faire via la radio en indiquant leur itinéraire, et le contrôleur pourra fournir une prise de conscience de la situation si celui-ci dispose de la capacité nécessaire pour fournir ces informations.

Mike Gold : Si je suis pilote et que je souhaite signaler un UAP, où puis-je trouver le processus de signalement ? Et les données sont-elles archivées ?

Mike Freie : Je ne connais pas la réponse à cette question.

Je suis familier avec le processus de signalement du point de vue du contrôleur et de l’ordonnance qui définit comment les contrôleurs effectuent leur travail, mais je ne connais pas la réponse à cette question du point de vue d’un pilote.

David Spurgle : Merci beaucoup, Mike, pour votre présentation et pour toute l’aide que la FAA nous a apportée alors que nous en apprenons davantage sur le système très impressionnant que la FAA gère.

Mike Freie : Je vous remercie.

David Spurgle : Pour moi, l’une des nombreuses leçons que je retiens de cela, c’est que je me sens un peu plus en sécurité à chaque fois que je prends l’avion, et je suis reconnaissant envers vous et vos collègues pour ce que vous faites pour rendre cela possible.

Nous allons maintenant faire une pause déjeuner rapide et nous serons de retour à 12h30. À bientôt.

2 : 03 : 14

Bienvenue de retour.

La prochaine partie de notre série de courtes présentations par les membres du panel concerne différents aspects de notre mission.

Le format sera le suivant : chaque intervenant viendra à la tribune pour parler, puis je leur demanderai de répondre à des questions.

L’avantage de cette disposition est que vous pouvez mieux voir les gens depuis la tribune que moi, car il est difficile de voir les personnes derrière vous.

Je vais essayer de gérer le temps, donc lorsque les questions toucheront à leur fin, je vous interromprai pour passer au prochain intervenant.

Nous aborderons les six sujets et nous aurons ensuite un peu de temps pour une discussion générale.

Notre premier intervenant sera le Dr Nadia Drake, qui abordera la manière de cadrer les problèmes liés aux UAP.

Dr Nadia Drake : Bonjour et bienvenue après le déjeuner à tous, ainsi qu’à ceux qui nous suivent virtuellement.

Je suis Nadia Drake, scientifique de formation et aujourd’hui journaliste scientifique.

Mon travail consiste à essayer de synthétiser les informations que nous avons recueillies jusqu’à présent et à résumer la situation.

Je vais donc tenter de vous proposer un cadre de réflexion sur les UAP.

Je vais le faire de manière à refléter les idées de l’ensemble du panel, bien que nous ayons évidemment différents avis et idées parmi nous.

Je vous laisserai donc du temps à la fin pour donner votre avis en cas de désaccord ou de concordance, si nécessaire.

Tout d’abord, une question de terminologie.

La définition de UAP a changé au cours des sept mois de notre processus de collecte de données.

UAP désignait initialement les phénomènes aériens non identifiés, avec « aérien » faisant référence aux événements se produisant dans l’atmosphère terrestre.

La lettre « A » désigne maintenant « anormal », ce qui englobe les domaines de l’espace, de l’air et des fonds marins.

En tant que panel, nous avons décidé de continuer à nous concentrer sur le domaine aérien pour nos recommandations, car c’est là que se situe la majorité des observations et des événements, et aussi parce que nous n’avons pas pu nous adapter pleinement à l’extension du nouveau sigle au-delà de cela.

Il y a trois points que je souhaite souligner.

Le premier est que, pour plusieurs raisons, les UAP sont évidemment très intéressants.

C’est pourquoi nous sommes ici.

Récemment, de nombreux témoins crédibles ont rapporté avoir vu des objets non identifiés dans le ciel, dont certains se comportent de manière plutôt étrange.

Ces rapports incluent des données corroborantes provenant de différentes instruments et capteurs.

Le défi auquel nous sommes confrontés est que les données nécessaires pour expliquer ces observations anormales sont souvent inexistantes ou incomplètes pour permettre une analyse concluante.

Cela inclut les témoignages visuels qui, à eux seuls, peuvent être intéressants et convaincants, mais qui manquent souvent des informations nécessaires pour tirer des conclusions définitives sur la provenance d’un objet.

En tant que panel, nous réfléchissons aux types de données qui pourraient ajouter de la valeur à ces rapports et qui pourraient être utiles par eux-mêmes.

Par ailleurs, jusqu’à présent, il n’y a pas de preuve concluante, dans la littérature scientifique évaluée par des pairs, suggérant une origine extraterrestre des UAP.

Il sera donc important de collecter davantage de bonnes données pour que la communauté scientifique puisse les examiner dans un contexte d’évaluation par des pairs.

Le deuxième point est que les UAP offrent une excellente opportunité de démontrer la puissance de la méthode scientifique et de traiter empiriquement une question grâce à une approche multidisciplinaire.

Notre travail en tant que panel consiste à formuler des recommandations sur la manière dont la NASA pourrait aborder ce sujet sur le plan scientifique, en exploitant les ressources, la portée mondiale et la réputation de l’agence.

Les points clés à garder à l’esprit ici sont que la science est basée sur des hypothèses.

Les scientifiques renforcent leur confiance dans leurs théories en s’appuyant sur des données bien calibrées, bien collectées, en utilisant des méthodes bien établies, avec une évaluation rigoureuse et une corroboration indépendante.

En science, le scepticisme n’est pas un parti pris, ni un mot tabou.

Notre tâche n’est pas de définir la nature, mais de l’étudier de manière à ce qu’elle se révèle à nous, quelle que soit la réalité, aussi excitante ou décevante soit-elle.

À cet égard, lorsque nous réfléchissons aux recommandations que nous pouvons formuler sur la manière dont la NASA peut aborder ce sujet sur le plan scientifique, il est important de se rappeler que ce n’est pas le rôle de la NASA de reproduire les efforts du Département de la Défense, mais plutôt de considérer des approches complémentaires à celles du Bureau de résolution des anomalies de tous les domaines.

Nous devons donc, en tant que panel, nous demander ce que nous pouvons recommander à la NASA, que le DoD ne peut pas faire.

Le troisième point est le suivant : que cherchons-nous réellement ? Comment définissons-nous ce problème et comment les données disponibles définissent ce qui semble être, pour emprunter un cliché, une aiguille très fine dans une très grosse botte de foin ?

Nous en avons entendu parler aujourd’hui de la part du Dr Kirkpatrick, qui a signalé que 800 événements avaient été recensés sur une période d’environ 27 ans et qu’entre deux et cinq pour cent de ces événements présentaient des signatures pouvant être qualifiées d’anormales, c’est-à-dire tout ce qui n’est pas facilement compréhensible par l’opérateur ou le capteur, quelque chose qui fait des choses étranges.

M. Freie et certains experts de notre panel ont décrit le contexte dans lequel ces événements se produisent, c’est-à-dire la quantité d’objets présents dans le ciel à un moment donné.

En moyenne, la FAA gère environ 45 000 vols par jour dans l’espace aérien américain, avec 5 400 avions dans le ciel aux heures de pointe. Dans le monde entier, en moyenne, il y a environ 1 600 lancements de ballons météorologiques par jour, dont au moins 184 aux États-Unis, sans compter les entreprises privées ou les recherches.

Il y a environ 1,69 million de petits systèmes d’aéronefs sans pilote récréatifs ou modèles, et 880 000 drones supplémentaires sont enregistrés pour un usage commercial.

Ces drones ne sont pas contrôlés par le contrôle du trafic aérien et ne sont pas des vols programmés, ce qui constitue notre défi.

Lorsque nous formulons des recommandations en tant que panel, je pense que nous devons réfléchir à l’empreinte que nous souhaitons laisser, à quoi ressemblera la situation dans cinq ans, à quoi ressemblera-t-elle dans dix ans, et pourquoi formulons-nous ces recommandations.

Nous en avons entendu parler un peu ce matin, à la fois de Mike et de David, qui ont noté que de nombreuses découvertes en science sont basées sur des phénomènes initialement inexpliqués et bizarres.

En examinant attentivement le ciel, ou quelle que soit la manière dont nous définirons notre espace de recherche, et en collaborant entre disciplines, il est probable que nous apprenions de nouvelles choses sur notre planète.

C’est un fait et c’est l’argument scientifique que nous devons prendre en compte lorsque nous formulons des recommandations ici.

David Spurgle : Quelqu’un a-t-il des réflexions, des questions, des commentaires ?

Karlin Toner : Carly, je suppose que je veux remettre cela en question un peu. Même si la plupart de ce que nous avons vu est aérien, cela se justifie-t-il ?

Dr Nadia Drake : Je suis d’accord avec toi et je pense que c’est un paramètre que nous devons définir en tant que groupe.

Dan Evans : Permettez-moi d’ajouter rapidement quelques remarques que j’ai faites ce matin. Oui, le terme « aérien » a été changé en « anomal ». Mais il est également exact de dire que la majorité des événements se produisent dans le domaine aérien. Cela dit, la portée de notre groupe s’est élargie. Je pense que David abordera ce sujet plus tard.

David Spergel : Je veux dire que le terme « anomal » évoque souvent l’idée d’une extension incluant les océans. Mais je pense qu’il est très pertinent pour la NASA de se tourner vers l’espace et d’examiner les choses dans notre système solaire.

En un sens, il y a certaines responsabilités qui vont de pair.

Lorsque nous examinons l’espace aérien, il y a des responsabilités pour la FAA et pour le DoD.

Plus nous nous éloignons de la Terre, plus cela devient massif, que ce soit en direction de notre galaxie ou même au-delà.

Lorsque nous commençons à réfléchir à des choses comme… et David en parlera… des observations au-delà de l’atmosphère terrestre, je pense que ce changement de terminologie nous permet également de penser à des observations plus éloignées dans le système solaire.

D’accord, d’autres réflexions ?

Dr Nadia Drake : Super, ai-je bien résumé tout cela de manière précise ?

David Spergel : Génial !

Dr Nadia Drake : Oh… D’accord, merci.

Paula BONTEMPI : Je pense que c’était l’introduction et la transition parfaites de la part de la Dr Drake pour aborder la question de pourquoi la NASA et quels sont les rôles de la NASA dans l’étude des UAP.

La NASA est principalement une agence axée sur la science, engagée dans l’exploration et la compréhension de l’air et de l’espace, ce qui inclut, comme nous venons de le discuter, l’inconnu.

Que ce soit les régions les plus éloignées de l’univers ou notre planète elle-même.

Dans cette optique, la NASA dispose de plus de 60 ans d’expérience dans la mesure de phénomènes dans l’air et l’espace, que ce soit en aéronautique, en astronomie ou en mesurant d’autres phénomènes terrestres.

Ils le font en utilisant le point de vue unique de l’espace.

Les données, les connaissances techniques et l’expertise scientifique et technique de la NASA peuvent également aider à enquêter et à comprendre tous les phénomènes signalés.

Il est donc logique d’explorer quelles nouvelles observations, quelles nouvelles mesures ou quelles nouvelles études pourraient contribuer à la compréhension des phénomènes signalés.

Dans cette optique, comme cela a été mentionné, il existe une immense quantité de données archivées par la NASA, provenant de satellites, de réseaux basés sur l’espace et au sol, ainsi que d’autres ressources, et elles sont librement accessibles au public.

La recherche de la NASA soutient également une large gamme de méthodes, y compris l’analyse avancée de données, la modélisation, les outils de calculs avancés et la visualisation des données, qui sont tous utiles pour enquêter sur des observations inexpliquées, ce qui peut être crucial pour l’étude de ces phénomènes.

Les découvertes et les résultats sont tous accessibles au public, que ce soit la caractérisation de planètes solaires extraterrestres ou le trou dans la couche d’ozone, et ils sont communiqués publiquement par de nombreux moyens à travers l’agence.

La NASA jouit également d’une grande confiance du public, ce qui est essentiel pour communiquer ces découvertes sur les phénomènes au public et, comme cela a été mentionné plusieurs fois, pour déstigmatiser les signalements et sensibiliser aux barrières culturelles et sociales qui peuvent exister.

La NASA a une force particulière dans l’exploitation de partenariats public-privé, ce qui peut aboutir à de nouvelles technologies pouvant être utiles pour observer et comprendre les phénomènes signalés.

Ces partenaires peuvent inclure d’autres agences fédérales, nous avons entendu parler de la FAA aujourd’hui, ainsi que de la NOAA, et elles peuvent collecter des données qui pourraient aider à comprendre les phénomènes signalés. De plus, la NASA possède une solide expérience de la collaboration internationale, ce qui pourrait être bénéfique pour étudier ces phénomènes, car cela peut nécessiter une coopération mondiale et le partage des données.

Enfin, ce qui me frappe vraiment, c’est que la nouvelle compréhension des événements anormaux provient de la collaboration entre différentes communautés, de la collaboration entre différentes disciplines scientifiques qui ne collaboreraient pas nécessairement autrement.

Dans mon domaine, cela pourrait être la collaboration entre biologistes et océanographes physiques.

Je dis aux gens de penser de manière plus large.

Et si nous réunissions des astronomes et des scientifiques de la Terre, comme nous l’avons fait dans ce groupe ?

Ces équipes de recherche interdisciplinaires, ainsi que les scientifiques citoyens, pourraient explorer les données historiques et actuelles de la NASA et de ses partenaires pour les événements ou, plus important encore, pour les conditions environnementales autour des événements signalés.

Cela pourrait nous aider à mieux comprendre.

Voilà donc quelques réflexions sur pourquoi la NASA. Je ne sais pas si certains de mes collègues du groupe sont d’accord ou en désaccord. Discutons-en.

2 : 17 : 28

INTERVENANTE X : Oui, merci. La NASA jouit d’une grande visibilité au sein de la communauté et les UAP suscitent évidemment un vif intérêt auprès d’un large éventail de personnes.

Pouvez-vous nous parler un peu des opportunités que cela offre à la NASA pour élargir les connaissances et la compréhension de la méthode scientifique ?

Paula BONTEMPI : Oui, c’est une excellente question. Les UAP offrent plusieurs opportunités.

La première, comme je l’ai mentionné, est de rassembler des équipes de recherche interdisciplinaires, des scientifiques et des scientifiques citoyens pour examiner de manière objective et peut-être unique ce que signifie réellement l’archive de données de la NASA, en tenant compte des partenariats renouvelés au niveau fédéral, international et privé.

Je pense donc qu’il y a plusieurs voies que les gens pourraient suivre et qui pourraient être vraiment avantageuses pour nous aider à comprendre ce qui se passe avec les UAP signalés.

David Spurgle : Des questions ? Merci, Paula.

Jolly Wright : Je suis Jolly Wright.

Ma question et mon commentaire s’adressent à vous deux, vous et Nadia.

Le Dr Kirkpatrick nous a donné une définition d’anomalie selon laquelle elle n’est pas facilement compréhensible pour l’opérateur ou le capteur.

Du point de vue de la NASA et de notre groupe, je pense que nous devons envisager une définition plus large si nous parlons de science citoyenne, et je suis curieux de savoir comment nous l’intégrons, en particulier dans les canaux de communication dont nous venons de discuter.

Paula BONTEMPI : C’est une bonne question. Toutes les données dans une archive ne sont pas conviviales dès le départ, mais je pense que la NASA fait un excellent travail en rendant disponibles des produits tels que les aperçus rapides ou les produits de visualisation des données.

Si vous allez sur le site web de la NASA, vous pouvez consulter différents aspects de ce que l’agence étudie, et je pense que, si rien d’autre, les gens sont de plus en plus conscients de leur environnement et des changements qui s’y produisent.

Je pense donc que les gens ne vont pas devenir du jour au lendemain des experts en traitement des données satellites et de leur utilisation pour des recherches de base de manière complexe, mais il y a des moyens d’utiliser ces données pour observer votre environnement si vous pensez avoir vu quelque chose ou si vous souhaitez signaler quelque chose.

La communication et la participation du public sont donc un élément très important de la déstigmatisation, c’est certain.

Nadia, je ne sais pas si vous avez quelque chose à ajouter.

Dr Nadia DRAKE : J’ai été frappée par la phrase « pas facilement compréhensible », j’ai l’impression qu’elle fait beaucoup de travail.

Donc, je pense que, pour nos besoins, nous devrions probablement proposer une définition légèrement plus spécifique de ce que signifie réellement « anomal ».

Paula BONTEMPI : Oui, c’est ça.

David Spurgle : Bien, merci Federica, à vous maintenant.

Federica Bianco : Bonjour à tous, je m’appelle Federica Bianco. Je suis astrophysicienne et data scientist, et je vais apporter cette perspective au panel.

Pendant les prochaines minutes, je souhaite mettre l’accent sur certains points que mes collègues ont déjà mentionnés concernant les données, en particulier l’état actuel des données existantes et les données que nous devrions collecter pour vraiment comprendre ce que nous avons peut-être déjà entendu dans quelques cas par quelques personnes.

Nous avons entendu dire que l’objectif de la NASA est d’explorer l’univers par la méthode scientifique, c’est-à-dire l’application de la méthode scientifique à la découverte.

Cela nécessite que les données respectent certaines normes qui permettent une approche axée sur les données, et il existe de nombreuses normes qui ont été établies dans la communauté scientifique au fil des années. Je peux en mentionner une, par exemple, qui s’appelle la norme FAIR, où FAIR signifie findability (retrouvabilité), accessibility (accessibilité), interoperability (interopérabilité) et reusability (réutilisabilité).

L’état actuel des données sur les UAP (Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés) ne respecte pas ces normes.

Leur collecte est incohérente, hétérogène, non calibrée, les données sont mal documentées et largement incomplètes.

De plus, elles ne sont pas systématiquement récupérables, ce qui pose un problème pour l’automatisation de l’analyse. Nous pourrions bénéficier de méthodes de data science et d’apprentissage automatique issues de l’intelligence artificielle qui se développent à un rythme rapide.

Cependant, l’apprentissage automatique et l’IA ne peuvent pas être appliqués tant que les données ne respectent pas ces normes.

Même l’étude d’un seul événement nécessite actuellement un effort important pour récupérer les données et les métadonnées qui peuvent être disponibles ou non, et cet effort dépend entièrement du travail humain, ce qui signifie qu’il ne peut pas être automatisé.

Pour appliquer des méthodes d’apprentissage automatique, il est nécessaire de disposer de référentiels organisés permettant l’automatisation de la récupération des données et des métadonnées, ce qui est une condition préalable nécessaire pour permettre une approche scientifique systématique de l’étude des UAP.

La détection des anomalies est une discipline bien développée, bien que notoirement difficile, qui a connu d’énormes avancées récemment grâce à la science des données et à l’apprentissage automatique.

Cela signifie généralement détecter des signaux rares et inhabituels dans un environnement complexe, bruyant et riche en phénomènes que nous connaissons.

Il existe deux approches générales de la détection des anomalies dans la communauté scientifique.

L’une consiste à modéliser et simuler le signal attendu, afin de développer des méthodes spécifiques pour détecter ces signaux exacts ou similaires, qui pourraient provenir de systèmes physiques répondant aux lois de la physique telles que nous les connaissons.

Cependant, nous ne pouvons pas produire de manière exhaustive tous les signaux possibles pouvant être liés aux UAP.

L’approche alternative de la détection des anomalies nécessite une compréhension approfondie de ce qui est normal et habituel, afin de distinguer ce qui est inhabituel et différent.

Ces méthodes se trouvent généralement dans le domaine de l’apprentissage automatique non supervisé.

Ce qui est normal peut être les ballons, les avions et une multitude de phénomènes naturels que nous connaissons, tandis que ce qui est inhabituel, une anomalie, est tout ce qui ne correspond pas à l’apparence habituelle de ces choses dans nos données.

Une fois le signal anormal détecté, il peut être étudié plus en profondeur, soit à travers les données de découverte elles-mêmes, mais cela peut ne pas être suffisant, et nous devons donc collecter des données supplémentaires pour étudier ces anomalies.

Dans le domaine de l’astrophysique, nous appelons cela généralement des données de suivi.

Cela peut être très difficile, surtout si les phénomènes anormaux sont également éphémères dans le temps, ce qui nécessite de réagir rapidement à la détection et de mettre en place des observations de suivi.

C’est un jeu extrêmement difficile, mais c’est quelque chose qui se développe beaucoup en astrophysique ces dernières années avec l’étude des détections anormales dans l’univers.

Cette approche repose entièrement sur une organisation complète et systématique des données, qui est primordiale, ainsi que sur une compréhension approfondie de toutes les données qui sont réellement normales et connues.

Les données que nous souhaiterions idéalement collecter devraient l’être de manière multi-sensorielle, multi-plateforme et multi-site.

Les rapports de témoins oculaires, je tiens à souligner ce que le Dr Drake a dit, ne peuvent pas garantir la nature des UAP.

Cependant, ils devraient être pris en compte car ils peuvent contenir des informations importantes, par exemple sur les lieux d’observation persistants ou la saisonnalité.

Cependant, ils ne fonctionnent vraiment que s’ils sont associés à des données quantitatives collectées par des capteurs, ainsi qu’à des évaluations biophysiques et psychophysiques du témoin et de l’impact que l’expérience a sur lui, afin de révéler réellement la nature des UAP.

Nous l’avons entendu de mes collègues à plusieurs reprises, les données doivent être collectées par des capteurs qui doivent être calibrés ou pouvant être calibrés.

Nous devons donc collecter non seulement les données d’images, de sons et de caractérisation spectrale de ce que nous voyons, mais aussi les métadonnées, telles que le type de capteur, la marque du capteur, les caractéristiques du bruit, l’heure de l’acquisition, la sensibilité de l’instrument, ainsi que des informations sur les circonstances de la collecte des données, par exemple la température, l’emplacement ou les conditions dans lesquelles le capteur se trouvait au moment de la collecte des données.

Les données doivent être collectées simultanément par différentes plateformes, idéalement dans différents endroits, dans un système multi-capteurs.

Certaines des données que nous pourrions souhaiter collecter sont des images, mais aussi des températures, des enregistrements sonores, des données spectrales, l’émissivité qui indique la couleur dans une grille très fine, ainsi que la surveillance du mouvement des objets, ce qui a été très important pour identifier ce que nous avons observé comme des UAP qui ont été signalés.

Beaucoup de cela peut certainement être réalisé avec une infrastructure de qualité professionnelle, à la fois avec des infrastructures existantes et nouvelles, telles que les observatoires astrophysiques et géographiques, tant au sol que par satellites.

Certains observatoires modernes sont spécialement conçus pour la détection des anomalies temporelles et pour la détection d’objets se déplaçant rapidement dans l’espace, comme les objets proches de la Terre, les astéroïdes, les météores, etc.

Ainsi, ils pourraient être utilisés pour l’étude des UAP.

Des efforts sont également en cours pour développer des installations spécifiquement conçues pour détecter les UAP, et beaucoup d’entre elles répondent aux caractéristiques que je viens de décrire.

Toutefois, ces informations peuvent également être obtenues par le grand public.

Nous pourrions donc recueillir les données de manière collaborative si une plateforme de crowdsourcing existe, qui permette la collecte et la transmission des données et des métadonnées.

Nous pensons que la NASA pourrait jouer un rôle important dans le développement de cette plateforme, comme l’a mentionné le Dr Bontempi.

La NASA possède une vaste expérience dans la coordination des études scientifiques, en rassemblant des disciplines et des domaines, et en servant de pont entre les communautés et les études interdisciplinaires menées dans différents pays.

Tout cela peut être mis à profit pour soutenir le travail des autres agences dans l’identification et l’explication des UAP. La NASA possède également une expérience très importante dans la conservation des données.

Nous avons entendu parler de la sophistication de l’analyse des données fournies par la NASA, de l’étalonnage sophistiqué et de la politique de données ouvertes sous laquelle les données de la NASA sont disponibles.

De plus, la NASA a récemment lancé un effort pour examiner les données archivées de la NASA et de ses partenaires afin de les préparer pour l’apprentissage automatique et l’IA, de manière à ce que les données puissent être directement mises à disposition de la communauté et prêtes à être utilisées avec des méthodes d’IA.

Il s’agit d’une expérience importante qui pourrait être mise à profit dans l’étude des UAP.

Cependant, nous tenons à souligner que l’état actuel des données sur les UAP rendra cette tâche vraiment difficile, comparée même à ce que fait actuellement la NASA pour les données astrophysiques.

Enfin, je souhaite souligner ce que mes collègues ont dit : la NASA a une grande visibilité, les UAP suscitent un grand intérêt public, et cela pourrait être une occasion d’accroître réellement la portée de la science, d’aider les gens à comprendre le processus scientifique et peut-être de diversifier la communauté scientifique en attirant de nouveaux talents grâce à la visibilité du problème.

C’est tout ce que je voulais dire.

David Spurgle : Des questions ? Reggie, tu peux prendre la parole.

Intervenant X : En ce qui concerne le crowdsourcing et la collecte de rapports de citoyens scientifiques, qu’en pensez-vous ?

Est-ce qu’il s’agit de fournir des directives sur la manière de faire des rapports, d’ouvrir un ensemble d’applications pour téléphones portables permettant de recueillir les bonnes métadonnées ?

À quoi cela ressemblerait-il ?

Federica Bianco : Eh bien, je pense que des directives ou des meilleures pratiques ne seraient pas suffisantes.

Ce qui doit être fourni, c’est une plateforme.

Tu as mentionné les téléphones portables, qui ont été utilisés pour le crowdsourcing dans l’étude et la détection de nombreuses choses en astrophysique et en sciences spatiales.

Cela peut certainement être fait.

Le problème, selon moi, sera de s’assurer que cette plateforme atteint une communauté suffisamment large pour réellement pouvoir rassembler une foule pour aborder le problème, et la coordination est quelque chose qui peut être atteint, par exemple, en ce qui concerne le suivi dont j’ai parlé plus tôt.

Nous avons donc besoin d’une communauté qui utiliserait les plateformes de crowdsourcing pour être connectée, de sorte que si quelque chose est signalé par une personne, ce message puisse être diffusé et qu’une communauté plus large puisse diriger ses capteurs vers le problème, et les données doivent être transmises à un endroit qui peut les centraliser et les conserver.

Intervenant X : Oui, n’hésitez pas à dire si c’est une mauvaise idée, mais avez-vous pensé aux données synthétiques pendant que vous parliez ?

Je pensais que, étant donné que nous n’avons pas suffisamment de données de qualité pour entraîner un réseau neuronal, si nous générons des données synthétiques basées sur les informations dont nous disposons, puis en complétant les autres caractéristiques que nous pourrions deviner, cela pourrait nous aider à entraîner quelque chose pour trouver d’autres corrélations au sein des données au fur et à mesure que nous les obtenons.

Federica Bianco : Nous le faisons tout le temps en science des données, n’est-ce pas ? Nous générons des ensembles de données lorsque les données sont rares ou insuffisantes, et nous ne pouvons pas entraîner de modèles d’apprentissage automatique.

C’est un exercice risqué car dans les données que nous générons, nous intégrons les biais que nous avons.

Nous sommes donc limités par notre compréhension des données et la manière dont nous pensons qu’elles se présentent.

Cela peut être particulièrement difficile dans le cas de la détection des anomalies, car il est très difficile de s’assurer que nos modèles ne sont pas trop influencés par nos propres perceptions des données et des anomalies.

David Spurgle : Je reviendrai sur ce sujet de la discussion sur les anomalies lors de notre discussion générale. Nous commençons à prendre un peu de retard, alors je vais interrompre les questions maintenant, mais nous aurons un peu de temps à la fin pour y revenir. N’oubliez pas vos questions et soulevez-les à nouveau lors de la discussion, nous en parlerons davantage plus tard.

Très bien, David prend la parole ensuite.

2 : 32 : 47

David Grinspoon : D’accord, bon après-midi, je m’appelle David Grinspoon, je suis un scientifique planétaire et astrobiologiste.

Je vais parler pendant quelques minutes de la pertinence des observations au-delà de la Terre pour notre étude des UAPs (Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés).

De nombreuses missions de la NASA sont axées, au moins en partie, sur la question de savoir si la vie existe au-delà de la Terre.

L’astrobiologie est l’étude de l’origine, de l’évolution, de la distribution et de l’avenir de la vie dans l’univers.

Dans ce cadre, nous examinons comment rechercher des bio-signatures, c’est-à-dire des observations que nous pouvons faire sur d’autres planètes qui pourraient révéler la présence de vie.

Nous cherchons des gaz anormaux dans les atmosphères des planètes et d’autres anomalies qui pourraient éventuellement révéler la présence de vie.

Lorsque nous découvrons une telle anomalie, nous ne concluons pas que nous avons découvert la vie, nous cherchons plutôt à obtenir plus de données pour comprendre ce que nous observons, et cela conduit souvent à d’autres découvertes.

De même, nous pouvons parler de la recherche de techno-signatures, c’est-à-dire des observations qui pourraient révéler la présence d’activité technologique quelque part.

La NASA soutient également certaines recherches sur les techno-signatures.

Bien qu’il n’existe actuellement aucune preuve suggérant une source extraterrestre pour les UAPs, ces programmes existants de la NASA sont pertinents pour la question des UAPs de deux manières au moins :

Est-ce un phénomène naturel connu ou inconnu, doit-il être technologique, est-ce une technologie terrestre connue ?

Ces communautés scientifiques possèdent une expérience pertinente pour déterminer et communiquer si des observations qui semblent d’abord révéler des preuves extraordinaires justifient réellement des affirmations extraordinaires.

De plus, si nous reconnaissons une source extraterrestre, aussi improbable soit-elle, pour les UAPs, alors ces objets doivent avoir traversé le système solaire pour arriver ici.

Au sein de la communauté scientifique, il existe une croyance largement répandue, bien que non universelle, selon laquelle il existe des civilisations extraterrestres, et nous avons une justification bien développée pour cette croyance.

Le même raisonnement qui soutient l’idée que des civilisations extraterrestres pourraient exister et pourraient être détectables soutient également l’idée que la découverte d’artefacts extraterrestres dans notre propre système solaire est au moins plausible.

La NASA est l’agence principale pour l’exploration du système solaire, elle possède déjà un programme actif de détection d’objets dans notre voisinage solaire utilisant à la fois des installations terrestres et spatiales, et elle pourrait utiliser ces capacités pour rechercher des objets dans l’espace avec des mouvements anormaux, des trajectoires anormales, des courbes de lumière inhabituelles, des signatures spectrales anormales ou d’autres caractéristiques.

La plupart du système solaire n’a pas été recherché en termes d’artefacts ou d’anomalies, et ces modestes efforts d’analyse des données pourraient être appliqués aux missions planétaires existantes et prévues.

La Galaxie ne s’arrête pas au bord du système solaire, et le système solaire ne s’arrête pas en haut de l’atmosphère terrestre.

C’est tout un continuum de possibilités qui méritent d’être étudiées.

Si la NASA applique la même méthodologie rigoureuse aux UAPs qu’elle applique à l’étude de la vie possible ailleurs, nous pourrions apprendre quelque chose de nouveau et d’intéressant, quelle que soit l’explication ultime de ces phénomènes.

C’est tout ce que je voulais dire pour l’instant.

David Spurgle : Nous avons du temps pour un ou deux commentaires, questions ou réflexions.

Paula Bontempi : Merci pour cela.

Ce qui m’a frappé lorsque vous parliez des bio-signatures, c’est que nous faisons beaucoup de ce type d’analyse sur notre propre planète, dans différentes capacités, donc c’est plutôt un commentaire, mais je me demandais ce que vous pensiez de rassembler ces communautés qui pourraient ne pas travailler ensemble et si cela aiderait non seulement à établir ce qui est normal, mais aussi à détecter ou à comprendre les UAPs si cela était signalé.

David Grinspoon : Absolument. En fait, l’objet de mon exposé était les observations ailleurs, mais en réalité, la plupart de ce que le domaine de l’astrobiologie doit étudier se trouve ici sur Terre, car après tout, c’est notre seul exemple de planète habitée, et il est un peu plus facile d’y faire des observations.

Donc, oui, toutes les idées que vous avez dans ce domaine ou toutes les suggestions de collaboration entre ces communautés seraient très précieuses.

Intervenante X : La NASA n’a pas étudié le domaine des techno-signatures pendant très longtemps, et il y a eu une stigmatisation des techno-signatures pendant de nombreuses décennies.

Y a-t-il des leçons apprises que nous pouvons appliquer de la communauté des techno-signatures aux études des UAPs et du système solaire ?

David Grinspoon : Très bonne question.

La première pensée qui me vient à l’esprit est que les techno-signatures étaient traitées avec une certaine réserve pendant longtemps par la NASA en raison de la stigmatisation.

Mais en fin de compte, on ne peut pas les ignorer indéfiniment si on est une agence animée par la curiosité et qui cherche à comprendre l’univers dans son ensemble.

Il faut donc dépasser les stigmates et essayer de regarder honnêtement toutes les preuves disponibles.

Je pense donc qu’en ce sens, la même leçon s’applique aux UAPs.

Intervenante X : En tant que personne travaillant en astrobiologie et en sciences des données depuis un certain temps, il me semble que les différences entre les domaines des bio-signatures et des techno-signatures et le domaine des UAPs résident principalement dans les données.

Les bio-signatures et les techno-signatures ont des ensembles de données très bien standardisés, collectés depuis un certain temps, et ils peuvent appliquer des algorithmes d’apprentissage automatique et d’intelligence artificielle.

C’est une question totalement différente pour les UAPs et comment nous pouvons appliquer l’intelligence artificielle ici.

Donc, comme l’a dit le Dr Bianco, il s’agit de la normalisation des données.

J’espère que le domaine des UAPs apprendra à travailler avec les données des domaines des bio-signatures et des techno-signatures.

David Grinspoon : C’est un bon point.

La seule partie sur laquelle je suis en désaccord, c’est de savoir si les techno-signatures disposent de nombreuses données dans ce sens.

Une partie des techno-signatures qui consiste à rechercher des signaux radio et optiques, par exemple, est associée à SETI depuis longtemps, et vous avez raison, nous avons collecté beaucoup de données à cet égard.

Mais le terme techno-signatures est récemment adopté, et cela me rappelle la distinction que nous avons entendue de la part de la FAA concernant les aspects coopératifs et non coopératifs.

En ce qui concerne les techno-signatures, nous cherchons davantage à trouver des technologies qui ne sont pas nécessairement destinées à nous signaler, mais qui font simplement ce que font les technologies et à trouver des moyens de les détecter.

Ainsi, il ne s’agit pas tant de rechercher des signaux, mais plutôt de trouver des moyens de détecter des activités technologiques qui ne sont pas intentionnellement destinées à communiquer avec nous.

Dans ce domaine, nous n’avons pas nécessairement collecté d’informations pendant très longtemps.

Cependant, votre point est bien pris, et il est vrai qu’il y a des leçons à tirer de l’astrobiologie et du domaine du SETI, où nous disposons de nombreuses données, et nous pourrions examiner comment ces données sont analysées et essayer de collecter des données sur les UAPs qui seraient propices à cette même analyse.

David Spurgle : Merci. Carlin est le prochain.

2 : 41 : 38

Karlin Toner: Bonjour à tous, je suis Karlin Toner, ingénieur aérospatial.

Ce qui m’a vraiment frappé lorsque le Dr Drake a ouvert la séance de l’après-midi, c’est lorsqu’elle a parlé de cette aiguille très petite dans une très grande botte de foin que nous recherchons.

Je vais vous parler de la communication d’un thème dont nous avons beaucoup entendu parler : comment pouvons-nous rendre cette botte de foin plus petite et cette aiguille plus grande ?

La communication des événements UAP a récemment suscité beaucoup d’attention, mais je pense qu’il existe encore des obstacles pour que les gens fassent un signalement.

Comment ou où doivent-ils faire un signalement ?

Est-ce que quelqu’un va agir sur leur signalement ?

Le signaleur sera-t-il cru ou sera-t-il critiqué ?

Au cours de nos recherches, nous avons entendu de nombreux scientifiques et aviateurs considérer l’étude des UAP comme relevant de la marge du domaine scientifique, voire moins.

Cela suggère qu’il y a un stigmate significatif associé à la communication ou même à la recherche de tels phénomènes. Cependant, en encourageant les aviateurs militaires à signaler les anomalies qu’ils ont observées ou détectées, le département de la Défense reçoit de plus en plus de signalements.

Je pense que depuis que nous avons commencé à étudier ce sujet, le nombre de signalements est passé d’environ 500 à, si je me souviens bien, quelque chose comme 800 ce matin, donc cela s’accélère.

Le département de la Défense imposera bientôt, voire déjà, l’obligation de signalement par les pilotes, ce qui augmentera encore ce nombre.

Je propose à ce panel que la NASA puisse contribuer à rendre la recherche de données dans l’espace aérien civil plus sûre pour les chercheurs, simplement en commençant ce travail en interne.

La NASA pourrait examiner la manière dont les données d’anomalies civiles sont partagées, étudier comment encourager le signalement, évaluer la possibilité de collecte de données en crowdsourcing, ce dont nous avons déjà entendu parler cet après-midi, parrainer et participer à des conférences sur la détection des UAP.

Notre équipe n’a vu que quelques images non classifiées d’UAP, qui manquent de données contextuelles nécessaires pour comprendre leur véritable nature.

Et je crois que nous n’avons entendu qu’un seul témoignage de première main d’un ancien aviateur militaire.

Un de mes collègues, Josh, a un exemple à montrer pour illustrer pourquoi il serait important que la NASA contribue également à façonner la manière dont les données et les informations sont communiquées.

Mais avant de lui passer la parole, je tiens à faire une recommandation à mes collègues du panel : nous devons envisager de conseiller à la NASA d’évaluer plus attentivement les obstacles culturels et sociaux à l’étude et au signalement des UAP, et de mettre en place un plan pour exploiter l’image de marque de l’agence afin de commencer à lever ces obstacles.

David Spurgle : Est-ce que vous voulez y aller, Josh, et ensuite nous aurons des discussions ?

Joshua Semeter : Merci. Vous pouvez lancer le diaporama si vous le souhaitez.

Il n’est pas de notre responsabilité en tant que panel d’évaluer les preuves sur les UAP, mais notre tâche consiste à évaluer les techniques d’analyse scientifique disponibles et comment nous pouvons les utiliser pour déterminer les contraintes physiques sur les UAP.

Les rapports sur les UAP avec les informations contextuelles les plus détaillées proviennent des aviateurs de la marine qui utilisent une combinaison de mesures de portée et d’imagerie infrarouge.

Dans ces cas, nous pouvons calculer directement des paramètres critiques d’un UAP tels que l’altitude et la vitesse sous certaines hypothèses.

Le point essentiel que je veux souligner ici est que cette approche multi-capteurs est absolument essentielle pour progresser dans les enquêtes sur les UAP, et cela s’applique également à la NASA.

Je vais donner un exemple pour illustrer le rôle crucial de la science et de l’analyse scientifique pour éviter les erreurs d’interprétation.

Prenons l’exemple de la vidéo appelée « Go Fast » enregistrée par des pilotes déployés depuis le porte-avions USS Theodore Roosevelt en 2015.

Cette vidéo donne l’impression d’un objet se déplaçant très rapidement à la surface de l’océan.

La question est de savoir si cette impression est correcte et, si ce n’est pas le cas, que pouvons-nous dire quantitativement sur ce que fait cet objet dans un système de coordonnées centré sur la Terre.

Heureusement, les informations nécessaires pour déterminer l’altitude et la vitesse de cet objet sont affichées.

En connaissant l’altitude de l’avion et l’azimut de la caméra, nous pouvons appliquer une trigonométrie de base pour déterminer la position de cet objet dans l’espace d’altitude. Il s’avère qu’il se trouve à environ 13 000 pieds, à mi-chemin entre l’avion et l’océan.

Cela indique que la plupart du mouvement apparent de l’objet est en réalité dû au mouvement rapide de la plateforme de détection, qui se déplace à environ 430 miles par heure dans ce cas.

Cependant, nous n’avons pas besoin de deviner cela.

Nous disposons suffisamment d’informations sur cet affichage pour reconstruire réellement l’incident. En utilisant des informations supplémentaires sur l’écran, notamment l’axe du temps, nous savons que cet avion est en virage à gauche d’environ 15 degrés. En utilisant un calculateur simple, nous pouvons déterminer le rayon de courbure approximatif du vol.

Le point important est que si vous pouvez obtenir l’azimut et la portée de la cible à deux emplacements avec une séparation connue dans le temps, vous pouvez calculer la distance parcourue.

Dans ce cas, cet objet a parcouru environ 390 mètres en 22 secondes, ce qui correspond à une vitesse de seulement 40 miles par heure, cohérente avec les vitesses du vent à 13 000 pieds.

Il n’est pas de notre tâche de spéculer sur ce que cet objet est, mais c’est un exemple qui illustre le type de données nécessaires pour déterminer des paramètres critiques qui nous aideront à identifier de tels objets à l’avenir.

En plus de l’importance de l’analyse quantitative, cet exemple montre également le type de biais cognitif auquel nous devons faire face lorsqu’il s’agit d’UAP enregistrés depuis des perspectives peu familières.

Shawn Kirkpatrick a également montré un autre exemple de cela, qui est un cas d’effet de parallaxe.

David Spurgle : Avant de passer aux questions, je voudrais juste ajouter un commentaire sur la vidéo que nous avons montrée, celle avec les trois avions.

Sean Kirkpatrick : Merci, cela a été très utile pour tout le monde, je suis sûr. Juste une clarification sur la vidéo que nous avons montrée, la deuxième, celle que nous avons publiée récemment, qui montrait les trois avions. La question a été posée de savoir si c’était un arrière-plan stabilisé sur lequel les tremblements étaient visibles. Je ne suis pas tout à fait sûr de la réponse à cela, cela pourrait simplement être de la poussière sur le capteur, mais laissez-moi revenir vers vous avec une réponse plus précise. Il s’agit soit d’un arrière-plan stabilisé, soit simplement de déchets, mais dans les deux cas, les trois avions tremblent en raison de la plateforme.

C’est un autre exemple de ce que vous dites, n’est-ce pas ?

C’est la perception de l’opérateur qui pense que c’est autre chose alors qu’il s’agit en réalité de votre propre caméra.

Joshua Semeter : Oui, Sean, dans votre cas, il me semble que ce que vous voulez dire par « Jitter » dans ce cas, c’est que l’avion fait en réalité des mouvements qui provoquent une parallaxe

Sean Kirkpatrick : Donc c’est plus que ça.

L’avion bouge et cela cause la parallaxe que vous venez de montrer, mais le capteur lui-même, beaucoup de ces caméras sont sur des cardans, pour ceux d’entre vous qui ne savent pas ce qu’est un cardan, c’est ce sur quoi reposent vos caméras, vos télescopes, qui les fait bouger dans différentes directions.

Parfois, ils peuvent être stabilisés, auquel cas ils atténuent les mouvements de la plateforme, et dans d’autres cas, ils ne le sont pas et ils bougent.

Ce que vous voyez réellement dans cette vidéo, c’est ce que nous appelons le « Jitter » du capteur par rapport à la plateforme.

La plateforme bouge et le capteur bouge, il n’est pas stabilisé par rapport à la cible, mais une fois les données collectées, parfois lors du traitement, l’arrière-plan est stabilisé image par image, tout comme certains de ces vidéos « Tick Tock » que vous avez vues, c’est la même idée.

Kelly : Oui, je voulais juste intervenir ici. Je pense qu’il est important de faire quelques commentaires pour compléter ce que Josh a dit.

Dans mon expérience de vol, avec plus de 15 000 heures de vol sur plus de 30 ans, à la fois dans l’espace et dans l’environnement aérien, c’est un environnement très propice aux illusions optiques.

Je comprends pourquoi ces pilotes regarderaient cette vidéo « go fast » et penseraient que ça va très très vite.

Je me souviens qu’une fois, je volais dans les zones d’avertissement au large de Virginia Beach, dans une zone militaire, et mon RIO (officier d’interception radar) pensait que nous étions passés à côté d’un OVNI.

Je ne l’ai pas vu, nous avons fait demi-tour pour aller le voir, et il s’est avéré que c’était Bart Simpson, un ballon.

Très souvent, dans l’espace, je voyais des choses et je me disais : « Oh, ça ne se comporte vraiment pas comme il le devrait, ça n’a pas la trajectoire d’un satellite ou d’une planète par rapport au fond d’étoiles. »

Et à chaque fois que je regardais suffisamment longtemps, je me rendais compte que c’était une déformation atmosphérique, c’était dû au fait que ce que je regardais volait réellement derrière l’atmosphère et que, en raison des variations de l’atmosphère, la trajectoire donnait l’impression de ne pas être rectiligne, mais de faire ça et puis ça, puis de tourner dans l’autre direction, c’était toujours le cas.

Mon frère Mark Kelly, ancien astronaute de la NASA et maintenant sénateur américain, j’ai dîné avec lui hier soir et il m’a raconté une histoire qu’il avait partagée il y a quelques années, mais que j’avais un peu oubliée, et je pense que cela vaut la peine de la partager.

C’était lorsqu’il était le commandant de la mission STS-124, je crois que c’était en 2008.

Ils étaient sur le point de fermer les portes de la soute de la navette spatiale, et avant de le faire, il faut s’assurer que rien n’interfère avec les portes, car si les portes ne se ferment pas correctement, la navette spatiale ne peut pas réentrer dans l’atmosphère, elle se désintègrerait, c’est une question d’intégrité structurelle du véhicule.

Ils ont vu quelque chose dans la soute et ils pensaient que c’était un outil, peut-être un boulon, ils n’arrivaient pas vraiment à comprendre.

Ils allaient éventuellement devoir faire une sortie dans l’espace pour le récupérer, mais avant cela, mon frère a pris l’appareil photo et a pris une photo de l’objet.

Lorsqu’ils ont agrandi la photo, ils ont réalisé que ce n’était pas un boulon ou un outil dans la soute, c’était en fait la Station spatiale internationale qui se trouvait à 80 miles de là.

Je veux dire que c’est un très bon exemple de la façon dont cet environnement dans lequel nous opérons est très propice aux illusions optiques.

Très souvent, les pilotes volent au-dessus de l’eau et il y a des cas où des pilotes se sont retrouvés sur une bouée parce qu’ils pensaient que c’était leur équipier, c’est un environnement très difficile à travailler, surtout la nuit, et selon mon expérience, les capteurs ont les mêmes problèmes que les yeux des personnes.

Intervenant X : D’accord, selon ce que vient de dire Scott, je pense que nous devons prendre comme action d’enquêter sur les phénomènes animés non identifiés et de partir à la recherche de Bart Simpson.

Je pense que ce que Josh et Scott ont dit est très utile et montre pourquoi nous avons besoin de plusieurs sources de données, y compris les radars et les autres observations.

À moins que nous ne puissions aborder cela de manière holistique, il est très difficile de tirer des conclusions.

En ce qui concerne le stigma, je tiens à saluer l’administrateur, bien qu’il soit maintenant sénateur Nelson pour son leadership et son courage dans la mise en place de cette initiative au sein de la NASA.

En ce qui concerne les recommandations sur le signalement et la façon dont nous devons les regrouper, je suis très préoccupé par le fait que cela puisse être fait de manière ad hoc.

Je recommande donc la création d’un bureau permanent au sein de la NASA pour soutenir cette activité, même s’il s’agit probablement d’un petit bureau.

Ce bureau serait chargé de regrouper les informations et les données, d’archiver les informations et de servir de point de contact ouvert et transparent par rapport à ce que Shawn et Aaron ont mentionné.

De cette manière, nous pourrions réellement parvenir à faire des rapports et aborder les problèmes de stigmatisation qui ont été soulevés, et ce de manière relativement abordable.

Je ne veux pas que tout notre travail soit vain et termine dans un tiroir.

David Spurgle : Maintenant, Jen va aborder notre mission et nous avons l’occasion d’entamer une phase de discussion. Nous allons examiner chacune de ces questions comme des sujets que nous voulons absolument aborder dans notre rapport. Jen, à vous de jouer.

2 : 58 : 07

Jen BUSS : David et moi voulons remercier tous les panélistes pour tout votre travail, toute la connaissance que j’ai acquise de chacun de vous pendant cette période.

Je me suis préparé pour la réunion d’aujourd’hui en rédigeant une déclaration qui répond aux huit questions qui nous ont été posées au début de l’été dernier lorsque le panel a été créé.

Donc je vais lire la question à haute voix, je vais lire ma déclaration et je vais faire une pause pour vous laisser réfléchir.

Et si vous vous en souvenez, ce ne sont pas tous les détails associés à chacune de ces réponses, c’est pour être une sorte de mélange de haut niveau, nous avons les points principaux là, et c’est une première approche pour ces réponses.

La première question est la suivante : quels types de données scientifiques actuellement collectées et archivées par la NASA ou d’autres entités gouvernementales civiles devraient être synthétisées et analysées pour potentiellement éclairer la nature et les origines des PAN ?

Le panel a examiné les sources de données, les outils analytiques, les architectures de données de la NASA, de la NOAA, de la FAA, du Commerce et d’autres.

Les données que nous avons reconnues n’ont pas été collectées dans le but d’identifier les PAN, ce qui laisse un biais dans les données collectées même s’il y a une immense quantité de données disponibles.

Il est difficile d’y accéder et les capteurs utilisés n’étaient pas bien calibrés pour identifier les phénomènes anormaux.

Pas de questions pour avancer ?

Question numéro deux, je me sens un peu comme dans Jeopardy : quels types de données scientifiques actuellement collectées et détenues par des organismes à but non lucratif et des entreprises devraient être synthétisées et analysées pour potentiellement éclairer la nature et les origines des PAN ?

De nombreuses organisations existent pour suivre les observations de phénomènes anormaux dans l’atmosphère terrestre, à but non lucratif, à but lucratif et autre.

Le panel d’étude a conclu que la plupart des données collectées par ces organisations ne sont pas considérées comme des données scientifiques en nature et qu’elles ne contiennent pas d’informations non biaisées.

Elles ne sont pas répétables et elles viennent généralement avec des témoignages d’yeux, ce dont nous avons entendu parler même aujourd’hui, qu’il y a des hésitations à utiliser uniquement des témoignages pour reconnaître ou identifier des PAN.

En ce qui concerne les entreprises commerciales ou les entreprises, il y a beaucoup de sociétés spatiales qui ont beaucoup fait pression pour se présenter à nous.

Elles ont des tonnes de données, mais elles sont collectées pour une variété de buts différents de celui des PAN, et ces systèmes, bien qu’ils soient bien calibrés, ne sont qu’une source parmi tant d’autres qui pourraient être utilisées.

Question trois, je pense qu’elle va plus vers les recommandations de quels autres types de données scientifiques devraient être collectées par la NASA pour améliorer le potentiel de développement d’une compréhension de la nature et des origines des PAN. Nous avons donc entendu maintenant deux des panélistes sur certaines des informations qui devraient être collectées ou la manière dont certaines de ces données devraient être organisées de manière à les rendre disponibles pour que les gens analysent ces informations et les seules autres pensées que j’avais ici étaient vraiment de reconnaître la différence dans les seuils de détection. Nous ne pouvons pas toujours régler un capteur jusqu’à la résolution dont nous pourrions avoir besoin ou que nous pourrions vouloir et lorsque nous collectons ces données, de reconnaître pour les scientifiques qui font ces analyses, les limites de chacun des systèmes qu’ils utilisent.

Karlin Toner : Je vais mordre à l’hameçon sur celui-là, Jen. Tu sais, je pense que ta réponse est correcte quant à ce que nous avons observé, mais là où je voudrais aller, c’est si nous faisions une recommandation à la NASA, nous leur demanderions en fait de créer une feuille de route et nous n’avons pas encore effectué un catalogue complet. Nous avons examiné des sources mentionnées qui pourraient être pertinentes, mais peut-être qu’un effort plus solide de catalogage serait un bon début modeste.

Jen BUSS : Oui, c’est bien. Je voudrais juste me défendre légèrement en essayant de répondre exactement à la question plutôt qu’au panel, plutôt que d’essayer d’ajouter des recommandations à ce stade, mais oui, je prends note de cela et merci.

David Spurgle : Je pense qu’un des ensembles de données dont nous venons d’apprendre davantage aujourd’hui et qui pourrait être utile pour l’étalonnage est la base de données de la FAA sur un suivi normal des événements et je pense qu’il s’agit d’une chose, où, si nous avions des logiciels d’imagerie, les gens se transformeraient en scientifiques citoyens avec des caméras de téléphone portable, et pourraient identifier un événement qui semble intéressant. (Note de Toledo : Donc qui seraient absent de la base de données de la FAA sur leurs téléphones…)

Jen BUSS : Oui, absolument…

La question trois, je pense, se dirige davantage vers les recommandations concernant les autres types de données scientifiques que la NASA devrait collecter pour améliorer les possibilités de comprendre la nature et l’origine des UAP.

Nous avons maintenant entendu deux des membres du panel parler de certaines des informations qui devraient être collectées ou de la manière dont certaines de ces données devraient être organisées de manière à les rendre accessibles pour analyse.

Les seules autres réflexions que j’ai ici concernent la différence de seuils des capteurs.

Nous ne pouvons pas toujours régler un capteur à la résolution dont nous pourrions avoir besoin ou que nous souhaiterions.

Et lorsque nous collectons ces données, il est important de reconnaître pour les scientifiques qui les analysent les limites de chaque système qu’ils utilisent.

Paula BONTEMPI : Pour moi, lorsque vous lisiez la réponse proposée, ce qui pourrait être nouveau, c’est peut-être quelque chose de nouveau pour la NASA, dans le sens d’une série chronologique, afin de connaître ce qui est normal et ainsi peut-être identifier ce qui ne l’est pas, ce qui est anormal. Je ne sais pas dans quelle mesure cela peut sembler être la chose la moins intéressante à vendre sur la planète, c’est de faire des observations constantes à long terme, mais je pense que l’agence pourrait être en mesure de le faire pour plusieurs raisons.

Federica Bianco : Oui, la collecte persistante de données, l’agence le fait dans de nombreux cas à des fins physiques. L’infrastructure nécessaire pour collecter ce type de données, les organiser et les conserver existe déjà. De plus, de nombreuses sociétés de satellites effectuent également cette collecte persistante de données.

Jen BUSS : Oui et beaucoup de société font déjà de la collecte de données persistantes…

Question quatre, quelles techniques d’analyse scientifique actuellement en production pourraient être utilisées pour évaluer la nature et les origines des PAN ?

Quels types de techniques d’analyse devraient être développés ?

C’est donc une question en deux parties : ce qui existe aujourd’hui et ce qui devrait être.

Nous cherchons aussi des recommandations basées sur les informations fournies par les présentateurs au panel.

Il existe très peu de techniques d’analyse crédibles disponibles pour évaluer la nature et les origines des PAN. L’avènement de l’intelligence artificielle et des techniques d’analyse automatisées promet d’être capable de le faire à l’avenir.

Federica Bianco : Je voulais ajouter quelque chose à cela, c’est qu’en réalité, pour concevoir l’analyse, vous devez savoir à quoi ressemblent les données. Nous ne pouvons donc pas vraiment dire quel type d’analyse devrait être créé sur les données hypothétiques que nous recommandons de collecter de manière quelque peu spécifiée.

Jen BUSS : S’il s’agit de toutes les données hypothétiques et que nous voulons collecter toutes ces données et que nous savons dans quel format elles seront, nous pouvons concevoir des techniques d’analyse autour de cela…

Federica Bianco : …Et à ce moment-là, il est probable qu’il existe des techniques d’analyse qui existent déjà…

Jen BUSS : … Absolument…

Federica Bianco : …Beaucoup de travaux sur la détection d’anomalies, nous ne savons tout simplement pas lequel sera le plus adapté parce que les données, telles qu’elles devraient être, n’existent pas encore.

Jen BUSS : Vous avez dit exactement ce que j’allais dire. Oui, et c’est ce que je voulais dire par mon point de vue, pas que ces techniques d’analyse n’existent pas dans la communauté scientifique, juste qu’elles ne sont pas appliquées à ce problème actuellement et il est difficile de les appliquer quand nous n’avons pas les données connues qui entreraient dans ces domaines.

David ?

David Spurgle : Oui, je pense que quelque chose que nous voulons souligner ici est l’importance des données uniformes, de la façon dont elles sont collectées, car en particulier lorsque vous cherchez des valeurs aberrantes, si vous avez des données provenant de nombreuses techniques d’observation différentes, il suffit d’avoir un ensemble uniforme de caméras, un ensemble uniforme de détecteurs pour que vous les compreniez et les caractérisiez, parce que c’est un problème d’aiguille dans une botte de foin et chaque caméra, j’ai mentionné dans la session d’ouverture les fantômes dans l’optique, cela va être différent dans chaque détecteur, tout et avant que nous arrivions aux techniques d’analyse, nous voulons nous assurer que nous concevons l’action de données de telle sorte que la technique d’analyse puisse être efficacement utilisée dessus.

3 : 07 : 49

Sean Kirkpatrick : D’accord, David, puis-je légèrement contester cela, qui est que cela donne l’impression que vous suggérez qu’il faut une seule manière de collecter les données.

J’argumenterais qu’il est vraiment nécessaire de comprendre les diverses manières dont vous collectez les données et que vous êtes capable de faire une corrélation entre ces différentes approches, car je doute sérieusement qu’il y ait un seul détecteur.

David Spurgle : Je pense qu’il y a plusieurs manières, bien que, oui, les choses bien caractérisées doivent être bien caractérisées pour être utiles, je suppose que c’est la manière dont je le formulerais et cela prend du temps et de l’énergie pour bien caractériser les choses, donc je pense que c’est le défi.

Intervenante X : C’est là que nous pouvons réellement appliquer l’intelligence artificielle.

Nous ne pouvons pas appliquer l’intelligence artificielle sur les données actuelles, mais nous pouvons l’appliquer d’une manière qui nous permet de concevoir les caractéristiques pour les données dont nous avons besoin et comment nous pouvons collecter les données dont nous avons besoin.

Intervenant X : Je pense que c’est probablement plus une frustration qu’autre chose, donc je ne sais pas à quel point cela sera utile, mais je pense que nous ne cherchons pas une aiguille dans une botte de foin, nous cherchons une anomalie dans une botte de foin, nous ne savons même pas que nous cherchons une aiguille, c’est juste un brin de foin décoloré.

Je viens du Montana, donc j’adore une bonne analogie avec le foin.

Je ne sais pas quelle est la phénoménologie que nous recherchons. Nous disons anomalie…Qu’est-ce que cela signifie ?

Anomalie d’accélération ?

Nous essayons de regarder les données, nous partons d’une position presque impossible car nous ne savons pas ce que nous cherchons.

Est-ce une signature de radiation, est-ce quelque chose d’électromagnétique ?

C’est pourquoi c’est si difficile et frustrant pour moi, quand nous parlons de surveiller quelque chose que nous ne savons même pas ce que nous sommes censés surveiller….

Jen BUSS : Et laissez-moi juste dire Josh, avant que vous ne sautiez dans le processus scientifique de la recherche guidée par des hypothèses, que c’est-à-dire que même si nous ne connaissons pas tous les résultats possibles, nous pouvons poser des questions très précises et procéder de manière très scientifique pour les comprendre.

Vous avez raison, nous ne savons pas exactement ce que nous cherchons, mais nous connaissons les points chauds, comme nous l’avons vu à la fois de la FAA et d’AARO, nous connaissons certaines de ces conditions que nous pourrions rechercher, donc si vous commencez avec ce que vous savez ou des endroits pour commencer à aller et regarder et vous commencez avec les données que nous avons à notre disposition, nous pourrions commencer à démêler le problème de la poule et de l’œuf.

Intervenant X : Quel est le phénomène que nous recherchons ?

Jen BUSS : Nous avons entendu parler de Sean, je montrerais le graphique de Sean, mais je ne peux pas le faire rapidement, des critères qu’il a mentionnés sur les tendances, j’utilise le mot critères, il a dit des tendances de six ou sept phénomènes, je suppose, de taille spécifique ou dans une gamme de mouvements spécifiques et c’est quelque chose de différent de ce que nous avons vu auparavant, quelque chose que nous ne reconnaissons pas.

Et donc lorsque vous allez chercher quelque chose que vous ne reconnaissez pas, cela peut être assez facile, nous savons que nous nous sommes trompés aujourd’hui et même en regardant certaines de ces vidéos de ces supposés UAP, mais quand vous êtes capable de corroborer cela avec trois ou quatre autres sources, cela commence à avoir du sens, non ?

Donc quelque chose qui ressemble à de la magie à l’œil nu ou à cette caméra, à ce capteur, ne l’est plus une fois que vous comprenez tous les effets de ce qui se passait dans l’environnement environnant.

Intervenant X : C’est une bonne question, pouvons-nous, parce que j’ai la même frustration que vous, peu importe ce que vous cherchez, si vous ne savez pas ce que c’est, que vous utilisez l’IA ou les techniques de filtrage par correspondance, vous ne pouvez pas le trouver, vous ne pouvez pas le trouver, donc je suppose que la question que j’ai est :

Pouvons-nous utiliser les médias sociaux comme moyen d’orientation pour savoir où quelque chose se passe, parce que nous savons que les recherches sur Google peuvent vous aider à mieux comprendre où se produisent les épidémies, non ?

Pouvez-vous utiliser des données similaires pour commencer à dire « Eh bien quelque chose se passe ici, commençons à orienter les capteurs dans cette zone ? »

Cela nécessite une certaine capacité en temps réel, mais est-ce quelque chose que nous pouvons envisager ?

Federica Bianco : Puis-je objecter à cela juste un peu, vous pouvez trouver des choses dont vous ne savez pas à quoi elles ressemblent, il y a beaucoup d’algorithmes de détection d’anomalies vraiment basés sur voyons, …A quoi ce que nous connaissons ressemble, de sorte que tout ce qui ne ressemble pas à cela peut être identifié et repéré, puis nous pouvons penser ensuite si nous le comprenons ou non.

Et donc je pense que le point sur les détecteurs homogènes concerne vraiment cela, nous devons avoir une solide compréhension du normal, c’est vraiment notre valeur, comme nous les appelons parfois plus souvent dans la science.

3 : 12 : 44

Jen BUSS : Oui, absolument, je veux être prudent avec le temps, nous étions censés terminer cela il y a environ 10 minutes, mais cela a dérivé …

David Spurgle : Mais je pense que nous sommes en discussion, avez-vous un dernier sujet que vous voulez aborder ? Sinon, nous ouvrirons à la discussion générale…

Jen BUSS : J’ai encore quatre questions auxquelles nous sommes techniquement censés répondre…

David Spurgle : D’accord, faisons-en une…

Jen BUSS : … Nous pouvons faire quatre questions en deux minutes.

Jen BUSS : D’accord, tour rapide…

En tenant compte de tout cela, quelles contraintes physiques de base peuvent être appliquées à la nature et aux origines des PAN ? Mike, voulez-vous prendre cette question ?

Mike : Absolument…

Jen BUSS : J’ai dans mes notes pour répondre à cela, je savais que Sean avait présenté des tendances, j’ai donc utilisé cela comme base pour les contraintes physiques de base qui pourraient être disponibles. Et aussi la présentation de Josh qu’il vient de faire, nous savons que certaines de ces choses sont encore dans le domaine de la compréhension, nous n’avons tout simplement pas appliqué les lois physiques de base pour comprendre ce que c’est.

Question six : quelles données sur l’espace aérien civil relatives aux PAN ont été collectées par les agences gouvernementales et sont disponibles pour l’analyse afin de mieux comprendre la nature et les origines des PAN et de déterminer le risque des PAN pour l’espace aérien national ?

Nous avons vu une partie de cela, je vais utiliser des exemples d’aujourd’hui pour avancer rapidement, dans la présentation de Mike Freie en parlant des risques d’erreur que la FAA recherche toujours.

Nous savons, par altitude et par capteur et par la courbure de la terre et la ligne de vue et plus vous montez, plus vous pouvez voir, nous avons donc beaucoup de données sur l’espace aérien civil qui peuvent commencer à comprendre la nature et les origines du PAN

Déterminer le risque est basé sur combien vous avez, donc vous pensez à l’espace et je pense à des satellites et comment un tout petit morceau de débris spatiaux peut détruire un satellite entier parce qu’ils se déplacent vraiment très vite dans le vide de l’espace, ce n’est pas nécessairement vrai dans l’espace aérien, mais quelque chose que nous ne connaissons pas pourrait avoir un impact grave sur les pilotes et leur plan de vol et tout cela, ce qui pourrait vraiment causer des ravages dans tout l’espace aérien des États-Unis.

Donc, être capable de comprendre et d’identifier ce que sont ces phénomènes aidera à sécuriser la sécurité des vols dans l’espace aérien national.

Question sept : Quels sont les protocoles de signalement actuels et les systèmes d’acquisition de données sur la gestion du trafic aérien qui peuvent être modifiés pour obtenir des données supplémentaires sur les PAN passés et futurs ?

Nous avons entendu beaucoup parler des structures de signalement dont il a été question plus tôt aujourd’hui, elles peuvent probablement être adaptées et améliorées, et c’est à nous, en tant que panel, de discuter de ce que pourraient être ces recommandations.

Question huit : quelles améliorations potentielles aux efforts futurs de développement de la gestion du trafic aérien peuvent être recommandées pour obtenir des données sur les futurs PAN signalés pour aider à mieux comprendre la nature et les origines des PAN ?

Les améliorations potentielles, le filtrage automatique des connus, ont été abordées comme un point de discussion.

Ces points sont vraiment spécifiques à l’acquisition de données, l’ajustement de ces plateformes de capteurs, la collecte multimodale du spectre, et être capable d’horodater ou de géolocaliser chacun d’eux pour corroborer les observations.

Je vais maintenant laisser le temps au panel de poursuivre la discussion.

David Spurgle : Merci.

D’accord, c’est super, laissez-moi remonter, mais avant d’ouvrir la discussion, je voulais juste réaffirmer la réponse de Federica à Mike Feie.

Si vous connaissez très bien les propriétés du foin, vous pouvez parcourir votre meule de foin et dire :

Je ne sais pas ce que c’est, mais ça ne ressemble pas à du foin, vous n’avez pas besoin d’avoir un filtre de correspondance adapté à la recherche d’une aiguille dans une botte de foin si vous connaissez très bien le foin.

Maintenant, en tant que résident de New York City, j’ai l’impression que nous parcourons le foin avec vos mains, mais je vous laisse la parole.

Donc, je veux, dans les dernières minutes que nous avons ici avant la session publique, regarder vers l’avenir.

Je pense que beaucoup d’entre nous ont regardé les données que nous avons maintenant avec un sentiment d’insatisfaction et se sont dit :

Quelles données voudrions-vous, et comment les collecter, et penser simplement à la caractérisation que nous aimerions, à quelles longueurs d’onde, et pouvoir jeter cela comme une façon de penser à ce que nous pourrions vouloir recommander ?

Paula Bontempi : Donc, une chose qui me frappe dans cette question, c’est que je ne suis pas tout à fait certain que nous ayons consacré notre temps et nos efforts à la recherche d’anomalies.

Je pense que par défaut, il y a des communautés scientifiques qui recherchent des choses comme la genèse d’un ouragan ou une efflorescence d’algues nuisibles dans l’océan ou quelque chose dans l’espace interstellaire, mais je ne suis pas sûr que nous ayons jamais concentré notre effort interdisciplinaire sur cela.

Et je pense que la question que vous posez est vraiment intéressante, une partie de notre déclaration de mission, mais je ne suis pas sûr de pouvoir y répondre tout de suite, c’est ce que je ressens à ce sujet.

Shelly Wright : En accord avec le point de vue de Dr Buns, nous avons beaucoup entendu parler de la spécificité de l’aiguille que nous recherchons, une taille d’un à quatre mètres, zéro à Mach deux, etc.

Alors vous pouvez alors regarder les actifs de la NASA, et regarder leurs résolutions spatiales et spectrales, en particulier le taux d’échantillonnage des images pour obtenir votre question ici, Dr Spurgle, vous pouvez regarder les actifs actuels de la NASA et essayer de dire lesquels pourraient trouver cette aiguille – Celle dont le Dr Kirkpatrick a parlé.

Cette analyse n’a pas été faite.

Donc, l’une de mes recommandations serait pour la NASA de convoquer un groupe et une force de travail pour examiner ses actifs actuels afin de calculer quelles données actuellement disponibles, quelles données et quelles installations actuelles pourraient apporter un aperçu de cela.

Maintenant, pour répondre à votre question sur l’avenir, en regardant cela, je vois que le taux d’échantillonnage des images est un problème vraiment important.

Si vous voulez attraper des objets en mouvement rapide, vous devez prendre des images rapidement.

Si vous voulez arriver à ces très petites tailles et à la résolution en fonction de l’altitude où vous prenez réellement votre image, du sol ou de l’espace, la NASA devra probablement augmenter son taux d’échantillonnage des images dans ses détecteurs.

Sean Kirkpatrick : Je pense qu’une réponse courte à ce que les actifs actuels de la NASA seraient capables de voir serait de très grandes meules de foin qui bougent très lentement, ce que je pense est le point que vous faites, mais cela ne signifie pas que ces données ne sont pas utiles, parce que si elles sont capables de caractériser l’arrière-plan extrêmement bien, cela vous donne une meilleure idée de ce qu’est l’insolite.

Fondamentalement, tout ce que vous faites qui caractérise l’arrière-plan contribuera à la compréhension.

David Spurgle : Nous allons devoir interrompre cela maintenant, parce que nous allons maintenant à notre session de commentaires publics.

3 : 21 : 39

Karen Fox : Bonjour à tous, je suis Karen Fox du bureau des communications de la NASA et nous passons à la partie questions-réponses publiques de cette réunion.

Pour rappel, il s’agit d’une réunion de la FACA, c’est-à-dire une réunion du Comité consultatif fédéral, et nous sommes donc sous l’orientation qui stipule que ces réunions sont publiques et que nous prenons des questions publiques.

Nous avons reçu des centaines et des centaines de questions et je voulais juste prendre un moment pour remercier tout le monde qui les a soumises.

Nous n’allons évidemment pas pouvoir répondre à toutes aujourd’hui, mais nous allons essayer de répondre à certaines d’entre elles en ligne. Vous pouvez toujours consulter science.nasa.gov/UAP où, avec le temps, nous indiquerons où nous publions d’autres réponses.

En attendant, nous avons dû prendre certaines décisions.

Nous nous sommes limités aux questions qui s’appliquent à cette étude indépendante et aux PAN.

Il y avait beaucoup de questions sur l’astrobiologie et d’autres sujets que nous n’aborderons pas aujourd’hui.

Aussi, pour tenter de répondre à autant de questions que possibles, puisque tant d’entre elles étaient similaires, nous les avons regroupées, c’est ainsi que nous allons essayer de répondre à autant de questions que possibles.

Donc, je vais vous lancer les questions et nous chercherons à obtenir des réponses pour nos questions publiques.

Alors, le premier ensemble de questions concerne spécifiquement les données utilisées.

Par exemple, qu’incorporez-vous exactement dans votre rapport ?

Quelles données utilisons-nous ?

Quels sont certains exemples de données utilisées ?

Avons-nous des données multisensorielles d’objets effectuant des manœuvres qui semblent vraiment anormales ?

Avons-nous des photos, des vidéos ?

Qu’en est-il de faire passer l’historien de la NASA en revue les archives historiques de la NASA ?

Avez-vous interrogé des militaires ou des pilotes pour cette étude ?

Donc, nous cherchons des informations sur le type de données. Je peux lancer à n’importe qui, David semble vouloir répondre.

David Spurgle : Eh bien, je pense qu’avant tout, notre objectif ici est de créer une feuille de route.

Donc, vraiment, nous avons été informés par certains des événements qui ont été rapportés et nous avons eu, mais nous n’avons certainement pas fait une étude historique complète sur nos archives.

Et je pense que l’une des choses que nous avons voulu faire, c’est apprendre quels types d’événements ont été rapportés, en apprendre davantage sur certains qui ont été résolus, certains qui ne sont pas résolus, afin de pouvoir réfléchir au mieux à la manière dont, à l’avenir, nous pouvons collecter des données pour obtenir des réponses plus robustes.

J’espère que cela répond à cette question.

Karen Fox : Est-ce que quelqu’un d’autre a quelque chose à ajouter ?

Très bien, je vais continuer.

Une autre grande catégorie de questions concernait la transparence et le partage d’informations.

Par exemple, qu’est-ce que la NASA cache et où le cache-t-elle ?

Combien a été partagé publiquement ?

La NASA a-t-elle déjà coupé le flux en direct de la NASA TV pour éviter de montrer quelque chose ?

La NASA a-t-elle publié toutes les preuves de PAN qu’elle a reçues ?

Qu’en est-il des astronautes de la NASA ?

Ont-ils un accord de non-divulgation ou une autorisation qui ne leur permet pas de parler des observations de PAN ?

Que cachent les seigneurs de la science ?

Dan Evans : D’accord, je vais essayer de répondre à cette question.

Je veux vraiment assurer le public, et insister sur certains propos que j’ai tenus ce matin.

Cette agence est absolument et fermement engagée en faveur de l’ouverture, de la transparence et de l’honnêteté.

Et cet engagement s’étend également à nos flux en direct de la NASA TV, qui fournissent des images en temps réel de nos différentes missions.

À ma connaissance, la NASA n’a jamais intentionnellement coupé un flux en direct pour cacher quoi que ce soit, et cela inclut les PAN.

Bien sûr, il y a parfois des interruptions dans nos flux, mais c’est simplement parce que l’espace est un endroit complexe, avec une vaste gamme de phénomènes naturels, d’objets fabriqués par l’homme, etc.

Mais encore une fois, je voulais rassurer le public sur le fait que nous sommes absolument engagés à fournir transparence et ouverture au public.

Ce sont les marques de fabrique de la NASA, c’est pourquoi nous sommes ici aujourd’hui en public, à la télévision, parce que nous voulons que le public ait l’occasion de voir le processus de ce comité à l’œuvre en public.

C’est tout à fait normal.

Intervenant X : Juste pour faire suite à ce que j’ai dit, je ne voulais pas plaisanter à ce sujet, mais en 20 ans à la NASA, personne, officiellement ou officieusement à ma connaissance, n’a jamais discuté, informé ou eu aucun type de discussions sur quoi que ce soit qui pourrait être considéré comme un PAN ou un OVNI ou quoi que ce soit de ce genre.

Karen Fox : Je vais vous demander de vous lever une seconde et de dire votre nom, juste pour que tout le monde sache qui parle.

Intervenant X : Je fais suite à la question de savoir si les astronautes de la NASA ont déjà signé un accord de non-divulgation ou quoi que ce soit de ce genre.

Dans mon expérience au sein du bureau des astronautes pendant 20 ans, il n’y a jamais eu de discussions formelles ou informelles du tout sur les PAN ou les OVNI, ou quelqu’un rapportant quoi que ce soit qui suggérerait quelque chose venant de l’au-delà de notre planète.

Karen Fox : Merci beaucoup.

David Grinspoon : Oui, s’il vous plaît, je voulais juste faire un bref commentaire sur la culture de la science en relation avec cette question.

Les scientifiques sont par nature intellectuellement rebelles, c’est dans notre nature de questionner l’autorité.

C’est ainsi qu’on devient un bon scientifique, on ne prend pas simplement pour acquis ce que quelqu’un dit, on essaie de découvrir la vérité.

Pour cette raison, cette question sur ce que cachent les « seigneurs de la science » est posée de manière un peu facétieuse, mais je tiens à souligner qu’il est impossible que tous les scientifiques participent à la dissimulation de quelque chose, car cela ne correspond tout simplement pas à notre nature.

Si quelqu’un me demandait de cacher quelque chose en tant que scientifique, cela ne ferait qu’augmenter mon désir de désobéir à cet ordre et de le révéler, et je pense que c’est vrai pour notre communauté en général.

Karen Fox : Très bien, merci beaucoup. Je vais passer à notre troisième série de questions.

La NASA a-t-elle surveillé l’atmosphère de la Terre ou a-t-elle également étudié les étendues d’eau pour les PAN ?

Je pense que c’est une question pour Dan…Non voici l’océanographe.

Paula Bontenpi : Donc, à ma connaissance, il s’agit d’une étude complètement indépendante pour évaluer quels actifs, quelles données, quelle science, quelles observations, quels plateformes la NASA a pour potentiellement aider à évaluer et comprendre les PAN.

La NASA dispose d’une division des sciences de la Terre et de nombreux scientifiques dans de nombreux centres et de nombreux partenaires académiques et autres qui étudient la Terre en tant que système.

Nous le faisons depuis le point de vue unique de l’espace et l’atmosphère en fait partie.

Je pense que le Dr Kirkpatrick a déclaré ce matin qu’à sa connaissance et à la nôtre, rien n’a été signalé sous la surface de l’océan.

Et donc, je pense que ce dont nous avons parlé toute la journée, c’est quelles sont les ressources disponibles pour commencer à identifier les données qui pourraient être utiles pour expliquer l’un de ces rapports, si et lorsqu’ils arrivent.

Karen Fox : Alors, merci. Passons à notre quatrième série de questions générales.

Que faites-vous pour résoudre la stigmatisation entourant l’étude des PAN ?

Karlin Toner : Je pense que le fait que la NASA nous ait réunis ici en tant que panel pour examiner cette question, que la NASA organise une réunion publique, que nous avons clairement déclaré que nous sommes ici pour être transparents, est la première étape pour normaliser l’étude des PAN.

Nous avons parlé un peu plus tôt de la façon de rendre les rapports crédibles et aussi du PAN dans l’une des discussions de ce matin sur la définition du « A », qu’il s’agisse d’aérien ou d’anomalie, comme c’est maintenant le cas dans la législation, et vraiment la distinction au-delà des OVNI.

Lorsque nous examinons les PAN ici, nous allons au-delà des simples avions, nous examinons tous les types de phénomènes anormaux.

Mike Gold : Je tiens à souligner ce que Carlin a dit, qui est très juste.

Je trouve vraiment incroyable que nous soyons ici en train d’avoir cette discussion, la direction mérite beaucoup de félicitations pour cela.

Je pense qu’une recommandation que j’aimerais faire est que la NASA participe à des symposiums, à des panels, qu’elle sponsorise des recherches.

Lorsque vous avez le logo de la NASA sur ces recherches sponsorisées, sur la discussion, cela aide vraiment à normaliser et à lutter contre la stigmatisation.

Je pense que la NASA peut utiliser son excellente réputation, tant sur le plan national qu’international, pour aider à repousser cette stigmatisation.

Je pense qu’il est important de le faire, non seulement pour la science et la découverte, mais aussi pour la sécurité nationale.

Nous avons tous vu ce qui s’est passé avec les ballons de nations rivales, nous ne voulons pas que cette stigmatisation soit une vulnérabilité que les nations rivales peuvent exploiter.

Karen Fox : Oui Dan ?

Dan Evans : Oui, Dan, merci, Karen, juste quelques points supplémentaires du point de vue de l’agence.

Nous prenons bien sûr un ensemble de mesures pour normaliser efficacement l’étude des PAN.

Cela implique de collaborer à travers le gouvernement, d’encourager un dialogue ouvert et de promouvoir une enquête scientifique rigoureuse.

En termes de promotion d’une enquête scientifique rigoureuse, la principale façon dont nous le faisons est d’être vraiment rigoureux et d’adopter une méthodologie basée sur les preuves dans tout ce que nous faisons.

C’est caractéristique de la recherche scientifique.

Ce n’est pas un hasard si les personnes présentes sur cette scène sont de véritables experts dans leurs domaines respectifs.

Cela va nous aider à légitimer les études sur les PAN.

En encourageant un dialogue ouvert, en tenant des réunions publiques comme celle-ci et en ayant des conversations ouvertes sur nos conclusions, nous aidons à normaliser les discussions.

Cela va vraiment de pair avec notre engagement envers l’ouverture et la transparence avec le public.

Enfin, en termes de collaboration à travers le gouvernement, nous travaillons très étroitement avec d’autres agences gouvernementales, notamment le bureau de Sean, AARO, pour élargir la portée et la profondeur de notre étude.

Je crois sincèrement que cette approche inter-agences collective donnera de la crédibilité à l’étude des PAN et démontrera le sérieux avec lequel nous abordons cette question. Merci.

Karen Fox : Notre prochaine série de questions concerne avec qui nous travaillons.

Alors, la question est :

Avec qui la NASA travaille-t-elle actuellement, ou souhaite-t-elle travailler, pour étudier les PAN ?

Est-ce que la NASA travaille avec des partenaires internationaux ?

Jennifer Buss : Je vais tenter de répondre à cette question.

Comme la question l’indique, on nous demande avec quels autres organismes gouvernementaux nous collectons des données.

Quelles données sont disponibles ?

La NASA est en partenariat avec eux de nombreuses manières, ainsi qu’au niveau national.

La NASA a une large portée commerciale et des partenariats pour comprendre quelles données sont disponibles.

Les principes de base de la NASA reposent sur des partenariats internationaux.

Les informations que nos partenaires recueillent sont généralement disponibles pour la NASA.

Donc oui, sur tous les points.

Intervenant X : Je voudrais souligner que la NASA est unique, je crois, parmi les agences gouvernementales, par son rayonnement international.

Par exemple, des pays comme l’Arabie Saoudite avec lesquels nous n’avons peut-être pas de très bonnes relations en tant que gouvernement sont maintenant dans la famille des Accords d’Artemis.

Nous entrons également dans une nouvelle ère de transport spatial commercial qui va de l’orbite basse à l’espace cislunaire.

C’est le ressort du Département du Commerce qui prend en charge la gestion du trafic spatial.

Je pense qu’il est très important que la NASA travaille avec et soutienne le Commerce dans cette transition.

Le département de la défense est actuellement responsable de cela et je pense que cela nous aidera non seulement à identifier les éventuels PAN, mais aussi à prévenir les contentieux, les congestions et éventuellement les conflits.

Je voudrais également souligner que les débris spatiaux en orbite représentent une menace existentielle pour notre société.

Nous nous rapprochons très près d’un événement qui pourrait causer de réels problèmes pour notre capacité à accéder aux satellites.

C’est pourquoi je pense qu’il y a de grands avantages annexes à la conversation que nous avons aujourd’hui.

À mesure que nous augmentons notre capacité à surveiller l’orbite pour les PAN, ces données pourraient également être très pertinentes lorsque nous examinons les objets proches et d’autres menaces.

Karen Fox : Je pense que Federica avait quelque chose à dire.

Federica Bianco : Oui, je voulais simplement ajouter que beaucoup des choses que nous pensons recommander en termes de plateformes pour collecter des données qui seraient utiles pour l’étude des PAN, nous recommandons des plateformes et des sites multiples, ce qui signifie probablement des installations au sol ainsi que dans l’espace.

Cela se fait déjà en astrophysique, nous codons le ciel depuis le sol et depuis l’espace avec différentes méthodologies et différents instruments pour obtenir une image plus complète de ce qui est normal et de ce qui est phénoménal.

Karlin Toner : Je voudrais souligner à quel point la NASA collabore bien avec le gouvernement.

Je viens de la FAA et je peux personnellement attester que la FAA et la NASA ont une robuste collaboration pour transférer la recherche en pratique dans le système ATM.

Je pense que du côté de l’espace commercial, nous travaillons bien avec la NASA et toutes nos agences sont dans une approche globale du gouvernement soutenant AARO.

Dan Evans : Il est important de reconnaître quel est le point de vue de la NASA dans cette étude et de reconnaître que le département de la Défense, la communauté du renseignement, ont des intérêts massivement différents dans l’étude des PAN. Le nôtre est purement scientifique.

Nous collaborons, nous consultons, c’est une très bonne relation.

Karen Fox : Merci, je passerai à notre sixième série de questions.

Nous en avons reçu beaucoup sur ce sujet.

Y a-t-il des preuves que les PAN ont été créés par une intelligence non humaine ?

Intervenante X : Je vais prendre celle-ci.

Avant tout, nous sommes des scientifiques et nous suivons le processus scientifique.

J’espère que la réunion d’aujourd’hui a montré un peu comment fonctionne le processus scientifique.

Ce n’est pas une question à laquelle on peut répondre très rapidement par oui ou par non.

En tant que scientifiques, nous suivons les données, nous formulons des hypothèses, nous testons des théories, nous suivons le processus scientifique.

Le rôle de ce panel a été de créer une feuille de route et un cadre pour que tous les scientifiques intéressés par ce phénomène puissent poursuivre leurs études, collecter davantage de données, formuler davantage d’expériences ou d’hypothèses, tester différentes méthodes, peut-être même innover en matière de méthodologie, trouver de nouvelles méthodes pour faire essentiellement de la science, mais pas n’importe quel type de science, mais la science de la découverte et de l’exploration, qui est essentiellement dans l’esprit de la NASA.

Comme le disait Carl Sagan, des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Nous ne pouvons pas faire ce genre d’affirmations extraordinaires pour aucun grand sujet en science, que ce soient les PAN, les biosignatures, les techno-signatures.

Cette question de savoir si nous sommes seuls dans l’univers est probablement l’une des plus grandes questions que nous avons eues dans l’histoire de la science, dans l’histoire de l’humanité, et ce n’est pas une question que nous pouvons prendre à la légère.

David Spurgle : Nous n’avons à ce jour pas vu ce genre d’évidences extraordinaires.

Karen Fox : Nous avons reçu de nombreuses questions sur le budget qui est consacré à cette étude.

Quel budget la NASA allouera-t-elle à cette étude des PAN ?

Dan Evans : Il y a deux questions séparées là-dedans, à savoir quel est le budget de ce groupe, de cette équipe, et quel sera le budget à l’avenir.

Le budget de l’équipe d’étude indépendante est tout à fait conforme à celui de n’importe lequel de nos autres groupes d’examen externes que nous invitons dans la direction des missions scientifiques de la NASA sur une base annuelle.

La NASA n’a pas établi de programme relatif aux PAN et, par conséquent, il n’y a pas de financement programmatique associé.

 Mais c’est ainsi que la NASA fonctionne.

Le budget fédéral est un parcours complexe, bien sûr, et la façon dont la NASA, en particulier la science de la NASA, aime travailler est que nous anticipons et pondérons les recommandations de groupes indépendants comme celui-ci.

Nous devons attendre les recommandations finales, puis nous ferons une évaluation.

Il est trop tôt pour le dire, mais bien sûr, tout cela est conditionné par le fait que le budget fédéral est un processus très complexe et nous suivrons toujours la loi.

Karen Fox : D’accord, nous progressons bien, nous avons encore une question qui en couvre beaucoup que nous avons reçues.

La question est la suivante : la NASA a-t-elle rencontré des extraterrestres ou une vie extraterrestre ?

Que se passerait-il si le public rencontrait une vie extraterrestre ?

Que ferait la NASA si une vie extraterrestre était découverte ?

Que ferait la NASA si une vie extraterrestre existait ?

Je pense qu’il est important de faire une distinction ici : lorsque nous parlons de vie extraterrestre, nous avons une étude au sein de la NASA sur l’astrobiologie, qui ne concerne pas nécessairement une vie intelligente.

Je vous invite donc à faire cette distinction lorsque vous répondez à cette question.

David Spurgle : Pour commencer, l’une des grandes questions de la NASA est de savoir s’il y a de la vie ailleurs.

Beaucoup de ce que la NASA fait dans son exploration du système solaire et au-delà est centré sur la recherche de la vie sous toutes ses formes.

Je pense que l’une des choses que nous avons apprises au cours des 20 dernières années est que les planètes sont communes.

Nous connaissions bien sûr les planètes de notre système solaire, mais nous savons maintenant qu’il y a beaucoup de planètes là-bas.

Il y a donc beaucoup d’environnements potentiels pour la vie et l’une des questions les plus fascinantes est de savoir si l’une de ces planètes abrite la vie.

C’est quelque chose que la NASA essaie de résoudre de différentes manières, que ce soit par des sondes qui atterrissent sur des planètes ou par la conception de missions qui rechercheront des signatures de vie autour d’autres planètes.

La recherche de la vie est un thème vraiment important.

Nous n’avons pas encore trouvé de vie au-delà de la Terre.

Soyons clairs à ce sujet, nous ne l’avons pas encore trouvée, mais nous la cherchons de différentes manières, comme avec les technos signatures.

Pour revenir à une question précédente, la NASA ne cache rien à ce sujet.

Au contraire, répondre à cette question est l’une des choses qui passionnent la NASA et de nombreux scientifiques qui travaillent avec elle.

Cette question de savoir si nous sommes seuls est une question centrale, pas seulement pour la communauté scientifique, mais aussi pour le public. Je suppose que plus de personnes regardent cette émission que l’épisode typique de la NASA TV.

Ces questions touchent quelque chose qui, je pense, est une question profonde pour l’humanité :

Sommes-nous seuls dans l’univers ?

David Grinspoon : Je voudrais juste renchérir sur le point que si nous trouvions des preuves réelles de vie extraterrestre, nous serions très motivés pour la partager. Un bon exemple illustratif serait peut-être de penser à ce qui s’est passé lorsque la NASA a pensé avoir trouvé une vie extraterrestre dans les années 1990, lorsqu’ils ont cru avoir trouvé des fossiles dans une météorite provenant de Mars. Lorsque les scientifiques étaient convaincus d’avoir raison, il y a eu une grande annonce publique. C’est donc ce qui se passerait si nous découvrions quelque chose : nous essaierions de vérifier que nous avons raison, puis nous annoncerions la nouvelle fièrement et bruyamment.

Karen Fox : Il ne reste plus qu’une minute donc je vous laisse terminer

Paula Bontempi : ouais merci euh la seule chose que je voulais ajouter je ne l’assimilerais pas du tout à une vie extraterrestre mais en astrobiologie et exobiologie vous savez il y a l’exploration de notre planète comme une analogie de ce que l’on pourrait trouver sur d’autres mondes euh vous savez et ce qu’est le froid extrême ce qu’est la chaleur extrême euh un volcan un fumeur noir au fond de l’océan qu’est-ce qui y vit et comment c’est possible et les choses que nous découvrons encore dans notre océan peuvent sembler étrangères pour les autres. Un volcan Un fumeur noir au fond de l’océan Qu’est-ce qui y vit et comment cela est-il possible et les choses que nous découvrons encore dans notre océan peuvent sembler étrangères à beaucoup de gens, n’est-ce pas ? et nous continuons à découvrir de nouvelles espèces de choses différentes, qu’elles soient des plantes ou des animaux, des plantes ou des animaux. Je sais qu’il y a eu une initiative il y a quelques années à la Nasa appelée « océans à travers le système solaire » et l’idée était de savoir si l’océan de notre propre Terre pouvait être utilisé dans la vie qu’il contient comme un analogue pour ce qui pourrait être découvert ailleurs. Je pense donc que c’est un exemple de synergie potentielle de recherche scientifique interdisciplinaire, d’observations, etc.

Karen Fox : Je reviens à David Spurgle, votre président.

David Spurgle : Permettez-moi de répondre à une autre partie de la question : Que faire si l’on voit quelque chose de surprenant, attendez, où le signaler ?

Et c’est quelque chose où, pour revenir à ce que j’ai mentionné dans mes remarques préliminaires, l’AARO est l’agence principale pour les UAP.

C’est une question de sécurité nationale, rappelez-vous des ballons…Donc nous voulons encourager les gens à le signaler, donc vous savez, euh, depuis, euh, depuis avant, il y aura une transition vers le résumé, mais c’est ce qu’il faut garder à l’esprit que, euh, vous savez, le rôle d’AARO est d’être la première source de compréhension de ces choses et que notre tâche est de réfléchir au rôle de la NASA et je pense que la NASA, vous savez, et c’est quelque chose que vous savez, nous allons continuer à faire.

Je pense qu’un élément mondial dont nous avons parlé est que la NASA peut aider à éliminer la stigmatisation, la NASA peut attirer une plus grande partie de la communauté scientifique et je pense que ce que la NASA peut faire, c’est d’aider la communauté scientifique à comprendre ce qui se passe dans le monde.

Je pense que la NASA pourrait aider à fournir des normes de haute qualité des données. Je pense que l’une des choses que beaucoup d’entre nous qui ne se sont pas encore penchés sur la question, je me suis certainement placé dans ce groupe, a été frappée par la nature limitée des données, que de nombreux événements n’avaient pas suffisamment de données et qu’il n’y avait pas de données suffisantes.

Pour obtenir une meilleure compréhension, nous aurons besoin de données de haute qualité dont nous comprenons la provenance et qui proviennent de plusieurs capteurs. Je pense que même à partir du même capteur, comme nous l’avons vu dans l’analyse de Josh et dans l’événement de Sean, lorsque vous pouvez observer un événement dans le temps et obtenir des informations sur la vélocité, vous obtenez beaucoup d’informations supplémentaires, alors nous voudrons des données avec une fréquence d’images élevée et des données provenant de plusieurs perspectives.

Je pense qu’il s’agit d’une opportunité pour la science citoyenne. Je pense que si nous pouvons formuler des recommandations dans notre feuille de route qui indiquent comment nous pourrions collecter des données, les gens peuvent collecter des données.

La NASA a le prestige et la visibilité pour développer une application ou travailler avec des entreprises pour développer des applications qui pourraient collecter des données d’une manière uniforme et centralisée euh qui, je pense, vous savez la plupart des choses qui sont collectées vont s’avérer être des avions commerciaux, des ballons, et euh, certains d’entre eux seront presque certainement de nouveaux phénomènes physiques.

Je pense que nous avons appris beaucoup de choses sur notre planète et comment l’univers fonctionne il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas je pense que oui, vous savez en tant que scientifiques ce qui est le plus excitant c’est les surprises et je pense qu’il y a des choses qui continuent à nous surprendre sur notre propre planète.

Il y a des phénomènes ou des atmosphères que nous n’avons probablement pas encore vus ou que nous avons peut-être vus sans les avoir remarqués. Je pense qu’il y a une longue histoire dans la science quand vous regardez en arrière et que vous réalisez que ce phénomène a été découvert avant la découverte, c’est-à-dire que les gens avaient vu quelque chose avant et qu’ils l’ont remarqué.

…

La NASA fait des choses extraordinaires et nous apprenons des choses extraordinaires sur l’univers et notre planète et je vous encourage à y aller et à continuer d’apprendre et d’explorer. Merci à vous tous, l’histoire de cette agence est marquée par des barrières brisées, autrefois considérées comme impossibles, par la science-fiction devenue réalité, par des innovations qui ont changé l’humanité.

[Musique]…

Ce que j’en pense…

Ce que j’aime, c’est que l’ont voit ici ce qu’est une véritable approche scientifique, avec des doutes et des hypothèses, et on mesure réellement l’ampleur d’une telle démarche.

Ils ne sont pas intéressé par les témoignages humains, ils veulent des données.

Il y a des cas hors-normes, et la NASA a pu accéder apparemment à des sources classifiées. C’est intéressant de le savoir.

On apprend aussi que l’AARO travaille sur des capteurs, exactement comme Avi Loeb. Intéressant, toutes ces personnes qui font la même chose…Il devraient peut-être collaborer non ? La NASA a refusé la collaboration de Avi Loeb…C’est peut-être une question de timing, Avi Loeb est très en avance par rapport à l’agenda de la NASA.

L’avion RADAR Hawkeye qui volait en même temps que le TIC-TAC a apparemment capté des signaux, peut être ceux évoqués dans le slide où il montre des fréquences entre 8 et 12 GHZ. Cela accrédite un peu plus le fait que je pense que ces bandes ont été analysée par la NASA comme entrainement à la recherche de signatures. Mais cela ne veut pas dire qu’il y avait dessus quelque chose d’exploitable.

L’interview de Patrick « PJ » Hughes est à mon avis sous-coté, il serait bien de le relire ici.

Les nombreuses discussions sur la stigmatisation sont un copié collé des propos de Luis Elizondo. Cela fait partie des éléments dont il a plusieurs fois discuté qui s’avèrent exacte. Il faut tout de même souligner que si nous en sommes ici, c’est en grande partie grâce à lui.

Les « Five Eyes » sont dans la boucle, il y a maintenant une collaboration internationale active.

Pour conclure, nous sommes dans une phase préliminaire. Rien ne dit qu’il en sortira grand-chose, ni-même qu’ils recherchent quelque chose qui existe.

Mais ils ont une vraie attitude scientifique, celle de se dire, « Aujourd’hui on ne sait rien, on va étudier et on verra bien, peu importe ce que certains en pensent ».

Cette attitude a toujours été mon souhait, même s’il n’y a rien au final.