Toledo, le 13 décembre 2024
O.S.I.R.I.S -> 13.12.2024 – Il règne une grande confusion, une mauvaise interprétation et un certain sensationnalisme au sein de la communauté ufologique concernant cette récente vague de drones. Beaucoup affirment qu’il est évident qu’il s’agit d’extraterrestres, sinon nous les aurions simplement abattus.
J’aimerais prendre un instant pour fournir quelques informations et tenter d’expliquer POURQUOI NOUS NE POUVONS PAS simplement abattre ces drones en plein vol.
Les États-Unis sont un espace complexe, avec de multiples agences possédant chacune des compétences individuelles et parfois chevauchantes sur notre espace aérien. Un vaste cadre réglementaire, souvent difficile à suivre, est dicté par la sûreté, la légalité et les normes procédurales. Ce cadre empêche toute agence spécifique de prendre seule la situation en main et d’agir de manière unilatérale.
La FAA (Federal Aviation Administration) considère tous les drones comme des aéronefs, ce qui signifie qu’ils sont protégés par le Titre 49 du Code des États-Unis, lequel interdit toute interférence avec un aéronef. Cette protection s’étend aux systèmes aériens sans pilote (tous types de drones), stipulant qu’ils ne peuvent être perturbés ni attaqués durant leur opération.
La Partie 107 de la FAA a codifié les normes opérationnelles pour les drones commerciaux, mettant l’accent sur une utilisation contrôlée et sûre. Indirectement, cela encadre également les protocoles d’engagement.
Le DoD (Département de la Défense) suit ses propres règles concernant l’engagement avec des drones. Selon la NDAA (National Defense Authorization Act) pour l’année fiscale 2020, le DoD est habilité à contrer les systèmes aériens sans pilote qui menacent la sûreté ou la sécurité d’installations désignées. Cette autorité, détaillée à la section 1602, permet des mesures défensives dans des scénarios spécifiques, mais ne se traduit pas par une autorité générale sur toutes les activités de drones.
La Directive 3000.09 du DoD définit l’usage de l’autonomie dans les systèmes d’armes, y compris les drones, en privilégiant l’emploi minimal de la force et la désescalade des conflits, en conformité avec le droit international humanitaire.
Le FBI opère également sous des directives strictes qui limitent les actions agressives envers les drones. Le mandat opérationnel du FBI met l’accent sur le respect des droits à la vie privée des citoyens et sur la conformité avec les réglementations de la FAA en matière de systèmes aériens sans pilote (UAS). Cela signifie que le FBI n’agit généralement pas contre un drone, à moins que celui-ci ne représente une menace claire et immédiate. (Et pour déterminer cela, ils doivent l’identifier et savoir que l’opérateur a l’intention, l’opportunité et la capacité de causer du tort.)
Les risques potentiels liés à la neutralisation d’un drone, tels que les dommages collatéraux provoqués par des débris tombant sur des zones habitées, exigent une approche spécifique garantissant la sécurité publique. Les implications diplomatiques et civiles liées à une éventuelle erreur — par exemple, l’engagement d’un drone appartenant à un amateur, une entreprise ou même une entité étrangère — nécessitent également une réponse soigneusement coordonnée, qui ne peut avoir lieu qu’après une collecte de renseignements adéquate.
Si l’armée américaine devait abattre un drone non identifié mais contrôlé par des civils, opérant illégalement sans autorisation ou sans procédure régulière, plusieurs droits constitutionnels pourraient potentiellement être violés :
- Quatrième Amendement : Cet amendement protège les individus contre les perquisitions et saisies abusives. Abattre un drone pourrait être considéré comme une saisie de propriété. Si cela est fait sans mandat ou en dehors des exceptions légales établies, cela violerait probablement le Quatrième Amendement.
- Cinquième Amendement : Cet amendement garantit qu’aucune personne ne peut être « privée de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans une procédure légale régulière ». La destruction non autorisée d’un drone, considérée comme une privation de propriété, soulèverait des inquiétudes quant à l’absence de procédure régulière si l’action était entreprise sans autorité légale appropriée ou sans équité procédurale.
- Quatorzième Amendement : Bien qu’il s’applique principalement aux actions des États, il renforce les droits conférés par le Cinquième Amendement, garantissant une procédure régulière et une protection égale devant la loi. Si un drone était abattu par l’armée, le propriétaire pourrait alléguer une violation de ces droits, surtout si l’action reflétait un manque d’équité ou de traitement égal par rapport à des cas similaires.