Oui, Science Magazine a imprimé une déclaration modifiée du Pentagone, mais il y a plus. Et voici pourquoi c’est important…
PAR JOHN GREENEWALD – 1ER JUILLET 2022 – The Black Vault
Alors voilà le deal.
Je ne fais pas d’articles d’opinion.
En fait, je ne me souviens même pas de la dernière fois où j’ai adopté une approche conversationnelle pour un article publié sur ce site. Mais, avec l’histoire ci-dessous, je dois briser le mur qui sépare la diffusion directe des nouvelles et le fait de vous dire à tous, à mon humble avis, pourquoi une telle chose est importante.
Alors voilà…
Cette saga commence le 29 juin 2022, lorsque Science Magazine publie un article sur le Dr Travis Taylor. Il s’agit de l’astrophysicien dont George Knapp, de KLAS-TV, a révélé il y a une semaine et demie qu’il était le « scientifique en chef » du groupe de travail UAP.
Bien que l’histoire de Knapp semblât assez directe, le « journaliste » Keith Kloor et Science Magazine ont eu un point de vue différent dans leur article.
« L’étude du Pentagone sur les OVNI est dirigée par un chercheur qui croit au surnaturel« , pouvait-on lire en titre.
Et arrêtons-nous là un instant.
D’emblée, le titre « L’étude du Pentagone sur les OVNI est dirigée par un chercheur… » est faux. À ma connaissance, ni le Dr Taylor, ni personne d’autre n’a jamais prétendu avoir dirigé l’étude sur les ovnis. C’est entièrement faux. Mais, nous y reviendrons plus tard.
L’article de Science Magazine met en évidence les croyances du Dr Taylor en matière de paranormal, ainsi que certaines de ses expériences personnelles dans ce domaine. Il est qualifié de « star de la télé-réalité » en haut de l’article, tandis que son parcours éducatif, qui comprend un doctorat en science et ingénierie optiques, une maîtrise en physique, une maîtrise en ingénierie aérospatiale, une maîtrise en astronomie et une licence en ingénierie électrique, n’est mentionné qu’à la moitié de l’article, et seulement en bref.
Mais c’est là que le message que Kloor, ainsi que Science Magazine, essayaient de faire passer devient révélateur.
L’article cite le Pentagone dans une déclaration qui semble minimiser le rôle du Dr Taylor au sein du groupe de travail UAP, et semble ignorer la revendication de son titre de « scientifique en chef » en déclarant que le Dr Taylor était « considéré comme le scientifique en chef informel« .
Cependant, quelque chose ne semblait pas correct.
La citation publiée par Science Magazine était différente dans son contexte de celle que j’avais reçue et publiée le même jour que cet article.
J’ai donc envoyé un e-mail au Pentagone pour tenter de vérifier si la citation était vraie et si Kloor avait reçu différentes citations sur le même sujet que celui sur lequel je posais la question. Après quelques échanges d’e-mails, Susan Gough, porte-parole du ministère de la Défense, a déclaré que « la formulation entre guillemets dans l’article sur la science est incorrecte car il ne s’agit pas d’une citation directe de ce qui a été fourni« .
Attendez, quoi ?
À mon avis, la citation modifiée change le sens de l’original, et je crois qu’elle a probablement été faite pour s’intégrer dans un article visant à rabaisser le Dr Taylor et son travail, et non pour souligner ce qu’il a pu faire ou non dans le cadre de cet effort.
Alors, laissez-moi essayer d’être juste. Nous sommes tous humains, et nous faisons tous des erreurs. Moi y compris (demandez à ma femme).
Mais ça ? Modifier une déclaration officielle du Pentagone pour faire croire que le gouvernement « considérait » le Dr Taylor comme un collaborateur « informel » du groupe de travail ? Eh bien, c’est certainement malhonnête.
Mais il y a plus.
Si vous ne savez rien du « journaliste » qui a écrit cet article, sachez que Kloor ridiculise et écrit souvent des articles négatifs sur le sujet des ovnis. Ses interactions sur les médias sociaux deviennent souvent agressives et méchantes, et il y a une indication claire que peu importe les preuves présentées sur les OVNIs, Kloor les ridiculisera et rabaissera ceux qui font des recherches sur le sujet.
Maintenant, comme je suis sûr que Kloor lira ceci, je parierai presque de l’argent qu’il est en ce moment même en train de passer rapidement en revue ses e-mails pour trouver où je lui ai fait un compliment dans le passé afin qu’il puisse me renvoyer ce que je viens d’écrire ci-dessus. Je lui ai fait un compliment. En fait, Kloor tweete sur ce compliment et je suis sûr qu’il le refera. En vérité, il y a des années, je pensais que Kloor avait de bonnes intentions en matière de reportage, et je le lui ai dit à l’époque.
J’avais tort. (Vous voyez ? Je peux l’admettre.)
Il n’y a pas que les OVNIs pour lesquels Kloor semble avoir un parti pris profond qui est ensuite véhiculé dans ses « reportages ».
Il y a aussi ceci, qui parle de la façon dont Kloor, « … coachait et éditait ses sources, masquait les liens de l’industrie d’une source, et rapportait sélectivement les informations de façon à soutenir les récits de l’industrie« . Vous remarquerez que la question que j’explore ici, est exactement ce que Kloor a été accusé de faire en 2018 alors qu’il écrivait sur les OGM. Mais, je suis sûr que ce n’est qu’une coïncidence et aucun indicateur d’une tendance, alors je vais laisser ce lien juste là pour que vous cliquiez dessus plus tard, et je vais passer à autre chose.
Revenons à la citation qui a été modifiée. Laissez-moi commencer par ce que le Pentagone m’a dit, c’est exactement ce que Kloor a reçu :
« Le Dr Taylor était un employé du gouvernement affecté au Space and Missile Defense Command (SMDC) de l’armée américaine. Le SMDC a mis à disposition le Dr Taylor pour une durée limitée dans le cadre d’un plus grand nombre d’organisations contribuant au sein du DOD, de l’Intelligence Community (IC) et d’autres parties du gouvernement fédéral pour aider à la mise en place officielle de l’UAPTF et à ses exigences en matière de rapports. Au moment où le Dr Taylor a commencé à travailler avec l’UAPTF, les dirigeants de l’UAPTF l’appelaient officieusement le scientifique en chef, car des efforts étaient en cours pour constituer une équipe plus importante. Il ne s’agissait pas d’une affectation à temps plein ; le Dr Taylor est resté un employé du SMDC. »
« Le Dr Taylor était déjà un employé fédéral, il n’a donc pas été « embauché » pour l’UAPTF. Le Dr Taylor a participé à l’effort initial de la Marine pour comprendre la question de l’UAP avant la création officielle de l’UAPTF par le DOD. Au moment où le Dr Taylor a commencé à travailler avec l’UAPTF, John Stratton, ancien civil de haut rang de l’Office of Naval Intelligence, dirigeait l’effort et se référait officieusement au Dr Taylor comme à son scientifique en chef, alors que des efforts étaient en cours pour constituer une équipe plus importante.
Regardez tout ce contexte et ces détails, dont la quasi-totalité a été omise dans l’article de Kloor. Et la citation originale de Kloor ? On ne la trouve nulle part.
C’est ce que Kloor a écrit :
Mais la déclaration réelle donnée par le Pentagone, était différente dans le contexte :
« À l’époque du travail initial du Dr Taylor avec l’UAPTF, les dirigeants de l’UAPTF ont officieusement désigné le Dr Taylor comme le scientifique en chef, alors que des efforts pour réunir une équipe plus importante étaient en cours. »
Voici ce qui me semble être ce changement de contexte qui est inquiétant :
Pour que Kloor et Science Magazine puissent consolider leur récit sur le Dr Taylor, ils avaient besoin d’un rabaissement officiel du Dr Taylor et de sa position. Pour ce faire, je crois que la citation a été modifiée pour dire que le Dr Taylor était « considéré comme le scientifique en chef informel« , ce qui, à mon avis, donne la fausse impression que les hauts gradés de l’armée, la Marine, le DoD, peu importe, ont tous ignoré sa position et l’ont « considéré » comme le « scientifique en chef informel« .
Cependant, la vraie citation fait deux choses que Kloor et les éditeurs de Science Magazine ne voulaient probablement pas. 1) Elle fait référence à la « direction de l’UAPTF » et à la façon dont elle se référait au Dr Taylor (oups, voilà votre titre, Science Magazine, car je pensais que le Dr Taylor en était le chef ?) et 2) fait référence au titre de « scientifique en chef » comme étant « informel », mais pas nécessairement au travail du Dr Taylor lui-même, comme l’article semblait le laisser entendre.
Mais si vous pensez que la citation erronée était une erreur de bonne foi, vous devez également noter que le contexte complet de ce qui a été envoyé à Kloor par le Pentagone a été omis.
Il s’agit notamment de certains faits clés qui donnent à l’effort de la Task Force UAP un peu plus de crédit et de crédibilité si vous voulez mon avis, mais je pense que Kloor n’a pas voulu en tenir compte dans cette histoire.
Alors, quel meilleur moyen de le faire que d’omettre presque tout ce qu’il a reçu. De cette façon, il peut contrôler le récit.
Ces points clés omis incluent :
- Le travail du Dr Taylor a été approuvée par le Commandement de l’espace et de la défense antimissile de l’armée américaine, et l’expertise du Dr Taylor a été offerte au groupe de travail UAP sur une « base limitée dans le temps ». Cela explique la mention « pas une mission à temps plein » par le Pentagone, mais ce contexte a été omis dans l’article.
- L’apport du Dr Taylor n’était qu’une partie d’un « …plus grand nombre d’organisations contribuant à travers le DOD, la Communauté du Renseignement (IC), et d’autres parties du gouvernement fédéral pour aider à la mise en place formelle de l’UAPTF et à ses exigences de rapport« . Cela donne un aperçu rare des efforts de l’UAP Task Force et de l’ampleur de la mise en commun des ressources. Cependant, cet élément a également été omis de l’article afin d’ouvrir la voie à des attaques contre les expériences paranormales du Dr Taylor et de donner l’impression qu’il a dirigé l’ensemble des efforts armé de croyances marginales.
- John « Jay » Stratton « … dirigeait l’effort et se référait officieusement au Dr Taylor comme son scientifique en chef. » Cette phrase a été entièrement supprimée parce que ce seul fait nie non seulement le titre de Science Magazine, mais aussi le message de l’article. Le fait que « chef scientifique » soit un titre « informel » ou non officiel n’est pas pertinent. Le véritable responsable incontesté du programme de recherche sur les OVNIs appelait le Dr Taylor le « scientifique en chef » et le Pentagone l’a confirmé. Pourtant, ce contexte a été omis dans l’article.
Cela devrait exaspérer tous ceux qui s’intéressent au sujet des ovnis, quel que soit le côté de la barrière où ils se trouvent. Que vous pensiez que tout ceci n’est qu’une farce, ou que vous vouliez que la communauté scientifique prenne le sujet OVNI au sérieux, l’exactitude devrait être la seule chose que nous défendons. N’est-ce pas ?
J’ai contacté Science Magazine pour attirer leur attention sur certains des éléments ci-dessus et je leur ai d’abord demandé de vérifier leur citation. S’ils ne pouvaient pas le faire, je leur ai demandé d’expliquer pourquoi la déclaration avait été modifiée.
Je me suis entretenu par e-mail avec David Malakoff, rédacteur en chef adjoint (politique, énergie et environnement) du magazine. Au cours de ce processus, ils ont corrigé leur article, puis m’ont envoyé ce qui suit :
« Comme je pense que vous le savez déjà, nous avons corrigé la citation erronée de l’e-mail du porte-parole du Pentagone. Nous regrettons cette erreur. La citation révisée ne change pas la substance de ce que l’article rapportait à l’origine« , m’a dit Malakoff. Et oui, c’est une citation réelle et exacte de Science Magazine. Le copier-coller permet une citation exacte, au cas où quelqu’un qui lit ceci ne le saurait pas (je vous regarde, Kloor).
Mais maintenant que vous avez l’histoire complète, pensez-vous que cela change la substance ?
Voici leur correction :
J’ai également demandé dans mon e-mail pourquoi tout le contexte du travail du Dr Taylor au sein du DoD a été omis, et pourquoi il a été publié en premier lieu que le travail n’était pas à temps plein, mais il a été à peu près expliqué pourquoi il l’était dans les déclarations omises.
La réponse de Malakoff a été la suivante : « …l’article indique clairement que Taylor travaillait au DoD à l’époque où il faisait partie du groupe de travail, et qu’il a depuis pris sa retraite et est passé dans le secteur privé ».
Vous remarquerez qu’ils ont également supprimé la partie de l’article concernant « le poste n’est pas à plein temps« . Puisque cette partie n’a pas été citée, ils l’ont probablement supprimée parce qu’ils savent que leur message original était erroné et hors contexte. Ne pensaient-ils pas que nous remarquerions que ce n’est pas seulement la citation qui a été corrigée ?
Je n’ai pas pu m’empêcher de hausser les épaules à ce moment-là. Il est clair que Science Magazine ne s’est pas souciée du contexte ou des faits. N’est-ce pas ce que devrait être la SCIENCE ?
Après avoir reçu les déclarations ci-dessus, j’ai poursuivi avec d’autres preuves que l’article était défectueux. À partir du titre, il y avait des problèmes que je pouvais encore signaler après leur « correction », mais j’ai continué à souligner comment même le titre désinformait leurs lecteurs dès le début. J’ai montré comment les déclarations que M. Kloor a reçues du Pentagone et qu’il a omises dans son article pouvaient prouver qu’elles étaient fausses.
« Merci. Nous maintenons l’histoire telle que corrigée », a été la réponse de M. Malakoff.
J’ai envoyé une copie de chaque e-mail à M. Kloor, mais il n’a pas répondu. Il s’est pourtant rendu sur Twitter pour prendre de l’avance sur mon histoire, et a tenté d’expliquer son erreur dans ce fil de discussion :
Mais si vous regardez plus profondément dans les tweets de Kloor, il continue sa fausse narration, et tweete son article à tous ceux qu’il pense l’écouter. Il présente même à tort la participation du Dr Taylor au groupe de travail de l’UAP comme étant « en charge », essayant ainsi de minimiser l’effort. Personne n’a jamais dit qu’il était responsable de quoi que ce soit, mais plutôt un « scientifique en chef » et seulement une partie d’un effort beaucoup plus important dirigé par… quelqu’un d’autre.
Mais on a déjà parlé de ça.
Ce que Science Magazine et Kloor ont fait n’est pas du journalisme ; c’est un programme. Et tout comme j’ai mis en évidence l’autre extrémité du spectre avec le NY Times et la publication d’affirmations invérifiables sur les « véhicules hors du monde », la même chose devrait être soulignée lorsque ceux qui fabriquent des déclarations du Pentagone et omettent délibérément des informations pour répondre à un angle souhaité.
La conversation sur les OVNI est incroyablement importante. Qu’il s’agisse d’un point de vue de sécurité nationale ou d’expériences personnelles non prouvées, l’humanité n’a tout simplement pas été en mesure de percer le mystère et de comprendre réellement ce que sont ces phénomènes.
Mais pendant que nous avons cette conversation, la vérité compte et doit primer sur tout le reste. Nous pouvons ne pas aimer les expériences des autres, ou leurs croyances, mais cela ne signifie pas qu’ils doivent devenir la tête d’affiche d’un reportage biaisé pour répondre à un ordre du jour. La rétention d’informations et la fabrication de déclarations sont tout simplement répréhensibles, peu importe à qui cela arrive et quel que soit le raisonnement.
Ce que j’ai souligné ci-dessus n’est pas un incident isolé dans un média à cause d’un journaliste partial. Au contraire, les fausses informations et la désinformation liées à ce sujet sont incontrôlables de tous les côtés de la conversation.
À mon avis, nous devons prendre du recul. Nous devons regarder ce qui précède et nous rendre compte de la puissance absolue du mélange d’un titre trompeur, d’une déclaration altérée et de l’intention d’omettre des faits. Nous devons voir l’effet que cela a réellement sur une conversation et sur les personnes qui croient que ce qu’elles lisent est en fait exact. Des informations inexactes peuvent fausser les croyances sans qu’il y ait de base solide pour le faire. Elles peuvent nuire à la réputation d’autrui en utilisant des informations fabriquées plutôt que des faits vérifiables. Il faut que cela cesse.
Mais par-dessus tout, cela détourne l’attention de la réalité indéniable que ce problème est là pour rester, et que la conversation doit avoir lieu.
Que vous soyez sceptique, croyant ou quelque part entre les deux, la conversation mérite d’avoir lieu.
Respectueusement… et sincèrement.