Toledo, le 28 décembre 2023
Introduction
C’est la meilleure vidéo d’OVNI produite sur Internet, qui a un succès phénoménal dans les recherches sur mon site, c’est pourquoi j’ai réactualisé l’article en y rajoutant des éléments beaucoup, beaucoup plus précis.
Comme le narratif OVNI des copains habituels (Ceux du NIDS…) est maintenant bien épuisé, je suis certain qu’elle va faire un retour spectaculaire. En effet, dans ce domaine, lorsqu’il n’y a plus rien à se mettre sous la dent, on recycle.
Luis Elizondo a parlé une fois d’une vidéo « Où l’on voyait ses occupants ». Il est probable qu’il s’agissait de celle-ci. Il n’a jamais répondu.
« …Ils ont toujours été ici avec nous ils sont simplement dans une vibration différente… »
Jacques Vallée aussi est convaincu que ces séquences sont réelles !
Et pour en rajouter, Chris Letho s’est même rendu sur place !!! Il a fait une vidéo expliquant que tout est vrai, que l’objet est grand, se trouve à quelques kilomètres de distance, etc. (Par exemple il mélange les séquences et les traite comme s’il s’agissait d’un même objet…)
En fait il sélectionne ce qu’il veut pour que cela rentre dans sa petite histoire, c’est le propre des complotistes.
Et bien moi, je suis convaincu qu’il s’agit d’un fake !
Le secret pour pouvoir donner une appréciation correcte de cet événement, est déjà de comprendre que plusieurs objets différents ont été filmés sur une durée de 3 ans dans les différentes séquences, et non pas un seul objet, comme les coupes de montage ou le cinéaste souhaite nous faire croire. Et que certaines séquences sont en fait un trucage d’un modèle filmé à travers une vitre, comme des exemples sont décrits plus bas. Il n’y a donc pas une explication unique, mais plusieurs objets, et plusieurs explications….C’est là que tous les croyants se plantent lamentablement…
Certaines personnes ont analysés les vidéos et ont fait des zooms sur des images avec une faible définition, et on tiré des conclusions extraordinaires issues de leur imagination. Cela s’appelle une paréidolie.
Par exemple de cela…
Ils en ont fait…Cela ;>)
Ou même cela…
Résumé du cas
Des observations sur plusieurs années
En 2007, Yalcin Yalman, un gardien de nuit à Kumburgaz en Turquie, aurait commencé à filmer une série de vidéos d’OVNI, au-dessus de la mer de Marmara, généralement dans la nuit. La vidéo montre même les occupants de l’aéronef.
Ces pseudos « évènements » se seraient étalés entre 2007 et 2009.
Le matériel utilisé par Yalcin Yalman est une caméra Canon GL1, Elle est munie d’un zoom optique 20X (numérique 100 X). Apparemment, il posséderait un zoom additionnel Sony portant à un agrandissement optique supérieur.
Il filme généralement en direction de la Marina de Guzecle
Les vidéos
Elles sont disponibles à plusieurs endroits du Net, et on retrouve les mêmes vidéos dans plusieurs versions. Différents montages ont été réalisés.
Il y a un blog qui fait la promotion de cette « affaire ». Jugez par vous-même…
https://turkeyufocase.blogspot.com/
La chaine « officielle » avec toutes les vidéos se trouve ici:
Il y a une très bonne séquence stabilisée ici
Important: Regardez depuis 09:25, car c’est là que l’on voit mieux les supposés occupants…Et aussi à 11:30
Toutefois on voit aussi que deux semaines plus tard « Ils » sont toujours dans la même position au même endroit, c’est le « vaisseau » qui a en fait légèrement changé d’angle. (Ou bien ils sont en pierre, ou alors ils ont un bâton dans le cul, je ne sais que penser…)
Pourquoi je n’y crois pas ?
La manière de filmer et de zoomer
Si nous avions des séquences complètes, on devrait voir la caméra filmer le bord de la mer, le ciel, puis ensuite chercher le sujet, se diriger dessus, et enfin zoomer sur l’objet.
A savoir, plus vous zoomer sur l’objet, plus il devient difficile de le cadrer.
Faite une expérience simple : Essayer de filmer la lune avec votre smartphone.
Au début, vous utilisez un faible grossissement, vous situez parfaitement la lune dans votre téléphone, et plus vous zoomer, plus il est difficile de la maintenir au centre d’une manière stable. Au final quand vous êtes dans un agrandissement élevé, vous n’arrivez plus à maintenir l’objet centré, ou très difficilement.
Mais pour arrivez à cadrer l’objet, vous avez dû suivre ces étapes.
Si vous ne le faites pas et engagez directement votre zoom, vous allez filmer un peu n’importe quoi autour de vous, d’autres lumières vont apparaitre dans le plan, surtout si, comme dans le cas de cet objet, il est censé se trouver tout de même assez bas sur l’horizon.
Le problème est qu’ici, toutes les actions entreprises par le cameraman se ressemblent.
Il est chaque fois capable de pointer directement sur l’objet avec un zoom de 100X dans l’obscurité – et là, magie d’une transition – il arrive sur son gros plan, et paf, il est directement sur la soucoupe.
Chapeau bas, c’est le champion du monde du zoom.
Ce n’est évidemment pas possible.
Plusieurs objets sont en réalité filmés
Ici un véritable objet filmé à l’extérieur, on voit son environnement, il s’agit probablement d’une planète, vénus ou Jupiter. Mais dans tous les cas, ce n’est certainement pas le même objet que la soucoupe, et le montage essaye de nous le faire croire.
Hop, une autre transition…
Et voici ce qu’on nous montre. Encore une fois, un autre objet filmé à l’extérieur ; sans doute une lumière d’un bateau au loin.
…Transition…
Et on arrive encore sur un autre objet, aussi à l’extérieur. Comme les 2 objets précédents, il est lointain et possède sa propre source de lumière, contrairement à la soucoupe. C’est complètement hors-focus, cela peut être n’importe quoi, sans doute une planète ou un avion avec son phare en phase d’atterrissage.
Une transition, et cette fois ceci…
Là aussi, manifestement un objet avec ses sources de lumière à l’extérieur, bas sur l’horizon. Très probablement des lumières de bateau.
Transition…
Et là, encore autre chose. Des lumières, difficiles à identifier, mais évidemment, il s’agit encore d’autre chose…Mais c’est vraiment très bas sur l’horizon, c’est forcément un bateau distant.
Tout comme pour ce genre de lumières, encore certainement un bateau. Un utilisateur de Metabunk propose ceci :
Transition, et on a ceci, c’est intéressant…
Je ne suis pas certain qu’il s’agisse du même objet que la soucoupe volante…C’est peut-être un bateau, voir plus bas….
Transition, et…
Encore un objet filmé à l’extérieur, très bas sur l’horizon. A coup sûre un bateau, il possède ses propres lumières.
Transition, et…
Encore une autre lumière. Je pensais à un reflet à travers une vitre, mais un utilisateur de Metabunk a une bien meilleure explication, surtout qu’on voit son mouvement sur l’eau :
À 43 :50, Yalcin arrête enfin de jouer avec la caméra et la laisse reposer sur le trépied. À ce moment-là, on peut voir le bateau se balancer doucement sur les vagues. Je ne suis pas sûr de la nature des lumières scintillantes. Je pense qu’il s’agit de réflexions spéculaires des LED sur les vaguelettes.
VIDÉO EN DIRECT (pas une capture d’écran)
On a clairement plusieurs sortes d’objets ou de reflets filmés, ce n’est pas la soucoupe volante qui apparait dans ces séquences.
De toute manière quand on filme des lumières au bord de la mer dans une zone touristique, il est peu étonnant que cela soit des bateaux…
Des plans rapprochés et lointains distincts
Chaque fois que l’objet soucoupe volante est filmé de près, il ne possède pas de lumières, mais apparait seulement éclairé au clair de lune, et / ou par les lumières de la ville. Ce sont toujours des plans très rapprochés
Chaque fois qu’il filme des véritables événements en extérieurs, ce sont des plans lointains, et des objets toujours lumineux.
Il n’y a pas de séquence où il passerait par exemple d’un plan lointain montrant les 4 lumières à un zoom sur la soucoupe en un seul mouvement.
Cela confirme bien que ce sont différents objets sur différentes séquences apondues par une succession de montage de scènes qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.
Le problème de la sensibilité de la caméra
On voit que chaque fois que l’objet soucoupe volante est filmé près, il ne comporte pas de lumières, il est éclairé uniquement par la lune et / ou les lumières de la ville.
On suppose aussi que le niveau de zoom est élevé…
Toutefois les détails que l’on voit à ce niveau de luminosité ne me semble pas compatibles avec les performances que laissent montrer la caméra quand il filme la nuit les objets en extérieur.
Si la caméra arrivait à filmer l’OVNI avec une telle sensibilité dans la nuit, qui permet de voir le reflet de la lune sur l’appareil, alors on verrait également d’autre éléments lumineux dans le champ, mais il n’y en a pas. On verrait par exemple des étoiles et des feux de bateaux lors des changements de zoom.
Les plans sonores ne sont pas identiques – Intérieur et extérieur
Il faut écouter avec un casque, et mettre le volume assez fort.
Chaque fois que la soucoupe est filmée en gros plan, on entend bien le bruit de la caméra, un peu le bruit des vagues, mais peu d’autres bruits extérieurs.
On a en fait l’impression que le son est étouffé, que l’on est à l’intérieur avec une fenêtre ouverte, et c’est sans aucun doute le cas.
Ici on a même ce qu’il me semblait être un bruit de friture. Non, en fait c’est la pluie ! Vous pensez VRAIMENT qu’il filme sous la pluie ? (Moi je crois surtout que gardien la nuit, c’est long, surtout quand il pleut, et qu’il faut trouver un moyen de s’occuper…)
Dans les plans filmés en extérieurs, on a plus de variétés et d’espace sonore. Je pense que les plans comportant la soucoupe sont filmés dans des conditions différentes.
A 24:57 Le timbre de la pièce dans laquelle la caméra est utilisée peut être entendu, je peux entendre que la caméra est à l’intérieur d’une pièce avec le son de la pluie qui tombe sur l’extérieur. Les données sonores confirment la théorie de la pluie sur une fenêtre, selon laquelle les séquences d’artisanat dans la vidéo ne sont qu’une image reflétée sur une vitre au premier plan, le ciel (et parfois la lune) apparaissant à l’arrière-plan pour compléter l’illusion.
Vers la fin de cette section de la vidéo, on entend quelqu’un dans la pièce cliquer sur une commande et on peut voir la luminosité de l’image changer en fonction de ces clics. C’est certainement la preuve que la source lumineuse qui éclaire l’image de l’engin est également manipulée.
Et le trépied bordel ?
Donc la QUESTION QUI TUE ? Après s’être payé une CAM à 3000 boules, il n’a pas eu le temps en 3 ans de se payer un trépied pour filmer quelque chose de stabilisé ?
Et bien en fait si, il y a des moments où la caméra est très stable, il a certainement bien un trépied.
Pourquoi ne l’utilise-t-il pas pour filmer tranquillement la soucoupe qui nous regarde ?
Cela serait intéressant d’avoir des séquences stables sur plusieurs minute.
Pourquoi la soucoupe n’est filmée que la nuit ?
L’auteur des films ne révèle l’objet que dans l’obscurité, même si certaines séquences semblent avoir été prises en début ou en fin de journée.
C’est dommage, on verrait mieux les détails du vaisseau spatial, mais non…
C’est la journée que l’on devrait zoomer pour avoir de bonnes images en couleur des Zitis…et non pas la nuit…où ils te font encore plus flipper que la famille Adam.
Pourquoi est-il le seul à le filmer ?
Sur un laps de temps aussi long, il n’en aurait parlé à personne, alors que ses amis auraient pu l’accompagner toutes ces nuits à faire de l’OVNI Spotting ?
Comment se fait-il qu’il n’ait jamais alerté un ami ? Qui aurait aussi pu filmer l’objet ?
Si cette affaire avait été réelle, il y aurait eu tous les soirs des centaines, voire des milliers de personnes avec de l’équipement haut de gamme pour réaliser des prises de vues.
Pour ma part, en filmant la soucoupe, je serai très excité et volubile, et j’interpellerai tous les passants. (C’est une zone touristique, il y a toujours du monde, même la nuit…)
41.05909881002398, 28.34636382445215 (Cela a bien changé aujourd’hui…)
Le chien aboie…
A un moment donné, on entend un chien qui aboie en direction de l’objet. Beaucoup d’internautes argumentent qu’un chien ne peut pas être trompé. Déjà, c’est inexact, ensuite il n’aboie pas contre le soi-disant objet, il y a quelqu’un dans l’eau qui prend son bain matinal. Il est visible en bas à droite ici :
https://youtu.be/wRE6PifUkF0?t=1213
L’explication du bateau
Certains ont avancés que l’observation était le haut d’un bateau filmé au large.
Je ne suis pas convaincu, bien qu’en effet au moins pour une séquence le match semble total.
Voici à quoi ressemblerait plutôt ce type de bateau vu de nuit.
Si la caméra avait la sensibilité telle qu’on lui prête lorsqu’elle film l’objet, on verrait beaucoup d’autres lumières émanant du bateau, mais ce n’est pas le cas.
En fait cela éblouirait littéralement la caméra, et on pourrait distinguer des personnes au clair de lune, ou au moins sous forme d’ombres devant les fenêtres, comme la petite silhouette que l’on voit tout en haut.
Ces gros bateaux restent allumés toute la nuit, au moins partiellement, car ils comportent des zones de promenades et de restauration ouverte 24/24, fréquentées par les passagers à toute heure.
Monsieur Yalcin n’a pas le niveau d’éducation requis pour faire un faux
Un utilisateur a partagé avec moi ce commentaire. Il est évident que Yalcin est beaucoup plus malin qu’il n’y paraît. J’ai visionné une autre de ses interviews, où il se trouve devant son ordinateur, il maîtrise l’informatique, compétence indispensable s’il souhaite exploiter les films capturés par sa caméra MiniDV coûteuse. Il possède donc une certaine expertise technique dans le domaine de la prise de vue et dans l’utilisation d’un ordinateur.
Cependant que je n’affirme pas que le faux montage avec l’objet soucoupe volante a été réalisée par lui, ou avec l’aide d’un ordinateur.
J’ai remarqué que les vidéos présentent au moins deux objets différents. D’autres ont fait une analyse bien plus fine que la mienne, et a remarqué qu’il s’agit de bien plus d’objet que cela.
Je reste persuadé que la soucoupe principale est un modèle filmé à travers une vitre, mais d’autres séquences contiennent d’autres objets, et voici donc le travail de Andrés Duarte.
Le travail de Andrés Duarte : Reflets de la fenêtre d’un yacht
28 avril 2010 par Mori – Traduction par Toledo, le 29 décembre 2023, tous droits réservés
Elles sont présentées comme « les vidéos d’OVNI les plus importantes de tous les temps« , y compris « deux extraterrestres [qui] ont été filmés à Istanbul« . Et ce qui est peut-être le plus étonnant, ou le plus évident, c’est que ces vidéos ont été filmées non pas une fois, mais plusieurs fois depuis 2007.
Été et printemps 2007, 2008 et 2009 en Turquie, et voilà qu’un certain Yalcin Yalman arrive avec d’autres de ces « vidéos d’OVNI les plus significatives de tous les temps ».
Aujourd’hui, le chercheur chilien Andrés Duarte publie une excellente analyse des vidéos de Kumburgaz et arrive à la conclusion qu’il s’agit principalement de fenêtres latérales de yachts reflétant de la lumière la nuit : Los ovnis de Kumburgaz son ventanas de lanchas.
Restez avec nous pour un résumé en anglais de l’analyse de Duarte.
Des réflexions plus poussées
Tout d’abord, M. Duarte présente une compilation de captures d’écran des vidéos et note que « plusieurs images peuvent être le résultat du même objet dans des conditions d’éclairage différentes, mais la diversité des apparences suggère qu’il y a plus qu’un simple changement d’éclairage ou d’orientation, ce qui nous permet de supposer qu’il y a plusieurs « modèles« ».
Ensuite, et c’est l’argument le plus important et pourtant difficile à saisir : il est tout à fait évident, et encore plus en regardant les images en mouvement, que les objets apparaissent comme des surfaces spéculaires réfléchissant la lumière.
« Néanmoins, il y a quelque chose d’important concernant la première impression donnée par ces reflets : on pourrait penser qu’ils réfléchissent la lumière de cette manière parce qu’ils sont significativement courbés, mais les choses ne fonctionnent pas de cette manière lorsque les images sont capturées dans des circonstances non triviales. »
« Dans les vidéos, il y a un zoom extrême et la taille angulaire des objets est d’environ 0,5 degré, ce qui équivaut à un rapport distance/taille de plus de 100. Dans ces conditions, une surface spéculaire convexe apparaîtrait comme un point lumineux, car la lumière réfléchie serait dispersée. »
« La conclusion est que les objets doivent être des réflecteurs spéculaires droits ou légèrement courbés, dans une situation où ils réfléchissent la lumière directement vers l’observateur. Toute autre surface ne serait pas visible, ce qui suggère la possibilité que ces objets fassent partie d’un objet plus grand avec d’autres surfaces qui ne sont pas visibles, soit parce qu’elles sont courbées, qu’elles diffusent leurs réflexions, ou même qu’elles sont droites mais avec des orientations différentes ».
« Une autre conséquence est que ces déformations des surfaces sont fortement amplifiées dans l’apparence de la réflexion. Pour clarifier ces idées, nous avons mené une expérience très simple illustrée ci-dessus. De petites couvertures en plastique réfléchissent une source de lumière horizontale et droite. À gauche de l’image, les couvercles ont été photographiés à quelques centimètres de l’appareil photo et le reflet est peu déformé. À droite, les couvercles ont été photographiés à deux pieds de l’appareil photo, et le reflet apparaît plus déformé ».
« Dans des conditions plus extrêmes, comme celles des images de Kumburgaz, l’effet doit être encore plus important.
« Un autre effet intéressant que l’on peut observer dans la plupart des vidéos est la décomposition des couleurs. C’est presque imperceptible, mais voici quelques-unes des images les plus claires :
« Cet effet se produit parfois en raison de l’aberration chromatique de l’objectif, mais dans les vidéos, on peut voir d’autres images, comme celles de la Lune, qui ne présentent pas ce problème. (…) L’effet doit donc être causé par les objets eux-mêmes, mais une simple surface spéculaire ne décompose pas les couleurs, le plus probable est que cela se produit dans des feuilles d’un matériau transparent qui décomposent la lumière par deux mécanismes : l’interférence entre les réflexions entre les différentes feuilles (iridescence) et la réfraction et la réflexion entre les surfaces, un effet qui devient de plus en plus perceptible avec la distance. Dans l’expérience avec les couvercles en plastique, ceux-ci sont également transparents et il y a une légère décomposition de la couleur dans certaines parties ».
Emplacement, distance, taille
D’après les vidéos et certains points de référence, M. Duarte suggère que les images ont été filmées en direction du sud-est ou de l’est-sud-est, dans la direction du port de plaisance de Güzelce. Vous voyez où cela nous mène.
Duarte a également été en mesure de suggérer certains points d’étalonnage, à savoir que dans la vidéo du 17 mai 2009, la Lune serait à un azimut de 114 degrés et l’objet, à 118 degrés et à l’horizon. « En d’autres termes, selon l’échelle [ci-dessous], si cette vidéo a également été tournée sur la plage, la Lune apparaît dans une direction presque parallèle à la côte et l’objet a été vu dans la même direction que certains des bateaux ».
Vous pouvez voir où cela mène.
« Une autre vidéo qui prend la Lune comme référence est celle du 27 mai 2008, où l’objet se trouve à environ 130 degrés d’azimut ; selon l’échelle [ci-dessus], il pointe vers la mer.
Quant à la taille de l’objet lui-même, il n’est possible de donner qu’une taille angulaire, et l’objet a à peu près la même taille angulaire que la Lune, c’est-à-dire environ 0,5 degré.
Identification
« Nous pouvons maintenant résumer les caractéristiques probables de ces ovnis présumés pour suggérer une hypothèse spécifique : les objets sont des surfaces spéculaires droites ou légèrement courbées, il existe différents dessins pour eux, ils pourraient faire partie d’un objet plus grand qui ne peut pas être vu compte tenu des circonstances, ils sont peut-être des feuilles de matériau transparent, ils sont probablement dans la mer ».
Tout cela nous amène à l’hypothèse suivante : les objets sont des fenêtres latérales de style « requin » ou « papillon de nuit » de certains bateaux ou petits yachts.
Il existe de nombreux bateaux de ce type en Turquie, en particulier à proximité du lieu de tournage.
La première objection que l’on pourrait soulever est que les « OVNI » se trouvent au-delà de l’horizon. En fait, il est presque certain que ce n’est pas le cas. Duarte souligne que dans la vidéo du 17 mai 2009, à 23:32UT, la Lune serait à un azimut de 113,8 degrés et à seulement 6,8 degrés d’élévation.
Et vous pouvez voir que l’objet est à la droite de la Lune (dans la direction de la mer), et plusieurs degrés en dessous d’elle.
Duarte remarque également que le caméraman semble jouer délibérément avec un arbre proche pour obstruer les lumières des bâtiments qui devraient être visibles sur la gauche, ainsi qu’avec l’exposition de la caméra pour que seuls l’objet et la Lune apparaissent sur la séquence.
Quant aux autres « OVNI », Duarte identifie l’un d’entre eux au passage de la station spatiale internationale, et un autre à des feux de mâts – toujours de bateaux – vus de loin.
Une dernière objection : cet auteur était quelque peu sceptique quant à l’hypothèse de la fenêtre du bateau étant donné la netteté des images de l' »OVNI », mais cela peut s’expliquer par le fait que, premièrement, l’objet a une taille d’un demi-degré (il y a des plans très clairs de la lune dans les vidéos) et, deuxièmement, comme Duarte l’a expliqué au début, ce qui a été enregistré n’était pas un simple reflet défini, mais un reflet fortement déformé.
Il s’agit en quelque sorte de la même « netteté » que celle que l’on peut obtenir à l’intérieur d’images floues telles que les orbes.
Même si vous n’êtes pas d’accord avec l’hypothèse des fenêtres de bateau, le fait est que l' »OVNI » présente une aberration de couleur, et qu’il est toujours filmé en direction de la mer, sans jamais être vu au-dessus de la Lune.
Et vu l’endroit où les vidéos ont été tournées, il est évident qu’il doit s’agir de quelque chose.
Il y a quelques années, nous avons suggéré que les vidéos étaient produites par la capture de quelque chose de réfléchissant, et nous avons essayé de les reproduire avec un plateau de cuisine. Les résultats ont été terribles, car il s’est avéré qu’il s’agissait d’un objet réfléchissant, mais transparent et plus grand, flottant dans la mer.
Reflets de la fenêtre d’un yacht
Regardez à nouveau la vidéo, à partir de 6 minutes, pour voir la Lune basse dans le ciel et l' »OVNI » en dessous, et les choses auront peut-être enfin un sens.
Ne manquez pas l’analyse complète d’Andrés Duarte : Les OVNIs de Kumburgaz sont des fenêtres de bateaux
Et son site web principal : Analyse critique des preuves ufologiques et autres anomalies
Extraits de Metabunk
Une personne sur Metabunk s’est VRAIMENT cassés la tête, et a trouvés certaines incohérences qui vont dans ma théorie du modèle sur certains plans qui comprennent un modèle réduit. Il faut visiter cette page dont je fournis l’extrait plus bas.
https://www.metabunk.org/threads/2008-ufo-footage-from-kumburgaz-turkey.9844/page-2#post-224087
« Il y a des exemples d’erreurs honnêtes dans ce cas, comme des vidéos de lumières d’avions ordinaires, peut-être d’un satellite, et des lumières orange de navires en mer. Mais pour ce qui est des vidéos les plus spectaculaires de soucoupes volantes lumineuses…J’ai passé beaucoup trop de temps et d’énergie sur ce sujet mais je pense avoir la solution. Malgré le signe avant-coureur que ce témoin est un trompeur en série, j’ai vraiment essayé de supposer que ce cas n’est pas un canular. J’ai examiné tout ce que je pouvais imaginer pour confirmer que ces vidéos étaient le résultat d’erreurs honnêtes. Mais il s’agit bien d’un canular.
Dans cette interview vidéo de Yalcin Yalman (alias Murat Yalcin)*, Haktan Akdogan dit :
Nous avons vérifié la configuration du ciel et la lune était présente et la lumière de la lune était forte au moment de l’enregistrement et donc la source de la lumière vient de la lune qui a réfléchi sa lumière sur la surface de l’objet. Selon certains scientifiques sceptiques, « la lumière n’est pas homogène, elle tire sa source de quelque chose ». C’est tout à fait exact, la lumière a une source et c’est la Lune. Même à un moment de l’enregistrement, notre ami a incliné la caméra vers l’arrière et nous pouvons voir la Lune à cet endroit. Le reflet sur l’objet provient de la lumière de la Lune.
*Le témoin et vidéaste de l’OVNI dans cette affaire est parfois identifié comme Murat Yalcin et parfois comme Yalcin Yalman, pour une raison quelconque. Haktan Akdogan est le fondateur du Musée international des OVNI, ouvert à Istanbul, en Turquie, en 2002. Il est cofondateur de la maison d’édition SIRIUS, dont l’objectif principal est de publier des livres sur les OVNI et le Nouvel Âge. Il semble parler de la vidéo du 27 mai 2008. Dans cette vidéo, on voit cet OVNI…
La lune n’apparaît pas dans le même cadre, mais la caméra effectue un panoramique vers le haut dans un ciel noir jusqu’à ce que la lune devienne visible. La caméra effectue ensuite un panoramique vers le bas jusqu’à l’OVNI. D’après ce que l’on peut voir, la Lune semble être dans la bonne position pour éclairer l’OVNI de cette manière. À la date et à l’heure indiquées sur cette vidéo, la Lune se levait à 12 degrés au-dessus de l’horizon oriental.
Mais le 8 juin 2008, Yalcin a filmé cet OVNI, qui est clairement le même objet, et éclairé de la même manière. Il n’y avait pas de Lune dans le ciel à cette date et à cette heure. La Lune s’était couchée à 0h04.
Il n’y avait pas de lune dans le ciel à cette heure et à cette date. Elle s’est couchée à 22h46.
Je pense que cette tromperie a été mise en place parce que si ces soucoupes volantes étaient auto-éclairées, pourquoi n’ont-elles pas été vues par des milliers de personnes dans la banlieue d’Istanbul ? Mais si elles n’étaient que faiblement éclairées par la Lune, peut-être que personne d’autre que ce seul homme ne les aurait vues… une vingtaine de fois ou plus. Plus important encore que cette supercherie… Quels sont ces objets ? Ces trois objets sont la même chose. Une bague à laquelle il manque la pierre ou l’objet. On peut voir les griffes qui maintenaient en place la pierre manquante. Il y a trois crêtes sur l’anneau à notre droite, des crêtes plus subtiles à gauche et une bosse plus loin à notre gauche. La ligne horizontale en bas est une languette métallique sur laquelle repose l’anneau.
Notez que cette dernière image provient d’une vidéo datant d’un an plus tard que la première vidéo dans laquelle on voit ce même objet. Il a vu le même ovni dans la même position un an plus tard ? Ça doit être vrai…
Il est plus facile de voir les pinces fragiles et déformées pour ce qu’elles sont dans ces GIFs…
Note de Toledo : Dans ces deux encoches surlignées en rouge, d’autres y voient des occupants extra-terrestres
Ce n’est pas la seule bague qu’il a utilisée. En voici une autre. Il repose également sur la languette métallique.
Remarquez l’encoche à gauche. Il a filmé la même soucoupe volante deux nuits différentes, exactement dans la même position ? Allez, viens.
Une version plus longue de ce que je pense être la même bague.
Alors, comment les a-t-il fait monter dans le ciel ? Voici mon hypothèse : Yalcin n’a pas utilisé un effet d’optique, mais un vieil effet pratique appelé Pepper’s Ghost.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fant%C3%B4me_de_Pepper
Le plus célèbre est celui du manoir hanté.
Les gens ont remarqué que ces soucoupes volantes ne ressemblent pas à des images réelles mais plutôt à des reflets… car c’est ce qu’elles sont ; des reflets dans une petite vitre, un plexiglas ou même une pellicule plastique. La bague se trouve dans une petite boîte, peut-être plus petite qu’une boîte à chaussures. La bague est posée sur le fond de la boîte et est éclairée par une petite lampe de poche ou une diode électroluminescente. Une vitre inclinée se trouve sur le côté de la boîte et permet de voir une image virtuelle de l’anneau dans cette vitre. La languette métallique de soutien sert à maintenir l’anneau en place, et je parie qu’il y en a une autre pour assurer la tension du ressort. Yelcin a probablement incliné la boîte au moins un peu pour pouvoir filmer l’image virtuelle dans le ciel noir. C’est pourquoi il n’y a jamais de lumière au sol dans les vidéos.
La partie inférieure de l’anneau peut être perdue dans l’ombre en raison de la nature de l’éclairage ou, plus probablement, être masquée. Il peut s’agir simplement d’un morceau de papier de construction noir. Il peut aussi s’agir d’un présentoir en velours noir.
Il a utilisé un petit objet parce qu’il voulait utiliser un zoom et garder la mise au point sur le ciel, et garder l’image petite, comme s’il s’agissait d’un objet lointain sur lequel il faisait un zoom. En d’autres termes, la boîte est posée sur un objet à une bonne distance, à plusieurs mètres. Il peut zoomer et dézoomer sur l’image virtuelle comme s’il s’agissait d’un grand objet éloigné. L’avantage est qu’il peut faire la mise au point sur la Lune et l’anneau en même temps. À ma connaissance, il n’a utilisé cette astuce que deux fois et n’a réussi à mettre au point la Lune et l’anneau dans la même image qu’une seule fois : le 17 mai 2009.
Je vais vous montrer ce que je veux dire.
La façon la plus simple de prendre une photo du fantôme de Pepper. Cela ne fonctionnerait pas pour un zoom. L’image virtuelle serait trop grande et floue. Vous pouvez demander à un assistant de tenir la photo et la vitre à plusieurs mètres de distance. Mais il est préférable de placer l’ensemble dans une boîte autonome avec l’anneau au fond de la boîte et la vitre au-dessus.
C’est le genre d’installation dont je parle. Ces personnes ont utilisé un téléviseur pour obtenir une image animée. Mais la même configuration fonctionnerait avec l’anneau dans une boîte et une petite lampe de poche ou une LED sur le côté proche de la boîte pour éclairer l’anneau. Cette configuration inverse l’image, de sorte que l’extrémité de l’anneau la plus proche de la caméra est éclairée.
Voici une autre configuration qui pourrait fonctionner.
Dans ce cas, l’anneau se trouverait sur la paroi de la boîte, et non sur le fond. Cette configuration n’inverse pas l’image et l’anneau doit être éclairé par le haut. Une lampe de poche ne pourrait pas être utilisée car elle serait visible, mais une LED pourrait être utilisée au-dessus de l’anneau.
Interview de Yalcin et de Haktan Akdogan (Chercheur UFO)
Que chacun se fasse son avis. Pour moi c’est une mise en scène avec un jeu d’acteur discutable.
Traduction
Haktan Akdogan affirme que « beaucoup d’autres habitants dans le village ont été témoin de l’OVNI. Entre mai et septembre, incluant la première semaine d’octobre, vous pouvez capturer ces images »
(Et il montre l’image ressemblant à un haut de bateau…)
« Les observations ne se produisent qu’après minuit, généralement en 1H30 et 06H00 AM. Personne ne les capture chaque nuit »
« Yalcin les voit toutes les deux ou trois semaines, quelques fois deux jours de suite. Ces vidéos ont été analysées dans plusieurs centres de recherches, pas qu’en Turquie. Nous sommes arrivés à la conclusion qu’elles étaient réelles. De plus on voit des habitants à l’intérieur de l’objet. »
(Et pendant ce temps, on voit Yalcin, tête en l’air, qui cherche du regard le mystérieux objet…)
Haktan Akdogan : « Pour moi, en tant que chercheur, ce que j’ai vu durant 24 ans, cette histoire est un moment clé dans l’ufologie »
Le journaliste : Yalcin, que pensez-vous de ces vidéos que vous avez filmé durant ces 3 années ?
« Premièrement, je dis merci car je pense qu’il est important de savoir que l’univers est rempli de vies intelligentes, et ce n’est pas limité à notre planète.
« L’opportunité qui s’est présentée était chanceuse. Alors j’ai pris la décision de continuer à filmer. »
« Non seulement j’ai eu de la chance de capturer ces vidéos, mais aussi de voir des êtres vivants pour la première fois, dans leur vaisseau. »
« J’ai commencé (à filmer…) après qu’à une certaine occasion avec mon père, j’ai vu 3 UFOS en-dessus de ma tête. Mais je n’avais pas de caméra, alors j’ai acheté celle-ci à Istanbul. »
Je suis maintenant dévolu à trouver plus de preuves.
Le journaliste : Comment avez-vous filmé cet objet la première fois ? Était-ce une coïncidence ?
« Je pense que pour moi ce n’était pas une coïncidence. Il y avait une espèce d’énergie palpable dans mes oreilles et le reste de mon corps. «
Le journaliste : La sensation que vous ressentiez, elle venait de la tête, des yeux, du reste du corps, ou quoi ?
« Une espèce de sonnerie dans mes oreilles, comme un son mécanique. Peu après je ressentais la présence de l’objet, et la sensation elle s’accentuait avec les années. »
« Je sens la présence à l’intérieur de moi, une pression sur ma poitrine et dans ma tête »
« J’ai beaucoup d’autres expériences avec des symptômes similaires ».
Et les autres témoins ?
Et bien soi-disant il y en aurait plein. Moi je pense plutôt que Yalcin est venu avec tous ses amis… Évidemment, personne d’autre n’aurait tenté de filmer ou de faire des photos.
Donc, non, en fait il n’y a pas d’autres témoins.
« Il s’agit de la vidéo Kumburgaz, qui montre un vaisseau en gros plan, si près qu’on peut en voir les occupants. C’est 100% réel, et j’étais là lorsqu’elle a été filmée ». -Roger Leir
« C’est une vidéo 100% authentique » -Jacques Vallée
Roger Leir dans une conférence prétend avoir vu l’objet, il en parle, et montre aussi les lumières de bateau en affirmant que c’est la même chose. On y croit, ou pas…
RECHERCHES sur Haktan Akdogan
Haktan Akdogan est le fondateur et président du Sirius UFO Space Sciences and Research Center (fondé en 1995) en Turquie. Il a étudié les OVNIS au cours des 32 dernières années et a produit et animé 52 épisodes d’un programme télévisé hebdomadaire documentaire sur les OVNIS appelé « UFO Reality » qui a été diffusé sur 3 chaînes de télévision nationales différentes en Turquie. Il enseigne également un cours d’Ufologie / Exopolitique à « l’Université Akdeniz (Antalya / Turquie) » qui fait partie des meilleures universités publiques de Turquie.
Il est le fondateur du premier musée international des ovnis d’Europe, des Balkans et du Moyen-Orient qui a ouvert ses portes à Istanbul, en Turquie le 17 janvier 2002.
Il est le créateur de la « Journée mondiale des OVNIS » qui suggère de faire des manifestations pacifiques et des événements dans le tous les 2 juillet pour sensibiliser le public à ce phénomène important et demander aux gouvernements du monde de dire aux habitants de la Terre « La vérité ! »
Il est également fondateur de la « World UFO Disclosure Campaign ». Il s’agit d’une campagne mondiale à but non lucratif dont le principal objectif est que l’Assemblée générale des Nations Unies tienne des audiences ouvertes et sans secret sur l’OVNI / E.T. présence sur Terre.
Page FB
https://www.facebook.com/haktansiriusufo
Publication du 28 janvier 2021 :
« Comme nous l’avons exprimé depuis mars 2020 et expliqué en détail sur notre chaîne YouTube, cette soi-disant épidémie créée avec un virus créé par ′′ artificiel ′′ est une opération GENOCIDE lancée contre l’humanité !!..
Et toute l’humanité fait face au plus grand TROMPEUR de l’histoire !«
Ce que j’en pense…
Navré, mais avec un tel background, je décroche…
La leçon à tirer de cette manœuvre est qu’il suffit de créer un buzz et, finalement, toute l’histoire se construit d’elle-même, avec un « grand nombre de témoins » et même une « preuve » affirmant que le film n’est pas truqué.
Bien sûr, cette affirmation n’a pas vraiment de sens. Peut être que la vidéo n’a pas été « altérée », mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas eu de trucage en utilisant d’autres moyens, comme un modèle réduit reflété sur une vitre, ou des lumières de bateaux, ce qui semble être le cas dans plusieurs séquences ici.
En réalité, il est assez aisé de créer un montage que « personne ne peut réfuter ».
Nous pensons qu’il est nécessaire d’utiliser des technologies complexes pour faire des bons montages, mais c’est faux.
Il suffit de voir les accessoires utilisés par Billy Meier, ou d’autres pour voir que ce n’est pas le cas.
Lorsque nous analysons les faits, les circonstances, les témoignages, les histoires s’effondrent de façon désolante.
Je ne crois absolument pas son histoire de bruit dans la tête, etc.
En fait, c’est la chambre d’écho d’Internet qui donne une seconde vie à ces balivernes, il faut bien donner à manger aux ânes. (Je lis très souvent: Cette vidéo n’a jamais été débunkée…Et pourtant je produits beaucoup d’exemples qui montrent à minima qu’il faut rester très prudent ;>)
Au final, je pense qu’il s’agit d’un montage réalisé en filmant une maquette au travers d’une vitre. Et que ces séquences ont été mélangées à d’autres, qui montrent tout et n’importe quoi, pour faire croire qu’il s’agit d’une seule et même chose.
Merci de regarder sur Metabunk, il y a beaucoup de commentaires très intéressants.
https://www.metabunk.org/threads/2008-ufo-footage-from-kumburgaz-turkey.9844/page-8#post-295308
Comment fabriquer un OVNI dans sa cuisine…
Cela pourrait vous inspirer, et en plus c’est amusant.
On constate dans ce film qu’il est impossible de connaitre la taille de l’OVNI, ni sa distance par rapport à l’observateur ou à tout autre objet de la scène. Il semble vraiment très loin. On peut même zoomer, ce qui donne l’impression d’une grande distance.
Oui ce genre de trucage est ancien, plus de 100 ans, il remonte à l’aube du cinéma, sans avoir à utiliser des programmes d’édition numérique et des caméras filmant en 8K.
Au final, c’est un appel ! Intéressez-vous à la technique, la science, la physique, et agissez pour que vos gosses fassent leurs leçons le soir à la maison…
Vous serez aussi intéressé par les pages suivantes:
MEPRISE: EXTRAORDINARY BELIEFS – L’US NAVY a filmé des OVNIs en forme de PYRAMIDE