Pourquoi l’armée de l’air n’est pas au courant du problème UAP ?

https://thedebrief.org/why-is-the-air-force-awol-on-the-uap-issue/

Par Christopher Mellon, le 3 février 2022, pour The Debrief

Traduction par Toledo, les mises en gras sont de moi – Tous droits de traduction réservé.

« Comme nous l’avons dit précédemment, le ministère de la Défense et tous les départements militaires prennent très au sérieux toute incursion d’aéronefs non autorisés dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné et examinent chaque rapport. »

– SUSAN GOUGH, PORTE-PAROLE DU DOD, 27 JUILLET 2020

En juin dernier, le directeur du renseignement national (DNI) a publié un rapport public intitulé Preliminary Assessment : Unidentified Aerial Phenomena.

Ce rapport confirme que des véhicules d’origine et de capacité inconnues opèrent de manière récurrente, avec une apparente impunité, dans l’espace aérien militaire américain restreint. Il apparaît également que, dans certains cas, ces véhicules effectuent des manœuvres qui dépassent non seulement les capacités aérospatiales des États-Unis, mais aussi notre compréhension de la physique. Comme l’a déclaré le sénateur américain Martin Heinrich, membre de la commission sénatoriale du renseignement, « je ne sais pas ce que c’est, mais chaque fois que vous avez des pilotes légitimes qui décrivent quelque chose qui ne semble pas se conformer aux lois de la physique qui régissent l’aviation et qui se trouve dans l’espace aérien américain, je pense que c’est quelque chose que nous devons analyser jusqu’au fond des choses ».

Le rapport du DNI cite 144 incidents depuis 2004 au cours desquels l’armée américaine a détecté ces avions énigmatiques. Bien que les affaires publiques de l’OSD et du DNI refusent de clarifier, je crois comprendre que l’armée de l’air américaine a contribué à très peu, voire à aucun, de ces 144 rapports. Si un ou deux rapports UAP de l’USAF se sont glissés entre les mailles du filet, ils sont au mieux l’exception qui confirme la règle. Sinon, il s’agissait pratiquement de rapports de l’U.S. Navy. Notamment, dans 80 cas, plusieurs systèmes de détection ont corroboré simultanément la présence de l’UAP. 

Comment cela est-il possible compte tenu de la responsabilité globale de l’USAF en matière de défense aérospatiale et de ses capacités massives de surveillance aérienne et spatiale ? Devons-nous croire que l’USAF n’a pas détecté de phénomène aérien non identifié (UAP) entre 2004 et 2021 ? Cette lacune dans les rapports de l’USAF soulève des doutes sur la crédibilité de l’armée de l’air sur la question des UAP et sur sa capacité à répondre à la surveillance civile.

Je présenterai ci-dessous des données indiquant que l’Air Force et les organisations qui la composent ont effectivement détecté des milliers d’UAP entre 2004 et 2021.

Certes, il est théoriquement concevable qu’aucun ne représente une percée technologique russe ou chinoise – et encore moins un vaisseau spatial extraterrestre – mais le fait est que nous ne le savons tout simplement pas. C’est ce qui en fait des UAP.

Ce gouffre entre la franchise de la marine et la réticence de l’armée de l’air n’est pas le résultat de l’utilisation de systèmes radar différents ou de la surveillance de régions différentes. Il semble qu’il ne s’agisse guère plus que d’une résistance des gradés de l’armée de l’air à la surveillance civile de la question de l’UAP. Ce constat peut paraître sévère, mais je ne sais pas quelle autre conclusion tirer des faits évoqués ci-dessous. 

Commençons par examiner brièvement l’étendue massive des capacités de surveillance aérienne et spatiale de l’armée de l’air. La vaste superficie, la durée et la fidélité de la technologie de surveillance de l’USAF garantissent la collecte de données UAP. Les capacités de surveillance que le contribuable a généreusement fournies à l’armée de l’air sont étonnantes, mais aucun système, ni même aucun système de systèmes, n’est capable d’identifier correctement tout ce qui se trouve en orbite ou dans l’atmosphère. Il est dommage que le public ne soit pas davantage sensibilisé à ces incroyables systèmes et au personnel de l’armée de l’air qui les exploite. Bien que je ne puisse rendre justice à la technologie ou au personnel, j’ai tenté de décrire certains des systèmes les plus remarquables et j’ai intégré un certain nombre de liens ci-dessous pour faciliter l’accès à l’information. 

Après avoir brièvement passé en revue les capacités de surveillance non classifiées de l’armée de l’air, je fournirai un certain nombre d’exemples spécifiques d’incidents UAP de l’USAF qui, inexplicablement, ne sont pas signalés et ne sont pas comptabilisés. Comme nous le verrons, l’USAF ne peut prétendre ni à l’ignorance (nous ne disposons d’aucune donnée UAP pertinente) ni à l’omniscience (nous avons pu identifier tout ce que nous avons suivi). Je discuterai également des explications possibles de ce retard et offrirai quelques suggestions aux décideurs civils chargés de la surveillance de l’Air Force et du renseignement.

1) CAPACITÉS DE SURVEILLANCE NON CLASSIFIÉES DE L’USAF

a) La barrière spatiale : « Le radar le plus avancé au monde

Le Space Fence suit plus de 25 000 objets en orbite, dont certains seraient aussi petits qu’une bille (voir le lien ci-dessus pour plus d’informations).

b) Le système de radar à réseau phasé (SSPARS, anciennement BMEWS)

Alors que le puissant Space Fence recherche et suit les objets dans l’espace, l’Amérique du Nord est entourée de radars à réseau phasé similaires, massifs, conçus principalement pour détecter les ICBM ou les missiles de croisière lancés en mer et dirigés vers les États-Unis. Les nombreux UAP que la marine a rencontrés au large des côtes est et ouest des États-Unis devraient être à la vue de ces puissants systèmes gérés par l’USAF.

Aucun de ces immenses radars n’a détecté les UAP signalés par le Nimitz Carrier Strike Group en 2004, ou les dizaines d’UAP signalés par les escadrons de chasseurs F/A-18 de la côte Est à partir de 2015 ?

Ces radars massifs manquent-ils ce que les navires et les avions de la Marine voient et, si oui, pourquoi ? Comme nous le verrons plus loin, nous savons qu’il existe des cas où les radars de l’Air Force ont suivi des UAP volant à haute altitude et se déplaçant rapidement dans les années 1990 et avant. Y a-t-il une raison de croire que ces événements ont complètement cessé avant 2004 ? La question la plus pertinente est la suivante : les informations sur les UAP provenant du système de surveillance SSPARS de l’USAF ont-elles été partagées avec le groupe de travail sur les UAP, le DNI ou le Congrès ?

Je reconnais que ces radars suppriment automatiquement les informations qui ne sont pas liées à des cibles d’intérêt afin de réduire le clutter. Néanmoins, il semble inconcevable que les émetteurs les plus puissants de la planète n’aient pas détecté un seul UAP sur des zones aussi vastes, à aucun moment depuis 2004 ! Si ces radars ne fournissent pas les informations nécessaires à la poursuite de ces objets, il s’agit là aussi d’une information importante pour les décideurs politiques qui évaluent les coûts et les avantages de ces énormes systèmes à une époque où les menaces et les exigences de détection évoluent rapidement. Si ces radars sont si fortement filtrés qu’ils n’ont pas détecté les objets qui essaimaient sur l’USS Omaha et l’USS Russell au large de la Californie en 2019, alors il est peut-être temps de modifier les algorithmes de filtrage de ces radars ou peut-être d’alimenter les mêmes données radar en temps réel dans un processus de filtrage distinct adapté à la détection et à l’évaluation de ces nouvelles menaces potentielles. Sinon, nous risquons de manquer des informations vitales en matière de renseignement.

Le gouvernement a besoin de meilleurs renseignements concernant le schéma émergent d’incidents UAP impliquant des survols de navires de guerre, de bases de l’armée de l’air et de centrales nucléaires américaines. De bons exemples de ce à quoi je fais référence peuvent être trouvés dans une série d’excellents articles très détaillés dans The War Zone, y compris des survols intrusifs par des « drones » d’un système antimissile à longue portée critique à Guam, sans aucun doute d’un grand intérêt pour la Chine.

Les aéronefs sans pilote représentent indéniablement un défi sérieux et croissant pour la sécurité nationale. En 2019, un certain nombre de drones relativement peu sophistiqués lancés par un groupe rebelle yéménite ont pénétré le système de défense aérienne sophistiqué de l’Arabie saoudite, causant des dommages qui ont entraîné la perte temporaire de 50 % de la capacité de raffinage saoudienne. En 2020, les drones turcs ont joué un rôle important (peut-être même décisif) dans la déroute de l’Azerbaïdjan face aux forces arméniennes. Pour ces raisons et d’autres, il est devenu essentiel de pouvoir évaluer l’efficacité des SSPARS et d’autres systèmes radar par rapport aux drones et à l’UAP.

c) Le réseau mondial de surveillance acoustique des infrasons

Ce système est composé de 60 stations réparties dans 35 pays qui surveillent les ondes de pression à basse fréquence dans l’atmosphère. Bien qu’il ait été conçu pour détecter les explosions nucléaires dans le cadre du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, ce réseau acoustique aurait la capacité de détecter et de suivre les bolides et autres objets transitant dans l’atmosphère. Certains rapports récents indiquent que ce système est également capable de surveiller les lancements de missiles nord-coréens. J’ai même entendu des scientifiques affirmer que le réseau d’infrasons avait détecté des UAP entrant dans l’atmosphère terrestre et se déplaçant à grande vitesse. L’armée de l’air a-t-elle contacté les responsables du réseau mondial d’infrasons pour se renseigner sur la détection des UAP ? Des enquêtes devraient être menées pour déterminer si cette capacité unique peut contribuer à la compréhension de l’UAP par le gouvernement américain.

d) Le réseau de surveillance spatiale des États-Unis

Ce programme global consiste en au moins 29 systèmes distincts de surveillance de l’espace à l’échelle mondiale, dotés des radars les plus puissants du monde, y compris ceux du SSPARS dont il est question ci-dessus et d’autres comme le site C-6 de la base aérienne d’Eglin, qui serait capable de détecter un objet de la taille d’un ballon de basket à 22 000 miles de distance. Un autre élément important du système intégré de surveillance de l’espace est le télescope de surveillance de l’espace (SST) de la DARPA, capable de balayer rapidement de vastes régions de l’espace et de surveiller des objets lointains et en mouvement rapide, comme les astéroïdes. L’impressionnant SST détient le record mondial d’observations distinctes en une seule année, enregistrant 6,97 millions d’observations en 2015. D’autres systèmes notables du réseau, dont certains sont connus pour avoir acquis des données UAP, comprennent le système de surveillance spatiale optique terrestre GEODSS (qui détecte les « cibles non corrélées »), le programme de connaissance de la situation dans l’espace géosynchrone (GSSAP) et l’étonnant système radar en bande X en mer de la Marine. Le Combined Space Operations Center (anciennement Joint Space Operations Center) de la base spatiale de Vandenberg et le Space Control Center de Cheyenne Mountain sont les dépositaires des données de ce formidable réseau de surveillance spatiale. Là encore, même s’ils sont largement axés sur l’espace plutôt que sur l’atmosphère, ces systèmes sont également utilisés pour détecter les missiles de croisière lancés depuis la mer. Compte tenu des capacités de ces systèmes, certains ont dû détecter l’UAP pendant la longue période en question (2004-2021).

e) Le système infrarouge basé dans l’espace (SBIRS)

Le SBIRS est un réseau de satellites opérant sur des orbites terrestres moyennes, hautement elliptiques et géosynchrones qui, ensemble, assurent une couverture mondiale continue des sources d’énergie infrarouge. Conçue à l’origine pour détecter les lancements de missiles, puis les avions, cette capacité hautement sophistiquée continue d’évoluer et de s’améliorer. Non seulement les satellites s’améliorent en termes de fiabilité et de résolution, mais de nouveaux algorithmes et d’autres techniques améliorent la sophistication et l’exploitation au sol des données SBIRS. Ce travail est entrepris au « Overhead Persistent Infrared Battlespace Awareness Center » de l’armée de l’air à Buckley Air Force Base ainsi qu’à son nouveau « Data Utilization Lab« .

Bien que l’UAP soit généralement dépourvu de panaches d’échappement ou de fortes signatures thermiques, il existe de nombreux rapports dans la littérature libre affirmant que le système SBIRS a enregistré des objets non identifiés qui sont entrés dans l’atmosphère terrestre puis ont manœuvré, changé de direction ou sont partis.

Encore une fois, est-ce que l’Air Force a pris la peine de vérifier avec le bureau du programme SBIRS ou les analystes SBIRS avant de répondre à la demande du Congrès pour les données UAP ? Il est également incroyable de suggérer que les UAP ont été détectés par les SBIRS mais qu’aucun enregistrement n’a été conservé. Si les opérateurs ne gardent pas de tels enregistrements, comment peuvent-ils apprendre de leur expérience pour améliorer le système ?

Les bibliothèques de données satellitaires infrarouges du Overhead Persistent Infrared Battlespace Awareness Center à Buckley Air Force Base, ou le nouveau SBIRS Data Utilization Lab, sont-elles interrogées pour des données UAP ?

Je me souviens clairement d’un important incident de détection infrarouge inexpliqué dans les années 90, lorsque je travaillais encore pour le gouvernement. Je trouve difficile de croire qu’il n’y a pas eu d’événements similaires depuis 2004. 

Même si tous les événements UAP étaient filtrés, un scénario douteux, cela ne vaut-il pas la peine de faire des demandes auprès de ces organisations ? Qu’en est-il des recherches dans les vastes bases de données de SBIRS pour rechercher des signatures uniques qui auraient pu être détectées lors d’incidents UAP connus au large des côtes Est et Ouest des États-Unis ? Des efforts ont-ils été faits pour voir s’il existe des corrélations entre les lancements d’avions ou de missiles à partir d’installations militaires ou de navires chinois ou russes et l’apparition subséquente d’UAP au-dessus des navires et installations américains ?

f) Radars à balayage électronique actif (AESA)

Outre les systèmes radar Aegis de la marine, toute plate-forme militaire équipée d’un radar AESA moderne est une source d’information potentiellement précieuse car elle peut suivre les UAP, même à faible section transversale radar, sur de vastes zones. Les nouvelles orientations politiques concernant les rencontres d’UAP inciteront, on l’espère, un plus grand nombre de pilotes d’aéronefs équipés d’AESA à collecter et à communiquer des données sur les UAP. L’analyse rétroactive des données AESA est également possible, bien que je ne sache pas combien de temps ces informations sont stockées, ni si elles sont bien indexées. Quoi qu’il en soit, félicitations au DoD pour avoir publié de nouvelles directives visant à signaler, plutôt qu’à ignorer, de tels incidents.

g) La Federal Aviation Administration

Les systèmes radar à longue portée de la FAA alimentent le NORAD et l’USAF par le biais du système de surveillance conjoint. Le NORAD a accès à toutes les données des sites de la FAA. Alors, qu’en est-il de tous les rapports UAP de la FAA soumis au NORAD entre 2004 et 2021 ?

Pourquoi aucun de ces incidents n’a-t-il été signalé à la Task Force UAP ou au Congrès par l’Air Force ?

h) Autres systèmes de surveillance

Les puissants systèmes identifiés ci-dessus fournissent quotidiennement des montagnes de données de surveillance, mais cette liste est incomplète. Le budget noir des programmes du renseignement, du DoD et du DOE dépasse largement les cent milliards de dollars par an. Cependant, même si nous n’avions pas de systèmes classifiés pour renforcer les nombreux et puissants systèmes de collecte identifiés ci-dessus, l’Air Force doit avoir collecté des données pertinentes de 2004 à juin 2021.

Où sont ces données et pourquoi mettent-elles si longtemps à être produites ?

Il convient également de noter qu’en plus des 144 incidents UAP identifiés dans le rapport préliminaire du DNI, des civils ont signalé des dizaines de milliers d’UAP à des organisations civiles comme le Mutual UFO Network (MUFON) au cours de la même période, souvent avec des photos ou des vidéos. En outre, des centaines de pilotes de ligne ont déclaré avoir vu des UAP.

Quelle est donc la probabilité qu’aucun pilote de l’USAF n’ait rencontré d’UAP au cours de la même période ?

Après ce bref aperçu des capacités de surveillance non classifiées de l’USAF, examinons des incidents spécifiques qui démontrent que l’USAF a eu connaissance d’incidents liés à l’UAP entre 2004 et 2021. On peut supposer que tous ces incidents seront pris en compte dans le prochain rapport public UAP exigé par la loi en vertu de l’amendement Gillibrand.

Il est clair que l’Air Force dispose d’une grande quantité d’informations pertinentes qui doivent encore être fournies au « Airborne Object Identification and Management Synchronization Group » (le successeur du groupe de travail UAP initial) ou au Congrès.

2) RAISONS SPÉCIFIQUES DE DOUTER DE L’AFFIRMATION DE L’USAF CONCERNANT L’UAP

a) Entraînement conjoint de la marine et de l’armée de l’air

Depuis des années, l’Air Force et la Navy effectuent des exercices aéroportés dans les mêmes zones restreintes au large de la côte Est des États-Unis, connues des aviateurs sous les noms de « W-72a » et « W-72b« .

Curieusement, alors que les F/A-18 de la Marine ont signalé des dizaines d’incidents d’UAP dans ces zones depuis 2015, l’USAF voudrait nous faire croire que ses pilotes de F-22, malgré leurs systèmes de détection supérieurs, n’ont pas réussi à détecter ne serait-ce qu’un seul UAP dans ces mêmes zones !

Cela pourrait s’expliquer si la Marine détectait des actifs hautement classifiés de l’USAF ou d’une agence de renseignement américaine, mais la Task Force UAP aurait vérifié auprès des responsables de la sécurité concernés et reçu l’assurance que ce n’était pas le cas. Les membres des comités de surveillance sont déjà habilités pour la plupart des programmes classifiés du DoD et certains le sont pour tous, il n’y aurait donc pas eu besoin de tromper le Congrès.

Le groupe de travail sur les UAP n’a pas non plus trouvé de preuves suggérant que l’un des 144 UAP qu’il a identifiés était russe ou chinois.

La stigmatisation de l’UAP est-elle si forte dans l’armée de l’air que ses pilotes ont peur de signaler des informations potentiellement vitales pour la sécurité nationale ?

Comme le reconnaît le DoD lui-même, ces UAP pourraient être une forme de nouvelle technologie russe ou chinoise. Pour cette seule raison, il est essentiel que les pilotes de l’armée de l’air signalent ces appareils lorsqu’ils les détectent, mais cela ne semble pas avoir été le cas.

Si la stigmatisation est le problème, plutôt que les limites de sa technologie, alors l’absence apparente de rapports UAP des pilotes et des opérateurs radar de l’Air Force suggère une culture dangereusement dysfonctionnelle qui rend effectivement notre personnel aveugle aux nouvelles menaces potentielles.

Ou bien, les rapports UAP ont-ils été soumis par les pilotes et d’autres personnes, mais n’ont pas été divulgués parce que l’armée de l’air dissimule ces informations de manière inappropriée, peut-être dans le cadre d’un programme d’accès spécial qui lui permet de ne pas divulguer d’informations à tous les membres du Congrès sauf huit ?

Ou bien, les dirigeants de l’armée de l’air ont-ils simplement été malhonnêtes en recueillant ces informations mais en leur attribuant une étiquette différente, telle que « Cibles non corrélées » plutôt que « UAP » ?

b) Rapports de presse concernant l’USAF et l’UAP

Le 25 octobre 2017, la FAA a détecté un aéronef non identifié volant  » rapidement  » (par rapport au trafic aérien commercial) à environ 35 000 ft au-dessus de la Californie du Nord en direction de l’Oregon.

Dans le but d’identifier l’aéronef, la FAA a contacté les pilotes des compagnies aériennes commerciales à proximité qui ont confirmé visuellement un objet blanc se déplaçant vers le nord à environ 35 000 ft.

Après que les avions de ligne ont eu confirmé la position du mystérieux véhicule, le NORAD a envoyé des F-15C de la 142e escadre aérienne de Portland (Oregon) pour enquêter. Équipés du système de ciblage le plus avancé (le POD Sniper), ces F-15 n’ont pas réussi à localiser, et encore moins à identifier, le véhicule.

La FAA et le NORAD ont tous deux confirmé l’événement, et le NORAD a publiquement confirmé le lancement des F-15.

L’Air Force, la CIA ou un contractant ont-ils fait voler un avion classifié à une altitude proche du trafic aérien commercial sans transpondeur ?

C’est concevable, mais faire voler des avions secrets près des voies de circulation aériennes commerciales est potentiellement dangereux et donc contraire aux pratiques habituelles.

De plus, les avions furtifs sont conçus pour être pratiquement indétectables, généralement de couleur noire comme le SR-71, le F-117 et le bombardier B-2 plutôt que blanc comme cet avion non identifié.

En toute honnêteté, l’avion n’a pas présenté d’accélération instantanée ou de vitesse hypersonique, si souvent caractéristiques des UAP, de sorte qu’une explication conventionnelle est certainement possible.

Néanmoins, il s’agit d’un exemple clair d’un incident UAP connu entre 2004 et 2021 que l’armée de l’air n’a pas signalé.

Dans un autre cas, American Airlines a confirmé en mars 2018 qu’un de ses jets avait signalé avoir vu un objet non identifié alors qu’il survolait l’Arizona. La FAA a rapidement contacté un autre avion à réaction à proximité, et ce pilote a également confirmé l’observation.

Le NORAD surveille ces transmissions et aurait dû être informé de cet incident en temps réel. Quoi qu’il en soit, le NORAD enregistre les rapports de la FAA sur les incidents UAP. Le fait que le véhicule ne soit pas apparu sur les radars de la FAA pourrait simplement être la preuve d’une section transversale radar trop petite pour les radars civils, mais il s’agissait néanmoins d’un incident UAP officiellement signalé par la FAA.

Là encore, on peut se demander combien d’incidents similaires se sont produits depuis 2004 et pourquoi l’Air Force ne les a pas signalés. Les personnes intéressées par de plus amples informations sur la question des rapports UAP de la FAA et des compagnies aériennes commerciales peuvent essayer de contacter le National Aviation Center on Anomalous Phenomenon (NARCAP). Le NARCAP a été créé par l’ancien scientifique de la NASA, le Dr Richard Haines, en 1999, principalement en raison de ses préoccupations concernant les UAP et la sécurité aérienne.

Il devrait être facile pour les commissions de surveillance du Congrès – et encore plus pour le DepSecDef et le DNI – de découvrir pourquoi l’Air Force n’a pas signalé ces incidents et d’autres incidents UAP reconnus publiquement.

c) NORAD

Historiquement, d’innombrables incidents UAP sont connus pour s’être produits sur ou près des bases SAC et des sites de lancement ICBM de l’Air Force.

Un cas important découvert par l’examen de documents déclassifiés révèle que le 20 septembre 1957, les radars du NORAD ont détecté deux UAP opérant à des altitudes extrêmes et à des vitesses hypersoniques sur une trajectoire qui semblait viser directement le siège du Strategic Air Command (SAC).

La Maison Blanche a été alertée de la possibilité d’une attaque nucléaire paralysante de première frappe, et des bombardiers américains équipés d’armes nucléaires auraient été lancés.

Combien d’autres incidents NORAD se sont produits avec des objets affichant des vitesses hypersoniques, une accélération instantanée ou d’autres comportements UAP révélateurs ?

Ce qui était exceptionnellement bizarre dans ce cas, et qui semblait contredire les explications atmosphériques ou autres, c’est le fait que l’UAP aurait transmis la réponse appropriée aux signaux « Identification Friend or Foe » (IFF) qu’il recevait !

Il y a quelques années, à l’occasion de la diffusion de l’émission Unidentified sur History Channel, j’ai eu le plaisir d’interviewer un colonel de l’USAF à la retraite qui avait été directeur adjoint des opérations du NORAD.

James D. Cobb, colonel de l’USAF (retraité), m’a raconté qu’un jour, à la fin des années 1990, il était arrivé au travail et que presque tous les employés du centre de suivi du NORAD étaient debout et regardaient fixement l’écran géant représentant l’activité aérienne au-dessus de l’Amérique du Nord.

Jim et ses collègues étaient fascinés par la carte qui montrait un UAP se dirigeant vers les États-Unis à grande vitesse et à haute altitude (mais pas à une vitesse ou une trajectoire balistique) depuis une région éloignée de l’Arctique. 

Alors qu’il s’approchait des États-Unis, le commandant du NORAD a donné des instructions claires et simples : « Je veux cette chose ! » Quelques minutes plus tard, les avions à réaction de l’USAF en état d’alerte dans l’est des États-Unis ont été lancés pour intercepter l’UAP alors qu’il se dirigeait vers le sud.

L’UAP a poursuivi sa route le long de la côte est des États-Unis, déjouant facilement les chasseurs envoyés pour l’intercepter. Il a finalement dévié vers Cuba et a été perdu de vue alors qu’il se dirigeait vers le sud, au-dessus de l’Atlantique.

Une autre source de données utiles du NORAD provient des enquêtes lancées à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001.

Au cours de l’enquête du Congrès qui a suivi, j’ai eu l’occasion d’examiner les données du NORAD sur les trajectoires non identifiées.

Je me souviens avoir été profondément impressionné par la capacité du NORAD à suivre des millions d’avions qui survolent l’Amérique du Nord chaque année.

Si je me souviens bien, moins d’un demi pour cent de l’UAP est resté non identifié après que le NORAD a terminé ses enquêtes.

Bien que je ne me souvienne pas précisément des pourcentages, je me rappelle que cela donnait encore des centaines de pistes non résolues chaque année. De plus, ces chiffres ne concernaient que les avions, et non les inconnus détectés en orbite ou ailleurs dans l’espace.

Des enquêtes ultérieures concernant le suivi de l’espace ont révélé un nombre bien plus important d’UAP. J’ai appris que le NORAD cataloguait des milliers d’objets inconnus en orbite, la plupart étant considérés comme de petits débris de satellites qui avaient été détruits volontairement ou accidentellement alors qu’ils étaient en orbite.

Il ne fait aucun doute que l’écrasante majorité de ces cibles aériennes et spatiales non identifiées ont des explications simples et conventionnelles.

Souvent, les aéronefs initialement non identifiés s’avèrent être de petits avions privés dont les transpondeurs sont inactifs, des volées denses d’oiseaux migrateurs, des débris spatiaux ou d’autres phénomènes inoffensifs.

Peu de gens soupçonneraient la plupart des UAP du NORAD d’être des avions exotiques.

Cependant, même un seul cas confirmé d’un objet de manœuvre inconnu entrant et sortant de l’atmosphère terrestre depuis l’espace serait transformateur. 

En 2015, le NORAD a publié des documents indiquant une moyenne annuelle de 1 800 « Traces d’intérêt » non identifiées depuis 2010.

Certaines peuvent avoir été résolues par la suite après une analyse supplémentaire, mais au minimum, il y a encore généralement des dizaines de  » Remaining Unknowns  » (REM) du NORAD à la fin de chaque année.

Comment cela s’accorde-t-il avec l’incapacité ou le manque de volonté de l’USAF de fournir des informations pertinentes sur l’UAP de 2004 à 2021 ?

Sommes-nous censés croire que l’USAF a ensuite trouvé des explications pour les 9000 UAP au cours de cette période de cinq ans, et pour chacun des milliers qui se sont produits depuis 2015 ?

Il serait fascinant de savoir quels modèles le programme Pathfinder AI du NORAD a pu identifier parmi les milliers d’incidents d’inconnus connus identifiés par le NORAD.

Je me souviens qu’une fois, dans les années 1990, un collègue du Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) s’est rendu au Maui Optical Tracking facility, qui fait partie du Air Force Space Surveillance Network, pour effectuer un audit.

Avant qu’il ne parte, je lui ai demandé en toute décontraction : « Hé Pete, tant que tu es là, pourquoi ne pas leur demander s’ils ont déjà vu quelque chose d’inexplicable ou de bizarre ?« 

J’étais gêné d’utiliser le terme « OVNI », mais mon collègue savait ce que je voulais dire.

Une semaine plus tard, il m’a appelé pour me dire qu’il avait posé la question et que, comme par hasard, quelques mois auparavant, ils avaient enregistré quatre à cinq objets non identifiés enflammés volant au-dessus de l’océan parallèlement à l’horizon.

J’ai fait circuler la vidéo non classifiée parmi les membres et le personnel de la commission et elle a fini par apparaître dans la célèbre émission d’information nocturne Nightline de Ted Koppel.

Il est à noter que cette vidéo UAP a été obtenue par un seul membre du personnel qui a posé une seule question au hasard dans une seule installation de l’armée de l’air il y a plusieurs décennies, lorsque les capacités de surveillance de l’air et de l’espace des États-Unis étaient beaucoup moins étendues qu’aujourd’hui.

Quelles sont donc les chances qu’aucun événement de ce type n’ait été enregistré par la suite dans une installation de l’armée de l’air entre 2004 et 2021 ? Je pense que la réponse est mince, voire nulle.

d) Documentation canadienne du NORAD

Le NORAD est un commandement combiné américano-canadien. Le commandant est toujours un Américain et son adjoint un Canadien. Cependant, bien que le NORAD soit exempté des demandes de FOIA par les citoyens américains, il n’est pas exempté des demandes faites par les citoyens canadiens. Par conséquent, les chercheurs canadiens ont pu obtenir une pléthore de documents qui révèlent de nombreux incidents d’UAP qui ont été signalés au NORAD et donc à l’armée de l’air américaine.

Quelque temps après que la question de l’UAP a fait surface en première page du New York Times en décembre 2017, j’ai réalisé une interview avec la chaîne canadienne CTV, et par la suite, j’ai échangé quelques informations et pistes. J’ai appris que l’armée de l’air canadienne dispose d’une procédure pour signaler les navires et les avions non identifiés depuis 1953. Des chercheurs canadiens ont également déterminé que les rapports d’UAP au-dessus de leur pays sont partagés avec les forces américaines du NORAD. Comme l’indique un article de Vice News :

« Les rapports CIRVIS (Communications Instructions for Reporting Vital Intelligence Sightings) doivent être effectués immédiatement après avoir observé des objets ou des activités qui semblent hostiles, non identifiés ou engagés dans des activités de contrebande illégale. »

Il place même les « objets volants non identifiés » en tête d’une liste d’exemples tels que « les sous-marins ou les navires de guerre qui ne sont pas canadiens ou américains. »

En gardant cela à l’esprit, voici un exemple d’incident UAP conjoint militaire et civil qui s’est produit le long de la frontière américano-canadienne en juillet dernier. Citation de Vice :

« Dans la nuit du 30 juillet, un militaire canadien et un vol de KLM Royal Dutch Airlines ont signalé la présence d’un OVNI au-dessus du golfe du Saint-Laurent. Selon un rapport d’incident d’aviation publié dans la nuit du 11 août, les deux vols « ont rapporté avoir vu un objet volant vert brillant » qui « a pénétré dans un nuage, puis a disparu » dans une étendue d’eau libre entre le Québec et Terre-Neuve. Le vol de passagers de KLM (KLM618) se rendait de Boston à Amsterdam tandis que l’avion de transport militaire canadien (CFC4003) volait entre la BFC Trenton, une base en Ontario, et Cologne, en Allemagne ».

Les rapports canadiens indiquent que le NORAD a été rapidement informé. La Force aérienne devrait donc être au courant de cet incident et de nombreux autres incidents impliquant des avions militaires et commerciaux canadiens.

Quelques autres exemples :

Le matin du 30 mai 2016, un vol d’Air Canada Express entre Montréal et Toronto a signalé avoir  » croisé un objet volant non identifié, de forme ronde, volant à une vitesse approximative de 300 kts « , soit plus de 550 km/h. De même, le 14 novembre de la même année, à plus de 8 000 pieds au-dessus du lac Ontario, deux membres d’équipage ont été blessés lorsqu’un avion de Porter Airlines a plongé pour éviter de heurter un « objet » qui « semblait solide… et avait la forme d’un beignet vertical ou d’une chambre à air ».

Un exemple de rapport officiel d’un incident UAP soumis au NORAD et survenu au-dessus des Territoires du Nord-Ouest le 20 avril 2018 peut être trouvé ici.

Pourquoi le NORAD et l’Air Force ont-ils négligé de partager ces rapports sur les UAP avec le groupe de travail sur les UAP, le DNI et le Congrès ?

Qu’est-ce qui a empêché l’Air Force de transmettre sans détour la vérité nuancée de la question, comme l’a fait la Marine, au lieu de faire patienter la Task Force UAP et les décideurs civils ?

À tout le moins, qu’y aurait-il eu de mal à fournir au groupe de travail UAP une déclaration provisoire comme la suivante :

L’Air Force et le NORAD n’ont pas utilisé les termes UAP ou UFO pour la tenue des dossiers et ne disposent donc pas de dossiers qui répondent nécessairement à votre demande. Cependant, étant donné que le NORAD suit des millions de vols d’avions chaque année et des dizaines de milliers d’objets en orbite (principalement des petits débris orbitaux), il existe inévitablement des circonstances dans lesquelles certains objets ou certaines traces ne peuvent être identifiés. Nous invitons les membres de la Task Force UAP à visiter nos installations de suivi aérien et spatial pour des briefings et pour examiner les données disponibles et tirer leurs propres conclusions. »

Je suis déconcerté par le manque de réactivité de l’USAF, mais je n’arrive pas non plus à comprendre pourquoi le groupe de travail UAP, le secrétaire adjoint à la défense et le Congrès ont accepté passivement les atermoiements de l’Air Force au lieu de les contester.

La secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks et la DNI Avril Haines sont toutes deux des fonctionnaires honnêtes, très accomplis, intelligentes et travailleuses.

Tout comme les membres et le personnel des commissions de surveillance du Congrès.

Alors, comment l’armée de l’air a-t-elle réussi à vendre une affirmation aussi peu crédible à ces audiences sophistiquées ?

Comment pouvons-nous résoudre la contradiction flagrante entre les capacités de surveillance étonnantes de l’armée de l’air et l’absence totale apparente de données sur les UAP ?

3) IMMUNISÉ CONTRE LA SURVEILLANCE DES UAP ?

J’ai une théorie, sur laquelle j’aimerais me tromper, selon laquelle l’armée de l’air est tellement habituée à un manque de surveillance civile sur les questions relatives à l’UAP qu’elle ne prend pas cette surveillance au sérieux.

Peut-être que les décideurs civils sont également tellement habitués aux démentis généraux de l’USAF concernant l’UAP qu’ils ne pensent plus à défier l’Air Force.

La question de l’UAP et des rapports d’UAP est devenue un sujet de grande préoccupation publique et gouvernementale après la Seconde Guerre mondiale. Le conseil d’administration de l’une des premières organisations civiles d’enquête sur les UAP, établie dans les années 1950, le National Investigative Committee for Aerial Phenomenon (NICAP), comprenait l’ancien amiral à la retraite et directeur de la CIA Roscoe Hillenkoetter et le RADM Delmer Fahrney USN (retraité), ancien chef des programmes de missiles de la Marine.

L’amiral Fahrney a estimé que certains UAP étaient beaucoup trop avancés pour être des systèmes soviétiques. L’auteur et activiste de l’UAP, Donald Keyhoe, major de l’USMC (retraité), était le directeur du NICAP.

Dans les premières années d’après-guerre, les grands médias américains ont également couvert régulièrement la question des UAP. Par exemple, les incroyables survols de la capitale nationale par des UAP au cours de deux week-ends consécutifs en 1952 ont fait l’objet d’une couverture sensationnelle dans le Washington Post et dans les journaux de tout le pays.

Ces événements ont donné lieu à une conférence de presse animée à Washington et ont incité le Comité consultatif sur le renseignement de la Maison Blanche à former un groupe d’étude dirigé par l’éminent physicien Howard Robertson. Le « groupe Robertson » éponyme a conclu que :

• Une campagne d’éducation publique de démystification devrait être entreprise afin de réduire l’intérêt du public pour le sujet OVNI (UAP), ce qui permettrait de
• Minimiser le danger de surcharger les systèmes de défense aérienne à des moments critiques ; et
• Les groupes civils d’OVNI (UAP) devraient être surveillés.

Il apparaît aujourd’hui que ces recommandations ont été pleinement mises en œuvre et qu’elles ont connu un succès retentissant.

Certes, pour discréditer la question des UAP, le gouvernement américain a bénéficié de l’aide de divers charlatans loufoques qui ont fait des déclarations scandaleuses et sans fondement.

Cependant, le problème va bien au-delà de cela. L’effort le plus sérieux pour enquêter sur l’UAP au cours de cette période, le projet Blue Book de l’armée de l’air, a été considéré par son propre scientifique en chef, le Dr Allen Hynek, comme n’étant guère plus qu’un effort « non scientifique » pour « démystifier » le phénomène OVNI.

Le projet Blue Book a pris fin en 1970 après la publication d’un rapport controversé sur les UAP, le rapport Condon, qui concluait que les UAP ne méritaient pas d’être étudiés plus avant. Ce n’est pas le lieu pour discuter des nombreux défauts et controverses du rapport Condon, ou de la déconnexion entre les données et les conclusions du rapport, mais le rapport a fourni la base que l’Air Force a cherché pour mettre fin au projet Blue Book.

Il n’y a pas eu d’autre implication publique officielle du gouvernement américain ou d’intérêt de la part d’une quelconque administration jusqu’à ce que la commission spéciale du Sénat sur le renseignement demande un rapport non classifié dans la loi d’autorisation du renseignement de 2020.

Il est vrai que le sénateur Reid du Nevada et quelques collègues ont confidentiellement affecté des fonds à la recherche sur l’UAP en 2007, mais ces fonds n’ont servi qu’à engager un contractant pour examiner la question de l’UAP à un niveau essentiellement non classifié, et cet effort n’a bénéficié d’aucun soutien de la part du Pentagone ou de l’armée de l’air et semble n’avoir eu que peu d’impact durable, voire aucun (à l’exception très importante de mettre l’os de l’UAP entre les dents du fonctionnaire du Pentagone Lue Elizondo, qui a joué un rôle indispensable en faisant apparaître publiquement la question de l’UAP en 2017).

Pendant cet interrègne d’un demi-siècle entre la fin du projet Blue Book et la demande de la commission sénatoriale du renseignement d’une évaluation publique de l’UAP, l’Air Force a nié tout intérêt pour le sujet de l’UAP.

Pourtant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations. Par exemple, Richard Doty, agent spécial de l’USAF à la retraite, a affirmé à plusieurs reprises, conformément aux recommandations du groupe Robertson, que le Bureau des enquêtes spéciales (OSI) de l’Air Force avait procédé à la surveillance clandestine de citoyens américains et avait falsifié des documents pour manipuler et discréditer ces groupes dans les années 80.

Au moins un chercheur sur les ovnis, Bill Moore, a admis avoir espionné ses collègues civils pour le compte de l’OSI.

Outre la transmission d’informations, Moore a également affirmé que l’officier Doty de l’OSI et deux de ses collègues de l’OSI de l’armée de l’air préparaient et fournissaient de la désinformation aux chercheurs civils de l’UAP dans le but de les discréditer. Il existe d’autres exemples d’activités clandestines du gouvernement américain visant les chercheurs de l’UAP au cours de cette période, notamment des efforts pour intimider et discréditer les chercheurs de l’UAP Leonard Stringfield et Paul Bennewitz.

Aucune de ces allégations sensationnelles d’espionnage illégal et d’actions secrètes dirigées contre des citoyens américains n’a fait l’objet d’une enquête du Congrès, alors que la prévention de ce type d’abus des citoyens américains par leur propre gouvernement était la principale raison de la création des comités de surveillance des renseignements du Congrès. Si les cibles de ces activités présumées avaient été des membres de l’ACLU, des journalistes de grands médias, des universitaires ou des membres du Congrès, je pense que l’indignation du public aurait assuré une certaine forme d’enquête.

Franchement, je ne peux m’empêcher de me demander s’il n’y a pas encore une main cachée de l’USAF qui dissimule les données de l’UAP. Les journaux de bord de l’USS Princeton pour la courte période de l’incident du Nimitz en 2004 ont étrangement disparu des Archives nationales.

Qui les a supprimés ? 

De plus, le dernier emplacement connu des données radar manquantes de l’USS Princeton serait la base aérienne de Langley.

Certains marins à bord du Princeton affirment que les données radar du navire ont été supprimées par des fonctionnaires civils et/ou des officiers de l’USAF qui sont montés à bord du Princeton par hélicoptère peu après le fameux incident UAP « Tic-Tac ».

Pourquoi ces précieuses données radar sont-elles toujours manquantes ?

Les stigmates entourant la question de l’UAP semblent également avoir dissuadé le Congrès d’interroger l’USAF sur la validité des allégations étonnantes mais crédibles d’interférence de l’UAP avec les systèmes de commande et de contrôle nucléaires américains ! Pas plus tard qu’en octobre dernier, la dernière d’une série de conférences de presse a été tenue par des officiers de l’USAF honorablement libérés qui ont réitéré ces affirmations choquantes et leur demande d’une enquête du Congrès. En fait, les efforts déployés par l’officier retraité de l’USAF Robert Salas et d’autres pour attirer l’attention sur cette question sensationnelle remontent aux années 1980, mais rien ne prouve que le Congrès s’y intéresse.

Pourquoi ignorer le témoignage de Robert Salas et d’autres anciens membres de l’USAF ainsi que les documents FOIA qu’ils ont produits à l’appui de leurs affirmations ?

Ou les preuves rassemblées par l’auteur Robert Hastings dans son livre rigoureusement documenté, UFOs and Nukes ?

Qu’est-ce qui pourrait être plus grave ou plus important qu’une interférence potentielle avec le commandement et le contrôle nucléaires des États-Unis ?

Pourtant, des décennies passent et l’armée de l’air continue d’échapper à toute responsabilité sur cette question.

La surveillance des activités de renseignement et militaires dans une démocratie est toujours un équilibre délicat. Dans certains domaines, la surveillance et la réglementation sont excessives ; dans d’autres, elles sont pratiquement inexistantes. Cependant, en ce qui concerne l’UAP, jusqu’à récemment, nous avons clairement péché par manque de surveillance.

Aujourd’hui, après un demi-siècle d’immunité contre la surveillance de l’UAP, il n’est guère surprenant de constater que l’armée de l’air ne répond pas aux demandes civiles actuelles d’informations sur l’UAP.

4) UN MODÈLE DE MÉPRIS POUR LA SURVEILLANCE CIVILE ?

La résistance de l’USAF à la surveillance civile ne s’est pas limitée à la question de l’UAP.

Alors qu’ils étaient chargés du projet de loi du sénateur William Cohen visant à créer le Commandement des opérations spéciales des États-Unis (SOCOM) en 1985, le sénateur et moi-même, à nos niveaux respectifs, avons travaillé patiemment pour obtenir le coparrainage du célèbre président de la Commission des services armés du Sénat, le sénateur Sam Nunn.

Après plusieurs mois, le sénateur Nunn a finalement accepté de coparrainer le projet de loi sur le SOCOM du sénateur Cohen.

J’étais ravi mais aussi curieux et j’ai demandé au personnel du sénateur Nunn ce qui avait poussé le vénérable expert en défense à changer d’avis.

L’équipe du sénateur m’a expliqué que les commissions des services armés avaient affecté des fonds pour remédier au manque criant de transport aérien des forces d’opérations spéciales (SOF) du ministère de la Défense, pour apprendre ensuite que l’armée de l’air avait reprogrammé tous les fonds destinés au transport aérien des SOF pour acheter des F-16 !

L’USAF a agi de la sorte en dépit de l’échec tragique de la tentative de sauvetage « Desert 1 » en Iran en 1980 et du fait que l’armée de l’air disposait de plus de 550 F-16, mais seulement de quelques hélicoptères vieillissants dotés de la capacité de vol de nuit à longue portée requise pour soutenir les composantes des forces spéciales.

Cependant, même cela n’a pas suffi à pousser le sénateur habituellement calme et conservateur à bout. La frustration du sénateur Nunn a atteint son paroxysme lorsque l’USAF a de nouveau ignoré les directives du Congrès l’année suivante, malgré les directives fermes du Congrès dans le projet de loi annuel d’autorisation de la défense !

À ce moment-là, le sénateur a conclu que si le Congrès voulait voir davantage de transport aérien pour la communauté des opérations spéciales, il allait devoir créer un commandement quatre étoiles pour les FOS qui pourrait défendre efficacement les intérêts de cette communauté au sein du ministère de la Défense.

Cette histoire de transport aérien des FOS est ancienne, mais il n’est pas certain que les choses aient beaucoup changé. Par exemple, la couverture médiatique suggère que la négligence de l’Air Force à l’égard des préoccupations du Congrès concernant les questions de sécurité spatiale a contribué à la décision du Congrès de retirer les missions spatiales du contrôle de l’USAF et de les transférer à l’U.S. Space Force nouvellement créée.

L’été dernier, j’ai rencontré un certain nombre de responsables de l’Inspection générale du DoD concernant leur enquête sur la manière dont le DoD a traité la question de l’UAP.

Lorsque j’ai mentionné le fait que j’avais entendu dire que les membres de la Task Force UAP avaient du mal à obtenir la coopération de l’Air Force, l’un des responsables de l’IG m’a dit : « L’Air Force est toujours comme ça pour une raison quelconque. D’après mon expérience, ils sont non seulement les moins coopératifs mais aussi les gestionnaires de programme les moins compétents. »

Évidemment, il s’agit d’une généralisation, mais cela vient d’un responsable de l’IG du DoD qui a mené des audits d’organisations du DoD pendant plus de dix ans. Plus précisément, il semble clair que l’Air Force n’a pas été entièrement réactive.

La preuve en est donnée par un passage oblique mais embarrassant du rapport du DNI sur l’UAP au Congrès, qui déclare :  » L’UAPTF est actuellement en train de mettre en place un système de gestion de la sécurité : « L’UAPTF travaille actuellement à l’acquisition de rapports supplémentaires, y compris de la part de l’U.S. Air Force (USAF)… » Près de dix mois après l’ordre donné par le secrétaire adjoint à la Défense, la Task Force UAP attendait toujours les données de l’USAF ?

Soumettre un rapport préliminaire sur l’UAP au Congrès sans les données de l’USAF n’est-il pas un peu comme soumettre un rapport préliminaire sur les sous-marins nucléaires russes sans les données de l’U.S. Navy ?

Il est vrai qu’il y a un signe d’espoir, comme l’indique également le rapport : « Bien que la collecte de données de l’USAF ait été limitée historiquement, l’USAF a commencé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter dans les zones les plus susceptibles de rencontrer l’UAP et évalue comment normaliser la collecte, le rapport et l’analyse futurs dans l’ensemble de l’Air Force. »

Le rapport du groupe de travail sur l’UAP suggère-t-il qu’il est impossible d’obtenir des données rétrospectives sur l’UAP de l’USAF pour la période allant de 2004 à 2021 ?

Comment un rapport significatif du gouvernement américain sur l’UAP, même un rapport « préliminaire », peut-il être produit sans la pleine coopération de l’Air Force, le service principalement responsable de la défense aérospatiale des États-Unis ?

D’autres allégations récentes font état de la résistance de l’USAF à partager les informations sur l’UAP. Je crois savoir que le personnel de l’USAF a été averti de ne pas s’adresser directement à l’UAP Task Force (ou à son successeur) pour obtenir des informations sur l’UAP, mais plutôt de transmettre tout rapport sur l’UAP au National Air and Space Intelligence Center (NASIC) de l’USAF.

D’autres rapports suggèrent que l’armée de l’air a pris des mesures sévères contre la participation de son personnel à des salons de discussion classifiés où le sujet de l’UAP est discuté.

5) LES QUESTIONS QUI DOIVENT ÊTRE POSÉES

Le Congrès et le public devraient être choqués par le fait qu’à l’ère du numérique, alors que nos smartphones peuvent répondre à la plupart des questions en quelques secondes, le secrétaire adjoint à la Défense, le DNI et le Congrès ne peuvent pas obtenir de réponses directes sur l’UAP de la part de l’armée de l’air, plusieurs mois après la mise en place d’un groupe de travail dans ce seul but !

Qu’est-ce que cela dit de la surveillance civile de l’Air Force ou de l’efficacité des dizaines de milliards dépensés en systèmes d’information numériques conçus pour soutenir les décideurs de haut niveau en fournissant une « image opérationnelle commune » et une « conscience dominante de l’espace de combat » ?

Je trouve ce niveau de dysfonctionnement bureaucratique choquant. 

Les hauts fonctionnaires civils américains sont-ils trop occupés, trop timides ou trop gênés pour poser des questions difficiles à l’USAF ? Est-il possible qu’ils ne veuillent pas connaître la vérité ? Bien que certains politiciens craignent toujours d’être associés à la question de l’UAP, ils doivent maintenant peser le risque de paraître naïfs ou incompétents en acceptant les réponses évasives de l’armée de l’air, contre tout risque politique qu’ils perçoivent.

Heureusement, certains élus courageux et diligents, notamment les sénateurs Rubio, Gillibrand, Warner, Heinrich et Blunt, et les représentants Gallego et Burchett, ne semblent pas avoir peur et sont déterminés à savoir si ces objets constituent une menace potentielle pour les forces américaines.

Il est tout à fait possible que les « drones » qui ont envahi les navires de la marine américaine et les installations critiques comme la batterie de missiles THAAD à Guam et une centrale nucléaire en Californie soient des opérations de reconnaissance menées par la Chine ou un autre adversaire potentiel.

Si c’est le cas, les responsables de la surveillance qui ont ignoré ces rapports pourraient regretter leur inaction.

La presse et le public seraient, à juste titre, outrés que si peu de choses aient été faites après tant d’avertissements et tant de preuves.

Par conséquent, face à la crainte d’être raillés pour s’être engagés sur la question de l’UAP, les membres doivent maintenant envisager l’embarras potentiel de paraître ineptes et naïfs pour ne pas avoir exigé des réponses qui auraient pu éviter des pertes de vie et/ou un revirement stratégique pour les États-Unis dans leur lutte avec la Chine ou d’autres pays.

Dans cette optique, voici quelques questions auxquelles les décideurs politiques devraient demander des réponses aux hauts responsables de l’armée de l’air :

1) Est-il vrai que l’USAF n’a contribué à aucun des 144 incidents UAP identifiés l’année dernière dans l' » évaluation préliminaire  » du phénomène UAP par le DNI ? Si oui, pourquoi ? Pourquoi l’USAF tarde-t-elle à fournir des informations pertinentes sur l’UAP ?

2) Quels responsables de l’USAF ont été chargés de soutenir le groupe de travail sur l’UAP et son successeur et quelles mesures ont-ils prises à cet effet ? 

3) Quels commandements ou organisations composantes de l’USAF (par exemple, SSPARS, Space Fence, NORAD, le Global Infrasound Network, etc.) ont été contactés par l’USAF dans sa préparation d’une réponse à l’UAP Task Force ? Certaines des organisations contactées n’ont-elles pas répondu ? Nient-elles toutes avoir eu connaissance d’incidents UAP entre 2004 et 2021 ?

4) Le rapport d’évaluation préliminaire indique que « l’USAF a lancé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter des données dans les zones les plus susceptibles de rencontrer des UAP et évalue comment normaliser la collecte, la communication et l’analyse futures dans l’ensemble de l’Air Force ». Ce processus est-il terminé ? Si oui, quelle a été la conclusion ? Si ce n’est pas le cas, quelles mesures l’armée de l’air prend-elle pour s’assurer que ce processus reste responsable et transparent vis-à-vis du Congrès ?

5) Certains comités de surveillance de l’armée de l’air ont été informés que l’année dernière, l’armée de l’air a averti son personnel de ne pas approcher le groupe de travail UAP sans autorisation préalable. Il existe également des rapports selon lesquels des personnes participant à un salon de discussion classifié du DoD consacré aux questions relatives à l’UAP ont ensuite été interrogées par des officiers OSI de l’USAF qui les ont mises en garde contre toute participation ultérieure. Ces rapports sont-ils exacts ? Si oui, pourquoi l’USAF a-t-elle interféré avec ces importants efforts de partage d’informations ?

6) Y a-t-il un problème avec le système de détection du F-22 ? Si ce n’est pas le cas, comment est-il possible que des chasseurs de la Navy équipés de capteurs inférieurs aient détecté régulièrement des UAP au large de la côte Est des États-Unis pendant des années, alors que les F-22 de l’USAF opérant dans les mêmes zones d’entraînement ne l’ont pas fait ? S’il s’agissait simplement d’une question de crainte de représailles de la part des pilotes de l’Air Force, qu’est-ce que cela nous apprend sur la culture de l’Air Force, et qu’allez-vous faire à l’avenir pour encourager plutôt que punir l’ouverture et la vigilance ?

7) Le NORAD a publiquement reconnu avoir brouillé des avions à réaction en réponse à des UAP au-dessus des États-Unis. Combien d’incidents de ce type se sont produits depuis 2004 ? Ces données ont-elles été fournies au groupe de travail sur l’UAP et si non, pourquoi ?

8) Les données obtenues par le biais de requêtes FOIA soumises par des citoyens canadiens révèlent de nombreux incidents au cours desquels le NORAD a été informé des rapports d’UAP. Là encore, ces incidents ont-ils été communiqués au groupe de travail sur l’UAP et, dans la négative, pourquoi ?

9) Il existe une documentation importante provenant de sources FOIA et d’officiers retraités de l’USAF concernant des incidents UAP sur ou près des installations d’armes nucléaires ICBM et SAC. L’USAF possède-t-elle des informations indiquant que des objets aériens non identifiés ont interféré avec les capacités de commandement et de contrôle nucléaires des Etats-Unis ?

10) L’armée de l’air dispose-t-elle d’informations, quel que soit le niveau de classification, concernant des objets non identifiés entrant et/ou sortant de l’atmosphère terrestre ? Combien de rapports de ce type y a-t-il, et dans combien de cas ces objets ont-ils manœuvré, ou pour toute autre raison, ont-ils semblé être sous contrôle intelligent (par exemple, ascension ou descente verticale) ? Des modèles spatiaux, temporels ou phénoménologiques d’UAP ont-ils été identifiés ?

11) Selon certaines informations, le personnel de l’USAF a obtenu les données du radar Aegis de l’USS Princeton peu après une série de contacts UAP en novembre 2004. Aux dernières nouvelles, les données radar manquantes de l’USS Princeton étaient en possession du personnel de l’USAF à la base aérienne de Langley. Quelles sont les connaissances de l’USAF concernant l’emplacement ou la disposition des données radar de l’USS Princeton provenant de ses rencontres avec l’UAP en 2004 ?

L’USAF sait-elle où se trouvent les journaux de bord de l’USS Princeton de novembre 2004 ?

12) Quelle est la véracité des affirmations de Richard Doty, officier retraité de l’OSI, concernant l’espionnage des citoyens américains et la désinformation des chercheurs de l’UAP ?

Qu’en est-il de ses affirmations concernant la récupération de technologies extraterrestres ?

13) Le DNI a identifié 144 incidents UAP entre 2004 et 2021 dans l’évaluation préliminaire fournie au Congrès ; la plupart, sinon la totalité, de ces rapports proviennent de la Marine. Au cours de cette même période, les pilotes commerciaux ont signalé des centaines d’incidents impliquant des UAP et les organisations civiles ont reçu des dizaines de milliers de rapports d’UAP. Pourtant, tous ces cas ne représentent qu’une petite fraction du total probable, car on estime que 90 % ou plus de toutes les observations d’UAP civiles et militaires ne sont pas signalées. À la lumière de ces chiffres et de la vaste étendue des capacités de surveillance aérienne et spatiale de l’armée de l’air, le nombre d’incidents de l’USAF entre 2004 et 2021 devrait être considérable. Quand le Congrès peut-il s’attendre à une comptabilité correcte ?

14) Les allégations abondent concernant la possession par l’USAF de matériaux qui pourraient répondre définitivement à la question de savoir si une civilisation non-humaine a trouvé la Terre. Ce serait probablement le secret le plus serré de notre gouvernement. Quelle est votre réponse à de telles affirmations ? Peut-être ces informations sont-elles jugées si sensibles que vous et d’autres n’êtes pas autorisés à les partager avec les comités de surveillance du Congrès : Êtes-vous convaincu que nous avons mis en place des processus suffisants pour garantir qu’au minimum, tout président, secrétaire à la défense ou DNI en exercice serait au courant de ces informations ou serait rapidement informé si ces informations étaient révélées ? Qu’en est-il du Congrès ?

6) POUR L’AVENIR

Il est raisonnable pour nos élus de considérer le vieil adage « Ne posez pas la question si vous n’êtes pas prêt pour la réponse. »

Cependant, je crois que le peuple américain peut supporter la vérité, même si certains de ces objets s’avèrent finalement être extraterrestres.

Je dis cela en partie parce que la révélation d’authentiques rencontres de l’armée américaine avec des UAP en 2020 n’a guère provoqué de remous dans la presse ou dans le public.

Le public a également pris conscience, ces dernières années, que presque tous les systèmes stellaires ont des planètes, dont certaines sont semblables à la Terre, et que les chances que nous soyons seuls dans cette galaxie, et encore moins dans l’univers, semblent extrêmement faibles.

Là encore, le public ne semble pas impressionné.

De plus, des phénomènes aériens non identifiés se produisent depuis des décennies, voire des millénaires, et notre culture populaire se délecte de ces possibilités.

Il n’y a pas non plus de raison de penser que la nature insaisissable du phénomène changerait soudainement simplement parce que nous confirmons ce que beaucoup soupçonnent depuis les années 1940.

Quoi qu’il en soit, je pense que le public a le droit de savoir et qu’à long terme, la vérité sera inévitablement plus bénéfique que néfaste. Je pense que nous sommes tous d’accord sur le fait que l’armée de l’air n’a pas la prérogative d’ignorer les décideurs civils pour décider de la meilleure façon de traiter une question aussi importante.

J’encourage donc les décideurs civils à insister sur un langage clair et des réponses directes concernant cette question potentiellement existentielle. Historiquement, quand l’ignorance a-t-elle été un allié ou la vérité un adversaire ?

Comme le dit la déclaration à l’entrée du siège de la CIA, citant Jean 8:32 : « Et vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres. »

7) RÉSUMÉ

À de nombreuses reprises, les porte-parole du DoD ont déclaré ce qui suit :

« Comme nous l’avons dit précédemment, le ministère de la Défense et tous les départements militaires prennent très au sérieux toute incursion d’un avion non autorisé dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné et examinent chaque rapport. »

Si cela est vrai, pourquoi l’USAF a-t-elle tant de mal à identifier les enregistrements et les rapports d’UAP ? L’armée de l’air est-elle absente lorsqu’il s’agit de suivre et d’enquêter sur les UAP ou de conserver des enregistrements de ces événements ? Ou peut-être est-elle en train de gagner du temps, en essayant de déterminer la meilleure façon de garder le contrôle des données et d’éviter des divulgations malvenues ?

Le rapport sur les UAP présenté au Congrès en juin dernier était l’occasion pour l’armée de l’air de prendre un nouveau départ sur la question controversée des UAP, son premier test public depuis la clôture du projet Blue Book le 30 janvier 1970. C’était l’occasion de réparer la méfiance de longue date du public envers l’UAP et l’Air Force. Malheureusement, en ne se montrant pas plus coopérative, l’armée de l’air, une organisation magnifique à bien des égards, a de nouveau suscité des doutes sur ses motivations et sa crédibilité. La réticence persistante de l’armée de l’air à partager les informations relatives à l’UAP avec un groupe de travail créé par le secrétaire adjoint à la défense souligne clairement la nécessité d’une surveillance plus efficace de l’UAP.

L’amendement Gillibrand au FY 2022 NDAA, qui étend les exigences en matière de rapports et établit des objectifs importants (par exemple, développer un plan scientifique UAP), devrait aider considérablement. Heureusement, certains membres intrépides de la Chambre et du Sénat et leur personnel s’occupent de la boutique au nom du contribuable. Toutefois, le Congrès n’a manifestement pas encore pris la mesure de la situation. Pour que l’amendement Gillibrand aboutisse, le Congrès devra rester pleinement engagé afin de s’assurer que le DoD et l’IC développent un plan de collecte et d’analyse, qu’ils s’adressent à la communauté scientifique et qu’ils garantissent la remise de rapports UAP précis au Congrès et au public. Si le groupe de travail sur l’UAP (ou son successeur), le DepSecSDef et le DNI n’ont pas l’intention de contester l’évasion ou la lenteur de l’USAF sur la question de l’UAP, alors le meilleur espoir de transparence de la nation continuera de dépendre d’une surveillance réfléchie et ferme de la part des membres du Congrès.

8) CONCLUSION

En tant que descendants des Lumières, nous sommes une nation qui croit en la compassion, mais aussi en une enquête rationnelle, objective et fondée sur des faits.

L’état d’esprit scientifique produit par les Lumières est à l’origine de la plupart des avancées modernes en matière de médecine, de technologie et de niveau de vie ; mais cet état d’esprit se heurte parfois à notre instinct humain naturel qui nous pousse à éviter les sujets qui remettent en cause nos croyances fondamentales ou qui sapent notre position dans la communauté.

Atteignons-nous la limite des questions que nous avons le courage de poser ou des données que nous avons le courage d’étudier ?

Si c’est le cas, cela limitera-t-il également nos progrès futurs en tant que nation ? De ce point de vue, la question de l’UAP est un test sérieux de notre intégrité et de notre courage intellectuel ; peut-être même le test ultime. Bien que ce soit un test sévère, je crois que nos décideurs civils ont le courage et l’intégrité nécessaires pour relever le défi.

Analyse

C’est un article parfaitement lumineux que nous livre ici Christopher Mellon.

D’une part il décrit très bien avec une vision profane des systèmes de détection peu connu du grand publique, et d’autre part, il arrive à nous démontrer, et même convaincre, qu’il y a un jeu de poker menteur entre les différentes entités de la défense Américaine.

Cela nous donne un excellent aperçu de la taille des différentes entités auquel le publique à affaire, ainsi que la complexité des rouages qui font tourner (plus ou moins bien…) cette gigantesque mécanique, ainsi que des intérêts concurrents des uns et des autres.

Last but not least: Nous savons maintenant que des capacités considérables existent, sont utilisées jour et nuit, et que la question de savoir ce qu’elles détectent est très pertinente.

Il est malheureux que ces données ne puissent être livrées aux civiles, car le réseau de détection souhaité par Avi Loeb, non seulement ferait double emploi, mais de plus serait également moins performant.