Christopher Mellon, le 27 août 2023
En 2017, Lue Elizondo et moi-même avons sensibilisé les hauts responsables de l’administration et du Congrès au fait que des aéronefs non identifiés violaient régulièrement l’espace aérien sensible et réglementé au large de la côte est des États-Unis, ce qui a été rapidement confirmé au Capitole par le témoignage d’aviateurs de la marine américaine. Bien qu’ils n’aient pas été aussi fréquents ailleurs, il s’est avéré que des incidents similaires se produisaient près des navires de guerre américains au large de la côte ouest et au-dessus des champs d’essai du ministère de la défense dans d’autres régions du pays.
Puis, au début de l’année, nous avons appris que la Chine avait envoyé une plateforme de collecte de renseignements instrumentée à travers les États-Unis à l’aide d’un ballon à haute altitude. Il apparaît aujourd’hui que cette activité est peut-être en cours depuis des années. Immédiatement après l’abattage du ballon, plusieurs autres objets ont été attaqués et abattus par des avions de chasse américains. L’un d’entre eux, un objet cylindrique flottant au-dessus de l’Arctique, aurait perturbé les systèmes de détection à bord de l’avion de chasse américain qui l’a abattu. Ce type d’interférence avec les capteurs à bord des avions de combat américains avancés s’est produit dans un certain nombre de cas, y compris un cas qui a été mis en lumière lors d’une récente audition du Congrès sur la question des UAP.
Entre-temps, à partir de 2018, en conséquence directe de l’action du Congrès, le DoD a commencé à donner des instructions au personnel pour qu’il signale les observations d’UAP plutôt que de les dissimuler. Il en a résulté une explosion des rapports d’UAP. Le gouvernement a reconnu 144 rapports officiels d’UAP entre 2004 et 2021. Aujourd’hui, moins de deux ans plus tard, le nombre de rapports officiels s’élève à plus de 800. De nombreux cas ont été expliqués, mais des centaines d’autres restent inexpliqués. Tout cela est assez étrange, mais la grande majorité de ces 800 rapports semblent provenir de pilotes et d’aviateurs plutôt que des énormes systèmes automatisés de surveillance aérienne et spatiale des États-Unis, qui valent plusieurs milliards de dollars. Cela semble tout à fait étrange, comme si le NORAD et les radars américains SSPAR ne détectaient pas les UAP ou ne signalaient pas ces incidents au nouveau bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines (All Domain Anomaly Resolution Office – AARO) et au Congrès.
En effet, j’ai réussi à confirmer un exemple marquant d’incident UAP qui a conduit le NORAD à faire décoller des avions de chasse F-15 et qui n’a pas été signalé à l’AARO ou au Congrès. Il s’agit d’un véhicule rapide volant à haute altitude qui a survolé une vaste zone de l’ouest des États-Unis en 2018. L’engin a été détecté par les radars de la FAA et sa localisation a été confirmée de manière indépendante par des pilotes de compagnies aériennes commerciales. Les F-15 n’ont pas réussi à s’approcher de l’objet qui, pour autant que nous le sachions, reste non identifié. Pourtant, lorsque j’ai contacté l’AARO, l’organisation a confirmé que ce cas extraordinaire, qui n’a été révélé que par hasard, ne lui avait pas été signalé par l’armée de l’air. Combien d’autres cas comme celui-ci n’ont pas été signalés ? À la lumière de ce cas, de la mésaventure du ballon chinois et des centaines de rapports de PAN inexpliqués, je suggère au Congrès d’équilibrer l’attention qu’il porte aux PAN par un examen approfondi des performances et de l’efficacité des systèmes de surveillance aérienne et spatiale sur lesquels nous comptons pour protéger la nation d’attaques surprises telles que celles de Pearl Harbor ou du 11 septembre.
Les systèmes massifs de surveillance de l’espace et de l’air financés à grands frais par le contribuable comprennent les émetteurs radar les plus puissants de la planète. Ils surveillent de près de vastes régions de l’air et de l’espace 24 heures sur 24, 365 jours par an. Il est techniquement inconcevable que ces systèmes ne détectent pas des anomalies de temps à autre. Ils devraient certainement voir des UAP indépendamment des avions de combat, et pourtant, à part le ballon chinois et les trois autres objets abattus dans les jours qui ont suivi, je ne connais aucun rapport de ce type transmis à l’AARO ou au Congrès. Comment se fait-il que ces systèmes massifs et redondants ne semblent pas signaler de manière indépendante les UAP ? Pourquoi n’ont-ils pas été en mesure de fournir des données radar pour expliquer le célèbre incident du Nimitz en 2004, lorsque l’intense activité UAP suivie par l’USS Princeton pendant plusieurs jours au large des côtes de la Californie du Sud s’est produite presque directement devant le gigantesque radar à réseau phasé de la base aérienne de Beale ? La réponse la plus probable est que ces systèmes détectent effectivement régulièrement des UAP, mais que le NORAD ne communique pas ces informations au Congrès ou au All Domain Anomaly Resolution Office (AARO), créé par le Congrès pour superviser la collecte et l’analyse des UAP. Il pourrait simplement s’agir d’un autre cas de classification gouvernementale excessive, mais cela ne devrait pas empêcher les membres des commissions des services armés et du renseignement d’obtenir des réponses et de veiller à ce que ces informations parviennent au Bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines (AARO).
Si le système de défense aérienne américain ne parvient pas à détecter et à signaler ces engins non identifiés, malgré le soutien généreux du Congrès aux demandes de l’USAF portant sur des dizaines de milliards de dollars au cours des dernières décennies, ne devons-nous pas y remédier ? Je suggère vivement au Congrès d’examiner de près les sources des plus de 800 rapports militaires sur les UAP à ce jour, afin de déterminer quels sont les capteurs les plus et les moins efficaces pour surveiller l’espace aérien américain et détecter les UAP. Cela est d’une importance vitale et peut être facilement réalisé en demandant simplement à l’armée de l’air de fournir les données. Pendant qu’elle examine cette question, je suggère également au Congrès de demander une liste de tous les cas où des avions de combat en alerte ont été lancés pour intercepter des UAP au cours des dix dernières années. Cette liste est importante pour déterminer la fréquence à laquelle ces UAP sont effectivement détectés, les endroits où les incidents se produisent et les résultats de ces tentatives d’interception. Il s’agit là d’une autre tâche facile, mais importante, pour évaluer les performances des systèmes de défense aérienne américains ainsi que la fréquence et la nature des intrusions d’UAP.
Les tragédies de Pearl Harbor et du 11 septembre ont toutes deux impliqué des défaillances de nos systèmes de défense aérienne. L’hypothèse extraterrestre est une question valable et sérieuse, mais ce sujet controversé ne doit pas détourner le Congrès de son devoir important d’évaluer l’efficacité des systèmes américains de surveillance de l’air et de l’espace. Du point de vue de la sécurité nationale, le pays a besoin de connaître l’efficacité de ce système massif et complexe. Cela ne se produira pas tant que le Congrès ne fera pas pression pour obtenir des réponses concernant les performances des systèmes dont l’efficacité a récemment été mise en doute par l’incident du ballon chinois et le nombre croissant de rapports UAP émanant du personnel militaire américain. Les réponses à ces questions pourraient également fournir de nouvelles informations substantielles sur la nature et l’étendue de l’activité des UAP au-dessus des États-Unis.
Ce que j’en pense…
C’est un papier assez compliqué pour moi.
Le fait que « des aéronefs non identifiés violaient régulièrement l’espace aérien sensible et réglementé au large de la côte est des États-Unis » n’est pas plus extraordinaire que cela.
Il y’en a toujours eu, et il y en aura toujours. Encore faut-il s’entendre sur ce que signifie « aéronef ». Cela peut aussi être un sac plastique…
Je rappelle que non identifié ne veut pas dire non identifiable. Et il faut encore supposer que cela soit utile, c’est une autre question.
On parle de « témoignages ». Mais desquels ? Il faudrait pouvoir les catégoriser d’une manière un peu plus précise.
« Plusieurs autres objets ont été attaqués et abattus ».
Et ?
On sait que l’un d’entre eux était un ballon radio-amateur à 200 US$. Cela n’en fait pas un ennemi du « monde libre » pour autant… Les autres objets n’ont jamais été retrouvés. Je spécule quand même sur le fait qu’ils n’étaient peut-être pas si extraordinaires que cela.
Un objet « aurait perturbé les systèmes de détection à bord de l’avion de chasse américain qui l’a abattu ». D’accord, mais perturbé COMMENT ?
Était-ce du jamming RADAR, soit une perturbation volontaire d’un radar ? Cela est peu probable, car dans ce cas ce serait la meilleure manière de ne pas passer inaperçu…Et il faut une électronique sophistiquée pour cette action. Mettre un tel dispositif sur un « ballon espion », c’est difficilement défendable.
C’est la même chose que la phrase « Ce type d’interférence avec les capteurs à bord des avions ».
Bref, des phrases lourdes de sens, mais en réalité on n’a aucune idée de ce qui s’est vraiment passé.
J’y crois volontiers sans problème, je ne remets pas en cause sa parole, mais de quel type d’interférences on parle ?
S’il s’agit vraiment d’interférences, au lieu de détection de signaux électromagnétique.
En l’état, cela ne va à nulle part.
Je fais partie des sceptiques quant à cette histoire de ballon Chinois.
Pas que je nie la réalité de cette aventure, mais le fait que les Américains et les Russes utilisent ces dispositifs depuis plus de 70 ans pour s’espionner mutuellement. Et aussi que personne ne pouvait douter de l’existence de tels ballons envoyés par la Chine.
Ce que je crois en réalité ? Voici ma lecture, à prendre comme vous voulez.
C’est que des centaines de ballons de surveillance se promènent en dessus de 20 kilomètres, l’espace aérien non géré, pour faire des relevés de toute sortes, depuis plus de 70 ans, et que tout le monde le sait très bien.
Cependant, si ce sont des ballons Américains, ils ont toujours une « vocation civile », alors que les ballons Russes ou Chinois sont uniquement des « dispositifs d’espionnage ».
Et je crois surtout que ce ballon est malheureusement descendu trop bas, en-dessous des 25 km non réglementés, et qu’au vu des tensions avec la Chine, il fallait une réponse ferme.
En fait, un tel ballon ne peut pas être invisible au radar. Et ce juste à cause de son armature métallique qui faisait près de …900 kilos pour plus de 10 mètres de long.
Et je crois aussi que cela fait très longtemps qu’il avait été détecté.
En dessus de l’altitude non gérées, tout le monde se « met d’accord » pour dire qu’il s’agit d’un « appareil à vocation scientifique », même si personne n’est dupe.
Là, il a fallu le dézinguer, avec 2 ou 3 ballons qui passaient dans le coin, en pourrissant un projet technique communautaire, et en abattant sans doute deux ou trois ballons de fête pour faire bonne impression et rendre l’Amérique plus sure.
Au final, je pense que ces nombreux ballons ne représentent aucune menace directe pour Pearl Harbor, ou n’importe quelles autres bases américaines, et que cette comparaison avec un événement historique est fortement exagérée.
Il ne s’agit que de recueillement d’informations électronique standard, d’analyse SIGINT, qui se fait aussi depuis des satellites, des « bateaux de pêches » et autres chalutiers, ou par des bases étrangères situées près des territoires américains. Aucun pays n’est assez idiots pour imaginer que ses infrastructures de communication ne sont pas
Le prochain « » » »Pearl Harbor « » » » ne viendra pas d’un bombardement pas des ballons, mais plutôt d’attaques informatiques contre les vétustes infrastructures américaines, et par ingénierie sociale.
Et si maintenant si certains UAP étaient vraiment extra-terrestres ?
En vérité, je vous dis : Le radar le plus onéreux au monde ne pourra jamais détecter un appareil souhaitant rester invisible, s’il est conçu par une civilisation capable de se déplacer sur plusieurs années lumières.
Et le meilleur missile du monde ne pourra jamais l’arrêter…
Cela fera l’objet d’un prochain papier.