Réponses aux critiques les plus courantes à l’encontre de l’étude sur les UAP

https://uapx-media.medium.com/addressing-the-most-common-criticisms-against-studying-uap-5663335fe8c8

Dr. Matthew Szydagis, Professeur associé, le 13 octobre 2022 – Traduction par Toledo

Département de physique, The University at Albany SUNY, Albany, NY

Membre de UAPx, Inc., et SCU (Scientific Coalition for UAP Studies)

Malgré de nombreux articles de journaux provenant de sources dignes de confiance dans les médias grand public [1], malgré les aveux du Pentagone [2] et les audiences du Congrès [3], l’intérêt pour les études sur les UAP suscite rires et moqueries, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la communauté scientifique, y compris de la part d’éminents communicateurs scientifiques [4]. Pourquoi en est-il ainsi ? Décortiquons les critiques courantes à l’encontre des études sur les ovnis et les UAP et démystifions les démystificateurs pour une fois. Alors que certains des arguments seront génériques, je consacrerai beaucoup de temps aux extraterrestres, une hypothèse commune qui requiert une attention significative, mais cet essai ne doit pas être lu comme une liste de contre-arguments uniquement en faveur des extraterrestres.

(1) Les caméras continuent d’améliorer leur résolution, mais il n’y a toujours pas de bonne image ou de vidéo de l’UAP. Cela ne « prouve »-t-il pas que tout cela est absurde ?

Il semble que ce soit l’argument n°1 des déboulonneurs en matière de « killer app ». Si les personnes qui font de telles déclarations s’arrêtaient pour essayer de prendre une photo d’un simple avion de fabrication humaine passant au-dessus de leur tête, elles se rendraient rapidement compte de la difficulté de la tâche, surtout si l’objet aérien est inattendu. J’ai moi-même essayé de le faire avec mon iPhone (un 13 mini), et il n’est pas toujours simple de faire fonctionner la mise au point et de capturer une image de haute qualité et de haute résolution d’un objet distant qui se déplace rapidement. En outre, de nombreuses personnes sont incapables de prendre de bonnes photos, quelles que soient les améliorations apportées à la technologie des appareils photo numériques. Comme ma femme vous le dira, je fais partie de ces personnes. Un smartphone ne m’a *pas* empêché de prendre des photos et des vidéos floues, sans mise au point, avec des personnes et des objets intéressants coupés.

(1) est une variante des singes qui tapent du Shakespeare. Donner à de nombreux êtres humains des appareils photo, même décents, ne fait pas d’eux de grands photographes. Mais avant que je ne sois inondé d’innombrables photos d’oiseaux et d’avions lointains, demandons-nous si les UAP ne seraient pas intrinsèquement flous. Et si certains d’entre eux étaient des anomalies gazeuses naturelles ou du plasma (gaz ionisé) ? Les lumières sismiques [5] et les éclairs en boule [6] nous viennent à l’esprit – bien que ces exemples expliquent un phénomène inconnu à l’aide d’un autre phénomène controversé, ce qui est un peu circulaire. La faible observabilité est, en fait, l’un des cinq observables des UAP : selon [15], les UAP sont souvent flous et changent de taille et de forme (14:28) et peuvent présenter des effets de multi-imagerie et de réfraction de la lumière autour des UAP (19:00). Ces effets physiques devraient fournir des indices importants sur la nature des UAP. Des vitesses hypersoniques sont également parfois (mais pas toujours) revendiquées.

Si l’on considère les vaisseaux (pas nécessairement non humains), il y a encore une explication à ce niveau : et si une forme exotique de propulsion était impliquée ? Nous n’avons pas besoin de nous tourner vers la distorsion spatio-temporelle, même si cela semble de plus en plus possible [7-9], mais vers la technologie humaine actuelle qui consiste à ioniser l’air devant l’engin pour éviter les bangs soniques [10,11]. Prendre une photo de plasma ou d’un objet générant du plasma est certainement un défi, quelle que soit la vitesse.

Les photos sont donc nécessairement de mauvaise qualité. Essayez de photographier quelque chose qui présente une accélération de O(100-1,000+) g [12,13]. Il est vrai que la plupart de ces informations ne sont que des ouï-dire… à l’exception des données radar de l’incident du JAL [14] et des calculs de mon ami le Dr Kevin Knuth et de nos collègues du SCU [15], sans oublier Hermann Oberth, le mentor de Werner von Braun, qui en a parlé il y a plusieurs décennies [124]. Ou encore, Carl Jung admettant que les données radar semblaient prouver que les « soucoupes volantes » n’étaient pas un phénomène psychiatrique [16]. Si certaines des vitesses et des accélérations citées sont vraies, elles expliquent trivialement pourquoi il est difficile de trouver de superbes photos/vidéos.

Il y aura un argument (probable) qui reviendra pour demander à propos des objets qui étaient bas et lents : pourquoi n’y a-t-il pas de photos claires d’eux ? (Par exemple, le récent pilote de F/A-18 au-dessus des îles de la Manche [70] ou la photo de l’OVNI de Calvine [71]). Eh bien, une boule de plasma est, dans ce cas, non seulement une explication commode mais aussi une explication logique : elle provient soit d’une propulsion exotique, soit de phénomènes naturels. Mais mon dernier contre-argument est qu’il existe peut-être de bonnes photos bien nettes, comme la célèbre photo de Heflin de 1965 [72]. Une partie du problème ne consiste pas seulement à prendre la photo mais aussi à l’analyser pour déterminer sa provenance afin de s’assurer qu’il ne s’agit pas d’un canular ou d’une petite tache très rapprochée. Nous savons qu’un appareil photo typique de smartphone n’est pas supérieur à un reflex numérique dans la plupart des cas (par exemple, la taille du capteur, le bokeh artificiel, la sensibilité à la lumière, la restriction du zoom physique et le recours au zoom « numérique »). Par exemple, comparez un Nikon D580 ou un appareil similaire à un iPhone [73].

« Il existe également des milliers de vidéos et de photographies d’UAP, malgré les perspectives mathématiquement éloignées de photographier des UAP volant à haute altitude ou à grande vitesse. Comme l’explique le physicien Brad Stark à la page 382 de The UFO Encyclopedia, en raison des limites des appareils photo des smartphones et de la nécessité pour la cible d’être très proche et lente, nous ne devrions pas nous attendre à ne serait-ce qu’une seule photo claire d’UAP à partir de milliards de smartphones sur une période de 5 ans. Néanmoins, il existe de nombreuses photos et vidéos (telles que les vidéos FLIR et Gimbal) qui défient les explications conventionnelles simples. Le gouvernement a également collecté une quantité considérable de données vidéo et radar authentiques dans le court laps de temps qui s’est écoulé depuis qu’il a recommencé à étudier officiellement la question de l’UAP en 2020. » – Christopher Mellon, ancien secrétaire adjoint à la Défense chargé du renseignement (Clinton/Bush) [74]

(2) « Il est curieux que l’Asie et l’Afrique aient si peu d’observations malgré leurs grandes populations, et encore plus surprenant que les observations s’arrêtent aux frontières canadiennes et mexicaines. » [75]

Cette déclaration est tellement ignorante et délibérée qu’il m’est difficile de décider par où commencer pour la démystifier. Tout d’abord, elle ne tient pas compte de l’énorme groupe d’observations faites pendant une éclipse solaire totale à Mexico en 1991, avec le même objet (disque argenté) observé parfois sous différents angles par différentes personnes. Cet événement a été couvert par la série classique Unsolved Mysteries avec Robert Stack et par le célèbre journaliste mexicain Jaime Maussan [76]. J’aime à penser qu’il s’agit là d’un cas potentiel de tourisme extraterrestre [77], étant donné que les éclipses totales de soleil sont probablement rares dans l’Univers en raison de la nécessité pour l’étoile hôte et la lune de s’annuler parfaitement en termes de taille par rapport à la distance [78]. Blague à part, cet événement inexpliqué est remarquable. Tout le monde ayant levé les yeux au même moment et les caméras étant prêtes à capturer l’éclipse, de nombreuses données corroborantes ont pu être capturées. Des observations plus récentes au sud de la frontière américaine peuvent également être examinées, comme la rencontre d’un pilote de l’armée de l’air mexicaine en 2004 [79]. Les gouvernements d’Amérique du Sud s’intéressent beaucoup aux OVNI, notamment le Chili, après la rencontre d’un pilote de l’armée de l’air chilienne avec un OVNI sphérique [80], et le Sénat brésilien a récemment tenu ses propres audiences, similaires à celles des États-Unis [81]. Le manque d’observations en Asie, compte tenu de sa forte population, est étrange, mais je persiste à dire que [75] c’est un effet de sélection des données, car non seulement les rencontres mexicaines sont ignorées (je ne connais pas de rencontres canadiennes « célèbres »), mais l’Afrique est mentionnée comme ayant peu d’observations, sans tenir compte de la qualité, et pas seulement de la quantité. L’auteur de [75] aurait dû être plus prudent – il n’a pas mentionné l’atterrissage présumé d’OVNI de l’école Ariel à Ruwa, au Zimbabwe. Il y a eu d’innombrables reportages, livres, et maintenant un documentaire [82]. Près d’une centaine d’élèves ont été témoins et s’en tiennent à leurs histoires (indépendantes) jusqu’à l’âge adulte. Si vous voulez considérer toute l’Afrique, lisez la référence [120].

La méfiance à l’égard du gouvernement et/ou le licenciement fondé sur la croyance religieuse sont des considérations supplémentaires. Pour ce qui est de l’Europe, que dire de la Grande-Bretagne, et notamment de l’incident de 1980 dans la forêt de Rendlesham ? Il a entraîné des brûlures dues aux radiations pour un soldat américain, pour lequel le sénateur John McCain a dû plaider afin d’obtenir des prestations adéquates (VA) [83] ; les gouvernements britannique et américain ont voulu faire comme si cet incident n’avait jamais eu lieu et ont nié les preuves physiques « gênantes ». Qu’en est-il de l’OTAN qui a poursuivi toute une série d’ovnis triangulaires en Belgique en 1989-90 [84] et en Italie [85] ? La France a publié deux rapports [86-87], dont le premier (COMETA, 1999) conclut explicitement que l’hypothèse ET est rationnelle et correspond le mieux aux données. Regardez ces rapports : ils font des centaines de pages. Les observations ne manquent pas non plus en Europe.

Pour en revenir à l’Asie, le gouvernement chinois vient de former son propre groupe de travail sur les UAP, semblable à celui des États-Unis, après avoir vigoureusement nié que les UAP étaient leur propre technologie [88]. Les Chinois ont déjà manifesté un intérêt très clair pour le SETI [89]. Les stigmates socioculturels, qui ne sont que renforcés par les essais hyper-sceptiques, font fuir les rapports de ceux qui voient les UAPs, créant un biais systématique qui peut facilement expliquer la sous-notification, y compris les faibles chiffres de certains continents. Cela a été mentionné à la fois par le rapport du groupe de travail sur les UAP au gouvernement américain [90], et par Christopher Mellon dans son récent article [74]. Tout professeur devrait être familier avec les biais qui peuvent fausser les résultats des enquêtes : généralement, seuls les étudiants qui vous détestent le plus, vous et/ou votre cours, prennent la peine de prendre le temps de remplir les enquêtes de satisfaction des étudiants à la fin du semestre, ce qui fausse les résultats.

Le concept de « reproductibilité » est une caractéristique de la méthode scientifique, et c’est donc un sous-argument courant contre les études sur la PUA : on ne peut pas reproduire les rencontres étranges ; il ne faut donc pas les étudier. Ce raisonnement est juste lorsqu’il est appliqué aux médiums qui prétendent voir l’avenir, mais pas aux UAP. Nous venons d’établir que les observations se produisent dans différents pays. Il existe également des « formes communes« , ce qui implique une reproductibilité des descripteurs. (Bien que le gouvernement américain pense que les formes devraient être classifiées ! Pourquoi ? [91]).

Le plus accablant : de toute façon, toutes les sciences établies ne peuvent pas compter sur la reproductibilité dans sa forme la plus pure ou directe ! Prenons, par exemple, la cosmologie : sans accès au multivers (s’il existe, bien sûr), nous n’avons qu’un seul Univers ou cosmos à étudier, avec un seul Big Bang et un seul fond diffus cosmologique (CMB). Bien sûr, nous pouvons faire des simulations par ordinateur et nous approcher de la reproduction des conditions du Big Bang dans les collisionneurs de particules (LHC) ou d’ions (RHIC) de la plus haute énergie, mais ce n’est pas la même chose que d’avoir plusieurs univers ou plusieurs CMB à étudier. Pourtant, les cosmologistes peuvent toujours faire leur travail. Le Dr Bruce MacEvoy, spécialiste des OVNIs, m’a fait part d’une analogie tirée de la zoologie, qui montre que la visite des points chauds des UAP est une stratégie rationnelle de reproductibilité : nous pouvons considérer l’UAP comme analogue à la faune sauvage. L’observation de la faune sauvage n’est pas toujours reproductible (« Refais ça, le singe ! »), et nécessite une patience extrême et de se rendre là où se trouvent les animaux sauvages, alors que vous ne pouvez pas les faire venir dans votre laboratoire – ce qui change les conditions de toute façon.

L’argument le plus spéculatif mais aussi le plus effrayant pour expliquer le manque de reproductibilité est la possibilité d’une intelligence non humaine. Imaginez que les humains soient des rats de laboratoire essayant d’étudier des scientifiques. Comment pourrions-nous espérer réussir à être plus malins qu’une race plus avancée, capable de provoquer des hallucinations et d’espionner les capteurs ? [92]

(3) Le voyage interstellaire est beaucoup trop difficile en raison des grandes distances et des temps impliqués.

Note de Toledo : Cette section est un peu pénible, et je vais la résumer en un exemple concis. Ce que l’on dit est que si nous observons depuis la Terre un vaisseau spatial qui part de Proxima du Centaure, situé à 4 années-lumière de chez nous, et que ce vaisseau voyage à plus ou moins 96 pour cents de la vitesse de la lumière, nous verrons qu’il va mettre environ 4 ans pour arriver chez nous. Toutefois, pour l’équipage de ce vaisseau, ce voyage n’aura duré que quelques mois, le temps s’étant écoulé différemment pour eux, et ils auront aussi l’impression d’avoir franchi une distance bien plus courte que celle attendue. C’est le facteur de Lorentz. A des vitesses relativistes, il est possible pour un équipage humain de franchir de très grandes distances, par contre, le retour à la maison pour revoir sa famille est impossible, car un temps très long s’écoule sur la planète de départ, c’est la base du scénario « Planète des singes ».

Cet argument repose sur l’hypothèse que les UAP sont des « vaisseaux extraterrestres ». Il se peut qu’au moins une partie de ces objets soit constituée de plasma ou de gaz chauds naturels. Néanmoins, c’est toujours l’éléphant dans la pièce. Si vous vous demandez pourquoi, considérez simplement que les accélérations et les vitesses évoquées ci-dessus sont compatibles avec des vaisseaux interstellaires (et de BONS vaisseaux par-dessus le marché !) Mais mettons fin une fois pour toutes à cet argument, qui ressemble généralement à ceci : la vitesse de la lumière elle-même est trop lente pour voyager entre des systèmes stellaires, et nous ne pouvons pas aller plus vite que la lumière, donc aucune visite extraterrestre n’est possible. Sans même faire appel à un « moteur de distorsion » ou à des trous de ver (tous deux peuvent être possibles ! [17-20]), nous pouvons utiliser la physique connue pour résoudre ce problème : la dilatation du temps relativiste aide le voyageur. Knuth a déjà montré qu’il est possible de traverser la Voie lactée, non pas en 150 000 ans, mais en seulement quelques mois de trajet dans un vaisseau, en appliquant la cinématique mesurée (prétendument) des objets que nous avons observés [21]. Knuth n’était pas le premier à affirmer que l’on pouvait traverser la galaxie. Il est mystifiant de voir comment des physiciens brillants à la télévision et sur YouTube oublient la relativité restreinte de base, qu’ils ont sûrement enseignée aux étudiants. J’avais l’habitude d’enseigner la physique 3, et dans ce cours, je confiais un problème simple à mes étudiants pour leur montrer que la galaxie d’Andromède, distante de 2 millions d’années-lumière, peut être atteinte en une vie humaine, en allant juste 0,1 m/s de moins que « c » : pas besoin de FTL (Faster than Light).

La vérité est qu' »ils » PEUVENT arriver ici, s' »ils » existent. Ce n’est pas trop loin, et cela ne prendrait pas trop de temps. Peut-être que certains d’entre eux voyagent à des vitesses très inférieures à la lumière depuis de nombreux millénaires (vaisseaux générationnels, formes de vie plus anciennes ou IA). Il se peut qu’ils n’aient pas l’intention de retourner quelque part, si tant est que leur point d’origine existe encore pour eux en tant que tel. Nous reviendrons sur cet argument plus tard, mais pour l’instant, approfondissons l’exemple d’Andromède à l’aide de mathématiques pour étudier les vitesses proches de la lumière (je vous promets que ce sont les seules mathématiques difficiles de tout l’essai pour les lecteurs qui ne sont pas spécialistes des sciences de la vie, car cet article est destiné à être lu par un large public).

Considérons un vaisseau avec une accélération de 1g (9,8 m/s²) comme tout à fait réalisable avec notre technologie actuelle, mais non viable à long terme en raison des besoins en carburant. Si l’on met de côté le problème du carburant, nous pourrions le faire aujourd’hui sans tuer l’occupant. Cette accélération de 1g est suffisante pour atteindre une vitesse proche de celle de la lumière en un an [93]. Une forte accélération, et non une vitesse élevée, tue et provoque la sensation d’être comprimé dans son siège dans une fusée ou même une voiture. La grande vitesse ne serait pas directement nuisible. Les radiations le seraient, et ce serait pire à cette vitesse à cause des particules cosmiques, donc un bon blindage (au-delà de la technologie actuelle) serait nécessaire, mais vous ne « sentiriez » pas la vitesse (dans un cadre de référence inertiel).

Bêta est le rapport entre votre vitesse et la vitesse de la lumière, et pour notre exemple, il serait de :

beta = 299,792,457.9 / (c or 299,792,458 m/s) = 1 minus 3.3356407 x 10^-10

où j’ai écrit 1 moins un petit nombre au lieu d’une longue chaîne de 9 pour faciliter la lecture. Ensuite, nous devons calculer le facteur de Lorentz, ou gamma :

gamma = 1 / sqrt [ 1 — beta² ] ≈ 39,000 (amount of time dilation)

Cela signifie que si 2 millions d’années se sont écoulées sur Terre (le temps de voyage d’un photon jusqu’à Andromède, pour une distance de 2 millions d’années-lumière ; 1 année-lumière (LY) est définie comme la distance parcourue par la lumière en 1 an), alors seulement 2 millions divisés par 39 000 ou ~51 ans se seront écoulés pour notre voyageur intergalactique. S’ils ont commencé à 19 ans, ils pourraient arriver à 70 ans. De plus, pour eux, la distance n’était que de 50 AL, en raison de la contraction de Lorentz de la longueur, et non de 2 millions AL.

En ce qui concerne cette énorme dilatation du temps et la façon dont elle entraînerait la perte de la maison et de la famille pour toujours, ce point devient négligeable si l’on considère qu’un vaisseau spatial extraterrestre n’est pas rempli de vie évoluée naturellement, mais qu’il s’agit d’une sonde artificielle (IA) sans l’encombrement de formes de vie. Je ne parle pas seulement d’IA intelligente, mais de tout ce qui est artificiel en général. Voyager I, avec son disque d’or de musique et ses dessins de formes humaines et ses instructions pour trouver la Terre, est un bon exemple.

Le recours à l’artificiel permet également de réduire considérablement les besoins en énergie. Le projet Starshot est un projet réel présidé par le professeur Avi Loeb de Harvard qui a l’intention d’envoyer un vaisseau spatial au cours de ce siècle vers Alpha Centauri, le système stellaire avec les planètes les plus proches de la nôtre, pour prendre des photos et les renvoyer à la Terre. Il pourrait s’agir d’un minuscule vaisseau spatial équipé d’un appareil photo et d’un émetteur, accéléré jusqu’à une fraction importante de la vitesse de la lumière, sans carburant à bord, mais avec un réseau de lasers puissants dirigés depuis un endroit de la Terre, par exemple un désert, vers une voile de type solaire [94], les lasers fournissant une pression de radiation le propulsant.

L’argument des opposants concerne la difficulté de l’opération et le carburant qu’elle nécessiterait. Je suis désolé, mais il s’agit d’une question d’ingénierie très intelligente, et non de nouvelle physique, et les ingénieurs sont réputés pour trouver des failles astucieuses dans les « lois connues » de la physique. Il s’agit simplement d’une répétition des arguments du siècle dernier (manifestement réfutés) selon lesquels les voyages en avion n’étaient pas possibles [22] ainsi que les voyages dans l’espace… même quelques semaines avant le lancement du Spoutnik [23]. Les ingénieurs ont prouvé à maintes reprises que ce qui était autrefois considéré comme impossible est possible mais juste difficile, et il y a une différence infinie entre impossible et juste « difficile ». Une célèbre citation d’origine inconnue dit : « Ceux qui disent que c’est impossible devraient s’écarter du chemin de ceux qui le font. » N’oublions pas le célèbre New York Times qui, dans un éditorial des années 1920 [24], affirmait que les fusées étaient impossibles car il n’y avait « rien à pousser dans l’espace« , oubliant commodément le terme dm/dt de la deuxième loi de Newton (souvent omis dans nos programmes de physique, mais c’est une histoire pour une autre fois). Ils n’ont publié une rétractation qu’en juillet 1969 (vous saurez pourquoi !) [25].

Le dernier sous-argument est plutôt d’ordre culturel : la dilatation du temps signifie que tous vos proches, voire toutes les civilisations de votre monde, seront morts depuis longtemps lorsque vous aurez terminé votre voyage. Il ne s’agit pas d’un argument scientifique, et il anthropomorphise les extraterrestres potentiels, dont nous sommes peut-être mal équipés pour comprendre la pensée et les motivations. Comme les critiques diront simplement qu’il s’agit d’une variante de l’argument « mes voies sont si élevées au-dessus des vôtres » ou « je me déplace de façon mystérieuse » appliqué à Dieu dans le livre de Job, considérons plutôt des exemples humains réels : les insulaires nomades du Pacifique [26]. Le professeur Kevin Knuth extrapole à partir d’eux la possibilité de « nomades spatio-temporels » et d’une société entièrement nomade dans l’espace interstellaire [27]. Donc, dépassons l’argument basé sur les longues distances (contractées dans la relativité, aussi) et les temps prétendument longs. Si vous répétez une non-vérité suffisamment de fois, elle ne devient pas pour autant vraie (regardez tous ceux qui pratiquent le biais de confirmation). Veuillez consulter [121], les articles de Sagan sur la colonisation, et [122] sur le voyage interstellaire.

(4) Si ce sont des extraterrestres, pourquoi ne se posent-ils pas sur la pelouse de la Maison Blanche ?

Il y a là beaucoup à déballer, à commencer par ce centrisme américain. Je suis assez certain que les dirigeants d’autres nations auraient beaucoup à dire à ce sujet. Mais la question la plus importante est la suivante : rendez-vous visite aux fourmis dans votre jardin et essayez-vous d’établir des relations avec elles ? Bien que j’espère que toute race extraterrestre reconnaîtra les humains comme des êtres sensibles, Neil de Grasse Tyson et Stephen Hawking ont peut-être raison : ils sont trop avancés pour nous considérer comme des « égaux », dans quelque sens que ce soit, dans un avenir proche. De plus, peut-être que d’autres espèces (toutes les blagues à part le Guide du routard ainsi que Star Trek IV : The Voyage Home) comme les baleines, les dauphins ou même les pieuvres seraient plus intéressantes pour les visiteurs potentiels.

Plus important encore… avez-vous vu l’humanité récemment ? Nous sommes toujours assez racistes et sexistes, parmi de nombreux autres types de « -istes ». () Pourquoi les extraterrestres s’attendraient-ils à être traités autrement qu’avec une peur extrême, voire une franche hostilité, même si l’armement humain est primitif par rapport au leur (ce qui n’est pas nécessairement le cas, car il peut s’agir de créatures tout aussi mortelles que nous et disposant elles-mêmes d’armes faillibles [28]) ? Avez-vous lu beaucoup de fiction (de science), qui peut nous en apprendre beaucoup sur la nature humaine ? L’existence d’extraterrestres constituerait une menace de sécurité ontologique pour les hommes politiques et les gouvernements, comme l’a déclaré le professeur Alexander Wendt, politologue [29].

Une explication basée sur la fiction que je ne mentionnerai que pour le plaisir : les extraterrestres, s’ils sont réels, peuvent avoir une Directive Première n’autorisant pas d’interférence significative avec les cultures « plus primitives ». Ils pourraient observer prudemment (comme Picard et son équipage ont observé les Mintakiens), mais parfois ils se trompent avec leurs boucliers occultants. Ou bien l’humanité fait partie d’une grande étude xéno-anthropologique : « Regardez cette race intelligente se détruire elle-même ! » (Poutine…) On peut argumenter rationnellement que nous ne sommes pas prêts pour le contact, étant donné notre tribalisme et nos hostilités. Mais un argument plus fort est : vous ne pouvez pas utiliser une hypothèse sur la nature des ET pour argumenter contre leur existence.

(5) Pourquoi un vaisseau spatial extraterrestre aurait-il besoin de feux de navigation dans l’espace ? C’est ridicule puisque l’espace est si vaste, il n’y a aucun besoin d’éviter les collisions avec d’autres vaisseaux spatiaux en les utilisant.

La meilleure explication que j’ai entendue à ce sujet vient d’Eric Davis (oui, CET Eric Davis, du mémo Wilson), qui suggère qu’il ne s’agit pas du tout de lumières telles que nous les considérons, mais simplement de lueurs douces causées par le décalage Doppler de la propulsion exotique (relativiste), ou du plasma en général pour les phénomènes atmosphériques naturels. C’est tiré par les cheveux ? Bien sûr, et cela n’explique pas les feux de circulation discrets qui sont allégués, mais c’est une hypothèse valable. Moment d’apprentissage : le mot « théorie » n’est pas utilisé de la même manière par les scientifiques que dans le langage courant. Il désigne un fait vérifiable étayé par une montagne de preuves (pensez à la théorie atomique, à la relativité générale, alias la théorie de la gravité, à la théorie du Big Bang et à la théorie de l’évolution). Ce terme ne signifie pas « supposition hasardeuse » comme dans « ce n’est qu’une théorie ». Pour cela, les scientifiques utilisent le mot « hypothèse », mais même celui-ci n’est pas juste puisque les hypothèses sont souvent des suppositions éclairées. (Il existe des contre-exemples à cette définition, comme la théorie des cordes, qui ne repose sur aucune preuve empirique. Je ne souhaite pas offenser mes collègues de la théorie des cordes, je me contenterai donc de dire que les contre-exemples brouillent les pistes et j’en resterai là).

Mes collègues pensent qu’il vaut la peine de mentionner que la plupart des observations avec des lumières sont des erreurs d’identification, c’est-à-dire que la plupart des personnes qui crient « OVNI » ne savent pas faire la différence entre un lampadaire et Vénus, et encore moins entre les lumières clignotantes d’un drone ou d’un avion. Il ne fait guère de doute que de nombreux rapports civils sont des aéronefs domestiques mal identifiés (y compris le passage de la lumière visible dans les lunettes de vision nocturne), mais nous pouvons envisager l’idée de Davis pour les « lueurs » moins explicables. La bioluminescence (organismes de l’air et de l’espace ?) ou les ET qui essaient de se fondre dans la masse sont des hypothèses.

(6) N’est-il pas extrêmement improbable que des extraterrestres existent en premier lieu dans notre Galaxie ? Et est-ce que « les affirmations extraordinaires n’exigent pas des preuves extraordinaires » ? (L’édit ECREE de Carl Sagan)

Une phrase de l’analyse bayésienne, « mettez à jour vos priorités« , s’applique. Nous connaissons des milliers d’exoplanètes confirmées, dont peut-être 10 sont semblables à la Terre au sens de la définition humaine étroite de l’habitabilité, c’est-à-dire dans la « zone Boucles d’Or » autour de leur étoile hôte, ce qui permet la présence d’eau liquide. Bien sûr, nous ne saurons rien de cette eau potentielle (ou de l’oxygène, des polluants provenant de civilisations, etc.) sans davantage de données provenant des projets de télescopes actuels ou nouveaux [30-31]. Néanmoins, considérons uniquement la mission Kepler, en extrapolant à partir de la petite portion de ciel dans laquelle elle n’a trouvé que quelques milliers de planètes. La Voie lactée contient probablement des trillions (pas des milliards, des trillions !) de planètes. Nous estimons que jusqu’à 20 % d’entre elles pourraient être semblables à la Terre [32-33]. Sans compter les exo-lunes habitables ou la vie telle que nous la connaissons.

Kevin Knuth aime à rappeler qu’en 1947, lorsque l’OVNI est entré dans notre conscience culturelle via Kenneth Arnold, Roswell et Puget Sound, la notion d’un extraterrestre intelligent visitant la Terre semblait impossible, voire ridicule. À l’époque, c’était 10 ans avant le Spoutnik. Les voyages dans l’espace n’étaient pas une réalité, et de nombreux scientifiques pensaient que c’était ridicule. Nous savions très peu de choses sur les autres planètes de notre système solaire, à part leur atmosphère ou leur absence d’atmosphère. Et plus important encore, nous ne savions même pas si les autres étoiles avaient des planètes. Compte tenu de ce que nous savons maintenant, nos attentes devraient avoir changé, et nous sommes probablement plus proches de la vérité en supposant que la Terre n’est pas très unique.

Biologiquement parlant, la vie simpliste n’est peut-être pas si rare. La vie a peut-être commencé et s’est arrêtée plusieurs fois sur notre propre Terre, étant complètement anéantie plus d’une fois [34]. Peut-être la vie est-elle en fait extrêmement résiliente, et pas du tout aussi incroyablement rare que nous le pensions. Encore une fois, mettons à jour nos « prieurs », dans ce cas, en utilisant la biochimie la plus récente. La vie n’a peut-être besoin que de quelques mares à marée (une grosse lune est donc utile) dans lesquelles se trouve le bon cocktail chimique [35]. Il existe de nombreuses façons de manipuler l’équation de Drake, dont de nombreux paramètres ne sont plus aussi inconnus qu’il y a quelques décennies [36], et d’obtenir des chiffres raisonnables pour les civilisations intelligentes, loin de zéro. Les simulations de Monte Carlo sont encore plus utiles [37].

Quant à ECREE, qui est habilité à définir ce qui est extraordinaire : la science, le public, tout le monde ? Qui dans la science exactement, puisqu’elle n’est pas monolithique ? Je me bats souvent pour convaincre les scientifiques, y compris d’autres physiciens, de la réalité très probable de la matière noire [38]. Qu’est-ce qui compte comme preuve ? Dans mon propre domaine, les preuves gravitationnelles et cosmologiques sont-elles suffisantes pour la matière noire ? Je trouve que les scientifiques les plus puissants des universités les mieux cotées et les plus riches définissent ce que signifie ou ne signifie pas « extraordinaire ». En combinant les citations du professeur Avi Loeb et de Rich Hoffman (SCU), je dis que « les revendications extraordinaires nécessitent des enquêtes extraordinairement bien financées ». Les gardiens du dogme scientifique règnent partout et insistent sur le fait que l’hypothèse ET est bidon sans enquêter, et n’oubliez pas que parfois les franges d’hier deviennent les faits de demain, une fois que le dogmatisme scientifique et l’élitisme sont brisés – les atomes (minuscules particules invisibles ? !), les germes (minuscules monstres qui vous rendent malades ? !) et le lavage des mains, et un ‘c’ constant (dans le vide) viennent à l’esprit. L’histoire de la science et ses leçons sont souvent oubliées. La vérité n’est pas démocratique.

Le paradoxe de Fermi est résolu de manière triviale si « ils » sont déjà là ou si nous appliquons l’hypothèse du zoo ou la difficulté du voyage interstellaire. Il n’y a pas de « paradoxe » du tout, et je déteste qu’on l’appelle ainsi. Ce n’est pas plus paradoxal que le paradoxe des jumeaux, mais seulement un paradoxe pour ceux qui ne comprennent pas les mathématiques de la relativité restreinte. À ce propos : malgré mon argument sur la dilatation du temps, j’admets toujours, bien sûr, que le voyage interstellaire ne sera facile pour personne. Cependant, difficile et impossible sont à des années-lumière l’un de l’autre. Mais je suis d’accord avec Neil de Grasse Tyson pour dire que le U dans UAP ou OVNI signifie simplement Non Identifié – sauter tout de suite aux vaisseaux spatiaux extraterrestres est également une erreur. Notez toutefois que l’argument (1) était très général.

En ce qui concerne le paradoxe de Fermi, n’oubliez pas qu’Enrico Fermi a demandé « où est tout le monde ? » précisément parce qu’il s’attendait à ce qu’ils soient là ! Le fait qu’ils ne semblent pas être là l’a rendu perplexe. Ironiquement, à cette époque, Fermi était à Los Alamos, qui bourdonnait d’OVNIs, ainsi qu’à White Sands, où nous avions lancé un programme pour utiliser des théodolites Askania pour les photographier ! [74]

En ce qui concerne les extraterrestres, cependant, je souhaite inverser le sens de l’expression « ECREE » : l’affirmation selon laquelle « nous sommes seuls » est en soi extraordinaire, et je n’ai encore vu aucune preuve scientifique à l’appui. En fait, les preuves semblent toutes aller dans l’autre sens, à commencer par les premières découvertes d’exoplanètes dans les années 1980-90 (en fait, aujourd’hui, nous savons que les mondes de « classe M » de Star Trek sont si communs que la fiction n’était pas assez optimiste, même si quand j’étais jeune, je pensais que Trek était TROP optimiste quant à la rareté des planètes habitables semblables à la Terre dans notre Galaxie, car ils semblaient en trouver une toutes les quelques années-lumière). Les extraterrestres ne sont pas le même type d’affirmation incroyable que les phénomènes psychiques puisque nous avons déjà un exemple à partir duquel travailler : la vie sensible sur Terre ! L’affirmation secondaire selon laquelle il serait trop difficile pour eux de venir sur Terre n’est peut-être pas « extraordinaire », mais c’est une croyance qui n’est pas non plus étayée par des preuves scientifiques. N’oubliez pas les médecins qui passaient de l’autopsie à la chirurgie ou à l’accouchement pour montrer que les microbes n’étaient qu’une superstition non scientifique ! [95] Ou ceux qui sont morts du COVID en continuant à penser qu’il avait été inventé [96], ou les scientifiques qui s’inquiétaient du refroidissement global au lieu du réchauffement dans les années 1970 [97], ou les chimistes et physiciens qui ont considéré pendant des siècles que les atomes étaient des outils mathématiques commodes, épistémologiques et non ontiques, comme le modèle copernicien, pour éviter la persécution. Mais lorsque quelque chose est risqué ou important, les preuves régulières devraient suffire par rapport à la variété extraordinaire mal définie.

(7) Si les OVNIs sont réels, alors pourquoi les pilotes des compagnies aériennes commerciales ne les signalent-ils pas, et pas seulement les militaires, et pourquoi les astronomes, dont le travail est de surveiller le ciel, ne les voient-ils pas fréquemment aussi ?

Cela revient à dire que les OVNIs sont strictement américains. Faites vos devoirs ! Les pilotes [98] et les astronomes [99] les voient mais ont souvent (surtout dans le passé) peur de les signaler par peur du ridicule. Les rapports peuvent se compter par centaines : le tabou rend difficile l’obtention de bonnes statistiques. Ben Hansen en a trouvé une récente [100], je n’ai donc même pas besoin de creuser dans les rencontres classiques comme le vol 1628 de JAL, qui a été couvert par le journal télévisé de nuit de NBC avec Tom Brokaw [101]. La vie du pilote de la JAL a été ruinée par son honnêteté. Un autre cas plus récent concerne un vol d’American Airlines et un objet en forme de cigare [102]. Il est également important de noter que les astronomes, selon leur domaine, ne se contentent pas de regarder le ciel toute la nuit ou de se concentrer sur une petite partie du ciel. Nous ne devons pas non plus oublier les nombreuses histoires des astronautes américains [118,119].

https://sites.google.com/site/thesolarsystemandbeyond/the-milky-way-galaxy

(8) Pourquoi le SETI n’a-t-il pas (encore) réussi si « ils » sont là ?

Je commencerai par une histoire : des insulaires du Pacifique ont décidé de tester l’existence d’autres civilisations intelligentes en envoyant des signaux de fumée. N’ayant reçu aucune réponse d’îles voisines connues, ils en ont conclu qu’ils étaient seuls « dans l’univers » (selon leur propre définition de l’univers) [39]. Même si elle est apocryphe, cette histoire est une parabole illustrative. Et si les signaux radio étaient aussi primitifs pour les civilisations avancées que la fumée l’est pour l’homme moderne ? nous devons élargir nos horizons aux lasers, aux gammas, etc. Et si les civilisations avancées utilisaient quelque chose que nous n’avons même pas encore inventé, quelque chose de non électromagnétique, semblable peut-être à la « communication subspatiale » fictive de Star Trek ou à l' »ansible » (FTL) de l’auteur de science-fiction Ursula K. Le Guin ? Les communications par potentiel vectoriel magnétique sont une autre possibilité, qui tire parti de l’effet Aharanov-Bohm de la mécanique quantique [40].

* Nous émettons nos propres signaux de fumée dans les bandes radio, qui voyagent à la vitesse de la lumière, depuis la fin des années 1930, ce qui signifie que seule une TRES petite fraction de la Galaxie a été alertée de notre présence par nos signaux radio.

J’ai entendu les arguments pour commencer par la radio, et c’est bien de le faire, en supposant que les civilisations intelligentes passent par une phase d’utilisation d’une forme d’E&M pour communiquer. Je soutiens les efforts du SETI. J’aimerais simplement que les astronomes cessent de parler négativement des UAP [41]. LIGO [42] était considéré comme trop cher et voué à l’échec. Il a réussi, au bénéfice de nombreux domaines. J’aimerais que les gens du SETI soient plus positifs sur ce sujet, mais ils craignent probablement d’être considérés comme des pseudo-scientifiques et de perdre leur financement.

Je le répète : les civilisations qui existent ou non ne souhaitent peut-être pas communiquer avec nous pour des raisons déjà exposées précédemment. Nous sommes toujours incapables de traiter tous les membres de la race humaine comme étant de la même race, alors comment traiterions-nous les membres d’une race qui est légitimement « étrangère » à l’humanité ? Avec crainte et dégoût.

Note de Toledo : Cela n’aurait rien d’extraordinaire dans le sens qu’ils auraient certainement passé par les mêmes phases que nous…

Nous pouvons au moins être en mesure de trouver des artefacts extraterrestres (exoarchéologie, Loeb), mais les astronomes du SETI, tout en se contentant de rechercher des « technosignatures » sur la Lune ou plus loin dans notre système solaire, sont réticents à le faire sur la Terre même. Pourquoi ? Serait-ce dû à notre orgueil démesuré et à notre insécurité à l’idée d’être les « meilleurs », et les improbabilités sont transformées en excuses ? Je pensais que le fait de considérer l’homme comme le sommet de la création était une idée religieuse, et non scientifique. Je me demande ce qu’est devenu le principe de Copernic : n’est-il pas probable que la Terre soit moyenne ?

Pour être juste, certains diront que l’existence même du mot « extraterrestre » dans l’acronyme SETI exclut la recherche d’extraterrestres sur Terre. Peut-être que les faire chercher ici reviendrait à aller chercher une côte de bœuf chez McDonald’s : c’est en dehors de leur champ d’action. Je dirais que si les extraterrestres deviennent terrestres en venant ici, alors ce n’est pas le cas. Je ne suis pas le seul à penser ainsi : deux astronomes SETI très courageux, les docteurs Jacob Haqq Misra et Ravi Kopparapu, sont d’accord avec moi [103]. Pour en revenir à l’astro-archéologie, nous ne sommes pas obligés de nous limiter aux civilisations vivantes. Peut-être pourrons-nous localiser des artefacts, même avancés, de races intelligentes non-humaines. En fait, l’astronomie a toujours ressemblé à l’archéologie sur un point important.

Le récent lancement du télescope spatial James Webb (JWST) a fait prendre conscience du fait que les astronomes ont toujours été « coincés » à étudier le passé plutôt que ce qui se passe « actuellement ». Lorsque j’enseigne l’astronomie, en particulier dans le cadre d’un cours d’enseignement général destiné aux étudiants qui ne sont pas spécialisés dans les technologies de l’information et de la communication (STIM), j’insiste toujours auprès de mes étudiants (pour leur faire perdre la tête ?) sur le fait que l’astronomie est, et a toujours été, une forme de voyage dans le temps, car la vitesse de la lumière « c » est finie (elle n’est pas instantanée). Si vous observez une galaxie lointaine à un milliard d’années-lumière, vous la regardez telle qu’elle était il y a un milliard d’années ! C’est l’une des raisons pour lesquelles les astronomes et les cosmologistes sont capables d’en dire autant sur l’histoire lointaine et l’évolution de notre Univers avec une telle confiance, même s’ils « n’y étaient pas ».

Nos exemples ne doivent même pas être aussi extrêmes : lorsque vous regardez le soleil (pas directement, s’il vous plaît), ce n’est PAS le soleil actuel mais le soleil tel qu’il était il y a plus de 8 minutes, et si vous regardez la lune, c’est ce à quoi elle ressemblait il y a plus d’une seconde, en raison du temps que met la lumière à voyager. Si vous regardez l’écran de votre ordinateur ou de votre téléphone en lisant cet essai, vous voyez ce que votre écran était il y a une infime fraction de seconde, car les photons de l’écran doivent atteindre vos yeux. Qu’est-ce que cela signifie pour le SETI, pour en revenir à notre point principal sur l’argument (8) ? Cela signifie que si nous observons une civilisation à 100 années-lumière de nous, en ce moment même, à l’aide du JWST (lumières de la ville, preuves d’un déséquilibre chimique dans leur atmosphère, etc.) qui semble être au niveau ou proche de notre propre niveau d’avancement technologique, alors ils sont déjà 100 ans plus avancés que nous « en ce moment même » ! La vitesse finie de la lumière signifie également qu’il n’existe pas de « maintenant » universel : la relativité restreinte nous apprend que la simultanéité est une illusion. Les futures missions martiennes devront faire face à des délais de communication de plusieurs minutes, même lorsque Mars est au plus près de la Terre.

Un épisode de la série originale Star Trek traite de ce point de vue scientifique de manière extrêmement correcte [104] : un extraterrestre utilise un puissant télescope à haute résolution pour observer la Terre et la voir des siècles plus tôt, puis se montre confus quant à l’arrivée des humains grâce à la distorsion. Si l’on met de côté la vitesse de distorsion (FTL), qui permettrait à cette situation de se produire, la situation est exacte dans le sens où si vous vous rendez sur une planète située à des centaines d’années-lumière et que vous regardez la Terre, vous la verrez des centaines d’années plus tôt, à condition que votre équipement puisse recueillir suffisamment de photons. Passons à l’extrême des milliards d’années-lumière : l’espace peut s’étendre plus vite que la vitesse de la lumière, et donc dans un univers vieux de 13,8 milliards d’années, le rayon observable depuis la Terre n’est pas simplement de 13,8 milliards d’années-lumière ; en fait, nous avons déjà observé des objets à plus de 14 milliards d’années-lumière avec le JWST.

(9) En parlant d’artefacts, si nous avons des pièces du crash, pourquoi n’avons-nous pas fait de la rétro-ingénierie ?

Je commencerai par dire à quel point je suis sceptique quant à la possibilité que nous possédions des pièces d’engins non humains qui se sont écrasés, pour la raison suivante : s' »ils » sont vraiment avancés, ils semblent s’écraser souvent, et potentiellement plus souvent que les avions humains ! (Kevin Knuth plaisante sur le fait qu’il existe un mémorial sur un monde lointain « pour toutes ces vies perdues sur Sol III »). Mais plus sérieusement : le contre-argument est que le voyage dans l’atmosphère est plus difficile que le voyage dans l’espace (pas le voyage relativiste où un grain de poussière pourrait détruire votre vaisseau à 0,99999+ fois c), les non-humains ne sont pas habitués à voyager dans notre air, etc. Je ne trouve pas ces arguments convaincants.

Note de Toledo : Ouf je soupire, au moins un qui ne croit pas à ces conneries de Roswell…

Mais ce que je trouve le plus convaincant est l’histoire de M. Anthony Bragalia, dont la demande de FOIA, après des années de lutte, a finalement été honorée par le Pentagone en février 2021 [43]. Il a spécifiquement formulé sa demande en demandant les résultats des tests effectués sur toute épave d’OVNI récupérée/stockée par nous. Au lieu de répondre « aucun », le DOD lui a envoyé plus de 150 pages sur les alliages à mémoire de forme, l’occultation, les métamatériaux et d’autres sciences anciennes ou de pointe [44]. Bien qu’ils n’admettent pas explicitement qu’il s’agit d’extraterrestres ou de non-humains, c’est un peu comme plaider le cinquième amendement pour moi. Vous n’êtes peut-être pas coupable, mais la suspicion est là. Je continue à être sidéré par le fait que cette histoire de liberté d’information n’ait pas fait la une des journaux dans tout le pays et dans le monde entier. Jusqu’à présent, je n’ai pu trouver cette histoire que dans de petits organes de presse [45].

La question de la possession de pièces de crash a été soulevée lors de la dernière audition du Congrès sur les UAP [46], la première en plus d’un demi-siècle, où le ministère de la Défense a nié en avoir. En mettant de côté le fait que mentir au Congrès est un crime grave, je pense qu’ils ont dit la vérité, mais d’une manière sournoise : si nous avons quoi que ce soit, ils seraient répartis dans des sociétés privées en tant que contractants et sous-traitants du gouvernement, enterrés profondément et exempts de FOIA par définition (sociétés, non gouvernementales). Bien que je félicite le représentant Mike Gallagher (R-WI) d’avoir insisté sur cette question, ainsi que sur celle de la fermeture par l’UAP de nos silos de missiles nucléaires (certainement une question de sécurité nationale), il aurait pu poser une question complémentaire difficile sur cette échappatoire des participations des sociétés privées. Dans l’excellent livre du Dr Diana Pasulka, American Cosmic [47], que je recommande vivement, on trouve l’histoire d’un véritable ingénieur qui a collecté d’étranges pièces métalliques d’un crash dans le désert du Nouveau-Mexique (pas Roswell, mais un incident différent) que je trouve convaincante, même sans les preuves vérifiées par les pairs. Elle mérite d’être explorée plus avant.

Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que nous ayons des pièces. Où est la technologie qu’elles contiennent ? Si vous lisez les documents que Bragalia a reçus, nous en avons apparemment obtenu, mais mettons-le de côté pour les besoins de l’argumentation. Une analogie que j’aime utiliser est la suivante : donnez un ordinateur portable moderne à l’un des plus grands esprits des années 1890 – comme Michael Faraday. Il avait découvert une grande partie de ce que nous savons aujourd’hui sur l’électromagnétisme, mais combien de temps pensez-vous qu’il lui faudrait pour mettre au point un ordinateur ? Il serait probablement mort avant d’avoir réussi. Une fois que la batterie de l’ordinateur serait morte et qu’il n’aurait plus de prise de courant, ses progrès, s’il en a, seraient considérablement ralentis. Un de mes amis de SCU fait une analogie plus extrême : Aristote avec un écran d’iPad parlant de diverses « humeurs » colorées, mais je suis un peu plus optimiste en ce qui concerne les progrès scientifiques de l’homme, même si nous comparons avec ET, qui pourrait avoir des siècles ou même plusieurs millénaires d’avance sur nous, car nous avons au moins la relativité et la mécanique quantique maintenant. Il y a sûrement encore beaucoup à découvrir sur notre univers (matière noire, énergie noire, etc.), mais l’infime partie de celui-ci que nous connaissons, nous semblons la connaître plutôt bien. Compte tenu de notre solide connaissance des atomes et des électrons, par exemple, vous lisez ceci sur un écran.

Le résultat final reste le même : nous sommes peut-être comme Faraday ou Maxwell avec un PC. Kevin Knuth a suggéré au Dr Hal Puthoff que les prétendus « métamatériaux » que nous possédons faisaient en quelque sorte partie d’un ordinateur de navigation compliqué (pour suivre les étoiles qui se déplacent dans la galaxie, au cours des éons, dans son cadre de repos) et n’avaient rien à voir avec la propulsion. Hal a répondu : « Kevin, nous ne ferions pas la différence entre un ordinateur et un sandwich ».

(10) OK, peut-être que *certains* UAP sont des vaisseaux avancés, MAIS ils sont fabriqués par l’homme : peut-être des opérations secrètes ?

Les programmes secrets d’argent noir sont toujours évoqués, mais si l’on met de côté les multiples sauts technologiques et potentiellement les connaissances en physique qui seraient nécessaires, analysons cette question avec une simple logique. Je répondrai à cette question par quelques-unes de mes propres questions (rhétoriques). Si les États-Unis ont cette technologie, pourquoi avons-nous perdu en Afghanistan ? Pourquoi perdrions-nous n’importe quelle guerre ? Pourquoi n’envoyons-nous pas des « tic tacs » en Ukraine ? Pourquoi jouerions-nous avec nos propres pilotes, y compris dans les zones de guerre ? [48] C’est à la fois illégal et contraire à l’éthique. Pourquoi ces mêmes pilotes ne pilotent-ils pas les meilleurs appareils, diplômés de notre académie (réelle) « Top Gun » ? Pourquoi nous donner la peine de continuer à exploiter des aéronefs à voilure fixe ? Pourquoi perdre du temps et de l’argent si nous avons déjà quelque chose de tellement mieux en notre possession ? Et pourquoi ne pas le montrer à la Russie et à la Chine ? Enfin, pourquoi retournerions-nous sur la Lune 60 ans plus tard avec la technologie de propulsion des années 1960 ?

J’admets qu’il existe des précédents historiques, mais de manière beaucoup moins spectaculaire, comme l’optique adaptative, employée d’abord par la marine puis redécouverte par les astronomes pour les télescopes 30 ans plus tard [49]. Le fait crucial ici est que les scientifiques civils ont fini par découvrir la technique par eux-mêmes. La nature humaine fournit également une limite de temps naturelle à toute « conspiration », inversement proportionnelle au nombre de personnes impliquées [50]. Les gens violent les accords de non-divulgation (NDA). Des personnes volent et divulguent des documents classifiés. Pourquoi la plupart des personnes qui se manifestent parlent-elles de vaisseaux exploités par une intelligence non humaine et non d’opérations secrètes ?

Pour en revenir à mon affirmation de « sauts multiples », j’entends déjà les déboulonneurs me crier que les seules « preuves » qui étayent ces sauts technologiques proviennent d’anecdotes et non de preuves empiriques. Vous pouvez simplement dire, « nous n’avons aucune preuve que quoi que ce soit viole les lois de l’aérodynamique en dehors des anecdotes. » Nous avons des preuves radar, toutes classifiées, car nous ne voulons pas que des nations hostiles apprennent les capacités radar des États-Unis. Certaines des données radar sont des ouï-dire (mais pas toutes : voir encore le vol JAL 1628). Mais même si ce n’était pas le cas, vous pouvez toujours vous cacher derrière des allégations de défaillances successives et invoquer le rasoir d’Occam. Considérons une liste de contre-arguments.

• Il existe des centaines, voire des milliers, de témoins d’UAP. Beaucoup de leurs rapports pourraient encore être faux, mais nous pouvons nous limiter aux quelques dizaines d’observations qui sont à la fois les plus étranges et les plus crédibles.
  • En ce qui concerne le premier point, le personnel gouvernemental et militaire s’est manifesté. Si les UAP ne constituent ni une menace pour la sécurité nationale ni un risque pour la sécurité des vols, notre gouvernement serait incompétent et irresponsable pour avoir tenu les récentes audiences sur les UAP. Les personnes habilitées à détenir des données classifiées traitent les UAP très sérieusement. Nous ne devrions pas les écarter uniquement parce que nous ne disposons pas de ces données.
  • Il existe des cas avec des preuves physiques (au-delà des images/vidéos) comme Socorro, NM [105] et Delphos, KS [106], pour n’en citer que deux : des photographies de roches brûlées et des molécules hydrophobes qui ont eu des effets négatifs sur la santé, respectivement.
  • Pourquoi les personnes qui se sont manifestées ont-elles menti et ont vu leur carrière ruinée ? (Par exemple, le premier chef Kevin Day [107]) Les témoins ne deviennent PAS tous riches et célèbres.

Mais la meilleure explication est peut-être celle de Christopher Mellon, anciennement du ministère de la Défense, dont le récent article a fait ressortir bon nombre des mêmes points que moi, souvent avec plus d’éloquence. Il écrit :

« Il existe une différence fondamentale dans les normes de preuve entre la communauté de la sécurité nationale et les scientifiques et universitaires. Les scientifiques s’efforcent de formuler des hypothèses qui peuvent être testées et réfutées ; ils publient ensuite leurs résultats afin que d’autres puissent reproduire leurs découvertes de manière indépendante. Cette approche traditionnelle, associée au libre marché et à la liberté d’expression et d’association, est à la base de notre prospérité et des incroyables progrès réalisés en matière de santé et de niveau de vie. Cette approche disciplinée fonctionne généralement bien dans un laboratoire ou un observatoire, mais la communauté de la sécurité nationale n’a pas toujours le luxe de travailler avec des matériaux inertes ou des environnements contrôlés. En fait, les organisations et les personnes étudiées par les analystes de la sécurité nationale s’efforcent souvent de nous embrouiller et de nous tromper. Les décideurs politiques n’ont pas non plus toujours le luxe de reporter leurs conclusions ou leurs actions jusqu’à ce que des données concluantes soient disponibles. Ces normes et circonstances disparates conduisent parfois à des réactions contrastées face à une même information. » – Christopher Mellon [74]

Nous devrions avoir un certain degré de confiance dans les personnes qui ont juré de protéger les États-Unis, même si la plupart d’entre elles ne sont pas des scientifiques. Je trouve que leur faire confiance est moins répréhensible moralement et plus logique que de considérer que tant de membres des forces armées sont soit des menteurs, soit des personnes qui se trompent lourdement. La méfiance des scientifiques à l’égard des non-scientifiques n’est pas un problème nouveau, même si la plupart des sciences expérimentales/observationnelles reposent sur des témoignages à la base – nous nous fions à une présentation honnête des données. Les météorites sont l’une de mes analogies préférées pour l’UAP : les histoires de météorites ont longtemps été considérées avec suspicion par les philosophes naturels car « bien sûr, les pierres ne tombent pas du ciel ! ». Substitut : « bien sûr que les extraterrestres ne peuvent pas venir ici ; c’est le bon sens ! ». (Bien que le bon sens vous dise aussi, à tort, que les objets plus lourds tombent plus vite et que le non-mouvement est l’état le plus naturel).

Je considère certains de ces exemples comme des  » échecs  » du Rasoir d’Occam, que l’agent Fox Mulder de la série X-Files a appelé de façon célèbre  » le principe d’Occam de l’imagination limitée  » [108], ou du moins de la version que tout le monde semble citer. Ce n’est pas aussi simple que de dire que l’explication la plus concise « tend » à être la plus efficace (et où cela se trouve-t-il dans la méthode scientifique ?). Au lieu de cela, ce principe philosophique stipule que l’explication la plus concise qui correspond encore à toutes les données fiables (soulignant le rôle de collecte de données de l’UAPx et d’autres) tend à être vraie. Voici un exemple que j’utilise lorsque j’enseigne les principes de base de la pensée critique dans le contexte de la science : les cinq éléments des Grecs anciens, à savoir la terre, l’air, le feu, l’eau et l’éther, semblent beaucoup plus simples que le tableau périodique, qui compte plus de 100 éléments chimiques, ou que le modèle standard de la physique des particules (qui se limite à 17 particules subatomiques fondamentales, mais ne comprend toujours pas la matière noire).

Tout cela montre qu’il est nécessaire de collecter des données ouvertes, comme le font déjà l’UAPx et d’autres organisations civiles (scientifiques et non scientifiques, y compris les ingénieurs, les militaires et les forces de l’ordre, actuels et anciens) ; nous n’avons pas besoin d’attendre la déclassification ou la divulgation par le gouvernement. Les scientifiques sceptiques devraient s’engager dans un examen par les pairs des données au lieu de porter des jugements rapides justifiés par le « bon sens » ou le rasoir d’Occam.

Pour en revenir à ma liste de questions rhétoriques : Le Rasoir d’Occam peut en effet indiquer que l’on joue avec nos propres pilotes. Cela arrive, et un membre de l’UAPx m’a fait remarquer que cela arrive souvent, en me confiant un exemple personnel. Le gouvernement américain a une longue histoire de chicaneries. Qu’il s’agisse de mettre des fantassins dans des fossés pour « observer » des explosions nucléaires ou d’exercices inopinés dits « bleu sur bleu » qui se déroulent en dehors des champs d’essai, l’éthique de notre gouvernement à l’égard de son propre peuple est pour le moins suspecte. Je renvoie les lecteurs à la célèbre histoire de Cash-Landrum, dans laquelle des civils ont été atteints d’un cancer à la suite d’une prétendue exposition à l’UAP [109]. Il n’est pas rare que notre gouvernement effectue des tests nocifs en dehors de l’armée (MKUltra, Tuskegee…) J’espère que le fait d’embêter nos pilotes de manière non éthique est une solution improbable. Mais le but est la vérité, peu importe si la vérité est confortable. Même s’il ne s’agit pas de petits hommes verts (enfin, vous savez, gris), il y a un mystère scientifique à étudier.

Pour répondre de manière plus complète à l’affirmation des opérations secrètes, je rappelle le manque d’utilisation de technologies extraordinaires dans les vraies guerres. Qu’est-ce qu’on attend ? Et pourquoi l’Amérique perd-elle toujours des guerres ? N’oublions pas les affirmations selon lesquelles les UAP fermeraient les silos nucléaires [110]. Il serait vraiment pratique de couper les missiles russes lorsque leur utilisation est menacée [111]. Encore une fois, les gens ne se présentent pas en disant qu’ils sont des pilotes d’opérations secrètes ou des opérateurs à distance ; tous les niveaux du gouvernement ont démenti dernièrement que les UAP ne nous appartiennent pas, et les conspirations devraient avoir une demi-vie naturelle pour se dissiper. Je comprends pourquoi les gens viennent parler des UAP mais pas des black ops : il y a peut-être moins de sanctions pour parler des UAP. En fait, imposer une sanction officielle reviendrait presque à admettre leur importance. Mais parler d’opérations secrètes constitue une violation directe de la sécurité nationale et conduit à une prison hors du territoire continental des États-Unis (OCONUS), hors du réseau. Ceci étant dit, des NDA sur l’UAP ont été allégués par Lue Elizondo [112] et par certains témoins de Nimitz [113]. Il y a donc beaucoup de matière à réflexion à digérer pour un lecteur réfléchi.

N’oubliez pas que le rapport du groupe de travail UAP de l’été dernier indique explicitement que les vaisseaux (si, une fois encore, c’est bien ce qu’ils sont, et non des phénomènes atmosphériques) ne sont pas américains. Je sais que c’est ce qu’ils doivent dire pour garder un projet secret. Mais encore une fois, dire un mensonge substantiel comme celui-ci au Congrès est un crime. De nombreuses personnes importantes ont été interrogées, et elles ont toujours nié que les OVNIs soient des vaisseaux secrets du gouvernement américain.

Si mentir au Congrès est un crime, je dois mentionner l’étude de 2007 qui n’a trouvé que 6 condamnations au cours des 60 dernières années pour parjure ou autres charges connexes [114] liées au Congrès ; si un sujet est un secret d’État, il y a peu de chances qu’un effort concerté soit fait pour exposer la vérité lorsqu’un programme est conçu pour être caché. Mais cela indique également une faible chance de succès dans la poursuite de quiconque se présente avec des histoires d’opérations secrètes. L’arrestation ou la disparition d’un dénonciateur serait finalement découverte par quelqu’un sur Internet et deviendrait ainsi la preuve que le gouvernement admet qu’il y a du vrai dans ce qu’il a dit. Ou bien, on pourrait les laisser devenir la risée de tous et faire en sorte que les gens pensent qu’ils sont fous. Nous pouvons tourner en rond à l’infini, mais les efforts récents visant à obtenir l’immunité pour les parties concernées pourraient rendre cette discussion discutable d’ici peu [115].

La dernière échappatoire que j’entends souvent est que les États-Unis doivent dire « qu’ils » ne sont pas à nous pour augmenter les budgets de défense. Étant donné les exploits impressionnants que certains UAP ont pu réaliser, cela me semble un peu à l’envers : pourquoi ne pas se montrer, puis demander de l’argent pour en faire plus ? De plus, un ministère au budget de mille milliards de dollars a-t-il vraiment besoin d’un financement plus important ? Est-ce simplement la nature humaine de chercher de l’argent ? Pour des programmes spécifiques ? Néanmoins, je suis sceptique. Si j’avais le même budget que le ministère de la Défense dans mon domaine de la physique expérimentale des astroparticules, je n’aurais probablement pas seulement trouvé la matière noire avec mes collaborateurs à l’heure actuelle, mais nous aurions des vaisseaux propulsés par la matière noire pour vous ! (Il est triste de constater à quel point le pourcentage du budget de la recherche fondamentale est minuscule par rapport à… eh bien, tout le reste, surtout la défense).

(11) Peut-être que les UAP sont russes ou chinois ?

Dans ce cas, il semblerait étrange que les Russes subissent encore des pertes en Ukraine et que les Chinois n’aient pas envahi Taïwan. Pour aborder cette question sous un autre angle, il y a une scène dans un récent documentaire de Caroline Cory, A Tear in the Sky [51], dans laquelle je fais référence à un épisode spécifique de l’émission Unidentified de History Channel, concernant des documents récemment déclassifiés qui font référence à des chars blancs volants de 15 mètres de long dans les années 1940 et 1950. Ils ressemblent beaucoup à des tic-tacs de 40 pieds ! Une coïncidence ? Si ce n’est pas le cas, alors la Russie et la Chine se sont rapidement remises de la Seconde Guerre mondiale et, dans le cas de la Chine, d’une guerre civile, très rapidement, et disposent d’une technologie bien meilleure que celle de l’Amérique depuis près d’un siècle. Quelle est la probabilité que cela se produise alors qu’une grande partie de la technologie russe est surclassée (encore une fois, il suffit de regarder l’Ukraine) ? Il est important de noter que le brouillage radar a été allégué pour au moins un incident UAP [116]. Cela implique non seulement une sorte de gestion de la signature, mais aussi un acte de guerre contre les États-Unis. Cela serait-il rejeté avec autant de désinvolture ?

(12) Les témoins oculaires ne sont-ils pas peu fiables ? D’innombrables études ont montré que c’est un fait avéré.

Oui et non. Un témoin oculaire moyen ne verra pas le gorille, c’est vrai [52]. Mais il existe des observations aberrantes qui sont de très mauvais témoins oculaires et des observations aberrantes qui sont des témoins oculaires très précis. Comme de nombreuses qualités des êtres vivants et des objets inanimés, cette compétence peut s’inscrire dans une distribution gaussienne, appelée courbe en cloche. L’idée d’un observateur entraîné n’est sûrement pas un mythe : le personnel des forces de l’ordre et de l’armée, contraint d’avoir une conscience de la situation, ne serait-il pas moins susceptible de se tromper ou de manquer quelque chose par rapport à un être humain « moyen » ? Certainement, si leur vie en dépendait – ce qui est le cas. Cela devrait être particulièrement vrai pour nos pilotes de la marine et de l’armée de l’air qui doivent identifier en vol le pays d’origine et le type d’un aéronef lointain se déplaçant rapidement. Ils sont entraînés à le faire. De nombreuses études psychologiques ont montré que la mémoire peut être améliorée par l’entraînement [53]. Ce n’est pas statique. Mais il ne s’agit pas seulement d’entraînement : l’étude sur les gorilles avait pour but de montrer que nous sommes aveugles à certains stimuli alors que nous sommes attentifs à d’autres. Utiliser cela contre des témoins tels que les pilotes néglige commodément le fait qu’ils étaient attentifs à l’OVNI, et n’allaient donc pas être aveugles à celui-ci.

En parlant de psychologie, on entend toujours les démystificateurs parler d’hallucinations collectives. J’ai parlé de cette possibilité avec de nombreux psychologues qualifiés. Et devinez quoi ? Une telle chose n’existe pas. C’est un mythe. Je mets au défi n’importe quel psychologue ou psychiatre titulaire d’un doctorat ou d’un diplôme de médecine, ou les deux, de m’envoyer un seul article scientifique qui démontre, dans le cadre d’une étude contrôlée, que ce phénomène existe : c’est-à-dire que deux individus ou plus expérimentent la même hallucination au même moment. Cela nécessiterait sûrement de la télépathie, ce qui est plus fou que les OVNIs, non ? Le meilleur que j’ai pu trouver est [54], mais en passant au peigne fin la bibliographie, il n’y a pas d’étude fondamentale à ce sujet. Donc, à part les images qui passent d’un esprit à l’autre, la seule autre notion qui me vient à l’esprit est celle d’une personnalité dominante qui convainc quelqu’un de voir ce qu’il voit aussi, mais cet effet (hypothétique) peut-il être étendu à plusieurs personnes sur une longue période ?

Pour en revenir au point « observateurs formés » : dans les forces de l’ordre, la formation portera sur le langage corporel, les renflements des chemises dissimulant des armes, la marque et le modèle des véhicules, etc. En tant qu’officier de police depuis 12 ans, un membre de l’UAPx m’a dit : « pas une seule fois je n’ai suivi un cours qui m’a appris la différence entre un 747 reflétant le clair de lune et Mars. » Ce n’est donc peut-être pas un argument solide pour que la police observe les OVNIs, mais les pilotes qui observent leur environnement à la recherche de dangers et d’obstacles connus devraient sûrement être capables d’identifier rapidement les aéronefs. Ils sont explicitement formés pour le faire [117]. Bien qu’ils ne soient pas formés pour identifier l’inconnu, une impossibilité logique bien sûr puisque si c’est inconnu, alors c’est impossible à former, le processus d’élimination est puissant. Je pense qu’il est risible qu’avec l’IR/radar, nos meilleurs pilotes puissent confondre l’échappement d’un avion à réaction éloigné avec quelque chose de vraiment étrange.

« …des centaines d’UAP ont été observés par toutes sortes de personnes dans les environs de Los Alamos, précisément à l’époque où le Dr Fermi se disait déconcerté par l’absence apparente de vie extraterrestre. Les preuves de l’existence d’UAP comprenaient de nombreux rapports d’observateurs qualifiés, de pilotes, de scientifiques et de personnel de sécurité, ainsi que des photographies et même des traces radar et des mesures au théodolite. » -Christopher Mellon [74]

« Les phénomènes aériens non identifiés constituent une menace potentielle pour la sécurité nationale, et ils doivent être traités comme tels. Pendant trop longtemps, la stigmatisation associée aux UAP a fait obstacle à une bonne analyse des renseignements. Les pilotes évitaient de faire des rapports ou [étaient] moqués lorsqu’ils le faisaient. Les responsables du DoD [Département de la Défense] reléguaient la question dans l’arrière-boutique ou la balayaient entièrement sous le tapis, craignant le scepticisme de la communauté de la sécurité nationale. Aujourd’hui, nous sommes mieux informés. Les UAP sont inexplicables. C’est vrai, mais ils sont réels. Ils doivent faire l’objet d’une enquête et [les] nombreuses menaces qu’ils représentent doivent être atténuées. » -Andre Carson (D-IN) lors de l’audition sur les UAP.

(13) Il n’y a pas de publications scientifiques évaluées par les pairs dans des revues à fort impact sur l’UAP, donc ce sont des déchets, QED. Harrumph.

Il y a là un paradoxe : il n’y a pas de revues qui autorisent les publications sur l’UAP. Donc, en résumé : il n’y a pas de publications, puisque personne n’a le droit d’étudier les UAP sans être raillé et sans que toute tentative de publication soit rejetée. Pourquoi se moque-t-on des UAP et rejette-t-on les publications les concernant ? Parce qu’il n’y a pas de publications existantes ! L’impasse devrait être évidente. La méthode scientifique consiste certainement à être curieux et à étudier la nature, et non à utiliser ses propres préjugés et dogmes pour éviter de faire une étude en premier lieu. Certains articles ont passé le cap de l’examen, mais malheureusement, la plupart sont publiés dans des revues de qualité médiocre (« cinglées »). Les exceptions, cependant, sont remarquables [55, 56, 123]. (Une critique de l’article de Kevin est qu’il était le rédacteur en chef de la revue. Il s’est récusé de toute décision en tant qu’auteur, ce qui est la procédure standard, mais même ainsi, voir ci-dessus au sujet de la circularité qui doit être brisée d’une manière ou d’une autre). Il est vraiment impossible d’accomplir quoi que ce soit sans financement, et il n’existe AUCUN programme à la NSF ou au DOE, par exemple, pour financer la recherche civile sur l’UAP. Si c’était vraiment n’importe quoi, vous n’auriez pas un professeur renommé de Harvard qui se penche sur les UAPs [57]. Mais les déboulonneurs considèrent que leurs articles de blog et leurs vidéos YouTube sont rigoureux et dignes de confiance.

Après que j’ai commencé à écrire, la base de données respectée des prépublications arXiv a approuvé l’inclusion d’un article sur l’UAP rédigé par des astronomes ukrainiens [58]. Même si leur travail ne passe pas l’examen par les pairs, le fait qu’arXiv l’ait accepté est un signe de réduction de la stigmatisation. Un autre article récent dans The Hill (politique, pas scientifique, mais pertinent) rapporte que le Congrès n’enquête pas spécifiquement sur les vaisseaux « humains », ce qui implique que le groupe de travail UAP n’étudie que les vaisseaux non-humains ! [59]

* Pas toute l’histoire. L’article de Kevin était au départ un compte-rendu de conférence. Les organisateurs de la conférence étaient les rédacteurs invités du numéro spécial de la revue qui accueillait des articles invités, de longue durée, basés sur les actes de la conférence. Les éditeurs invités (organisateurs de la conférence) avaient un contrôle éditorial total sur ce numéro, auquel Kevin a refusé de participer.

Conclusions

Je n’ai jamais expliqué pourquoi je m’intéresse moi-même aux UAP. Les arguments contre les OVNIs sont toujours restés les mêmes. C’est quelque chose de banal ; c’est un avion ennemi, un canular, une hallucination, etc. Mais les données se sont accumulées à un tel point que je ne suis plus convaincu par ces arguments. Au mieux : ils ne discréditent qu’un seul aspect d’une affaire. Quelles sont les chances que les systèmes radar les plus avancés du monde et les caméras de poursuite IR des forces armées les plus avancées du monde, soutenues par un budget de mille milliards de dollars, aient mal fonctionné au même moment où plusieurs pilotes ont imaginé exactement la même chose ou ont accepté d’inventer exactement la même histoire, une histoire qui aurait nui à leur carrière ? Ils ne voulaient pas devenir célèbres. Il s’agit d’une longue série d’invraisemblances, même si l’on ne tient pas compte des témoignages des témoins oculaires (qui, comme nous l’avons montré plus haut, doivent être considérés comme des données, non entièrement discréditées, malgré leur imperfection). Les démystificateurs se rabattent alors sur les avions civils habités par des humains, même si les enregistrements n’en montrent aucun dans la région, ou sur les mouettes dont l’isolation plumée est si parfaite qu’elles apparaissent sur les IR comme étant en équilibre avec l’air ou plus froides, ce qui est physiquement impossible du point de vue de la thermodynamique. J’ai commencé à m’intéresser aux OVNIs quand j’étais enfant, et j’y suis revenu plus tard dans ma vie après m’être concentré sur la « vraie » science (entre guillemets, car je pense que les OVNIs/UAP peuvent et doivent aussi être de la « vraie » science). Actuellement, je travaille sur la matière noire, qui n’est pas universellement acceptée, même au sein de la communauté scientifique.

Mais nous devons faire la différence entre un sceptique et un déboulonneur : les bons scientifiques doivent toujours être sceptiques et défendre la vérité scientifique, mais ne jamais tenter de réécrire les faits pour les adapter à notre propre vision du monde lorsque nous les trouvons contestables. Un collègue de Kevin (un mathématicien) s’est levé lors d’une conférence pour dire que tout cela était ridicule et que même si des extraterrestres atterrissaient dans son jardin, il n’y « croirait » pas, un mot qui ne devrait pas être utilisé dans le domaine scientifique. Je suis devenu un scientifique pour que ma vision du monde soit remise en question, pas pour qu’elle soit confirmée. Nous devons faire face aux faits et aux preuves (ne parlons pas de « preuves », étant donné que nous ne sommes pas des mathématiciens) où qu’ils nous mènent. L’astronome Fred Hoyle a dit un jour : « Je ne vois pas la logique qui consiste à rejeter des données simplement parce qu’elles semblent incroyables. » (Ironiquement, il a lui-même rejeté toutes les données et preuves sur le rayonnement de fond cosmologique, qui soutenaient la théorie du Big Bang, car elles invalidaient sa théorie favorite de la cosmologie, l’univers « éternel » ou stable).

Je recherche l’équilibre, entre l’acceptation immédiate et le rejet immédiat de toute idée « folle », comme l’hypothèse ET pour UAP. Dans notre société moderne, la polarisation vers les extrêmes semble être la norme. En tant que scientifique, je suis furieux que l’on me dise que je n’ai pas le droit d’étudier un sujet parce qu’il est tabou. Cela dit, je ne vais certainement pas m’asseoir ici et vous dire que nous avons des preuves définitives de la présence de « vaisseaux spatiaux extraterrestres » dans l’atmosphère terrestre. Mais je vous dirai que nous avons la preuve définitive que « le phénomène », quel qu’il soit, est réel et mérite d’être étudié. Les fous ont comblé avec enthousiasme le vide créé par le manque de scientifiques et d’ingénieurs sérieux impliqués dans l’étude de l’UAP. Tous les enthousiastes de l’UAP ne sont pas fous ; au vu des récentes admissions gouvernementales, ils ont probablement tous droit à quelques excuses pour avoir été trompés et traités de fous pendant plusieurs décennies. Le Dr Garry Nolan, candidat au prix Nobel et immunologiste de renommée mondiale, l’a récemment déclaré lorsqu’il a discuté de son travail avec le gouvernement sur les dommages causés par les radiations chez le personnel militaire qui rencontre des UAP [60, 61].

Même si l’étude de l’UAP ne donne rien, malgré le travail de nombreux scientifiques et les nouvelles collaborations scientifiques, nous pouvons au moins enflammer l’imagination de la prochaine génération. Cela m’est arrivé : J’ai grandi en regardant Star Trek : The Next Generation et j’ai fini par devenir un vrai scientifique après avoir idolâtré le Lt. Cmdr. Data, l’officier scientifique androïde. Ainsi, même si les moteurs de distorsion FTL et les trous de ver ne sont pas réels à l’heure actuelle, ou du moins pas liés à des extraterrestres visitant la Terre, l’étude de l’UAP peut inciter quelqu’un à les inventer.

« Car j’ai plongé dans l’avenir, aussi loin que l’œil humain pouvait voir, / J’ai vu la vision du monde, et toutes les merveilles qui seraient… » – Alfred Lord Tennyson (1842) cité sur le pont de l’USS Voyager (Star Trek)

Je crains l’impact du négationnisme de l’UAP sur la confiance dans la science en général. Si l’on se moque constamment des « croyants » et que l’on ne tient pas compte des témoins oculaires, et qu’il est ensuite largement admis que le récit dominant était erroné, pourquoi le grand public ferait-il à nouveau confiance à l’establishment scientifique ?

Pourrait-on assister au plus grand « je vous l’avais dit » de l’histoire scientifique, voire de l’histoire humaine en général ? S’il y a la moindre chance que nous ayons affaire à une intelligence non humaine, cela aurait de profondes répercussions sur notre société. J’appelle cela un pari de type « zéro fois l’infini ». Le rendement est probablement nul (zéro), mais si l’on trouve quelque chose, cela pourrait bouleverser la planète (infini), ce qui en vaut la peine : le risque de ne rien trouver et le risque pour la réputation scientifique. Beaucoup affirment que les OVNIs sont inextricablement liés au « paranormal », par exemple aux fantômes et à la télépathie, mais je ne suis pas d’accord. Même s’ils le sont, nous pouvons adopter une approche modulaire. Commençons par les détails, par exemple en considérant sérieusement l’hypothèse selon laquelle une infime partie de l’UAP pourrait être conçue, construite et exploitée par une forme de sensibilité non humaine. On peut même dire que cette hypothèse est testable. J’aimerais au moins commencer par-là, et ensuite nous pourrions passer à des choses plus spéculatives comme des enlèvements extraterrestres présumés. La prise de données pourrait inclure des caméras et d’autres capteurs dans la chambre à coucher, étant donné les allégations d’enlèvements répétés par des personnes enlevées/contactées/expérimentées ; nous pouvons même tester les allégations de CE5 en le faisant beaucoup, beaucoup de fois, et différemment comme contrôle.

Je conclurai en vous demandant si vous avez déjà entendu parler de la tragédie de Mikolus Westus le Sage (Mick West, qu’il n’affectionne apparemment pas trop) ? Bien qu’il soit un concepteur de jeux de société et non un philosophe naturel de formation, il a été capable d’expliquer les quatre grandes lunes de Jupiter prétendument découvertes par Galilée par des éclats de lentille dans le télescope. Après tout, ne connaissez-vous pas les effets optiques observés dans les lentilles et les effets atmosphériques ? Ces soi-disant « lunes » auraient pu être « n’importe quoi » ! Peut-être des oiseaux ou des cerfs-volants. Après tout, l’accumulation de multiples anomalies n’a jamais conduit à un changement de paradigme scientifique auparavant !

Bien sûr, c’est le cas [62]. J’espère sincèrement que les lecteurs partageront les arguments présentés ici la prochaine fois qu’un déboulonneur vous dira que toutes les images d’OVNI sont floues ou que le voyage interstellaire est trop difficile. Ne les laissez pas s’en tirer comme ça plus longtemps ! Répondez poliment. Si vous avez besoin de plus de munitions, regardez les citations des membres du Congrès quittant les briefings classifiés de l’UAP et disant qu’ils pensaient avoir été briefés sur les « roues d’Ezekiel » ou qu’ils avaient regardé ce qui ressemblait à des vidéos de science-fiction pendant des heures [63, 64]. Dans un changement de politique à 180 degrés, la NASA a commandé une étude sur l’UAP [65] après les remarques positives de son administrateur, Bill Nelson [66].

Cela signifie donc que plusieurs agences gouvernementales se penchent actuellement sur la question, en plus des nombreuses organisations privées dirigées par des civils, des scientifiques citoyens, des scientifiques professionnels ou un mélange de tous ces éléments. Considérez [67-69], qui ne sont que quelques-unes des plus récentes. D’autres organisations remontent à des décennies. Idéalement, j’espère que beaucoup d’entre elles, qui créent une soupe d’alphabet d’acronymes organisationnels, cesseront d’étirer les ressources existantes. Une collaboration accrue, combinée à un équilibre entre certaines fusions pures et simples et une saine concurrence entre les approches, comme les différentes suites de capteurs et techniques d’analyse, sera bénéfique pour la science. Mais, actuellement, il y a tout simplement trop de groupes alors que l’argent et les chercheurs désireux d’étudier l’UAP sont rares. Je suppose que tout le monde veut être le premier à remporter le prix Nobel pour avoir résolu le mystère des ovnis, et qui voudrait partager ?

Les gens me demandent si je « crois aux OVNIs » ou si je « crois que les OVNIs sont réels ». Même mes collègues scientifiques, qui devraient être mieux informés, me le demandent, et je ne saurais trop insister sur le fait que je déteste cette question. « Croire » n’est pas suffisant pour moi. En tant que scientifique, je veux SAVOIR. Ce n’est que le premier problème. Le deuxième problème avec cette question est qu’elle s’accompagne de l’hypothèse d’un vaisseau spatial extraterrestre caché sous la question, alors qu’une fois encore, ce « U » signifie simplement non identifié ou inconnu. Cela signifie simplement que nous ne savons pas – au départ. Et c’est tout ! Il existe également différents niveaux d’identification (par exemple, « oiseau » contre « mouette », qui est plus spécifique). La classification n’est pas binaire ; nous avons probablement affaire ici à de multiples phénomènes différents. Travaillons ensemble, cependant, pour transformer davantage d’OVNIs en IFOs, quels qu’ils soient.

« Le monde des ovnis, des UAP et des extraterrestres en général m’est étranger en raison de la proportion élevée de théoriciens de la conspiration farfelus par rapport aux preuves tangibles. Je suis d’abord et avant tout un scientifique, mais un scientifique ouvert d’esprit, qui regarde et pense souvent en dehors des sentiers battus. Je suis souvent découragé par l’étroitesse d’esprit de la communauté scientifique et, dans une égale mesure, par le manque de rigueur et de recherche scientifique de base de la part des théoriciens de la conspiration. Je crois qu’il y a une ligne quelque part entre ces deux extrêmes que les esprits plus curieux devraient suivre. Je pense que nous, les humains, en savons très peu sur notre monde, sur ce qu’il y a là-bas parmi les étoiles, sur la nature de la réalité et sur la nature de notre propre esprit. Le chemin de la compréhension ne peut être parcouru qu’avec humilité. L’idée même qu’il soit possible que David [David Fravor, pilote retraité de la marine américaine] ait été témoin d’un élément de technologie, qu’il soit de fabrication humaine ou extraterrestre, qui se soit déplacé comme il l’a fait, devrait inspirer tous les scientifiques et ingénieurs de la planète. Il existe peut-être des systèmes de propulsion et d’énergie encore inconnus qui, une fois compris et maîtrisés, mettront des galaxies lointaines à la portée des êtres humains que nous sommes. Les changements de paradigme dans la science et les bonds dans la compréhension ne peuvent se produire, je pense, que si nous ouvrons les yeux et nous permettons de rêver, de penser à partir des premiers principes, et de supprimer les contraintes sur les innovations que nous imposent les conventions et les hypothèses scientifiques des générations précédentes. » -Lex Fridman, informaticien du MIT, transcrit de son podcast par Robert Naeye.

A propos de l’auteur :

Matthew Szydagis est professeur associé au département de physique de l’université d’Albany SUNY (State University of New York). Il est titulaire d’un BA (2005), d’un MS (2006) et d’un doctorat (soutenu en 2010) de l’Université de Chicago en physique, avec une spécialisation en astrophysique et astronomie. De 2010 à 2014, il a été un chercheur postdoctoral travaillant sur l’expérience LUX (Large Underground Xenon) sur la matière noire et LBNE (Long Baseline Neutrino Experiment) à l’Université de Californie Davis. Depuis 2014, il est à l’UAlbany, SUNY (professeur adjoint 2014-20, associé 2020-présent). Son « job de jour » est la physique expérimentale des astroparticules : en particulier, les recherches d’événements rares – notamment la détection directe de la matière noire avec LZ, et le développement de détecteurs. Il est le co-découvreur, avec le professeur Cecilia Levy, de la chambre « boule de neige » pour la détection des rayonnements. Il est membre de l’UAPx (https://www.uapexpedition.org), dont il remercie les membres pour la révision approfondie de cet article et pour avoir apporté de nouvelles idées. Il est le père de quatre enfants intellos et l’époux d’une femme merveilleuse qui s’avère être une excellente correctrice et qui a peaufiné l’ensemble de cet essai. N’est-elle pas formidable ? (Oui, elle a écrit cette partie.)

Bibliographie

[1] https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html; https://www.cbsnews.com/news/navy-ufo-sighting-60-minutes-2021-08-29/

[2] https://theconversation.com/pentagon-report-says-ufos-cant-be-explained-and-this-admission-is-a-big-deal-161806; https://www.washingtonpost.com/national-security/2021/11/24/ufos-pentagon/ and https://www.nationalgeographic.com/science/article/what-the-pentagon-report-says-about-ufos

[3] https://www.c-span.org/video/?520133-1/hearing-government-investigation-ufos; https://www.space.com/future-ufo-research-after-congress-hearing

[4] https://www.thewrap.com/neil-degrasse-tyson-ufos-aliens-tweets-us-pentagon-report/

[5] https://www.usgs.gov/faqs/what-are-earthquake-lights

[6] https://www.britannica.com/story/does-ball-lightning-exist

[7] https://www.researchgate.net/publication/258794974_Faster-Than-Light_Space_Warps_Status_and_Next_Steps; https://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2012-3860

[8] https://arxiv.org/abs/2102.06824; https://doi.org/10.1088/1361-6382/abdf6e

[9] https://arxiv.org/abs/2201.00652; https://arxiv.org/abs/2104.06488; https://doi.org/10.1088/1361-6382/ac0e47

[10] https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/1999/prop16apr99_1

[11] https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/6.2000-2668

[12] https://www.livescience.com/ufos-videos-declassified-navy-release.html

[13] https://www.explorescu.org/post/2004-uss-nimitz-strike-navy-group-incident-report

[14] https://documents.theblackvault.com/documents/ufos/jal1628/733667-001-015.pdf

[15] https://www.youtube.com/watch?v=OucRHFM8LQo

[16] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691018225/flying-saucers

[17] https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0264-9381/11/5/001

[18] https://doi.org/10.1088/0264-9381/19/6/308

[19] https://doi.org/10.1103/PhysRevD.101.124035

[20] https://doi.org/10.1142/S0218271802002888

[21] https://www.youtube.com/watch?v=rVCxuKMUvrY

[22] https://www.forbes.com/sites/eliamdur/2020/12/16/why-the-wright-brothers-flew/?sh=6b4c70a47531

[23] https://history.stackexchange.com/questions/28245/how-widespread-was-the-notion-that-space-travel-was-impossible-prior-to-the-succ

[24] https://www.vice.com/en/article/kbzd3a/the-new-york-times-1920-editorial-mocking-space-travel-remains-a-classic

[25]https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/08/26/science/space/26armstrong-moon-landing-doc.html?ref=us

[26] https://www.abc.net.au/science/future/ep2/trans2.htm

[27] https://www.youtube.com/watch?v=BhS4h38E7qI

[28] https://turtledove.fandom.com/wiki/The_Road_Not_Taken

[29] https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0090591708317902

[30] https://www.nasa.gov/mission_pages/kepler/overview/index.html

[31] https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-s-webb-detects-carbon-dioxide-in-exoplanet-atmosphere

[32] https://exoplanets.nasa.gov

[33] https://news.berkeley.edu/2013/11/04/astronomers-answer-key-question-how-common-are-habitable-planets/

[34] https://www.newscientist.com/article/mg23130870-200-life-evolves-so-easily-that-it-started-not-once-but-many-times/

[35] https://www.scientificamerican.com/article/did-life-first-evolve-in-geothermal-pools/

[36] https://earthsky.org/human-world/drake-equation-frank-drake-seti/

[37] https://www.hou.usra.edu/meetings/abscicon2015/pdf/7268.pdf

[38] https://arxiv.org/abs/2207.03764

[39] https://www.centauri-dreams.org/2016/08/27/an-interesting-seti-candidate-in-hercules/

[40] http://www.arrl.org/news/em-qex-em-the-july-august-2011-issue; https://www.nature.com/articles/srep19996; https://patents.google.com/patent/US5845220A/en

[41]https://m.facebook.com/Fraknoi/photos/a.242853449124281/3969835146426074/?type=3

[42] https://www.nsf.gov/news/special_reports/ligoevent/

[43] https://therooster.com/articles/off-world-updates-responding-to-ufo-info-request-pentagon-declassifies-five-mind-bending-reports-on-metamaterials-aerospace

[44] https://7f215854-ce29-4a12-9bb0-f4e7eb88d38a.filesusr.com/ugd/aa4aac_e69847bdf5814f43b69d49e2962a17d8.pdf

[45] https://www.news18.com/news/buzz/the-pentagon-just-admitted-to-testing-ufo-wreckage-heres-what-they-have-discovered-3436577.html

[46] https://www.youtube.com/watch?v=aSDweUbGBow; https://www.youtube.com/watch?v=D4IGOykTu7E

[47] https://www.vox.com/culture/2019/6/4/18632778/ufo-aliens-american-cosmic-diana-pasulka

[48] https://www.cbsnews.com/news/ufo-military-intelligence-60-minutes-2021-05-16/

[49] https://www.northropgrumman.com/what-we-do/air/adaptive-optics-use-in-astronomical-imaging/

[50] https://arstechnica.com/science/2016/02/an-equation-that-debunks-conspiracy-theories/

[51] https://www.imdb.com/title/tt15120486/

[52] https://www.npr.org/2010/05/19/126977945/bet-you-didnt-notice-the-invisible-gorilla

[53] https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-future-brain/202103/neuroscience-study-shows-memory-can-improve-training

[54] https://journals.lww.com/co-psychiatry/Abstract/2006/03000/Mass_hysteria_revisited.10.aspx

[55] https://www.nature.com/articles/s41598-021-92162-7

[56] https://www.mdpi.com/1099-4300/21/10/939

[57] https://projects.iq.harvard.edu/galileo/home

[58] https://arxiv.org/abs/2208.11215; https://thedebrief.org/cosmics-and-phantoms-ukrainian-independent-study-reveals-observations-of-unidentified-aerial-phenomena/

[59] https://thehill.com/opinion/3610916-congress-implies-ufos-have-non-human-origins/ ; https://www.thedrive.com/the-war-zone/senate-intel-committee-wants-uap-investigators-to-focus-on-ones-that-are-not-man-made

[60] https://www.youtube.com/watch?v=u7cKhIJnTpo

[61] https://www.youtube.com/watch?v=pSZUBulON6I

[62] https://www.amazon.com/Structure-Scientific-Revolutions-Thomas-Kuhn/dp/0226458083

[63] https://www.mysterywire.com/ufo/u-s-congressman-says-somethings-going-on-that-we-cant-handle-when-asked-about-ufos/

[64] https://www.cnn.com/2022/05/17/politics/house-ufo-hearing-congress/index.html

[65] https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-discuss-new-unidentified-aerial-phenomena-study-today/

[66] https://thehill.com/policy/national-security/560507-nasa-administrator-on-ufo-report-i-dont-think-we-are-alone/

[67] https://www.explorescu.org

[68] http://uapx.space

[69] https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/

[70] https://thehill.com/opinion/national-security/588223-ufos-the-channel-islands-and-the-navys-drone-swarm-mystery/

[71] https://www.newsweek.com/best-ufo-picture-calvine-photo-found-30-years-missing-1733673

[72] https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.552.6587&rep=rep1&type=pdf

[73] https://www.youtube.com/watch?v=bUF8OItRZ4k

[74] https://thedebrief.org/the-paradox-of-fermis-paradox/

[75] https://theconversation.com/im-an-astronomer-and-i-think-aliens-may-be-out-there-but-ufo-sightings-arent-persuasive-150498

[76] https://unsolved.com/gallery/mexico-ufo/

[77] https://www.librarything.com/work/5135931

[78] https://time.com/4834676/total-solar-eclipse-2017-rare/

[79] https://www.military.com/video/aircraft/unidentified-flying-objects/mexican-air-force-pilots-film-ufos/2209791857001

[80] https://observer.com/2017/01/chilean-government-releases-classified-ufo-sighting-video/ ; https://www.sacbee.com/news/nation-world/national/article125650839.html

[81] https://thedebrief.org/unidentified-aerial-phenomena-becomes-focus-of-recent-brazilian-senate-hearings/

[82] https://www.imdb.com/title/tt20216382/ ; https://mg.co.za/article/2014-09-04-remembering-zimbabwes-great-alien-invasion/

[83] https://popularmilitary.com/air-force-veteran-awarded-full-disability-for-ufo-exposure/

[84] https://theweek.com/articles/905215/30-years-later-still-dont-know-what-really-happened-during-belgian-ufo-wave

[85] https://www.bbc.com/news/magazine-29342407

[86] https://www.narcap.de/dokumente/COMETA-Report-englisch.pdf

[87]https://drive.google.com/file/d/12iPsP63LvF0DYle4UnAdlSyCQKrfBwDk/view?usp=sharing

[88] https://thehill.com/opinion/national-security/557226-ufos-are-probably-not-secret-chinese-spy-planes/

[89] https://www.scmp.com/topics/ufos-and-extraterrestrial-life ; https://www.scmp.com/news/china/science/article/3136078/china-military-uses-ai-track-rapidly-increasing-ufos ; https://arxiv.org/abs/2002.02130

[90] https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf

[91] https://documents2.theblackvault.com/documents/odni/DEOM-2021-00006.pdf

[92] https://www.youtube.com/watch?v=7yE5KWfJOiY

[93] https://www.desy.de/user/projects/Physics/Relativity/SR/rocket.html ; https://www.quora.com/How-long-would-it-take-to-travel-across-the-Milky-Way-at-the-speed-of-light ; https://space.stackexchange.com/questions/840/how-fast-will-1g-get-you-there

[94] https://breakthroughinitiatives.org/initiative/3

[95] https://www.bbc.com/future/article/20200812-the-pioneering-surgeons-who-cleaned-up-filthy-hospitals

[96] https://www.washingtonpost.com/health/2020/11/16/south-dakota-nurse-coronavirus-deniers/

[97] https://www.scientificamerican.com/article/how-the-global-cooling-story-came-to-be/

[98] https://www.narcap.org

[99] https://www.huffpost.com/entry/astronomers-ufo_b_1901480 ; http://www.nicap.org/papers/jse_08_1_sturrock.pdf

[100] https://www.youtube.com/watch?v=_s-TDoc7YLY

[101] https://books.google.com/books?id=cQdlCwAAQBAJ&pg=PA241&lpg=PA241&dq=%22NBC%22+news+JAL+1628&source=bl&ots=WL9COhPNsE&sig=ACfU3U2kXFdgjpWuBql4BjrZaNPnBa0mjg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiwzNzOlp_6AhWbrYkEHYjtCX4Q6AF6BAgPEAM#v=onepage&q=%22NBC%22%20news%20JAL%201628&f=false

[102] https://www.forbes.com/sites/suzannerowankelleher/2021/02/25/faa-cant-explain-pilots-ufo-sighting-last-weekend-over-new-mexico/?sh=2e4a4bb449e1

[103] https://www.scientificamerican.com/article/unidentified-aerial-phenomena-better-known-as-ufos-deserve-scientific-investigation/

[104] https://memory-alpha.fandom.com/wiki/The_Squire_of_Gothos_(episode)

[105]https://unsolvedmysteries.fandom.com/wiki/Lonnie_Zamora_UFO_Sighting; https://www.amazon.com/Socorro-Saucer-Pentagon-Pantry-Stanford/dp/0917092007

[106] https://www.theblackvault.com/casefiles/analysis-soil-samples-related-delphos-kansas-november-2-1971/; https://www.express.co.uk/news/weird/763816/UFO-landed-earth-proof-Delphos-Dr-Erol-Faruk

[107] https://news.yahoo.com/navy-veteran-mocked-over-ufo-153025142.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAFuSUyMarfDdSbYos3WBw2ijoF47e03PJypZaKS5A1X5uzINSELXpBSwhaH26kiqv5KmyARywWelTS4uRoOc_3pOVhRHH4s6zmMnLtQYPRanB0Ch0uUWaCWQdF_BirC4ep3hfsZtO6XApAOF_ZkvawsD64rel9Nrod-CdRt3hUNV

[108] https://www.quotes.net/show-quote/94256

[109] https://www.amazon.com/Cash-Landrum-UFO-Incident-John-Schuessler/dp/1519696558

[110] https://www.amazon.com/Nukes-Extraordinary-Encounters-Nuclear-Weapons/dp/1434398315 ; https://www.cufon.org/cufon/cia-52-2.htm

[111] https://www.reuters.com/world/europe/russia-warns-baltic-nuclear-deployment-if-nato-admits-sweden-finland-2022-04-14/ ; https://www.bbc.com/news/world-europe-63016675

[112] https://www.washingtonpost.com/washington-post-live/2021/06/08/transcript-ufos-national-security-with-luis-elizondo-former-director-advanced-aerospace-threat-identification-program/

[113] https://www.youtube.com/watch?v=PRgoisHRmUE

[114] https://www.cnbc.com/2016/07/07/what-happens-if-you-lie-to-congress.html

[115] https://www.thedrive.com/the-war-zone/ufo-whistleblowers-would-get-protection-under-new-amendment

[116] https://www.foxnews.com/science/fighter-pilot-says-ufo-he-chased-in-2004-committed-act-of-war; https://www.dailymail.co.uk/news/article-8728321/Navy-pilot-witnessed-UFO-sighting-2004-said-flying-object-jammed-radars.html

[117] http://www.bits.de/NRANEU/others/amd-us-archive/FM1-80%2862%29.pdf

[118]https://www.thelivingmoon.com/47john_lear/02files/Astronaut_Disclosure_Gordon_Cooper.html

[119] https://www.military.com/off-duty/navy-astronaut-and-6th-man-moon-believed-alien-intervention.html

[120] Cynthia Hind, “UFOS over Africa” https://www.amazon.com/Ufos-Over-Africa-Cynthia-Hind/dp/1881852156

[121]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0019103581901354 ;https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19790011801/downloads/19790011801.pdf

[122] https://adsabs.harvard.edu/pdf/1990QJRAS..31..377C ; https://fhi.web.ox.ac.uk/sites/default/files/fhi/documents/media/space-races-settling.pdf

[123] Nolan, G.P., Vallée, J.F., Jiang, S., and Lemke, L.G., 2022. Improved instrumental techniques, including isotopic analysis, applicable to the characterization of unusual materials with potential relevance to aerospace forensics. Progress in Aerospace Sciences, 128, page 100788.

[124] Lecture Notes For Lecture About Flying Saucers, 1954, Hermann Oberth

Pour plus de lecture / visionnement

https://theconversation.com/are-we-alone-the-question-is-worthy-of-serious-scientific-study-98843

https://www.1tv.ru/news/2021-06-29/408923-pentagon_opublikoval_doklad_razvedki_ob_nlo

https://www.nationalgeographic.com/environment/article/ball-lightning

https://www.nationalgeographic.com/science/article/140106-earthquake-lights-earthquake-prediction-geology-science

https://newengland.com/today/living/new-england-history/ufo-sightings-alien-sightings/

https://www.history.com/news/americas-first-ufo-sighting

https://www.jstor.org/stable/30038660

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ezekiel%201&version=NKJV

http://nymag.com/intelligencer/2019/12/tic-tac-ufo-video-q-and-a-with-navy-pilot-chad-underwood.html

https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos

https://www.britannica.com/topic/Condon-Report

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy-ship/7487390002/

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy-ship/7487390002/

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy- ship/7487390002/

Myth: Eyewitness Testimony is the Best Kind of Evidence

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691617734878

https://www.audible.com/pd/Mick-West-Are-UFOs-here-Podcast/B0961XP6HD

www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/obama-aliens-james-corden-ufos-b1849591.html

https://www.cnn.com/2021/05/19/politics/barack-obama-ufos/index.html

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-says-he-s-heard-very-interesting-things-about-roswell-n1231521

www.audible.com/pd/Luis-Elizondo-Pentagon-Deleted-My-UFO-Emails-Podcast/B096XW2K4B

http://www.uwosh.edu/coehs/cmagproject/ethnomath/legend/legend9.htm

https://exoplanets.nasa.gov/news/1658/among-trillions-of-planets-are-we-home-alone/

https://www.forbes.com/sites/billretherford/2018/09/09/another-site-for-extraterrestrial-life-exomoons/?sh=66dbf6213003

https://exoplanets.nasa.gov/resources/323/goldilocks-zone/

https://oceanservice.noaa.gov/facts/extremophile.html

https://www.sciencemag.org/news/2015/03/researchers-may-have-solved-origin-life-conundrum

https://www.theguardian.com/theguardian/2000/dec/15/correctionsandclarifications

https://quoteinvestigator.com/2018/11/26/moonshine/

www.3af.fr/global/gene/link.php?doc_id=4375&fg=1
https://arxiv.org/abs/1204.2184, https://arxiv.org/abs/1204.1952,
https://arxiv.org/abs/1012.5264, https://arxiv.org/abs/astro-ph/0107316

www.space.com/21721-warp-drives-wormholes-ftl.html

https://www.theguardian.com/science/2012/aug/19/thomas-kuhn-structure-scientific-revolutions

www.scientificamerican.com/article/how-2-pro-nazi-nobelists-attacked-einstein-s-jewish-science-excerpt1/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33739859/

https://www.popularmechanics.com/space/a29628228/military-nasa-veterans-form-ufo-group/

www.goodreads.com/quotes/14885-any-sufficiently-advanced-technology-is-indistinguishable-from-magic

https://www.vice.com/en/article/3adadb/congress-admits-ufos-not-man-made-says-threats-increasing-exponentially

Notes de Toledo

In french…

J’ai apprécié cet article.

Plusieurs exemples cités sont identiques à ceux que j’avance, notamment dans les cas « supposés » de rétro-ingénierie.

D’autre part, il est extrêmement bien référencé, avec de nombreux liens qui sont très intéressants. Mais, il y a quand même quelques petits problèmes…

Petits problème numéro un…

Mais il y a pour un toujours le même problème fondamental, c’est la croyance en la narration que des nombreuses photos, vidéos et autres données existent, et « même Mellon l’affirme.« 

En fait, cette croyance de l’auteur, qui a grandi, tout comme moi avec Star Trek, est la raison d’être de sa prise de position.

Malheureusement, pour moi, on loupe une marche fondamentale, et c’est bien la seule marche qui ne peut justement pas être ratée…

Je veux voir ces « extraordinaires vidéos » que certains membres du congrès ont vues, et je veux être certain qu’elles existent. Ensuite, je veux que la communauté scientifique les analyses.

Peut être même qu’une seule vidéo me suffirait, si je la trouve convaincante.

Selon ce que je comprends, l’auteur, Matthew Szydagis, ne les a jamais vues non plus, il en a entendu parler à travers les différents articles parus dans dans des médias plus ou moins sérieux, écrits par des personnes plus ou moins rationnelles.

Pour moi, on reste ici dans le Biais de confirmation d’hypothèse avec une valeur scientifique assez faible…

Petits problème numéro deux…

Il s’agit de la critique contre les …déboulonneurs.

Bien sûre, il y a beaucoup de déboulonneurs bas de gamme et premiers prix. Mais il y aussi des personnes qui fournissent un travail d’une immense qualité.

POURQUOI donc ces personnes ne devraient pas être entendues ?

POURQUOI donc le doute ne serait pas permis ?

Je rappel que la charge de la preuve doit être portée par celui qui fait des déclarations, non ?

Bien sûre, je pense au si détesté Mick West, ou encore aux dernières enquêtes de Steve Greenstreet.

Je trouve que le job fait par Mick West sur Gimbal est exceptionnellement bon. Si Matthew ne l’apprécie pas, c’est une chose, mais alors peut être qu’il serait bon qu’il travaille sur une critique factuelle du modèle pour démontrer qu’il n’est pas correcte.

Au moins le travail de Mick West nous confirme que les données sont très insuffisantes pour tirer une conclusion clair. Alors pourquoi certaines conclusions faisant intervenir la Lumière et la Magie ont été produites ?

Ensuite, j’aimerai aussi que l’on tienne compte des enquêtes de Steve Greenstreet.

Comment se positionner sur les déclarations des différents intervenants si connus, lorsque on sait que certains d’entre eux ne proposaient rien de moins que…de fabriquer une voiture volante avec un moteur de distorsion ?! (dans le cadre de la TTSA)

Evidemment, les gens ne sont pas forcément responsables des déclarations des uns et des autres, mais il faut admettre que certains faits génèrent des doutes qui ne peuvent pas être passés sous silence.

Alors, en ayant une vision assez large de cette affaire, je veux au moins une miette qui me démontrera que ce phénomène est réel.

Matthew Szydagis serait d’accord avec moi, car à ma place il demanderait exactement la même chose.

Il parle comme moi: La croyance et la connaissance sont des choses différentes.

In english…(I did my best…)

I enjoyed this article.

Many of the examples cited are the same as those I have given, especially in the « supposed » cases of reverse engineering.

On the other hand, it is extremely well referenced, with many links that are very interesting. But there are still some small problems…

Small problem number one…

But there is always the same fundamental problem: The belief in the narrative that numerous photos, videos and other data exist, and « even Mellon says so. »

In fact, this belief by the author, who grew up, as I did with Star Trek, is the reason for his stance.

Unfortunately, for me, we’re missing a fundamental step, and it’s the only step that precisely cannot be missed…

I want to see these « extraordinary videos » that some congressmen have seen, and I want to be sure that they exist. Then I want the scientific community to analyze them.

Maybe even one video would be enough for me, if I find it convincing.

According to what I understand, the author, Matthew Szydagis, has never seen them either, he has heard about them through the different articles published in more or less serious media, written by more or less rational people.

For me, we remain here in the Bias of confirmation of hypothesis with a rather weak scientific value…

Small problem number two…

This is the criticism against the …debunkers.

Of course, there are a lot of low-end and low-cost debunkers. But there are also people out there who are doing great work.

WHY shouldn’t these people be heard?

WHY shouldn’t doubt be allowed ?

I remind you that the burden of proof must be on the person who makes the statements, right?

Of course, I think of the so hated Mick West, or the last investigations of Steve Greenstreet.

I think the job Mick West did on Gimbal is exceptionally good. If Matthew doesn’t like it, that’s one thing, but then maybe it would be good if he worked on a factual critique of the model to show that it is not correct.

At least Mick West’s work confirms that the data is very insufficient to draw a clear conclusion. So why were certain conclusions involving Light and Magic produced?

Secondly, I would also like to see Steve Greenstreet’s investigations taken into account.

How to position oneself on the statements of the different speakers so well known, when we know that some of them proposed nothing less than…to make a flying car with a warp drive?! (Within the framework of the TTSA)

Obviously, people are not necessarily responsible for each other’s statements, but it must be admitted that some facts generate doubts that cannot be ignored.

So, having a rather broad view of this case, I want at least a crumb that will show me that this phenomenon is real.

Matthew Szydagis would agree with me, because in my place he would ask exactly the same thing.

He talks like I do: Belief and knowledge are something different.