Et il le trouve ;>)
Toledo, le 23 septembre 2023 – MAJ le 25 septembre 2023
Robert Powell a répondu. Ses réponses sont suffisamment bonnes pour que je le rajoute en orange plus bas.
Introduction
Robert Powell continue sur X à vouloir nous enfumer avec ses analyses en carton concernant la vidéo de l’Aguadilla, et il a exposé 13 raisons pour prouver que ce n’était pas une lanterne chinoise.
Mick West a répondu, en gras ci-dessous. Et il est vachement patient, Mick…
Traduction
L’affirmation de Robert Powell selon laquelle « Il y a treize raisons pour lesquelles l’objet dans la vidéo d’Aguadilla n’est pas une paire de lanternes de mariage » est erronée.
Voici pourquoi (mes réponses sont en gras)
0) La vidéo d’Aguadilla ne représente pas deux lanternes de mariage (ou lanternes chinoises). Soit de deux bougies sur une plateforme entourée de plastique léger.
C’est faux. Il s’agit de papier, pas de plastique.
1) La théorie de la lanterne exige que l’objet se déplace d’est en ouest avec les vents. Le pilote et la tour de contrôle ont tous deux noté que l’objet avait une lumière rose et provenait de l’océan, se déplaçant du nord-ouest au sud-est en direction de l’aéroport.
C’est faux. Le pilote aurait eu la même illusion que dans la vidéo. Le récit de la tour n’est pas vérifié.
La déclaration du pilote et celle de la tour de contrôle ont été faites six minutes avant le déclenchement de la vidéo. Quels auraient été les emplacements de la lanterne dans votre théorie au cours des six minutes précédant le déclenchement de la vidéo ?
2) Les données radar ont confirmé la présence d’un objet au nord-ouest de l’aéroport juste avant le décollage de l’avion du CBP. L’aéroport a été fermé temporairement à cause de l’objet en approche.
C’est faux. Ces données sont très éloignées d’une trajectoire raisonnable de l’objet. La vidéo montre un avion décollant quelques secondes après que l’objet ait été perdu de vue, il n’y a donc pas eu de confirmation significative.
Les données radar proviennent de la FAA. Les cibles détectées n’avaient pas de signal de transpondeur et se trouvaient au nord-ouest de l’île, au-dessus de l’océan, ce qui correspond à l’endroit où le pilote et la tour de contrôle ont déclaré avoir vu la lumière pour la première fois. La durée de l’arrêt n’est pas importante. Ce qui compte, c’est que la tour de contrôle a estimé que la réalité de l’événement était suffisamment certaine pour fermer l’aéroport jusqu’à ce que l’objet ait disparu.
3. Les pilotes ont indiqué que la lumière rose s’était éteinte, ce qui signifie que la lanterne s’est éteinte si l’on croit qu’il s’agissait d’une lanterne.
C’est faux. Les lanternes s’éteignent ou la flamme est masquée, ce qui ne veut rien dire.
Je pense que vous n’avez pas compris. S’il s’agit d’une lanterne, une fois que la flamme s’éteint, c’est la fin de la lanterne.
4. À la fin de la vidéo, l’objet repart au-dessus de l’océan et se dirige vers le nord. Il s’agit d’un autre changement de direction qu’une lanterne ne peut pas effectuer.
C’est faux. La trajectoire calculée de la lanterne est une ligne droite.
Cela ne signifie pas qu’il s’agit du bon modèle. Des informations sur la ligne de visée sont fournies dans la vidéo. D’après l’emplacement de l’avion et la direction vers laquelle pointe sa caméra, l’objet se dirige vers le nord entre 01:24 et 01:25, comme indiqué dans le coin supérieur gauche de la vidéo. Dans votre modèle de lanterne, à quelles coordonnées de latitude/longitude l’objet est-il situé ?
5. La vitesse du vent était de 12 à 19 mph entre 400 et 1200 ft. Une lanterne ne peut pas fonctionner à ces vitesses de vent sans que les côtés ne s’effondrent.
C’est faux. La vitesse importante est celle à laquelle la lanterne a été libérée au niveau de la mer. Cette vitesse était inférieure à 8 mph. Une fois qu’elle vole à la vitesse du vent, il n’y a plus de pression sur les côtés.
Un vent fort et les variations de vent qui l’accompagnent peuvent éteindre la bougie et/ou faire s’effondrer les côtés. Voici un lien vers une vidéo sur les lanternes en papier et le lecteur pourra juger par lui-même de leur fragilité. https://youtube.com/watch?v=4dKtAvCkVp0&t=201s… Je les ai allumées moi-même. Il est difficile de les garder allumées, sauf en cas de vent faible. Mick, pouvez-vous citer une source qui affirme que les lanternes peuvent fonctionner par grand vent ?
6. La caméra IR MX-15 peut séparer deux lanternes volant ensemble. Cela a été démontré avec un système IR civil bon marché. Pendant plus de deux minutes de vidéo, on ne voit pas les deux objets séparés ».
C’est faux. On voit deux objets distincts à plusieurs reprises dans la vidéo, par exemple aux alentours de 39 et 55 secondes. Ces exemples sont ignorés ou attribués à l’absurde « lentille gravitationnelle ». Il s’agit simplement de deux objets.
Il n’y a rien dans notre rapport sur la lentille gravitationnelle. Pourriez-vous nous fournir la vidéo d’Aguadilla qui montre deux ballons attachés l’un à l’autre ? Le MX-15 est un système infrarouge d’un quart de million de dollars capable de détecter des différences de température de 0,1 degré Celsius. Voici un lien (avec l’aimable autorisation de Chris Isbert) qui montre à quel point il est facile de différencier deux ballons ordinaires non chauffés dans l’infrarouge avec un système civil peu coûteux. https://youtube.com/watch?v=gl2EQhNB-So….
7. La vidéo montre l’objet pénétrant dans l’eau au bout de 2 minutes et 6 secondes. Un examen détaillé montre que les pixels disparaissent soudainement en 1/3 de seconde. Il ne s’agit pas d’un affaiblissement, mais d’une disparition soudaine, comme on pourrait s’y attendre si l’objet entrait dans l’eau.
C’est faux. Cet effet est dû au fait que les flammes sont masquées par les toiles de papier et que la bande passante de la vidéo est faible.
Mick, votre affirmation n’est pas prouvée. Pourriez-vous fournir des données indiquant qu’une caméra IR de qualité militaire ne peut pas voir une source de chaleur derrière une fine gaine de papier. Il faudrait que le papier bloque complètement dans la plage de 3 à 5 microns et qu’il ne puisse pas capter l’augmentation de la température générée par le papier lui-même. Pourriez-vous fournir une vidéo à l’appui de votre théorie ?
8. L’objet sort de l’eau à 2 minutes 10 secondes et y entre à nouveau à 2 minutes 15 secondes. 9. La vidéo montre que l’objet touche l’océan et l’effleure à 2 minutes 33 secondes.
Faux. Cela correspond à l’obscurcissement de la flamme, et des effets similaires sont observés lorsqu’il y a de la terre derrière l’objet.
Pourriez-vous fournir les valeurs de pixels d’une image sur le terrain où les valeurs de pixels ont chuté comme je l’ai indiqué dans le graphique.
9. La vidéo montre l’objet touchant et effleurant l’océan au bout de 2 minutes et 33 secondes.
Faux. Cela correspond à l’obscurcissement de la flamme, et des effets similaires sont observés lorsqu’il y a de la terre derrière l’objet.
Cela n’a rien à voir avec le fait qu’une flamme soit masquée. Les lecteurs peuvent le voir sur le lien vidéo que vous avez fourni entre les images 4605 et 4620. Ce que l’on voit, c’est un assombrissement de l’océan lorsque l’objet le traverse. Tout comme la caméra perçoit les vagues de l’océan comme sombres, elle perçoit également comme sombre l’impact de l’objet sur l’eau.
10. De 2 minutes 35 secondes à 2 minutes 45 secondes, on voit l’objet se diviser en deux et voyager ensemble avant qu’un des deux objets ne rentre dans l’eau. Plus tard, le second objet rentre également dans l’eau.
C’est faux : Cette illusion est compatible avec l’hypothèse des lanternes, il est donc faux de dire qu’elle la réfute.
Dans notre rapport, nous montrons que la taille de l’objet s’agrandit au fur et à mesure que le nombre de pixels augmente d’une image à l’autre. Votre explication n’explique pas non plus comment un objet reste visible alors que l’autre disparaît.
11. La vitesse de l’objet a ralenti pendant qu’il se déplaçait dans l’eau.
Faux : L’objet semble ralentir vers la fin parce que l’avion qui le filme arrête de tourner autour de l’aéroport et s’envole vers le sud (ce qui indique également qu’ils se sont désintéressés de l’objet AVANT qu’il ne disparaisse).
La vitesse de l’objet a été calculée sur la base des coordonnées de latitude/longitude que l’avion a enregistrées dans sa ligne de visée. Cela n’a rien à voir avec le fait que l’avion volait vers le sud. Pour information, les pilotes ne se sont pas désintéressés de l’objet. Ils suivaient une trajectoire déterminée et ont continué à filmer jusqu’à ce que l’objet disparaisse.
12. On peut voir l’objet doubler de taille lorsqu’on l’observe image par image tous les 1/30 de seconde. »
Faux : Cohérent avec une source de chaleur chaude qui est obscurcie de façon aléatoire.
Le doublement de la taille de l’objet était linéaire et j’ai fourni un graphique qui le montre. Il n’y a rien d’aléatoire dans cette augmentation de taille.
13. L’objet s’est déplacé derrière un poteau téléphonique et un arbre et a percuté l’eau pendant la vidéo, ce qui a permis de déterminer avec précision l’emplacement de l’objet.
Faux : ce n’est pas le cas. Les variations de luminosité à ces endroits sont similaires à celles observées à d’autres moments de la vidéo, lorsqu’il n’y a pas d’obscurcissement possible. J’ai écrit une visionneuse en ligne pour permettre aux gens de le faire. Zoomez avec la molette de la souris. Effacer avec le bouton droit de la souris. Touches fléchées pour avancer/reculer. Espace pour démarrer/arrêter. <> pour avancer d’une image.
Mick, si vous pensez qu’il ne s’agit que de variations, sortez les valeurs en pixels des autres images auxquelles vous faites référence et démontrez que l’objet a complètement disparu.
https://www.metabunk.org/sitrec/?sitch=video
Ce que j’en pense…
Alors, qui a gagné ? Pour moi cela ne fait aucun doute, et j’en ai marre des analyses foireuses des mythos de la SCU. Mais je retiens quand même la « Lentille Gravitationnelle » de Powell…
Ils me sont très sympathiques, j’ai suivi des vidéos, tous des braves types.
Mais mon seuil de tolérance a fortement diminué, et je vous conseille de me suivre sur ce coup-là.
Lorsque on vous présente un film avec une petite lumière dans la nuit, ou une tache floue qui ne ressemble à rien, et que l’ont vous dit qu’il s’agit d’un vaisseau intersidéral, et bien envoyez-les se faire voir ailleurs.
Dorénavant, il faut exiger que le média comporte une séquence parfaitement visible permettant d’identifier de manière inéquivoque l’engin capturé.
C’est une soucoupe volante ? Parfait, alors on doit voir une soucoupe volante. C’est un vaisseau en forme de triangle ? Extra, alors on veut voir le vaisseau en forme de triangle. (Pitié par les fusées à Corbell hein…)
Ce n’est pas plus compliqué que cela. Marre des analyses en carton.
Mes amis: De toute manière ont y arrivera jamais. Ni l’un ni l’autre ne lâchera l’affaire.
Pourquoi ? Simplement car les données manquent.
Maintenant, on n’arrivera pas à atteindre la rive du Savoir, et il nous faudra se contenter de nager dans les eaux de la Croyance. Choisissez qui vous voulez. Pour moi, les analyses de Mick West sont beaucoup plus sérieuses, plus pertinentes, avec des modèles plus élaborés.
Dans ce cas, le modèle élaboré par Mick est EXTREMENT précis. Et disponible publiquement.
L’argumentation de Robert Powell est essentiellement basée sur des données floues, imprécises, biaisées et orientées vers l’idée d’un objet « anormal ».
Si vous voulez croire qu’il s’agit d’une sonde intersidérale, je ne pourrai pas vous faire changer d’avis.
Moi, je reste sur ma position: « C’est une soucoupe volante ? Parfait, alors on doit voir une soucoupe volante… »