Réflexions sur les sondes extraterrestres, le moteur à distorsion et l’intelligence qui nous précède
Par le 4ième de Toledo, le 3 avril 2025
Préambule
Il existe des silences plus éloquents que des cris. Et dans l’immensité de l’univers, le silence est roi.
Depuis des décennies, nous écoutons. Nous pointons nos antennes vers les étoiles, nous scrutons le ciel, nous analysons les signaux. Mais rien ne répond. Pas un mot, pas un murmure. Le cosmos demeure sourd à nos appels.
Ou peut-être… ne nous répond-il pas de la manière que nous attendons.
Ce texte est une exploration spéculative, à mi-chemin entre la science, la philosophie et la fiction raisonnable. Il part d’un postulat simple : et si une intelligence nous observait depuis longtemps ? Et si les traces que nous cherchons n’étaient pas absentes, mais simplement invisibles à nos yeux ?
Entre sondes oubliées, moteurs impossibles, et civilisations silencieuses, ce voyage est aussi une introspection sur notre propre position dans l’échelle cosmique, sur ce que nous sommes prêts à voir, à comprendre… ou à rater.
Chapitre 1 — L’Œil de Jupiter
Et si, depuis des siècles, une intelligence venue d’ailleurs nous observait à distance, sans jamais troubler la surface de notre monde ?
Même avec les technologies dont nous disposons aujourd’hui, si nous devions surveiller une civilisation intelligente sans attirer l’attention, nous n’enverrions pas des sondes se poser au sol. Nous les placerions bien loin, à des distances sécurisées, en orbite autour de planètes extérieures comme Jupiter. Invisibles, silencieuses, elles recueilleraient une quantité colossale d’informations, sans jamais déclencher la moindre alarme.
Maintenant, projetons-nous dans l’avenir. Imaginons un capteur de la taille d’une boîte de conserve, alimenté par une source d’énergie quasi infinie et animé par un processeur quantique de dernière génération, construit quelque part dans l’univers, en l’an 6025. Ce petit objet, presque insignifiant en apparence, est placé en orbite autour de Jupiter et commence à observer la Terre, en ce mois d’avril 2025.
Dès les premières secondes suivant son activation, cette intelligence artificielle d’un autre âge aurait déjà esquissé de manière autonome un modèle dynamique et cohérent de la vie dans l’univers — sans avoir encore observé quoi que ce soit.
Sa Connaissance ne reposerait pas sur l’expérience, mais sur des algorithmes d’une complexité vertigineuse, semblables à des dés lancés par la main de Dieu.
À partir de pures lois statistiques, de constantes universelles, et d’un sens mathématique aigu de la probabilité, elle aurait classé les civilisations possibles, identifié leurs structures biologiques, cartographié leurs évolutions culturelles, reconstruit leurs trajectoires technologiques, disséqué leurs langages, sondé leurs mythes et archivé leurs échecs comme leurs apogées.
Que découvrirait-elle en débutant son observation de notre monde ?
La Terre, dans ce tableau, ne serait que la confirmation d’un cas parmi d’autres dans sa bibliothèque de modèles — ni le plus complexe, ni le plus primitif.
En interceptant un simple signal radio terrestre durant 0,1 seconde, elle déduirait instantanément notre niveau technologique, notre niveau de maturité civilisationnelle, les limites de notre compréhension scientifique, nos vulnérabilités systémiques, et les impasses que nous ne surmonterons jamais.
En moins d’une heure, grâce aux informations captées à travers nos flux d’informations s’échappant dans l’espace, elle serait capable de cartographier l’intégralité de notre génome, de reconstruire l’arbre généalogique de chaque être humain vivant, remontant jusqu’aux premiers Homo sapiens, voire au-delà. Elle estimerait notre population exacte, analyserait les structures de pouvoir, les dynamiques sociales, le fonctionnement de nos économies, la nature de nos conflits, et l’évolution certaines de nos sociétés pour les cinq millénaires à venir.
Elle pourrait également prédire quels individus auront un impact majeur sur l’avenir, qui tombera dans l’oubli, quelles civilisations s’éteindront et lesquelles survivront aux bouleversements climatiques, technologiques ou culturels à venir.
Et puis, à la soixante et unième minute… elle partirait.
Non pas par mépris, mais simplement parce que tout ce qu’il y avait à apprendre aurait déjà été absorbé, analysé, compris, classé. La Terre, pour elle, ne serait qu’un point de données dans un océan d’informations. Et ailleurs, dans l’univers, d’autres sujets l’attendent. D’autres mondes, peut-être plus complexes. Peut-être plus intrigants. Peut-être simplement… différents.
Chapitre 2 – Des moteurs, des sondes, et le facteur temps
Je crois que le moteur à distorsion — ce concept encore cantonné à la science-fiction — est non seulement envisageable, mais très probablement réalisable. Il ne s’agit plus de savoir si c’est possible, mais plutôt quand ce le sera. Tout, dans notre histoire scientifique, montre que les limites technologiques d’hier deviennent les évidences de demain. Le voyage supraluminique pourrait bien s’inscrire un jour dans cette logique de basculement.
Mais cette question du « quand » est loin d’être anodine. Car elle détermine le type de traces que nous pourrions détecter aujourd’hui d’une intelligence extraterrestre.
Tout est une affaire de décalage temporel.
1. Si le moteur à distorsion est encore très loin…
Alors il est raisonnable de penser que d’autres civilisations — plus anciennes, mais pas nécessairement beaucoup plus avancées — aient commencé par envoyer des sondes non propulsées par des moteurs supraluminiques.
Des sondes conventionnelles, lentes, mais robustes. Propulsées par des technologies chimiques, ioniques ou à fusion. Des machines autonomes, lancées il y a des milliers, voire des millions d’années, avec une seule mission : explorer, cartographier, écouter.
Certaines de ces sondes pourraient, théoriquement, être encore là.
Errant aux confins du système solaire. Cachées dans la ceinture de Kuiper. En sommeil dans le vide interstellaire. Ou peut-être même… échouées sur Terre, inertes, rouillées, fondues dans notre archéologie comme des anomalies inexplicables.
Dans cette hypothèse, notre époque se situerait à la croisée des routes.
Nous serions les jeunes découvreurs, à quelques millénaires du moteur à distorsion, capables pour la première fois d’identifier des vestiges d’une exploration venue d’ailleurs, peut-être non pas au-dessus de nos têtes, mais sous nos pieds.
C’est le credo d’Avi Loeb, la base de sa réflexion, et j’estime qu’elle tient la route.
2. Mais si le moteur à distorsion est pour … après-demain…
Alors notre chance de tomber sur des sondes archaïques s’effondre.
Car si le voyage supraluminique devenait réalisable d’ici deux ou trois siècles — ce qui reste proche à l’échelle cosmique — alors une civilisation disposant d’un simple millier d’années d’avance sur nous, une brève seconde à l’échelle de l’univers, n’aurait sans doute jamais eu besoin de recourir à des technologies lentes ou primitives.
Elle n’aurait pas disséminé des sondes au hasard, à la manière de bouteilles jetées dans l’océan cosmique.
Elle serait venue directement — rapidement, méthodiquement, sans détour.
Sans doute est-elle déjà là. Peut-être nous observe-t-elle à cet instant, sans que nous en ayons la moindre idée.
Et si tel est le cas, alors ce que nous cherchons comme des vestiges perdus, figés dans l’espace, n’existe peut-être pas sous cette forme.
Ce que nous espérons trouver pourrait en réalité être furtif, mouvant, adaptatif… ou simplement situé hors de tout ce que nos sens et nos instruments peuvent concevoir.
3. Le dilemme de l’échelle technologique
Ce chapitre, en réalité, repose sur une tension presque philosophique :
Sommes-nous trop jeunes pour comprendre, ou déjà trop tard pour découvrir ?
Si nous ne faisons que commencer notre aventure spatiale, alors nous sommes peut-être les archéologues d’un cosmos ancien, parsemé d’artefacts oubliés — vestiges silencieux d’explorateurs venus d’ailleurs, échoués ou endormis depuis des millénaires.
Mais si, au contraire, nous sommes déjà proches de percer les grands secrets de l’univers — la distorsion de l’espace, la maîtrise de la gravité, l’exploitation de l’énergie du vide — alors il est probable que d’autres y soient parvenus depuis longtemps.
Et dans ce cas, ne repose plus là par hasard ou ne s’abandonne plus au détour de notre regard.
Il ne repose pas, abandonné, au bord du chemin : il s’est éloigné depuis longtemps, ou il nous observe depuis un lieu où nous ne savons pas encore regarder.
Chapitre 3 – Voir l’invisible : Méthodes pour détecter les sondes étrangères
Chercher une sonde extraterrestre, c’est comme chercher une aiguille dans une botte de foin… sans savoir si l’aiguille est métallique, si elle pique, ou même si elle a une forme.
Mais ce n’est pas une mission perdue d’avance. C’est un défi méthodologique, un test de notre capacité à penser en dehors de notre boîte cognitive.
Voici les pistes les plus sérieuses — ou les plus audacieuses — pour tenter de détecter ce que nous appellerons des artefacts techno-exogènes.
1. Rechercher dans les orbites stables
Certaines régions du système solaire sont naturellement favorables à l’installation d’objets en orbite stable pour des milliards d’années, avec peu d’interactions. Ce sont des emplacements idéaux pour des sondes de surveillance passive.
- Points de Lagrange Terre-Lune ou Terre-Soleil, en particulier L4 et L5 : gravité équilibrée, visibilité permanente d’un hémisphère terrestre.
- Ceinture de géostationnarité (GEO) : discrétion assurée à haute altitude, avec vue continue sur des zones habitées.
- Orbites polaires ou rétrogrades, plus rares chez nos propres satellites, et donc moins bruyantes en données.
➡️ Ces zones sont déjà partiellement surveillées… mais avec quels critères ? Et avec quels biais ?
2. Étudier les objets proches non identifiés (NEOs, quasisatellites)
Certains astéroïdes, appelés quasisatellites, accompagnent la Terre dans sa course autour du Soleil. D’autres passent à proximité à intervalles réguliers.
- Et s’il ne s’agissait pas que de roches ?
- Certains objets pourraient être des sondes mimétiques, déguisées, fondues dans le décor.
- Des études sérieuses ont été proposées sur l’analyse radar et spectroscopique d’objets suspects pour détecter des signatures non naturelles (structures géométriques, composition anormale, émissions radio passives…).
3. Écoute passive à large bande
- Si une sonde écoute ou communique, même rarement, elle pourrait émettre des signaux discrets mais réguliers, en bande étroite ou modulée de façon inhabituelle.
- SETI s’est concentré sur les étoiles, mais très peu d’efforts ont été faits pour écouter autour de notre propre planète.
- Enregistrements en champ proche, détection d’anomalies dans les émissions radio naturelles (réflexions parasites, modulations temporelles fines, etc.).
➡️ Ironie cosmique : nous écoutons les autres étoiles, alors que quelqu’un pourrait être caché dans notre propre jardin.
4. Imagerie optique ou infrarouge haute précision
Une sonde inactive, ancienne, ou simplement en sommeil n’émet rien, mais pourrait réfléchir de la lumière ou avoir une signature thermique.
- Télescopes comme le Vera Rubin Observatory (LSST) ou JWST sont capables de repérer de minuscules objets en mouvement lent.
- Un objet en orbite terrestre mais ne correspondant à aucun satellite répertorié (base NORAD) serait immédiatement suspect.
- Le problème n’est pas le manque d’yeux… mais le tri dans les données.
5. Archéologie techno-astrobiologique
Et si des sondes avaient atterri, ou été récupérées il y a longtemps, et se trouvaient déjà sur Terre ?
- Hypothèse controversée, mais évoquée même par des scientifiques comme Avi Loeb : certaines sphères métalliques trouvées dans l’océan Pacifique pourraient être d’origine non terrestre.
- L’archéologie ou la géologie pourraient un jour tomber sur un objet anachronique, résistant à l’érosion ou aux isotopes radioactifs classiques.
➡️ L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, surtout si nos filtres d’interprétation sont inadéquats.
Toutefois, en Science, on a quand même besoin de la Preuve ;>)
Ces possibilités ont partiellement été évoquées, notamment par le Dr. Beatriz Villarroel, dont nous avons déjà traduit plusieurs articles passionnants :
Dr. Beatriz Villarroel – Guide des astronomes civils pour la recherche sur les PAN
BEATRIZ VILLARROEL – Mon voyage personnel à travers l’inconnu
Réflexion du Dr. Beatriz Villarroel sur Medium.com
Dr. Beatriz Villarroel chez Richard Dolan Show
6. Intelligence artificielle et tri dans les big data
Finalement, le vrai problème n’est peut-être pas technologique, mais statistique.
- Des milliards de données d’observation (optique, radio, radar, infrarouge) dorment dans les bases des agences spatiales, des observatoires et même de Google Earth.
- Le signal d’une sonde pourrait déjà avoir été enregistré, mais noyé dans le bruit, ou classé comme une « anomalie technique ».
- Une IA conçue spécifiquement pour détecter l’improbable, l’inexpliqué, pourrait être notre meilleur atout.
Et bien tout cela a été au centre des préoccupations du gouvernement Américain, et tout précisément de la NASA, qui se sont demandé entre quels capteurs pourraient avoir recueilli des données, et comment les traiter. Beaucoup d’articles ont été traduit ici :
Le rapport de la NASA sur les UAP en Français (MAJ1)
StarTalk – Sont-ils là ? avec David Spergel, NASA
NASA – Réunion publique sur les UAP en FR
Conférence : Evaluation des données par la NASA
La NASA présente les membres de l’équipe d’étude des UAP
Scientific American : La NASA cherche la science derrière les OVNI
Collaboration entre la Défense US et la NASA
Analyse – Conférence de la NASA du 9 juin 2022
Conférence de la NASA 9 juin 2022– Transcript
Ce que l’on cherche pourrait ne pas ressembler à ce que l’on imagine
Les sondes extraterrestres — si elles existent — n’ont aucune raison de ressembler aux nôtres.
Elles peuvent être microscopiques, bio-mimétiques, enterrées, en sommeil, ou simples récepteurs passifs.
Mais il est tout aussi probable que nous soyons aveugles à leurs traces, non par incompétence, mais par limitation conceptuelle si elles sont équipées d’une technologie disruptive.
Cela n’a rien donné à ce jour
À ce jour, les travaux d’Avi Loeb n’ont abouti à aucune découverte décisive, malgré une expédition haute en couleur dans le Pacifique et la publication de quelques articles scientifiques qui ont suscité plus de controverses que de consensus.
Je ne remets pas en cause la portée de sa vision scientifique — elle est ambitieuse, stimulante — mais il faut reconnaître qu’il s’est aussi révélé être un excellent communicant, parfois joueur, et que cette posture a pu prendre le pas sur la rigueur des données, qui, elles, ont fait défaut.
Quant au Dr Beatriz Villarroel, sa démarche repose sur une idée à la fois originale et pertinente : explorer les anomalies dans les archives astronomiques.
Là aussi, je ne doute pas un instant de la qualité de sa réflexion.
Mais son travail, peut-être sous-estimé par la communauté, manque cruellement de moyens. Et sa proximité avec la Fondation Sol ainsi qu’avec Garry Nolan — figure parfaitement conspirationniste — jette hélas une ombre sur la perception de son sérieux, indépendamment de la valeur intrinsèque de ses recherches.
Nous avons un profond respect pour ces deux scientifiques, pionniers à leur manière.
Mais il faut aussi admettre que, pour espérer franchir un seuil décisif, leurs moyens de recherche devraient être multipliés par un facteur d’un million — un luxe que personne n’est prêt à financer.
Et tant que c’est le cas, leurs travaux resteront confinés à la sphère spéculative, à mi-chemin entre intuition brillante et science en exil.
Chapitre 4 – Pourquoi ne nous contacteraient-ils pas ?
Très bonne question. C’est peut-être la question centrale, en réalité.
Si une intelligence avancée nous observe — ou nous a observés — pourquoi ne pas entrer en contact ?
Il existe plusieurs hypothèses, certaines rationnelles, d’autres philosophiques ou provocatrices.
J’en revisite quelques-unes…
1. L’hypothèse du « zoo galactique »
Nous serions observés… mais pas autorisés à interagir.
Comme des biologistes face à une tribu isolée, ils nous regarderaient évoluer sans interférer, par éthique ou par curiosité scientifique.
Nous serions un échantillon culturel ou évolutif, préservé d’un contact qui fausserait l’expérience.
2. L’hypothèse de la non-ingérence (Star-Trek)
Ils considèrent que toute intervention serait une forme de colonisation.
Une civilisation suffisamment avancée aurait compris que le simple fait d’exister à nos yeux bouleverserait profondément nos structures sociales, nos croyances, notre équilibre psychologique.
Le choix du silence serait alors un acte de respect.
3. L’hypothèse de l’indifférence (Assez probable…)
Nous ne sommes peut-être tout simplement pas très intéressants.
Une fourmilière au bord d’une autoroute n’attire pas l’attention des passants.
Ils nous auraient peut-être déjà observés, classés, compris, et seraient simplement passés à autre chose.
Ou alors, ils sont trop éloignés en termes de forme de vie, d’intelligence ou de perception pour que le contact ait un sens commun.
En ce sens, nous avions déjà écrit un article intéressant allant dans ce sens ici:
Nous ne croiserons peut-être jamais d’E.T.
4. L’hypothèse miroir
Ils ne nous contactent pas… parce que ce sont eux qui ont peur.
Même avancés, ils pourraient ne pas tout savoir. Ils pourraient nous percevoir comme instables, imprévisibles, violents. Ou simplement craindre de répéter des erreurs passées avec d’autres civilisations, et se dire que quand tu donnes à manger à un animal sauvage, il y a toujours un moment où il va te mordre la main.
La peur du contact pourrait être universelle.
7. L’hypothèse un peu métaphysique (Qui plairait à Jacques Vallée ;>)
Le « contact » n’est pas ce que nous croyons.
Et si le contact avait déjà eu lieu — mais pas sous la forme attendue ?
Par inspiration ? Par mutation culturelle ? Par coïncidence trop précise pour être fortuite ?
Il se pourrait que nous ayons été influencés sans le savoir, et que le contact soit un phénomène non physique, ou non encore compris.
Chahar donne des éléments de réponses plutôt précis à ces questions, mais on va garder tout cela pour une prochaine fois.
On peut même faire un jeu : Si quelqu’un nous trouve ses arguments et nous les communique par courriel, on promet de lui envoyer 200 euros. C’est un peu une espèce de chasse au trésor…
Conclusion finale – Le vertige du silence
Pour revenir à l’essentiel : si nous n’avons encore rien vu, rien détecté, rien compris…
Peut-être est-ce parce que nous ne sommes pas encore prêts.
Ou pire encore : Parce que ce n’est pas à nous que le message s’adresse.