UAP & NHI, LE SCÉNARIO LE PLUS RAISONNABLE ?

UAP ET INTELLIGENCE NON HUMAINE : QUEL EST LE SCÉNARIO LE PLUS RAISONNABLE ?

https://www.bernardokastrup.com/2024/01/uaps-and-non-human-intelligence-what-is.html

Bernardo Kastrup – Le 6 Janvier 2024

Permettez-moi de commencer par un aveu : bien que le sujet des PAN (phénomènes aériens non identifiés, anciennement appelés OVNI) m’ait toujours fasciné, ma réaction face à une grande partie de la littérature qui s’y rapporte – au-delà de la sphère de sécurité de quelques auteurs sérieux – a été une réaction de rejet réfléchi. À mon avis, une grande partie du matériel publié pourrait bénéficier d’une plus grande rigueur, d’un meilleur fondement empirique, d’une plus grande clarté théorique et d’un meilleur raisonnement logique. Ce domaine semble souvent s’écarter des normes de précision intellectuelle et d’analyse pondérée en vigueur dans le monde universitaire. Toutefois, les développements récents des six ou sept dernières années nous invitent à réexaminer le sujet d’un point de vue plus ouvert et plus curieux.

Étant donné qu’il existe très peu de bases de lancement consensuelles, voire aucune, pour un sujet aussi polémique, je dois justifier explicitement chaque étape de ma réflexion et, par conséquent, couvrir beaucoup de terrain dans ce long essai. Je commencerai, ci-dessous, par motiver la validité du mystère : Les UAP ne sont plus seulement des histoires à dormir debout et douteuses partagées sur les médias sociaux, accompagnées d’images granuleuses et floues prises par des téléphones portables. Depuis 2017, suffisamment de choses ont été officiellement reconnues pour que le sujet mérite sans aucun doute d’être traité sérieusement. Après avoir posé les bases de mon argumentation, j’exposerai ce que je considère actuellement comme le compte rendu le plus équilibré et le plus plausible du phénomène. Et pour anticiper une question que vous vous posez certainement déjà, non, je ne pense pas qu’il s’agisse d’extraterrestres de Zeta Reticuli ; les faits sont peut-être beaucoup plus surprenants et plus proches de nous que cela.

DE MANIÈRE SURPRENANTE, BEAUCOUP D’INFORMATIONS ONT ÉTÉ DIVULGUÉES RÉCEMMENT

En 2017, plusieurs vidéos d’UAP – qui allaient être connues sous le nom de « vidéos d’OVNI du Pentagone« , car elles avaient été enregistrées par des caméras infrarouges à bord d’avions militaires – ont largement circulé sur Internet. À peu près au même moment, l’histoire de ces vidéos a fait l’objet d’un reportage du New York Times, qui fait désormais autorité.

Les vidéos semblent montrer des engins aériens sans ailes ni moteurs, volant et planant délibérément, parfois contre des vents violents. Ils effectuent des manœuvres malgré l’absence de moyens de contrôle de vol – pas de gouvernail, de gouvernail de profondeur, d’ailerons, de propulseurs, etc. – et affichent des accélérations étonnamment élevées sans aucun moyen de propulsion détectable. Le ministère américain de la défense a par la suite officiellement reconnu l’authenticité des vidéos, ainsi que le fait que les objets qui y sont visibles n’ont toujours pas été identifiés.

Des années plus tard, à l’été 2023, les pilotes de l’US Navy impliqués dans ces incidents ont témoigné publiquement devant le Congrès, sous serment, ajoutant des détails et un contexte à ces images étranges. À la question de savoir si l’UAP qu’il avait vu de ses propres yeux se déplaçait d’une manière qui défiait les lois de la physique, le commandant David Fravor a répondu : « De la manière dont nous les comprenons [c’est-à-dire les lois de la physique], oui ». Il a ensuite confirmé que les UAP n’avaient pas seulement été filmés, mais aussi suivis par les radars de trois navires différents : « Le Princeton l’a suivi. Le Nimitz l’a suivi. Le E2 l’a suivi« . Interrogé sur la manière dont l’UAP a manœuvré, le CDR Fravor a déclaré : « Abruptement, de manière très déterminée. Il savait exactement ce qu’il faisait. Il était conscient de notre présence et il avait des taux d’accélération – je veux dire qu’il est passé de zéro à notre vitesse en un rien de temps. Enfin, lorsqu’on lui a demandé si une technologie humaine pouvait imiter les caractéristiques de vol de l’UAP qu’il avait observées, il a répondu : « Non, loin de là » : « Non, pas du tout ». Ryan Graves, pilote de F-18 de la marine, un autre témoin militaire ayant déposé sous serment, a décrit un UAP aperçu à 15 mètres de distance comme « un cube gris foncé ou noir à l’intérieur d’une sphère claire », quelque chose qui ne peut être confondu avec un drone ou un aéronef ordinaire.

Toujours en 2023, David Grusch, officier de l’armée de l’air américaine et ancien agent de renseignement, est devenu un dénonciateur de l’UAP. Lors d’interviews accordées à divers médias, il a affirmé que plusieurs responsables de la défense lui avaient confirmé que le gouvernement américain entretenait un programme secret de récupération des crashs de l’UAP et de rétro-ingénierie, et qu’il était en possession de plusieurs engins technologiques provenant d’une intelligence non humaine (NHI).

M. Grusch a également témoigné sous serment lors de l’audition du Congrès sur les UAP en juillet 2023. À la question de savoir si les États-Unis possèdent les corps des pilotes des UAP récupérés, il a répondu : « Comme je l’ai déjà déclaré publiquement, des produits biologiques ont été livrés avec certains de ces UAP récupérés ». Pressé de dire si ces « produits biologiques » étaient non humains, il a confirmé sans ambiguïté : « Non humains, et c’est ce qu’ont estimé les personnes ayant une connaissance directe du programme avec lesquelles je me suis entretenu et qui participent encore au programme ». M. Grusch comprend que la peine encourue pour avoir menti sous serment est la prison, et il a proposé à plusieurs reprises au cours de son témoignage de fournir confidentiellement – comme l’exige la loi – des détails spécifiques aux législateurs.

M. Grusch, M. Graves et le CDR Fravor sont loin d’être les seuls. Récemment, d’autres personnes en mesure de savoir ce que le gouvernement américain sait sur le sujet se sont manifestées. Ainsi, l’océanographe et contre-amiral à la retraite de la marine américaine Timothy Cole Gallaudet a reconnu avoir vu des images d’UAP lorsqu’il était en service actif. Certains de ces UAP ont montré qu’ils étaient capables d’aller sous l’eau (la capacité dite « transmedium » décrite souvent dans les rapports des UAP). Il s’est également déclaré convaincu de la véracité des affirmations de M. Grusch. Le colonel Karl E. Nell, récemment retraité de l’armée américaine, actuellement cadre dans l’aérospatiale, ainsi que Christopher Mellon, qui a passé près de vingt ans dans la communauté du renseignement américain et a été secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement, ont donné de la crédibilité à l’affirmation selon laquelle il existe des programmes actifs de récupération des crashs et de rétro-ingénierie de l’UAP. James T. Lacatski, directeur du programme de l’Agence de renseignement de la défense, a fait de même, dans un livre dont la publication a été officiellement autorisée par le Defence Office of Prepublication and Security Review du ministère américain de la défense.

Jusqu’en 2017, le lucratif moulin à rumeurs de l’UAP était principalement alimenté par des « sources anonymes », filmées avec leur visage et leur voix cachés, et racontant des histoires vagues largement impossibles à vérifier de manière indépendante. Même lorsque l’une de ces sources anonymes finissait par s’identifier – M. Robert Lazar – ses références et même sa formation universitaire ne pouvaient jamais être vérifiées. Aujourd’hui, les choses ont changé : les noms et les références des personnes mentionnées ci-dessus ne font aucun doute ; elles sont bien celles qu’elles prétendent être. De plus, leur rang et leur rôle les placent dans une position qui leur permet de savoir ce qu’elles prétendent savoir. Ces personnes sont prêtes à témoigner sous serment lors d’audiences publiques et à fournir des preuves confidentielles aux membres du Congrès. Tout cela ne prouve pas que les UAP soient d’origine exotique, mais donne de la crédibilité aux spéculations sur les UAP.

Même l’ancien chef du Bureau de résolution des anomalies tous domaines du ministère américain de la défense, le Dr Sean Kirkpatrick, un homme largement vilipendé dans la communauté des UAP comme un gardien plein de préjugés travaillant contre la divulgation des UAP, a fait des révélations très importantes lors d’une conférence de presse officielle de la NASA : il existe des sphères apparemment métalliques qui, d’une manière ou d’une autre, se déplacent et manœuvrent sans aucun signe de propulsion ou de surface de contrôle de vol. Il a ensuite montré une vidéo déclassifiée de l’une de ces sphères, enregistrée par un drone militaire MQ-9 « Reaper », l’une des plateformes de détection les plus sophistiquées au monde à l’heure actuelle. La sphère montrée se déplace rapidement, selon une trajectoire contrôlée et non balistique. M. Kirkpatrick a ensuite déclaré qu’il s’agissait simplement d’un « exemple typique de ce que nous voyons le plus souvent ; nous en voyons partout dans le monde ». Le fait que les sphères soient décrites comme effectuant des « manœuvres apparentes très intéressantes » est significatif, car il exclut les ballons et les drones ordinaires. Le fait qu’elles soient vues fréquemment et partout dans le monde exclut également les canulars élaborés et coûteux.

Gardien des préjugés ou non, le Dr Kirkpatrick a ainsi officiellement reconnu l’existence de PAN concrets « dans le monde entier », pour lesquels il n’existe jusqu’à présent aucun compte rendu prosaïque. Ils ont été enregistrés par toute une série de capteurs de qualité militaire, et pas seulement par des téléphones portables. Le fait que les révélations du Dr Kirkpatrick n’aient pas fait la une de tous les grands médias du monde est emblématique de l’apathie et du cynisme – le syndrome du « ne cherchez pas » – qui ont assailli les sociétés occidentales ces dernières années.

Carrefours

En tant que culture, nous sommes donc dans une impasse. D’une part, les maigres données qui ont été déclassifiées ou qui ont fait l’objet de fuites ne sont pas suffisantes pour nous permettre de tirer des conclusions définitives quant à la nature du phénomène. D’autre part, suffisamment de choses ont été reconnues à contrecœur mais officiellement pour que nous ne puissions pas non plus rejeter le phénomène sous des comptes prosaïques. Le mieux que nous puissions faire est donc de prendre les données au sérieux, mais de ne pas extrapoler sans fondement.

Dans cet esprit, je vous soumets que les prémisses suivantes sont justifiables : premièrement, il existe dans nos cieux et nos océans une technologie artificielle qui n’est pas humaine. Le contre-argument est, bien sûr, que les UAP peuvent être des dispositifs militaires très secrets mais très humains, souvent appelés « technologie noire ». Pourtant, cela semble contredire une grande partie de ce qui a été divulgué depuis 2017. Le passage suivant du témoignage du CDR Fravor devant le Congrès illustre ce point : La représentante Nancy Mace a posé la question suivante : « De nombreuses personnes rejettent les rapports de l’UAP comme étant des tests d’armes classifiés effectués par notre propre gouvernement. Mais d’après votre expérience de pilote, notre gouvernement teste-t-il généralement des systèmes d’armement avancés juste à côté d’avions à réaction de plusieurs millions de dollars sans en informer nos pilotes ? » Ce à quoi le CDR Fravor a répondu : « Non : « Nous avons des champs de tir pour cela ».

De plus, si les UAP tels que les sphères métalliques étaient une technologie noire que le ministère américain de la Défense essayait de garder secrète, il est difficile d’imaginer pourquoi le Dr Kirkpatrick – un fonctionnaire de ce même ministère – rendrait publique leur existence et déclassifierait même une vidéo présentant leur taille, leur forme, leurs capacités de vol, etc. De plus, le fait que les UAP semblent souvent défier notre compréhension de la physique ne va pas dans le sens de l’hypothèse des technologies noires, car il faudrait non seulement que l’ingénierie soit secrète, mais aussi que la compréhension de la physique par l’homme progresse. Ce n’est pas impossible, mais ce n’est pas non plus très plausible. Enfin, il est difficile d’imaginer pourquoi de telles technologies noires qui changent la donne – et qui devraient exister depuis au moins aussi longtemps que le phénomène UAP lui-même – n’ont jamais été utilisées à grande échelle et de manière ostentatoire pour promouvoir les intérêts géopolitiques d’une nation.

Deuxièmement, s’il existe une technologie non humaine dans nos cieux et nos océans, il doit y avoir des intelligences non humaines (INH) actives sur notre planète, qui conçoivent et contrôlent les UAP. Cela ne signifie pas que les INH sont extraterrestres, mais simplement qu’elles ne sont pas humaines.

Aussi invraisemblables que ces deux prémisses puissent paraître dans ce contexte historique particulier, les données, si elles sont prises au sérieux, ne semblent pas permettre d’autres solutions prosaïques. Par conséquent, quelles que soient les hypothèses que nous envisageons, elles mettront forcément notre crédulité à rude épreuve. En effet, pour insister sur des explications prosaïques, nous devons ignorer les données. Cette dernière solution n’est pas nécessairement invalide – il n’est pas incohérent d’imaginer que toutes les données sont des fabrications fallacieuses issues d’une vaste campagne de désinformation s’étalant sur plusieurs décennies – mais elle ne fait certainement pas avancer la discussion. Il semble donc plus productif, à ce stade, d’accepter ce que les données suggèrent – au moins hypothétiquement – et de vérifier ensuite s’il est possible de leur donner un sens qui les rende moins contrariantes.

Toutefois, avant de pouvoir essayer, nous devons d’abord comprendre les principales caractéristiques du phénomène dont nous essayons de rendre compte.

LES CARACTÉRISTIQUES DU PHÉNOMÈNE

Bien que le processus de divulgation soit relativement jeune, puisqu’il n’a débuté publiquement qu’en 2017, le phénomène lui-même semble être au moins aussi vieux que l’humanité. La mythologie ancienne, religieuse ou autre, contient des récits largement compatibles avec les observations actuelles de l’UAP. Et des chercheurs sérieux – dont le plus éminent, le plus compétent et le plus fiable, à mon avis, est l’astronome et informaticien français Jacques Vallée – collectent des données à ce sujet, appliquent des analyses statistiques à ces données et tirent des conclusions de ces analyses depuis des décennies maintenant.

Deux conclusions essentielles des travaux du Dr Vallée sont particulièrement pertinentes pour notre propos. La première est que, d’après d’innombrables témoignages, le phénomène ne semble pas faire de distinction entre les effets physiques et psychologiques ; il produit les deux, comme s’il s’agissait de simples facettes d’un seul et même mécanisme causal. Les frontières que nous traçons entre le mental et le physique ne semblent pas être observées par le phénomène, qui transite nonchalamment d’un côté à l’autre de la ligne de démarcation. Le Dr Vallée reconnaît l’aspect physique indéniable du phénomène – il peut être filmé, suivi par des radars et d’autres capteurs, il émet une énergie mesurable, il laisse souvent des empreintes et des vestiges physiques derrière lui, etc. – mais il ajoute qu’au moins une partie de ce que vivent les témoins est  » mise en scène  » : l’UAP évoque parfois des images archétypales et symboliques directement dans l’esprit du témoin pour transmettre un message métaphorique chargé de sentiments, qui transcende les caractéristiques objectivement mesurables du phénomène.

Bien que le Dr Vallée soit déjà parvenu à cette conclusion il y a plusieurs décennies, des enquêtes récentes menées par le journaliste Ross Coulthart sur les programmes secrets du ministère américain de la défense concernant les UAP semblent la confirmer (voir les pages 265-267 du livre de M. Coulthart, In Plain Sight, paru en 2021). Garry Nolan, professeur à Stanford, qui est peut-être le scientifique le plus respectable à avoir mené des recherches actives sur le phénomène, a reconnu les informations fournies par M. Coulthart à ce sujet. Il a ensuite raconté un cas spécifique de PAN qui illustre, peut-être mieux que tout autre, la capacité des PAN à manipuler directement la perception humaine : « Il s’agit d’une histoire que Jacques Vallée m’a rapportée, celle d’une famille en France, roulant sur l’autoroute. C’était dans les cinq ou dix dernières années [à partir de juin 2022].

Ils avaient une voiture à toit de verre. Ils lèvent les yeux et aperçoivent un OVNI qui les suit sur l’autoroute. La mère regarde autour d’elle et s’aperçoit qu’aucune autre personne à proximité n’est en train de paniquer à propos de cet objet au-dessus d’elle. Les enfants à l’arrière sortent leur téléphone portable et prennent une photo. De retour à la maison, ils regardent les photos sur leur appareil et ne voient pas d’objet [du type de celui qu’ils pensaient avoir vu] ; ils voient une petite chose en forme d’étoile à environ 30 pieds au-dessus d’eux, et j’ai la photo. Cela ne ressemble en rien à un drone. … Je pense qu’il y a sept rayons et une sorte de trou central. Il ne reste donc que ceci : ils ont vu un engin géant, mais la photo montre qu’il n’y avait rien de semblable. Personne d’autre n’a pu le voir. Donc, même si c’était un objet qui était là, les autres n’étaient pas capables de le voir, donc c’était une manipulation de la vision » (c’est moi qui souligne).

La deuxième conclusion pertinente des travaux du Dr Vallée est que le comportement des UAP n’est pas compatible avec l’hypothèse extraterrestre (voir le chapitre 9 de son livre Dimensions). Le Dr Vallée a estimé que, sur une période de seulement vingt ans, il y a eu environ trois millions d’atterrissages d’UAP. Cela ne correspond pas à des visites d’êtres venus d’une autre planète dans le but d’étudier la Terre ou de faire des recherches sur ses habitants (des ordres de grandeur de visites en moins auraient suffi à ces fins) ; au contraire, le comportement des UAP est précisément ce à quoi on s’attendrait s’ils venaient d’ici – et s’ils vaquaient simplement à leurs occupations. Après tout, il existe de nombreuses espèces animales et végétales rares – et certaines moins rares – que les êtres humains rencontrent beaucoup moins souvent que 150 000 fois par an, et elles sont indéniablement terrestres. Dans son entretien avec M. Coulthart, le Dr Nolan a également exprimé l’avis que les UAP ne sont pas extraterrestres.

DEUX PHÉNOMÈNES DISTINCTS ?

Bien que les deux caractéristiques évoquées ci-dessus s’appliquent généralement à la plupart de ce que nous appelons familièrement « PAN », « OVNI » ou « extraterrestre », il y a des raisons d’envisager la possibilité que nous ayons affaire ici à au moins deux phénomènes distincts. Si tel est le cas, il est essentiel de ne pas les confondre, faute de quoi toute explication viable d’un phénomène pourrait être écartée simplement parce qu’elle n’est pas adaptée à l’autre, voire le contredit, ce qui conduirait à une impasse insoluble.

Une catégorie clairement discernable d’observations, que je qualifierai dorénavant d’UAP « nuts-and-bolts« , concerne des engins physiques qui peuvent non seulement être vus, filmés et suivis par radar, mais aussi – si l’on en croit les informateurs de M. Grusch et d’autres sources en mesure de le savoir – être stockés dans des hangars pendant des décennies, percés, analysés au microscope électronique à balayage, etc. Les corps de leurs occupants peuvent également – toujours si l’on en croit les sources – être conservés dans des congélateurs et récoltés pour des analyses biochimiques. Cela signifie que le phénomène en question a un aspect physique aussi cohérent et stable que notre propre corps et la voiture dans notre garage. De plus, ces UAP « nuts-and-bolts » sont plus fréquemment observés à proximité d’exercices et d’installations militaires, en particulier d’installations nucléaires (c’est le cas depuis des décennies, les récentes vidéos d’OVNI du Pentagone ne faisant que réitérer le schéma). Ils ne semblent pas vouloir nous apprendre quoi que ce soit, mais simplement surveiller les activités humaines qui pourraient entraîner une destruction à grande échelle et compromettre l’habitabilité de la planète (c’est d’ailleurs exactement ce à quoi l’on s’attendrait si l’INSA en question était terrestre).

Contrairement à ce qui précède, une autre catégorie d’observations concerne les rencontres dans la chambre à coucher, à l’école, sur le trajet du retour du travail et dans d’autres situations ordinaires et aléatoires sans rapport avec l’activité militaire. Il s’agit des événements dits « très étranges », qui englobent les cas de « contactés extraterrestres » et d' »enlèvements extraterrestres ». Les engins et les êtres observés n’ont pas d’aspect physique cohérent mais sont plutôt insaisissables, apparaissant et disparaissant, prenant une variété absurde de formes et de comportements incongrus. Ils laissent des traces physiques ambiguës, soit inexistantes, soit rares, telles que des saignements de nez spontanés, des kystes ordinaires trouvés à des endroits où le témoin affirme avoir été implanté avec une technologie extraterrestre, des marques sur le sol correspondant à une variété de causes, et ainsi de suite. Ces preuves physiques ambiguës sont mieux décrites comme étant synchronistiques – c’est-à-dire coïncidentes d’une manière significative – que comme étant causales. Les observations sont insaisissables, illogiques et changeantes comme un rêve. Elles semblent axées sur une forme de communication délibérée et symbolique avec le témoin, visant à transmettre un enseignement quelconque, plutôt que de résulter de rencontres fortuites. Comme une vision, elles ne peuvent être photographiées.

Je ne rejette pas cette catégorie d’observations « très étranges ». En fait, j’ai écrit un livre entier – Meaning in Absurdity – dans lequel j’essaie d’en rendre compte. Je crois que ces visions sont réelles en tant que telles ; elles font partie d’un mécanisme naturel de rétroaction intrinsèque à l’esprit humain, qui cherche à le déloger des visions du monde ossifiées qui, bien que devenues stables, ne servent plus à l’avancement de notre compréhension de nous-mêmes et de la nature. Les visions en question émergent de couches collectives, phylogénétiquement anciennes, de l’esprit humain que nous partageons tous et qui, incapables de langage et de raisonnement conceptuel, communiquent à l’ego exécutif par le biais de métaphores oniriques et immersives. Elles doivent être prises au sérieux, mais pas au pied de la lettre.

Mais je ne pense pas que le phénomène de « grande étrangeté » soit le même que celui des PAN « simples ». Confondre les deux, à mon avis, peut rendre impossible de rendre compte de l’un ou de l’autre, car aucun compte ne sera cohérent avec les caractéristiques parfois mutuellement contradictoires des deux. Pour cette raison, et parce que j’ai exploré le phénomène de « haute étrangeté » dans des travaux antérieurs, je ne parlerai dorénavant que du phénomène des PAN « en vrac ».

S’IL S’AGIT D’UN ÊTRE TERRESTRE MAIS NON HUMAIN, ALORS QUI ?

L’idée que l’intelligence à l’origine des UAP est terrestre et ancienne n’est pas nouvelle. Hal Puthoff l’appelle l’hypothèse « ultra-terrestre ». Il évoque la possibilité que des vestiges d’une civilisation humaine de haute technologie pré-diluvienne – pensez au mythe de l’Atlantide – aient survécu à la fin de la dernière période glaciaire et restent actifs aujourd’hui, bien que discrets dans leurs activités.

Le problème de cette hypothèse est que toute civilisation véritablement high-tech – à moins qu’elle ne se soit installée très tôt sous terre, ce qui n’est peut-être pas plausible en raison des difficultés liées à l’espace requis pour les infrastructures industrielles et logistiques, des difficultés liées à la gestion des déchets et à la pollution, etc. Ces empreintes, bien que dégradées, seraient restées suffisamment visibles au cours des quelques milliers d’années qui ont suivi la dernière période glaciaire. Pourtant, nous ne trouvons aucune trace de ce type avant notre propre civilisation.

Étant donné que le développement de hautes technologies nécessite – du moins au début – une infrastructure industrielle étendue, toute civilisation ancienne capable d’une technologie aussi avancée que celle des UAP aura presque inévitablement dû passer par des étapes d’industrialisation et d’extraction des ressources analogues aux nôtres, et même plus. Elle aura dû passer par des phases d’urbanisation, d’extraction de métaux et de combustion d’hydrocarbures, de construction de vastes parcs industriels, d’infrastructures logistiques et de transport, etc. Si l’intelligence à l’origine des UAP est terrestre, elle devra donc être suffisamment ancienne pour que les empreintes associées aient été presque entièrement effacées par les processus météorologiques et géologiques naturels. Mais elle devra aussi être suffisamment récente pour avoir déjà eu accès à des hydrocarbures fossiles afin d’alimenter les premiers stades de son processus d’industrialisation. Ces contraintes apparemment contradictoires sont-elles conciliables ?

En effet, selon l’hypothèse dite « silurienne » proposée pour la première fois par Gavin Schmidt et Adam Frank dans un article publié en 2018 dans l’International Journal of Astrobiology. L’idée est la suivante : notre planète existe depuis environ 4,5 milliards d’années, et la vie y est présente depuis environ 4 milliards d’années. Le genre Homo, auquel nous appartenons, existe depuis moins de 3 millions de ces 4 milliards d’années, soit un clin d’œil en termes géologiques. Et l’homme moderne – Homo sapiens – depuis seulement 2 ou 3 centaines de milliers d’années. Il y a donc suffisamment de temps et d’opportunités pour que d’autres espèces non humaines soient apparues sur Terre, aient atteint un niveau technologique bien supérieur au nôtre (imaginez où en seront notre science et notre technologie dans un petit millier d’années, si nous ne nous tuons pas avant), puis aient effectivement disparu à la suite d’un ou de plusieurs des innombrables cataclysmes susceptibles de mettre fin à notre civilisation (changement ou effondrement climatique, impact de comète ou d’astéroïde, pandémies, tempêtes solaires, guerres thermonucléaires, etc.)

Tout signe d’infrastructure urbaine et industrielle abandonnée a peu de chances de survivre à une période de quelques millions d’années seulement, en raison de l’érosion météorologique. Les produits chimiques synthétisés, les alliages et autres composés, les artefacts technologiques, ainsi que les traces de terrain telles que les trous d’exploitation minière, ne survivront probablement pas au recyclage constant de la croûte terrestre par la tectonique des plaques. Ce qui est aujourd’hui la croûte terrestre finira par s’enfoncer dans l’asthénosphère et le manteau en fusion qui se trouvent en dessous, où elle sera reforgée, pour finalement réapparaître par l’activité volcanique sous la forme d’une toute nouvelle croûte. En supposant un mouvement moyen des plaques de quelques centimètres par an, il ne faudrait que quelques dizaines de millions d’années pour que de larges pans de la croûte terrestre – en particulier la croûte océanique, mais aussi, dans une moindre mesure, la croûte continentale – soient recyclés de cette manière. Aucun vestige visible d’une civilisation ancienne, technologique et non humaine ne survivrait probablement à tout cela.

Le recyclage constant de la croûte terrestre par la tectonique des plaques. Ce qui est aujourd’hui la croûte terrestre finira par s’enfoncer dans l’asthénosphère et le manteau en fusion qui se trouvent en dessous, où elle sera reforgée, pour finalement réapparaître sous la forme d’une croûte flambant neuve à la suite d’une activité volcanique. En supposant un mouvement moyen des plaques de quelques centimètres par an, il ne faudrait que quelques dizaines de millions d’années pour que de larges pans de la croûte terrestre – en particulier la croûte océanique, mais aussi, dans une moindre mesure, la croûte continentale – soient recyclés de cette manière. Aucun vestige visible d’une civilisation ancienne, technologique et non humaine ne survivrait probablement à tout cela.

La question qui se pose maintenant est la suivante : quand les hydrocarbures fossiles ont-ils été disponibles pour la première fois en quantités suffisamment importantes pour alimenter la croissance initiale d’une ancienne civilisation industrielle ? Schmidt et Frank estiment que c’était déjà le cas à la période carbonifère, il y a environ 350 millions d’années, ce qui nous laisse une fenêtre de plusieurs centaines de millions d’années pour le développement des INH industriels – de multiples INH différents – sur Terre.

Notez que je ne prétends pas qu’il est probable que des civilisations non humaines de haute technologie aient émergé sur Terre avant nous ; je ne peux pas évaluer les probabilités impliquées. Je prétends que, sur la base de ce que nous savons, de telles civilisations ne sont pas impossibles ou incompatibles avec les archives géologiques. Au contraire : comme le soulignent MM. Schmidt et Frank, les archives montrent plusieurs périodes de réchauffement climatique compatibles avec une industrialisation à grande échelle.

Étant donné que nous ne pouvons pas visiter une ville de l’INH aujourd’hui, il est évident que si de telles civilisations terrestres anciennes ont existé, elles se sont largement éteintes, du moins en ce qui concerne la surface de la planète. Cela n’est toutefois pas invraisemblable : comme nous le savons, des civilisations peuvent naître, atteindre des niveaux de haute technologie, puis être anéanties en l’espace de quelques milliers d’années seulement. En effet, bien que notre civilisation soit encore en activité, nous sommes douloureusement conscients de la facilité et de la rapidité avec lesquelles elle peut s’éteindre rapidement demain, lors d’une guerre thermonucléaire, d’un impact d’astéroïde, d’un effondrement climatique ou d’une pandémie plus meurtrière que celle à laquelle nous venons de survivre, etc.

Pourtant, il est peu probable que tous les membres de notre espèce meurent dans une catastrophe planétaire. Il y a de fortes chances que peu d’entre nous, mais suffisamment, survivent dans des abris et conservent un niveau minimum de connaissances pour faire fonctionner certaines de nos technologies, surtout si nous sommes prévenus à l’avance de l’imminence de la catastrophe. D’ici une ou deux décennies, par exemple, nous aurons probablement maîtrisé la technologie des réacteurs nucléaires portables, propres et de petite taille, qui pourront être enterrés dans un jardin (ou une grotte) et fourniront une énergie effectivement illimitée. La technologie de l’impression 3D portable réduit notre dépendance à l’égard des installations de fabrication centralisées à grande échelle. Nos ordinateurs, qui étaient autrefois de la taille d’un immeuble, se trouvent aujourd’hui dans nos poches. Si nous extrapolons ces tendances pour un siècle ou deux, il est raisonnable d’imaginer que la miniaturisation et la portabilité des technologies permettront à notre civilisation de survivre à une échelle réduite, par exemple dans des abris souterrains. Il n’est donc pas déraisonnable d’imaginer, à titre purement spéculatif, qu’il aurait pu en être de même pour les anciens INH hypothétiquement à l’origine des UAP d’aujourd’hui.

Toute culture exposée à l’ampleur d’une catastrophe planétaire subira un traumatisme historique transmis de génération en génération par le biais de mythes et de récits, de la même manière – mais avec beaucoup plus d’acuité – que les récits d’inondations ont survécu depuis la fin de la dernière période glaciaire. Une telle culture se méfiera de la surface de la planète, car il s’agit d’une région notoirement exposée et volatile : elle subit des variations de température bien plus extrêmes que, par exemple, les océans profonds et les grottes souterraines ; elle est sujette à des intempéries qui peuvent ruiner les récoltes et inonder des villes entières ; elle est exposée à l’irradiation des tempêtes solaires et autres événements cosmiques, qui peuvent ruiner la technologie et la vie ; elle est extrêmement vulnérable aux impacts de comètes et d’astéroïdes, comme les dinosaures l’ont découvert ; etc. Et comme une telle culture post-apocalyptique aurait été réduite à un nombre relativement restreint de membres, ses besoins en espace de vie seraient également relativement modestes. En fonction du niveau de survie de leur technologie, ils auraient pu s’installer sous l’eau ou sous terre. Quelques générations d’adaptation (dirigée) – génétique et culturelle – à un tel environnement rendraient la surface de la planète peut-être aussi étrangère et inhospitalière pour eux que la fosse des Mariannes l’est pour nous. Ils accepteraient que les singes se déchaînent sur le toit (à condition que les singes ne déclenchent pas une guerre thermonucléaire et ne compromettent pas toute la maison), mais préfèreraient rester en sécurité à l’intérieur.

MAIS QU’EN EST-IL DE L’ÉTRANGE MANIPULATION DE L’ESPRIT ?

La science-fiction a inculqué à notre culture l’idée que la communication avec une autre espèce, complètement différente, est une question de traduction ou d’échange de mots, quelque chose qui s’apparente à ce que nous faisons pour convertir un texte chinois en anglais. En effet, nous avons maintenant une idée complètement fabriquée de la plausibilité d’une telle idée. Mais elle est naïve.

La traduction ordinaire présuppose deux choses importantes : une structure cognitive commune (modèles de pensée) et des références empiriques communes. Ce dernier point est facile à comprendre : si vous et moi avons déjà fait l’expérience de voir et de conduire une voiture, il nous suffit, pour nous comprendre, d’apprendre quel mot l’autre utilise pour désigner cette expérience. Cependant, les choses sont plus subtiles lorsqu’il s’agit de structures cognitives partagées, car elles fonctionnent sur la base d’abstractions et non d’expériences empiriques directes. Par exemple, pensez au concept de « flux » : il peut être utilisé pour désigner une expérience empirique concrète, comme regarder une rivière couler. Mais il est également utilisé de manière beaucoup plus abstraite : nous disons que « le temps s’écoule » même si nous ne pouvons pas voir le temps, et encore moins son écoulement ; nous parlons de « l’écoulement des idées » ; nous disons que « nous sommes dans l’écoulement », etc. Le « flux » est une abstraction qui fait référence à des changements d’état séquentiels et quelque peu ordonnés, quelque chose d’entièrement lié à notre mode de cognition humain. Pour comprendre le « flux », il faut partager les modèles cognitifs de base qui ont donné naissance à ce concept chez nous. Sans ces modèles partagés, il est impossible de simplement traduire le mot.

Tous les êtres humains partagent ces modèles cognitifs de base par le simple fait d’appartenir à la même espèce. En d’autres termes, nous pensons de la même manière parce que nous sommes semblables. Certains linguistes, comme Noam Chomsky, vont jusqu’à dire que la structure de base de toutes les langues humaines, qu’il appelle la « grammaire universelle », est biologiquement codée dans le système cognitif humain. Bien que les adversaires de Chomsky soutiennent que le langage est simplement inventé et partagé par convention, il n’en reste pas moins que les fondements sous-jacents de tout ce qui est inventé reflètent des modalités cognitives que l’inventeur partage avec tous les autres membres de son espèce. C’est ce point commun qui permet ce que nous appelons la « traduction » entre les langues humaines, et nous avons tendance à le considérer comme allant de soi.

Mais les INSA, par définition, ne partagent pas de tels points communs avec nous. Après tout, ils appartiennent à une espèce différente. Leur cognition se déploiera très certainement selon des schémas et des modalités très différents. Même leur logique peut ne pas ressembler à nos axiomes aristotéliciens. En outre, leur contexte culturel est forcément totalement différent du nôtre, ce qui conduit à des références empiriques différentes : à l’origine, ils n’avaient peut-être pas de catégorie cognitive pour, par exemple, « voiture » ou ne comprenaient pas le concept de véhicule à roues (par exemple, s’il s’agit d’une espèce aquatique). Il est naïf d’espérer que les INSA puissent apprendre notre langue aussi facilement qu’un Chinois peut apprendre l’anglais. Les structures cognitives et les références sous-jacentes ne s’aligneront pas ; pourquoi le feraient-elles ?

Néanmoins, cela ne signifie pas que nous et les NHI ne pourrons jamais communiquer. Ce que cela signifie, c’est que pour réaliser cet exploit, il faudra s’efforcer d’entrer dans l’espace cognitif intérieur de l’autre, au sens propre du terme. En d’autres termes, avant de pouvoir communiquer avec nous, ils devront accéder directement à nos processus mentaux abstraits et les manipuler. Il ne s’agit pas d’un objectif que l’on peut atteindre par hasard, comme on peut apprendre l’italien pendant les vacances.

Ce que j’en pense…

Il y a plusieurs erreurs manifestes.

Ryan Graves a souvent prétendu ne jamais avoir vu d’OVNI lui-même, il n’a fait que le rapporter.

Quand Fravor affirme que « Le Princeton l’a suivi. Le Nimitz l’a suivi. Le E2 l’a suivi« , c’est possible. Ou pas, il n’en sait rien.

« David Grusch est devenu un dénonciateur de l’UAP », je rappelle quand même qu’il n’a jamais rien vu lui-même…

Un reportage du « New York Times, qui fait désormais autorité ». Oui, mai en fait non, on sait très bien aujourd’hui les différentes bêtises qu’il contenait.

« Les vidéos semblent montrer des engins aériens sans ailes ni moteurs ». Elles montrent surtout des tâches sur l’écran, et toutes ont trouvées une explication parfaitement rationnelle.

Après, citer pèle-même Jacques Vallée, Ross Coulthart et Garry Nolan en faisant un copié-collé de ce qui est déjà un copié-collé d’un autre copié-collé trouvé sur Internet, lui-même copié-collé, je trouve quand même que cela fait beaucoup, surtout quand on y rajoute encore une couche d’Ultra-Terrestres d’Harold Puthoff.

« De plus, ces UAP « nuts-and-bolts » sont plus fréquemment observés à proximité d’exercices et d’installations militaires, en particulier d’installations nucléaires ». Il semble beaucoup de choses, car Salas a changé trois fois de version, et aucun document officiel n’atteste que cela ce soit produit.

Bref mes amis, vous l’aurez bien compris, ce genre de sou(ou)pe est très exactement ce que je n’ai plus du tout envie de lire en 2024.

Et en plus l’article a été poussé tel un mantra sur The Debrief. Youpe-là !

Ce Docteur en Philosophie a écrit plein d’autres bouquins traitant de sujets tous plus passionnants les uns que les autres.

La bonne nouvelle est que vous pouvez les achetez directement sur son site ou sur Amazon.

Même le clown Gallaudet trouve cet article intéressant. Excusez-moi du peu…

Exceptionnellement, j’amène une conclusion imagée sur ce brillant document