Washington Post Live : Interview de Luis Elizondo 8 juin 2021

MS. ALEMANY : Alors que nous attendons le rapport non classifié du Congrès sur le sujet, notre invité, Lue Elizondo, l’ancien directeur de l’AATIP, le programme d’identification des menaces aérospatiales avancées, a quelques réponses. Nous sommes ravis de vous accueillir aujourd’hui, Lue. Merci de vous joindre à nous.

MR. ELIZONDO : Jackie, c’est un plaisir sincère d’être avec vous et votre public aujourd’hui. Merci beaucoup de me recevoir.

MS. ALEMANY : Je voudrais revenir en arrière un instant et introduire cette conversation. Comment exactement avez-vous été engagé pour enquêter sur les OVNIs pour la communauté du renseignement ?

M. ELIZONDO : Eh bien, Jackie, très franchement, j’étais volontaire. En fait, j’avais une certaine – je suppose une certaine expérience préalable qu’ils recherchaient. À l’époque, l’organisation était relativement nouvelle et ils cherchaient quelqu’un pour créer un portefeuille de contre-espionnage et de sécurité. Et je suppose qu’en raison de mes antécédents dans la conduite d’enquêtes, d’enquêtes de contre-espionnage, et de mes antécédents dans la protection de la technologie, en particulier avec les systèmes aérospatiaux, c’était probablement, je suppose, un ensemble de compétences assez précises qu’ils recherchaient pour créer ce sous-portefeuille sous l’AATIP. Et c’est ainsi que je suis entré dans le programme. J’ai intégré le programme en 2008. Son directeur m’a demandé de participer à l’établissement de ce programme, et c’est en 2010 qu’on m’a demandé de prendre en charge cet effort.

MS. ALEMANY : Et je suis sûre que beaucoup d’entre vous sont bien conscients de cela. Si vous êtes à l’écoute, vous avez probablement regardé le documentaire qui est sorti cette année, « The Phenomenon ». Le sénateur Harry Reid, comme le montre ce documentaire, a obtenu le financement du programme. L’avez-vous informé au Congrès de ces observations inexpliquées de pilotes lorsque vous dirigiez le programme ?

MR. ELIZONDO : Jackie, nous avons fourni de nombreux briefings, principalement par le biais du DOD et de la communauté du renseignement. Ces informations ont également été fournies à plusieurs reprises aux membres du personnel et bien sûr à nos élus. Il est très important, lorsque vous travaillez dans le domaine de la sécurité nationale, d’essayer de suivre la chaîne de commandement autant que possible. Ainsi, la plupart de mes briefings étaient destinés à des personnes de plus haut niveau au sein du département de la défense et de notre architecture de renseignement. Mais il est arrivé, oui, que l’on nous demande d’informer d’autres responsables, notamment au sein du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif.

MS. ALEMANY : Et en ce moment, tout le monde à Washington, et vraiment beaucoup de gens dans tout le pays attendent, avec impatience ce rapport gouvernemental non classifié sur les phénomènes aériens observés par les pilotes de la Marine. Il devrait être remis à la communauté du renseignement du Sénat par le directeur du renseignement national, si possible le 25 juin. Le New York Times a rapporté que les hauts responsables de l’administration qui ont été informés des résultats ont déclaré que les mouvements inhabituels observés par les pilotes ne provenaient pas de l’armée américaine ou d’une technologie avancée du gouvernement américain, mais c’est vraiment la seule conclusion qui a été jusqu’ici tirée du rapport. Selon vous, quelle est la probabilité que les phénomènes aériens soient en fait des engins spatiaux extraterrestres ?

M. ELIZONDO : Eh bien, Jackie, c’est vraiment la question, n’est-ce pas ? L’essentiel est que, jusqu’à très récemment, il n’y avait que trois possibilités de ce que cela pouvait être. La première possibilité est qu’il s’agisse d’une sorte de technologie secrète américaine que, d’une manière ou d’une autre, nous avons réussi à garder secrète, même pour nous-mêmes, pendant une longue période. La deuxième possibilité est qu’il s’agit d’une sorte de technologie d’un adversaire étranger qui a réussi, d’une manière ou d’une autre, à prendre de l’avance sur notre pays en dépit d’un appareil de renseignement assez robuste et complet. Et bien sûr, la troisième option est quelque chose de tout à fait différent. C’est un paradigme complètement différent.

Depuis cette semaine, nous savons maintenant, grâce à certaines discussions au niveau des hauts dirigeants, que ce rapport a définitivement établi une fois pour toutes qu’il ne s’agit pas de notre technologie. Et c’est extrêmement important. Pendant 30 ans, il y a toujours eu ce courant sous-jacent, si vous voulez, ces conspirations selon lesquelles il y avait une sorte de programme TR-3B et une sorte de technologie super spéciale qui a été mise en œuvre et nous avons été – simplement très négligents à ce sujet. Et je pense que cet argument a été définitivement enterré cette semaine. Il ne reste donc que deux autres options, et c’est – encore une fois, c’est l’adversaire étranger ou c’est quelque chose de tout à fait différent. Et je pense que nous commençons maintenant à apprendre, comme nous l’a dit le directeur du renseignement national – et je peux certainement vous dire d’après mon expérience – que nous sommes assez sûrs qu’il ne s’agit pas d’une technologie russe ou chinoise, et il y a plusieurs raisons à cela, et si vous voulez, je serai plus qu’heureux d’en parler.

MS. ALEMANY : Oui, en fait, pourriez-vous y revenir. Je sais que vous l’avez expliqué dans des interviews précédentes, mais ces observations ont lieu depuis 70 ans, et je sais que vous avez dit auparavant que vous ne pensiez pas qu’il était possible que l’un de nos adversaires étrangers, qui nous a aidé à fournir des informations sur cette question, soit capable de garder un secret pendant si longtemps. Est-ce exact ?

MR. ELIZONDO : C’est précisément l’un des contre-arguments. En fait, si je ne me trompe pas, à partir d’aujourd’hui, nous avons eu une annonce de l’ancien directeur du renseignement national Ratcliffe qui a dit que ce n’est pas une technologie russe. Et comme nous le savons, pendant la Glasnost et la chute du mur de Berlin, il y a eu cette période de romance de cinq ans, si vous voulez, entre les États-Unis et la Russie où nous avons commencé à vraiment partager beaucoup d’informations. Et beaucoup des leurs – assez ironiquement, beaucoup de leurs informations sur les OVNIs – ont atterri entre nos mains, et il s’est avéré qu’ils rencontraient exactement les mêmes problèmes que nous du point de vue des OVNIs ou des UAPs. Donc, si vous regardez vraiment les chronologies ici, vous savez, il semble de moins en moins probable que ce soit une sorte de technologie russe.

Il ne reste donc que la Chine. Et certains de ces rapports, vous avez tout à fait raison, Jackie, ils remontent au début des années 1950, et même avant. Et donc, ce que cela signifie, c’est que vous avez des pilotes, qui décrive ce que nous appelons un tic-tac volant blanc, ou un réservoir de butane volant blanc dans les années 1950, ou une pastille volante blanche, si vous voulez – ils décrivent tous exactement le même véhicule, engin, faisant exactement la même chose, avec des performances bien au-delà de nos capacités actuelles.

Et si vous regardez cela d’un point de vue temporel, il n’est tout simplement pas logique que la Chine, en 1950, dispose de cette technologie de nouvelle génération, qu’elle la maîtrise, qu’elle soit capable de voler à volonté où elle le souhaite sur la planète, et qu’au cours des 70 dernières années, malgré les milliards de dollars que nous avons investis dans l’infrastructure et l’architecture de notre communauté du renseignement, elle ait réussi à nous échapper. En fait, la Chine est un pays qui a volé beaucoup – et qui passe beaucoup de temps – à nous voler des technologies. Il faut donc se poser la question suivante : si un pays disposait vraiment de cette technologie, serait-il nécessaire de voler, vous savez, des technologies beaucoup plus fondamentales à un autre pays ? De plus, si vous disposiez de ce type de technologie, vous n’auriez probablement pas besoin d’investir autant dans l’armée parce que vous auriez cette technologie ou cette capacité de type échec et mat où tout le reste devient obsolète.

Et donc, cela rejoint la dernière partie de votre question. Donc, est-ce je pense ou je crois que c’est, je cite, « extraterrestre » ? Laissez-moi être très prudent avant de répondre à cette question, en disant qu’en fin de compte, Jackie, ce que je pense ou ce que je crois n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est ce que les données et les faits nous disent. Et de ce point de vue, il est très important que – j’ai toujours – j’ai eu un travail très simple, et c’est de recueillir la vérité et de dire la vérité. C’est tout.

Tout à fait comme un enquêteur, ce que j’étais auparavant. Nous appliquions le même niveau de rigueur et les mêmes méthodologies pour la chasse aux terroristes et aux espions que pour la chasse aux OVNI. Donc, on ne se souciait pas vraiment de ce que c’était. Nous essayions juste d’aller au fond de ce qu’ils étaient. Et c’est là que réside, si vous voulez, un peu de notre approche. Nous étions très agnostiques, si vous voulez, ou objectifs sur ce sujet et nous avons essayé de laisser les faits nous mener sur une certaine voie. Et c’est vraiment ce que nous faisons aujourd’hui. Ce que nous réalisons, c’est que les faits dressent un tableau bien plus convaincant que ce que nous pensions.

Dans ce cas, c’est vous, votre public, qui êtes le jury. Donc ce qui compte vraiment, c’est ce que vous pensez de tout ça. Et donc, l’espoir ici est que le gouvernement américain peut fournir les données, les preuves et les informations – et ensuite permettre au peuple américain de décider ce que nous pensons de tout cela.

Je pense, si je peux me permettre une petite digression ici, que vous avez mentionné quelque chose de très intéressant dont beaucoup de gens veulent parler, et disent que c’est extraterrestre. Et je veux juste, si je peux, faire une brève incursion dans le domaine de la science moderne. Nous sommes des êtres humains que beaucoup de gens en psychologie qualifient d’animaux cardio-sociaux. Cela signifie que nous considérons les choses de manière extrême, car pendant les neuf premiers mois de notre existence, nous étions dans le ventre de notre mère et nous avons entendu le battement de cœur binaire de notre mère. Et donc, nous avons tendance à regarder la vie, si vous voulez, dans notre univers de cette manière binaire. Soit c’est bon, soit c’est mauvais. C’est chaud ou froid, noir ou blanc, haut et bas, et c’est ainsi que nous avons tendance à juger les choses. Mais en réalité, l’univers et la physique ne sont pas binaires. Ce n’est pas du tout binaire. En fait, il y a toutes sortes d’options et d’opportunités de ce que cela pourrait être.

Donc, encore une fois, revenons à votre question. Est-ce que ça vient d’ici, ou est-ce que ça vient de là-bas ? Nous ne le savons pas vraiment. En fait, il y a beaucoup d’autres options sur la table. Comme je l’ai déjà dit, il pourrait venir de l’espace extérieur, de l’espace intérieur ou de l’espace intermédiaire. Lorsque nous commençons à apprendre ce qu’est la physique quantique et que nous commençons à comprendre notre place ici sur cette petite planète, nous commençons à réaliser qu’il y a beaucoup d’autres options. Nous jugeons l’univers selon cinq sens fondamentaux, les façons dont nous percevons l’univers, et ce sont le toucher, le goût, l’ouïe, l’odorat, etc. Et si vous ne pouvez pas – si vous ne pouvez pas utiliser ces sens pour regarder quelque chose ou le mesurer, alors nous ne pouvons pas vraiment interagir avec lui.

Et pourtant, nous savons que la majorité de l’univers qui nous entoure – 99 %, en fait – n’est pas perceptible. En ce moment même, des signaux Wi-Fi traversent votre corps. Il y a des radiations cosmiques provenant du cosmos. Il y a des neutrinos venant du soleil. Il y a un radar qui vous frappe depuis l’aéroport local. Et pourtant, ce sont toutes des réalités et vous ne pouvez pas interagir avec elles parce que nous n’avons tout simplement pas les outils pour le faire. Prenez un beau ciel nocturne, regardez les étoiles, et vous pourriez dire, wow, c’est vraiment un beau ciel. Mais si vous prenez maintenant un radiotélescope et que vous regardez le même endroit dans le ciel, tout à coup vous commencez à voir des choses que vous ne pouviez pas voire auparavant. Vous voyez l’ultraviolet, vous voyez le spectre infrarouge, vous voyez des nébuleuses.

Donc, mon point de vue sur tout cela est que nous devons garder toutes les options ouvertes. Si nous savons déjà que 99 % de l’univers ne peut pas être perçu ou interagir avec nous, alors il y a peut-être d’autres options. Il ne s’agit pas nécessairement de quelque chose venant de l’espace. En fait, il pourrait s’agir de quelque chose d’aussi naturel sur notre propre planète que nous, nous sommes juste maintenant à un point où nous commençons technologiquement à être capables d’interagir et de collecter des données. Cela pourrait être quelque chose qui se trouve sous les océans. Cela pourrait être quelque chose de, oui, de l’espace. Nous ne savons vraiment pas. Et c’est la raison pour laquelle je pense que nous devons vraiment adopter une approche gouvernementale globale et examiner cette question, parce que, jour après jour, il semble que cette conversation passe de plus en plus d’une technologie humaine – très probablement, nous n’en sommes pas encore certains – à quelque chose de beaucoup plus profond.

MS. ALEMANY : Mais en tant que personne plus au fait des données et des faits, avez-vous une idée plus précise des 99 % de choses que nous ignorons et de ce que cela pourrait être exactement ?

MR. ELIZONDO : Vous savez, grâce à nos observations, nous sommes… nous sommes tout à fait convaincus que nous avons affaire à une technologie multigénérationnelle, plusieurs générations en avance sur ce que nous considérons comme la technologie de prochaine génération, donc ce que nous considérerions comme au-delà de la technologie de prochaine génération. Quelque chose qui pourrait avoir entre 50 et 1 000 ans d’avance sur nous. Et pour nous, je pense que c’est lorsque vous regardez les observations et ces choses, comment elles peuvent surpasser franchement tout ce que nous avons dans notre inventaire, et nous sommes presque certains que tout ce que nos adversaires étrangers ont dans leurs inventaires, alors, oui, évidemment, en tant qu’êtres humains, nous avons tendance à descendre dans ce terreau de spéculation.

Je veux être très prudent et ne pas donner mon opinion sans réserve. J’ai toujours dit que c’est exactement la raison pour laquelle nous avons besoin d’un groupe de travail sur l’UAP. En fait, c’est la raison pour laquelle nous avons besoin d’une capacité d’endurance beaucoup plus importante, à l’échelle du gouvernement, parce qu’en fin de compte, nous ne savons pas à quoi nous avons affaire. Et franchement, toutes les options doivent être sur la table jusqu’à ce qu’elles ne le soient plus.

Je pourrais vous donner mon opinion maintenant, mais, Jackie, en toute honnêteté, ce serait probablement un mauvais service à rendre, car nous n’avons franchement pas encore assez d’informations. Nous venons tout juste d’arriver, en tant que gouvernement, en tant que société, à accepter la réalité de cette affaire, quelle qu’elle soit. Je pense – je pense que nous devons faire un peu plus. Et donc, par respect pour vous et votre intégrité journalistique et pour votre public, je vais probablement m’abstenir de révéler plus de mon opinion sur cet aspect particulier, seulement parce que la chose que j’ai apprise dans le renseignement, c’est que vous pouvez être absolument sûr de quelque chose et pourtant avoir absolument tort, et je ne veux pas tromper personne.

MS. ALEMANY : Je vais être un peu peste ici, et je m’excuse de vouloir une réponse plus noire et blanche.

MR. ELIZONDO : Bien sûr.

MS. ALEMANY : Mais dans le langage courant, je suppose que c’est quelque chose que vous appelleriez un extraterrestre ou un voyageur du temps. Y a-t-il un moyen quelconque pour que vous puissiez, vous savez, être plus précis ?

MR. ELIZONDO : Bien sûr, alors, oui, j’ai déjà dit que c’est quelque chose – et je suppose que je viens de le répéter – mais que cela pourrait être quelque chose de l’espace extérieur, de l’espace intérieur, ou franchement de l’espace intermédiaire. Il y a beaucoup d’options. Cela pourrait être quelque chose qui est extra hyper dimensionnel. Maintenant, je ne veux pas dire extra dimensionnel dans un sens woo-woo. Je veux dire, extra dimensionnel dans le sens de la physique quantique. Nous savons que l’univers est plein de raccourcis et de failles.

Nous savons – si je peux me permettre de revenir en arrière juste un instant, il a fallu la Renaissance pour arriver au point où nous comprenons la physique newtonienne. Nous comprenons à quoi ressemble la gravité. Nous ne comprenons pas encore tout à fait ce qu’elle est, mais nous comprenons à quoi elle ressemble, et nous comprenons que la force est égale à la masse multipliée par l’accélération, et ainsi de suite. Donc, nous avions ces solutions vraiment élégantes pour nos observations du monde naturel. Et puis, il a fallu quelques centaines d’années, mais un gars aux cheveux fous, que nous appelons Einstein, est arrivé et a introduit la notion de relativité. Cette notion bouleverse la science et la renverse à 180 degrés en disant qu’en fait, il existe une chose appelée espace-temps, et que l’espace et le temps sont en fait liés, et qu’ils sont également extensibles et compressibles. Et aussi bizarre que cela puisse être, c’est précisément ce que nous voyons. Et donc, l’espace-temps peut être déformé en fonction de la masse ou d’une grande quantité d’énergie.

Et puis, bien sûr, il y a 40 ans, nous avons vraiment commencé à entrer dans ce tout autre paradigme de la science, et c’est la physique quantique. Et quelqu’un l’a décrit un jour comme une boîte posée sur le sol, dans laquelle entre un chien, et tout à coup deux chats en sortent. Et aussi fou que cela puisse paraître, c’est précisément ce que nous voyons dans ces observations de la physique quantique, c’est une image bien sûr. Donc, ça n’a pas de sens, et pourtant il y a cette étrange dualité. Peut-être que l’univers, la vitesse de la lumière, bien qu’elle soit la limite de vitesse universelle, comporte des raccourcis et des déviations dans notre compréhension de notre univers.

Ainsi, nous ne faisons qu’effleurer la surface pour comprendre le type de science nécessaire pour réaliser ce que nous voyons avec ces véhicules. Il y a cinq observables spécifiques associés à ces UAP, les phénomènes aériens non identifiés, qui les distinguent vraiment du reste de ce que nous considérons comme des avions terrestres, des avions pilotés ou des technologies basées sur l’homme. Et encore une fois, je veux faire attention à ne pas trop m’avancer, car c’est là que la spéculation commence, et c’est aussi là que le danger commence, car nous ne savons tout simplement pas encore.

MME. ALEMANY : Bien, et je suppose que l’autre question clé ici est de savoir quelle est, selon vous, la probabilité que le gouvernement américain confirme quoi que ce soit ?

M. ELIZONDO : Jackie, je crois que je vous ai perdu, mais je vais continuer et essayer de répondre du mieux que je peux. Je pense que vous me demandiez quelle est la probabilité que le gouvernement américain aille de l’avant et confirme quoi que ce soit dans ce rapport de 180 jours. Je vais donc voir si je peux y répondre. J’espère que c’était votre question parce que je semble avoir perdu le signal.

Donc, le rapport de 180 jours est, tout d’abord, un délai insuffisant pour faire un rapport complet. En fait, j’ai dit aux gens qu’il fallait parfois plus de temps pour refaire la cuisine d’un ménage que pour réaliser ce rapport en180 jours.

Deuxièmement, il y a l’autre problème : nous avons eu le COVID et cette pandémie qui a gardé beaucoup de gens à la maison pendant la majeure partie de cette période.

Et troisièmement, je pense que si cela s’avère être une sorte de technologie adverse qui nous a devancés au cours des sept dernières années, Jackie, nous parlons de l’un des plus grands échecs de renseignement que ce pays n’ait jamais connu, éclipsant probablement le 11 septembre dans un ordre de grandeur bien supérieur. Il nous a fallu près de trois ans pour produire un rapport de la Commission sur le 11 septembre. S’il s’avère qu’il s’agit d’une sorte de technologie adverse qui nous a devancés sur le plan technologique, je ne pense pas que 180 jours soient suffisants.

Je pense que nous pouvons nous attendre à ce que le rapport dise quelque chose comme ceci. Il y a environ une centaine de cas qui sont suffisamment convaincants pour démontrer qu’il s’agit d’une capacité ou d’une technologie que nous ne possédons pas. Deuxièmement, nous ne savons pas ce que sont ces choses. Nous n’avons aucune preuve pour suggérer qu’elles viennent de l’espace, mais en même temps, nous n’avons aucune preuve pour suggérer qu’elles ne le sont pas. Ce rapport sera donc probablement un peu provisoire. La seule chose dont nous soyons sûrs à ce stade est qu’il ne s’agit pas d’une technologie secrète américaine. Cela élimine donc une partie de l’argument vieux de 30 ans selon lequel il s’agirait d’une sorte de plateforme d’armement secrète de l’Air Force, si vous voulez, en cours de test. Ce n’est plus le cas. Nous pouvons donc maintenant nous concentrer davantage, je pense, sur la perspective de l’adversaire étranger ou, espérons-le, sur quelque chose de franchement suffisamment différent de tout ce que nous avions envisagé auparavant.

MS. ALEMANY : Et lorsque nous parlons de cela en tant que menace pour la sécurité nationale ou en tant que menace étrangère, comme vous venez de le mentionner, je pense que nous devons parler de la Chine, que le gouvernement des États-Unis considère également comme une menace pour la sécurité nationale. Et la Chine fait actuellement de gros investissements pour identifier la vie extraterrestre dans le cadre de sa mission militaire. La communauté discute de la question de savoir s’il vaut mieux que nous ouvrions la voie de la confirmation plutôt que la Chine le fasse et soit malhonnête à propos de ce qu’elle a trouvé – en fait, une nouvelle course à l’espace des temps modernes. Pensez-vous, à votre avis, qu’il importe de savoir quel pays prend l’initiative de confirmer la présence d’une vie extraterrestre et qui arrive le premier au fond de cette réponse ?

M. ELIZONDO : Je pense… et bien, vous avez raison, Jackie. Et ce n’est pas tout, ils viennent d’annoncer qu’ils ont créé un nouveau groupe de travail UAP similaire au nôtre et ils utilisent l’intelligence artificielle pour le faire. Nous savons également qu’ils essaient de mener cette conversation aux Nations Unies. Pour moi, c’est une question à multiples facettes que vous me posez. Il y a deux parties en moi, et je suis un peu, je suppose que vous diriez schizophrène quant à la réponse. Il y a le côté sécurité nationale de moi qui a toujours dit que nous avons ces adversaires, ces adversaires traditionnels, et qu’ils vont nous voler tout ce qu’ils peuvent. Nous devrions… ne pas leur faire confiance. Essayez de coopérer, mais ne leur faites pas confiance.

Mais il y a aussi l’autre côté, qui est le côté non gouvernemental de moi, qui a tendance à être un peu plus optimiste. Et peut-être est-ce une opportunité pour nos pays, plutôt que de trouver des désaccords, peut-être de trouver une sorte de terrain d’entente. Peut-être s’agit-il d’une nouvelle renaissance. Peut-être est-ce l’occasion pour nos pays de travailler ensemble à un bien commun qui implique toute l’humanité. Peut-être que c’est comme ce que nous avons fait pendant la guerre froide, lorsque nous avons commencé à travailler avec les Russes, jusqu’à cette ère de coopération où nous commençons à nous rencontrer dans l’espace. J’espère vraiment que c’est ce qui se passera, mais je ne sais pas. Vous savez, c’est une excellente question, car ce que j’espère peut-être différent de ce que j’attends. Et cela doit encore être réconcilié. Donc, je ne sais pas si j’ai répondu à votre question de manière appropriée, mais c’est ce que je ressens.

Je n’aimerais rien de plus qu’une opportunité de travailler avec nos adversaires, nos adversaires conventionnels – la Russie, la Chine, mettons tout le monde autour de la table. Je crois que c’est un sujet qui concerne toute l’humanité. Je pense qu’il nous affecte tous également et pourtant différemment, en fonction de nos systèmes de croyances philosophiques, sociologiques et théologiques. Donc, je… vous savez, je suppose que l’enfant en moi veut peut-être que ce soit une occasion pour nous de travailler ensemble. Mais j’ai aussi un côté très réaliste, parce que j’ai vu ce que ces pays sont capables de faire, et vous savez, je… il faudrait beaucoup de confiance pour que nous puissions le faire.

MS. ALEMANY : Et plusieurs de ces observations d’OVNI ont été faites au-dessus d’installations secrètes d’armes nucléaires. Presque toutes les grandes puissances nucléaires du monde ont rapporté et déclassifié ces observations. Vous avez longuement parlé de ce lien, ce qui pourrait être utile, je pense, pour certaines personnes, avant ma prochaine question, qui est de savoir si oui ou non le gouvernement américain a envisagé d’utiliser des flottes navales à propulsion nucléaire pour attirer ce genre de choses afin de les étudier davantage.

MR. ELIZONDO : Wow. Tout d’abord, Jackie, merci de poser une question aussi réfléchie. De toute évidence, vous avez fait des recherches. Et je tiens également à vous remercier, en tant que journaliste, de suivre ce sujet, car je sais qu’il comporte beaucoup de risques, et je sais aussi qu’il a toujours été associé à beaucoup de stigmates et de tabous. Je tiens donc à vous féliciter pour votre courage et à vous remercier, vous et votre public, d’avoir au moins engagé cette conversation.

Deuxièmement, oui, c’est l’une des préoccupations que nous avons du point de vue de la sécurité nationale, car il semble y avoir une sorte de congruence ou d’intersection entre ces UAP ou observations d’OVNI et notre technologie nucléaire avec la propulsion nucléaire, la production d’énergie nucléaire ou les systèmes d’armes nucléaires. En outre, ces mêmes observations ont été vues à l’étranger, dans d’autres pays. Ils ont eux aussi connu les mêmes incidents. Cela nous indique donc qu’il s’agit d’un problème mondial.

Dans notre pays, nous avons connu des incidents au cours desquels ces UAP ont interféré et mis hors service nos capacités nucléaires. Et je pense que pour certains, ils diraient probablement que c’est un signe que, quoi que ce soit, c’est quelque chose de pacifique. Mais dans le même contexte, nous disposons également de données suggérant que dans d’autres pays, ces engins ont interféré avec leur technologie nucléaire et les ont en fait activés, mis en ligne. C’est donc, pour moi, tout aussi préoccupant. Je pense qu’il y a certainement à ce stade suffisamment de données pour démontrer qu’il existe un intérêt pour notre technologie nucléaire, un potentiel d’interférence avec cette technologie nucléaire. Et lorsque vous regardez tous ces navires de guerre – prenons par exemple la flotte de porte-avions Nimitz – dans certains cas, vous parlez d’une empreinte nucléaire probablement plus grande que la plupart des villes. Vous avez un porte-avions à propulsion nucléaire avec des avions à bord, puis des destroyers à propulsion nucléaire. Vous avez des sous-marins à propulsion nucléaire, dont certains ont des armes nucléaires à bord, ou des capacités nucléaires – certainement nucléaires. Je vais juste le dire. Je pense donc qu’il n’est pas surprenant qu’il y ait un intérêt accru pour nos capacités en matière de technologie nucléaire. Et la Marine n’est certainement pas à l’abri de cela.

MS. ALEMANY : [Inaudible].

MR. ELIZONDO : Oui, absolument. Et donc, vous savez, je pense que le… il y a deux… il y a deux congruences que nous voyons. Nous voyons un – nous voyons un intérêt pour nos capacités nucléaires, et puis nous avons cette chose vraiment bizarre – je ne sais pas si vous appelez cela un intérêt, mais il semble y avoir un lien avec l’eau, et ces choses ont tendance à être vues dans et autour de l’eau, ce qui conduit en quelque sorte à l’un des observables que nous avons eu. Il y a cinq observables distincts qui distinguent cette technologie, comme je l’ai mentionné plus tôt, de tout ce que nous avons dans notre inventaire.

Le premier est la vitesse hypersonique. La capacité de changer de direction instantanément. Et quand je dis instantanément, je veux dire que les êtres humains peuvent résister à des forces d’environ 9 G ou certains de nos meilleurs avions peuvent résister à environ 16 G. Ces choses font 300, 400, 600 G en plein vol.

Ensuite, il y a la vitesse hypersonique. C’est-à-dire des vitesses qui, par définition, sont égales ou supérieures à Mach 5, très, très rapides. Nous disposons d’une certaine technologie. Vous avez mentionné l’hypersonique russe et des choses comme ça. Vous savez, il existe des technologies qui peuvent aller aussi vite, mais là encore, vous ne vous attendez pas à ce qu’un avion hypersonique fasse un virage à 90 degrés. Pour mettre cela en contexte, notre SR-71 Blackbird, lorsqu’il veut faire un virage à droite à 3200 miles à l’heure, il lui faut à peu près la moitié de l’état de l’Ohio pour le faire. Vous ne vous attendez pas à ce qu’il fasse ça en un clin d’œil. Et c’est précisément ce que nous voyons.

Et puis le troisième observable est un peu comme l’occultation. Nous l’appelons faible observabilité.

Mais le quatrième observable est ce dont nous parlions, et c’est le voyage trans-milieu entre l’air et l’eau. La capacité pour un objet de voler non seulement dans notre atmosphère, à basse et haute altitude, mais aussi potentiellement dans un environnement vide comme l’espace et même sous l’eau. Nous avons maintenant des véhicules qui peuvent le faire. Nous avons, par exemple, un hydravion. Un hydravion est un avion qui peut voler, et qui peut flotter sur l’eau. Mais quand on le regarde, ce n’est ni un très bon avion ni un bateau, car il s’agit d’un compromis de conception. Et pourtant, nous voyons des objets qui peuvent fonctionner dans tous ces domaines ou tous ces environnements, apparemment sans aucun type de compromis en matière de performance.

Et donc, pourquoi voyons-nous ces choses autour – dans et autour de l’eau ? C’est quelque chose qui nous interpelle vraiment, parce que nous avons vu ces choses. Elles ont été enregistrées non seulement dans notre atmosphère, mais il y a des données qui suggèrent qu’elles ont également été suivies par certaines de nos capacités sous-marines et qu’elles sont capables de fonctionner d’une manière qui dépasse franchement tout ce que nous connaissons actuellement sur la planète.

MS. ALEMANY : Et, Lue, malheureusement nous n’avons le temps que pour une seule question supplémentaire. Mais je dois préciser à nos téléspectateurs que vous avez signé un accord de confidentialité lorsque vous travailliez sur ce projet au Pentagone. Existe-t-il un scénario qui vous amènerait à rompre ce contrat de non-divulgation si vous avez l’impression, par exemple, que ce rapport obscurcit ou colporte de la désinformation sur les résultats réels ?

MR. ELIZONDO : Non, madame. Je ne vais jamais violer mon accord de non-divulgation avec le gouvernement. Je maintiens toujours une autorisation de sécurité. Et la raison en est que ce n’est pas parce que c’est ma loyauté envers le gouvernement, mais parce que c’est ma loyauté envers le peuple américain. Ce contrat que j’ai signé il y a tant d’années était une promesse au peuple américain que je ne violerai jamais leur confiance, point final. Et je ne peux pas violer leur confiance dans le but de gagner leur confiance. Ça ne marche pas comme ça. Donc, ce que je vais continuer à faire, c’est faire ce que je fais maintenant et pousser pour cette divulgation, pousser pour l’information que je sais être vraie parce que je l’ai vue et mes collègues aussi, continuer à avoir cette conversation de la façon dont cela m’est possible.

Et je vous le dis, s’il semble que le Pentagone continue d’obscurcir la situation, j’ai déjà dit clairement qu’il y a une possibilité que j’envisage de me présenter à un poste quelconque au Congrès. Je ne veux pas faire ça. Je ne suis pas un politicien. Je n’ai pas le sens de la politique. Mais si je dois remettre mes bottes afin de m’assurer que cette conversation a lieu et, en fin de compte, permettre aux Américains d’avoir cette conversation entre eux, alors je ferai ce qu’il faut pour ne pas violer mon accord de non-divulgation et violer ma confiance envers le peuple américain.

MS. ALEMANY : Eh bien, nous espérons que vous viendrez nous voir si vous prenez la décision de vous présenter aux élections. Merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd’hui, Lue, et merci pour votre travail sur tout cela.

MR. ELIZONDO : Jackie, merci sincèrement à vous et à votre public. Vous avez été merveilleux. C’est quand vous voulez.

MS. ALEMANY : Et tout le monde, je serai de retour à 16h30 pour une émission spéciale, La vie après les vaccins : L’avenir des voyages et des événements en direct, avec la commissaire de la WNBA, Cathy Engelbert, et le PDG de Kayak, Steve Hafner. Merci de nous rejoindre.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *