LES MENSONGES QUI ONT GOUVERNÉ LE WEB – PARTIES 1 & 2

ÉCRIT PAR ADAM GOLDSACK, 25 MAI 2021, traduit et reproduit ici avec l’autorisation de Dave de UAPMEDIA. Merci de visiter leur site, leur article contient des liens qui sur de nombreux documents, qui ne sont pas reproduit ici.

https://www.uapmedia.uk/articles/pentagonliespart1

COMMENT LE PENTAGONE A ESSAYÉ DE CONTRÔLER LES INFORMATIONS SUR LE PROGRAMME D’IDENTIFICATION DES MENACES AÉROSPATIALES AVANCÉES (AATIP)

AVANT le groupe de travail UAP du Pentagone, il y avait le programme AATIP (Advanced Aerospace Threat Identification Program), un programme qui enquêtait sur les véhicules aérospatiaux anormaux. La gestion par le Bureau des affaires publiques du défunt « programme OVNI » du Pentagone, qui s’est déroulé de 2007 à 2012, est un désastre total, pour dire les choses crûment. Il arrive un moment où il faut vraiment tenir compte de l’état d’esprit du groupe de réflexion des services de renseignement militaire qui ont été chargés de gérer la situation du programme « AATIP ».

Malgré les graves contradictions dans les déclarations officielles et les preuves, le Pentagone maintient toujours sa position de message mixte à l’égard de Luis Elizondo et de l’AATIP dans un monde post-UAPTF. La question difficile est donc posée : S’agit-il d’une diffusion involontaire de fausses informations à la suite d’un matériel classifié, ou assistons-nous à quelque chose de plus sinistre et calculé ? Pour répondre à cette question, il convient de revenir sur la chronologie de l’AATIP.

En ce qui concerne l’AATIP et le Pentagone, et comme l’a rapporté John Greenewald au BlackVault et d’autres, le problème vient du Pentagone qui a infâmement diffusé des messages apparemment contradictoires dès 2017. Dans certains cas, on pense qu’ils ont activement induit en erreur et même fait obstruction à certaines demandes FOIA, journalistes et autres activistes qui essayaient d’établir un récit sur les attributions réelles du mystérieux « Advanced Aerospace Threat Identification Program » (AATIP).

Le Pentagone a fait volte-face sur plusieurs questions et a fourni des informations qui contredisent les déclarations de personnes ayant travaillé sur le programme. Dans certains cas, le DoD a donné des réponses allant à l’encontre de ce que l’ancien sénateur Harry Reid, qui a fondé le programme, a affirmé’.

– Rojas, R., Open Minds, (11/08/2020)

Vous vous posez la question de savoir pourquoi ils feraient cela ? Il est possible que les éléments re-classifiés de l’AATIP ne permettent pas au public ou même aux porte-parole du Pentagone d’accéder aux FOIA. Est-il possible que l’AATIP reste non classifié et qu’un groupe d’individus malhonnêtes au sein du DOD bloque activement et discrètement la vérité ? Ce sont des questions auxquelles nous n’avons pas les réponses. Ce que nous avons, cependant, c’est un dossier solide qui suggère que quelqu’un s’assure que la position officielle du Pentagone sur l’AATIP est moins que précise sur divers points.

________________________________________

DÉCEMBRE, 2017

Pour commencer la chronologie, regardons de près ce qui a été dit officiellement. La déclaration officielle du Pentagone en 2017 était qu’il n’a jamais réellement prétendu diriger un programme « OVNI », ni parlé d’extraterrestres ou de quoi que ce soit d’anormal. Est-ce important ? Oui. La confirmation que l’AATIP était un programme UAP (ovni) est venue des multiples sources du New York Times et de Politico, ainsi que du sénateur Reid, de Luis Elizondo et de divers responsables non divulgués du DOD. On pourrait dire que le Pentagone (DIA, OUDSI, etc.) a été pris au dépourvu dans un mouvement tactique qui les a vus admettre l’existence d’un programme qui leur était à moitié caché, c’est-à-dire qu’ils ne savaient pas ce qu’ils admettaient.

La véritable nature du programme AATIP et des vidéos a peut-être été cachée pour permettre à un élément non classifié de s’échapper ? Est-ce la raison pour laquelle nous voyons des « ballons », des « drones » (UAS) et autres sur le désormais tristement célèbre et très discuté formulaire DD1910. Nous n’en sommes pas certains.

Ce dont nous sommes sûrs, c’est que quel que soit le programme AATIP, il a commencé sa vie publique non classifiée le samedi 16 décembre 2017.

‘Pendant des années, le programme a enquêté sur des rapports d’objets volants non identifiés, selon des responsables du ministère de la Défense, des entretiens avec des participants au programme et des dossiers obtenus par le New York Times.’

– Keen, L., Blumenthal, R. et Cooper, H., New York Times, (16/12/2017).

Initialement, le porte-parole du Pentagone, Thomas Crosson, a confirmé au New York Times en 2017 que le programme avait été dissous de son financement en 2012 par le DOD, en raison de  » questions plus prioritaires qui méritaient d’être financées « .

Politico a tiré des conclusions similaires de son enquête, la porte-parole du Pentagone, Dana White, confirmant que l’AATIP « a existé et a été dirigé par Elizondo ». Cependant, le journaliste de Politico Bryan Bender a ensuite interrogé un employé du DOD dont le nom n’a pas été divulgué et qui a suggéré que l’AATIP n’était apparemment rien d’autre que de la paperasse.

Dès le premier jour, nous constatons des contradictions au sein du DOD sur l’AATIP.

Trois options : la première est que ces déclarations ont été faites par les porte-parole du Pentagone et les fonctionnaires du DOD de bonne foi, ce qui signifie qu’ils croyaient sincèrement que l’AATIP existait mais qu’il s’agissait d’un programme d’enquête sur les vaisseaux ennemis étrangers (terrestres). La deuxième option est que les porte-parole du Pentagone et les fonctionnaires du DOD connaissaient le AATIP et qu’Elizondo était un UAP/UFO, ne reconnaissant que des demi-vérités. La troisième option, peu probable, est que l’AATIP n’était pas du tout un UAP et a pris fin en 2012.

« Il n’y avait vraiment rien là que nous puissions justifier en utilisant l’argent des contribuables », a-t-il ajouté. « Nous l’avons laissé mourir à petit feu. C’était de l’argent bien dépensé au début ».

– Citation d’un employé anonyme du DOD. Bender, B., Politico (16/12/2017)

Pour moi, il s’agissait d’une déclaration très intéressante et révélatrice tirée de l’article de Politico de 2017, faisant référence à celle d’un individu au sein du DOD. À ce stade, un thème de contradiction importante est apparu dans ces premiers mois et années, qui s’est poursuivi jusqu’au moment de la rédaction de cet article en 2020. Le ministère de la Défense n’a pas été en mesure d’assurer la cohérence de son histoire en ce qui concerne l’AATIP, et de multiples problèmes ont surgi sur diverses plateformes. Ce n’était que le tout début.

________________________________________

JANVIER 2018

D’autres problèmes sont apparus en janvier, le titre même de l’AATIP a provoqué une guerre dans le milieu des chercheurs sur les ovnis. L’AATIP s’appelle-t-il « Aviation » ou « Aérospatiale » ? Le directeur de l’AATIP alors confirmé, Luis Elizondo, et le New York Times ont tous deux confirmé qu’il s’agissait d' »Aerospace », tandis que Politico a déclaré « Aviation ». Après de nombreux débats, il s’est avéré qu’il s’agissait bien d' »Aérospatiale », à la suite d’une documentation du sénateur Harry Reid à William Lynn 111, publiée par George Knapp en juillet 2018. En outre, d’autres documents du Congrès ont également vérifié « Aerospace ».

Les déclarations officielles du sénateur Harry Reid, qui a créé le programme, expliqueraient aussi en grande partie la véritable nature de l’AATIP et dissiperaient en même temps une grande confusion.

Les déclarations contradictoires n’ont pas empêché les chercheurs de faire des recherches, elles les ont même rendus plus déterminés. Le chercheur de longue date, John Greenewald, a fait remarquer que l’AATIP n’était pas mentionné dans les endroits habituels du gouvernement où l’on s’attend à trouver des données sur de tels programmes non classifiés (6), s’agissait-il d’un cas où l’AATIP n’était pas conforme aux FOIA ? Est-ce que l’AATIP était simplement un cas où le programme était classifié au point de ne pas permettre la circulation des données vers le public ? Nous avions plus de questions que de réponses.

L’AATIP n’est apparu sur Intellipedia qu’après la publication de l’article du NY Times (2017). Cependant, l’auteur a simplement basé ses informations sur les journaux qui ont parlé d’AATIP. Pourquoi cela ? Ce n’est pas clair.

– Greenewald, J., The Blackvault (2018)

________________________________________

MARS 2018

En mars 2018, John Greenewald a de nouveau cherché à obtenir des informations sur l’AATIP, en envoyant cette fois une demande d’accès à l’information à la Marine, suite à une interview de Luis Elizondo par Open Minds.

La réponse a été un déni total de la part de la Marine de l’existence de tout dossier concernant l’AATIP. La réponse indiquait qu’il n’y avait « pas une seule photographie, vidéo, rapport, lettre ou mémo en possession de la Marine », révélant les recherches de Greenewald.

________________________________________

AVRIL, 2018

Dans les premiers jours d’avril, le Blackvault et John Greenewald ont contacté le major Audricia Harris (porte-parole du Pentagone) pour obtenir des précisions sur le programme AATIP. Elle a déclaré que le programme s’est terminé en 2012, ce qui était déjà connu. Elle a également déclaré que les 3 vidéos  » OVNI  » n’ont pas été publiées par le DOD en relation avec AATIP (c’était une nouvelle information, et une toute autre histoire alambiquée). Et enfin, il a été déclaré que le but du programme était d’enquêter sur les « menaces aérospatiales avancées étrangères à long terme », encore une fois, aucune mention de quoi que ce soit de véritablement « anormal » et aucune mention de phénomène aérien non identifié (UAP).

Échange de courriels en 2018 entre le major Harris (porte-parole du Pentagone) et le Blackvault.

Le chercheur Paul Dean a fait une déclaration intrigante dans les derniers jours d’avril 2018. Il a déclaré qu’il avait été en contact avec un haut responsable de programme du DOD en mars dernier, qui avait confirmé quelque chose concernant le programme.  Cette source anonyme a déclaré que l’AATIP était presque un surnom pour le programme global et qu’il portait officiellement le nom de ‘Advanced Aerospace Weapons System Application Program,’ (AAWSAP).

‘En mars 2018, j’ai été contacté par quelqu’un qui prétendait occuper un poste de direction de programme de défense. Il a déclaré que le programme OVNI sur toutes les lèvres ne s’appelait pas officiellement le ‘Programme avancé d’identification des menaces aérospatiales’ (AATIP). Il s’agissait apparemment d’un terme vague, presque ad hoc, pour désigner une partie d’un programme de défense un peu plus vaste. Le véritable nom du programme global, ou du moins le titre officiel de départ, était le « Advanced Aerospace Weapons Systems Application Program » (AAWSAP), ou quelque chose d’extrêmement similaire.

– Dean, P., Le « programme d’application des systèmes d’armes aérospatiaux avancés » (26/04/2018).

________________________________________

MAI, 2018

Les premiers mois de 2018 avaient produit les révélations d’un autre programme avec les divulgations du chercheur Paul Dean (29), comme indiqué déjà, l’Advanced Aerospace Weapons System Application Program (AAWSAP) a causé plus de confusion. Semblable à l’AATIP, la définition du nouveau programme était à nouveau un autre organisme gouvernemental très confus qui était un programme jumeau de l’AATIP, ou était né de l’AATIP, ou était le plus grand programme, ou était juste un contrat, selon qui vous croyez.

Le lien entre les deux programmes apporterait encore plus de perplexité de la part du porte-parole du Pentagone, le major Harris, à Roger Glassel en avril 2018.

‘Roger Glassel : Ma question est de savoir quelle est la relation entre le programme [d’applications] de systèmes d’armes aérospatiales avancés (AAWSAP) et le programme AATIP ? « 

Le major Harris a répondu ce qui suit .

 » Salut Roger,

C’est le même programme. Juste un nom alternatif pour AATIP….

…Le programme AATIP a été financé dans le cadre du Supplemental Appropriations Bill de juillet 2008 (un ajout du Sen Harry Reid).  Son mandat, tel que décrit dans une lettre de 2009 de Reid au DSD, était d’évaluer « les menaces aérospatiales étrangères avancées à long terme pour les États-Unis », y compris les événements anormaux (tels que l’observation de véhicules aérodynamiques engagés dans des manœuvres extrêmes, avec une phénoménologie unique, rapportée par des pilotes de l’U.S. Navy ou d’autres sources crédibles). 

Le programme AATIP a été arrêté en 2012 en raison de l’absence de progrès réels et de préoccupations quant à la viabilité du programme.

Je n’ai rien de plus à vous fournir.

Sincèrement,

Maj. Harris »

– Glassel, R., Blue Blurry Lines, (03/05/2018)

Point très important ici. Roger Glassel obtient du porte-parole du Pentagone, le Maj Harris, qu’il confirme que l’AATIP était l’AAWSAP en avril 2018, et qu’il enquêtait sur des objets tels que ceux signalés par la Marine avec une  » phénoménologie unique « .

Encore une fois, John Greenewald de Black Vault a contacté la NSA pour obtenir des éclaircissements à peu près au même moment, mais il s’est vu opposer une fin de non-recevoir avec AAWSAP comme il l’avait été au début avec AATIP.

‘En outre, j’ai également déposé une demande le 2 mai 2018 pour les entrées Intellipedia relatives au « Advanced Aerospace Weapon System Applications Program (AAWSAP) » C’est le nom qui, selon les rumeurs, serait soit le projet précurseur qui a finalement été renommé et est devenu AATIP, soit le projet plus vaste dont AATIP est né.  Indépendamment de l’origine, la NSA a également donné une réponse « no records » sur ce nom de projet, et le fait qu’il n’y a aucune référence à celui-ci. »

-Greenewald, J., The Black Vault, (02/05/2018)

________________________________________

JUILLET 2018

M. Reid a déclaré dans une lettre à William Lynn III, un secrétaire adjoint à la défense à l’époque, demandant qu’il soit désigné comme un « programme d’accès spécial restreint » limité à quelques fonctionnaires répertoriés. NYT, 16.12.2017

Juillet 2018, et le journaliste d’investigation George Knapp a pu rendre public un document important. La lettre Harry Reid/William Lynn 111 montre que l’AATIP était  » aérospatiale  » et qu’en 2009, le sénateur Reid avait demandé à l’AATIP de demander un statut de  » programme d’accès spécial « . Cette demande a été refusée (une théorie veut que si elle avait obtenu le statut SAP, nous n’aurions peut-être jamais entendu parler de l’AATIP).

Donc, malgré la course aux chercheurs, nous avons eu en juillet 2018 des déclarations officielles de porte-parole du Pentagone disant officiellement que l’AATIP était dirigé par Elizondo et enquêtait sur des véhicules ayant une manœuvrabilité extrême et une phénoménologie unique, comme l’ont vu des rapports crédibles de la Marine.

________________________________________

AOÛT 2018

En août 2018, la lettre de démission d’Elizondo a été divulguée sur Twitter par le groupe aujourd’hui disparu UAPinfo et @Jay09784691. Il ne s’agissait pas d’un communiqué vérifié, mais d’une ouverture accidentelle d’un site Web appartenant à Christopher Mellon (collègue de la TTSA et proche collaborateur de Luis Elizondo). La décision a été prise par moi-même et d’autres membres du groupe UAPinfo de supprimer l’article publié contenant la lettre de démission (et d’autres détails sensibles) après avoir découvert que le site Web ouvert était accidentel et que nous ne souhaitions pas manipuler des informations potentiellement classifiées. Bien que le site Web de Mellon ait été fermé dans l’après-midi, il était déjà trop tard. Notre groupe élargi avait publié des détails sur Internet pendant plusieurs heures avant de supprimer l’article. La lettre avait déjà été copiée et collée.

La lettre de démission de Luis Elizondo a été divulguée sur les médias sociaux par @Jay09784691 et UAPinfo (aujourd’hui disparu).

Partie 2

MAI, 2019

Quelque chose d’assez significatif s’est produit en mai 2019, Steven Greenstreet a rapporté que le Pentagone avait déclaré que le programme AATIP était un programme UAP (7). Le Pentagone a enfin déclaré officiellement que le programme AATIP était un programme UAP.

‘Dans une déclaration fournie exclusivement au Post, un porte-parole du ministère de la Défense a déclaré qu’une initiative gouvernementale secrète appelée Advanced Aerospace Threat Identification Program « a effectivement poursuivi des recherches et des enquêtes sur les phénomènes aériens non identifiés. » »

– Greenstreet, S., NyPost, (22/05/19)

La déclaration au New York Post a été faite par le porte-parole du Pentagone, Christopher Sherwood. S’agissait-il d’un nouveau chapitre de la transparence ouverte du Pentagone ? Même les articles du New York Times et de Politico de 2017 n’ont pas réussi à obtenir (ou du moins à divulguer) une déclaration officielle du gouvernement américain selon laquelle l’AATIP était spécifiquement et catégoriquement UAP. Maintenant, nous avions le dossier, confirmé par divers porte-parole que le PATIA était un vrai programme, étudié UAP comme ceux des rapports de la Marine (Nimitz 2004, et Roosevelt 2015) et aussi que Luis Elizondo était le directeur.

À la fin du mois de mai 2019, une transparence ouverte et honnête sur l’UAP était en train de se produire.

JUIN 2019

En juin, « ils » se sont ressaisis. Une nouvelle déclaration a été reçue par John Greenewald via FOIA. Cette fois, l’Empire avait riposté, durement, sous l’impulsion d’un certain M. Keith Kloor. Un homme que j’avais moi-même rencontré par le biais d’échanges de courriels menant à l’article d’Intercept. Pour la deuxième fois, nous voyons la confirmation du Pentagone que l’AATIP était un programme UAP, cependant, ils sont revenus sur leur affirmation de 2017 selon laquelle Luis Elizondo était le directeur ou avait des responsabilités sous OUSD(I). Il n’était pas du tout impliqué dans le programme AATIP.

‘Oui, l’AATIP a existé, et elle « a poursuivi des recherches et des enquêtes sur les phénomènes aériens non identifiés », m’a dit Christopher Sherwood, porte-parole du Pentagone. Cependant, il a ajouté : « M. Elizondo n’avait aucune responsabilité concernant le programme AATIP lorsqu’il travaillait à l’OUSDI [le Bureau du sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement], jusqu’au moment où il a démissionné avec effet au 10/4/2017. » »

 – Kloor, K., The Intercept, (01/06/2019)

C’est la première fois que le Pentagone s’est déplacé pour changer sa position et revenir sur le concept général d’UAP/UFO, en sortant Luis Elizondo en affirmant qu’il n’avait « aucune responsabilité » en ce qui concerne l’AATIP, (et avec cela, tout ce qu’il peut dire ou non sur la réalité de l’UAP).

C’était un contraste frappant avec ce que de multiples témoignages avaient affirmé précédemment et cela a suscité une grande controverse, notamment parce qu’il y avait suffisamment de preuves pour placer Elizondo à l’AATIP. Et pourtant, ils ont maintenu que le PATIA était un programme UAP, et pour la deuxième fois ? A quelles données ont-ils eu accès pour déterminer ces affirmations ? A quelles données ont-ils eu accès pour soudainement, après 18 mois, changer leur position sur Luis Elizondo ?

À ce moment-là, nous avons tous pensé qu’il s’agissait d’une simple erreur et qu’elle serait rectifiée sous peu.

Hal Puthoff (physicien confirmé de l’AATIP) a également vérifié sa position et a contacté Alejandro Rojas ;

Par courriel, le Dr Hal Puthoff dit qu’il pense que l’article de @theintercept était un coup monté. Il écrit : « Sinon, la documentation est dense. J’ai souvent fait rapport à lui (Elizondo) au Pentagone en tant que contractant de l’AATIP. »

– Hal Puthoff via Alejandro Rojas, Twitter, (02/06/2019)

Par la suite, un document confirmé comme authentique par John Greenewald (30), via le DOD, avait été publié sur Twitter par George Knapp en 2019, confirmait que Luis Elizondo faisait partie d’AATIP aux côtés du Dr Hal Puthoff (qui confirmerait également en 2019 la position de Lue à AATIP), et pourtant, d’une manière ou d’une autre, la déclaration officielle de juin n’a pas bougé.

Document publié et vérifié de George Knapp en 2019 détaillant une liste d’employés de l’AATIP qui comprenait, Luis Elizondo et le Dr. Hal Puthoff.

John Greenewald, du Blackvault, est tombé instantanément sur la pièce jointe AATIP et a réussi à obtenir une réponse rapide de Susan Gough, porte-parole du Pentagone. C’est là que les choses ont commencé à devenir encore plus étranges. Dans la déclaration faite au Blackvault, elle affirme que le mémo est authentique et qu’il mentionne l’agent spécial Luis Elizondo comme faisant partie de l’AATIP, aux côtés du Dr Hal Puthoff et du sénateur Harry Reid. Gough poursuit en déclarant qu’il (Elizondo) n’avait aucune responsabilité dans le programme AATIP, et dit ensuite qu’Elizondo avait des contacts avec le bureau de la DIA qui gérait le programme au moment où il était en cours, mais qu’il ne le dirigeait pas. Notez qu’elle a ajouté les responsabilités « assignées » à la première déclaration de Sherwood dans l’article de Kloor. . 

« Je peux confirmer que le mémo auquel vous faites référence est authentique. Le DOD l’a reçu et a répondu au Sen. Reid……..cela ne change rien aux déclarations précédentes. M. Elizondo n’avait pas de responsabilités assignées pour l’AATIP lorsqu’il était à l’OUSD(I). La DIA [Defense Intelligence Agency] administrait l’AATIP, et Elizondo n’a jamais été affecté à la DIA. Elizondo a interagi avec le bureau de la DIA qui gérait le programme lorsque celui-ci était encore en cours, mais il ne l’a pas dirigé ».

– Greenewald, J., et Susan Gough (porte-parole du Pentagone), (14/06/2019).

La question à l’époque était de savoir comment Elizondo peut avoir été confirmé comme étant à l’AATIP mais n’avoir aucune responsabilité ? Assistons-nous à un jeu de mots ici ? Greenewald a ensuite contacté le Dr Hal Puthoff, physicien chevronné, qui figurait sur la liste en tant que contractant de l’AATIP.

J’ai suivi tous les échanges concernant le rôle d’Elizondo dans l’AATIP, et je reconnais qu’il y a un certain nombre de malentendus – pour des raisons raisonnables – étant donné que le public n’a pas un accès détaillé aux activités quotidiennes des projets/bureaux du Pentagone.  Malheureusement pour le public, les personnes qui ne sont pas directement liées, par exemple au Bureau des affaires publiques, sont souvent elles-mêmes peu loquaces sur les détails concernant des programmes sensibles hautement classifiés auxquels elles n’ont que peu ou pas accès pour des raisons de sécurité.  Cependant, je n’ai aucun problème à affirmer qu’en tant que contractant et conseiller principal du programme AAWSAP [Advanced Aerospace Weapon System Applications Program] /AATIP, j’ai continué à assister à des réunions, à faire des briefings, à avoir accès à des vidéos, à fournir des propositions de plans de programme, à rencontrer le personnel, etc., tout cela sous l’égide d’Elizondo, qui était chargé de maintenir la continuité des efforts et des objectifs du programme jusqu’à sa démission.

– Greenewald, J., et Dr. Hal Puthoff (contractant AATIP), (06/2019)

En outre, comme l’a rapporté le New York Times, et à de nombreuses reprises devant les caméras et par le biais de documents vérifiés, l’ancien sénateur Harry Reid, qui a créé l’AATIP, a confirmé ce qui suit ,

  • L’AATIP était une entreprise aérospatiale
  • L’AATIP a étudié l’UAP (OVNI).
  • Luis Elizondo faisait partie de l’AATIP.

SEPTEMBRE 2019

Ce n’était pas la fin du revirement du Pentagone, ce n’était que le début. À l’automne 2019, une nouvelle information est arrivée par les canaux. Cette fois, elle provenait de la marine et était destinée au chercheur suédois spécialisé dans la FOIA, Roger Glassel. Un article paru dans le Magazine UFO-aktuellt, diffusé sur Facebook puis via ‘The Unidentified’, qui a documenté quelques questions et réponses avec le porte-parole désigné de la Marine, Joseph Gradisher. Plus particulièrement, Gradisher a confirmé que la Marine était effectivement impliquée dans l’AATIP, tout comme Elizondo l’a affirmé en 2018.

Après une certaine confusion ultérieure de la part de la Marine, Susan Gough finira par confirmer que la déclaration de la Marine A5) Gradisher à Greenewald était effectivement correcte comme le suggère Elizondo. La Marine a été impliquée dans l’AATIP, *c’est la même Marine qui a eu les incursions du groupe d’attaque nucléaire Nimitz (2004) et Roosevelt (2015) UAP.

Roger Glassel : La Marine a-t-elle été impliquée dans le Programme avancé d’identification des menaces aérospatiales pour étudier les phénomènes aériens non identifiés rapportés par les pilotes de la Marine américaine ou d’autres sources crédibles ?

A5) Joseph Gradisher : Le programme AATIP a impliqué des bureaux de tout le Département de la Défense, y compris la Marine. Les détails restent classifiés. Pour de plus amples informations, je vous renvoie au Département de la Défense ».

Roger Glassel : Dans l’effort de la Marine pour étudier les rapports de phénomènes aériens non identifiés, l’ancien employé du DOD/OUSDI Luis Elizondo était-il impliqué dans cet effort ?

A9) Joseph Gradisher : Alors qu’il était un employé du gouvernement américain, M. Elizondo a occasionnellement assuré la coordination et les connexions/liaisons professionnelles au sein du DoD et du Bureau du sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement. »

-Glassel, R., et le porte-parole de la marine, Joseph Gradisher, The Unidentified, (17/09/2019).

Ici, nous voyons quelque chose d’étrange, à nouveau, dans la déclaration du porte-parole de la Marine, Joseph Gradisher. Il contourne la question de savoir si Elizondo était spécifiquement impliqué dans l’effort de la Marine pour « enquêter sur l’UAP » et donne plutôt une réponse générique quant à ses responsabilités. Il a répondu à la question sans répondre, évitant toute mention directe de l’UAP mais ne l’a pas non plus dénoncé. Gardez à l’esprit à ce stade qu’Elizondo venait d’être officiellement écarté de tout travail à l’AATIP par le Pentagone.

Roger Glassel : Quelle est la définition des Phénomènes Aériens Non Identifiés utilisée par la Marine et le Département de la Défense des Etats-Unis ?

 R10) Joseph Gradisher : « Unidentified Aerial Phenomena (UAP) » est un terme que nous avons emprunté au Royaume-Uni – c’est tout phénomène aérien qui ne peut pas être immédiatement identifié. La large prolifération et la disponibilité de systèmes aériens sans pilote (UAS) peu coûteux n’est pas contradictoire, c’est simplement lorsque l’UAS n’est *PAS* immédiatement identifiable que nous l’appelons UAP. Un quadcoptère est immédiatement identifiable. Comme nous l’avons reconnu précédemment, le nombre d’incursions dans nos champs de tir a augmenté avec la large prolifération et la disponibilité des UAS bon marché. De plus, nous utilisons le terme générique UAP dans nos communications afin de ne pas préjuger des résultats d’une enquête.

Toute incursion dans un champ de tir par un engin non autorisé affecte la sécurité de nos aviateurs et/ou la sécurité de nos opérations. Nos directives de signalement révisées sollicitent des rapports sur tout engin non autorisé (UAP ou UAS) observé dans nos champs de tir afin que nous puissions enquêter sur cette incursion dans le champ de tir. Les incursions/observations depuis 2014 peuvent être qualifiées de SAMU ou d’UAP, selon les circonstances entourant l’incident spécifique en question. »

– Glassel, R., et le porte-parole de la marine, Joseph Gradisher, The Unidentified, (17/09/2019).

Regardez attentivement. Que voyez-vous dans ces réponses de Joseph Gradisher ? Une interprétation est que « ce que nous ne pouvons pas identifier immédiatement comme étant un UAS, nous l’identifierons très probablement avec une enquête plus approfondie à terme » (ce qui ressemble beaucoup au rapport Condon qui a abattu Bluebook). Cependant, il ne le dit pas spécifiquement.

Notez également l’utilisation de la majuscule « PAS », qui souligne vraiment que le SAMU n’est que le début du processus et qu’il n’est jamais vraiment impossible de l’identifier. On peut soutenir qu’il ne s’agit que d’une théorie et qu’elle ne peut être vérifiée, mais la terminologie utilisée reste intéressante. Aucune définition n’est donnée aux véhicules « anormaux ».

La question est de savoir si nous voyons quelqu’un présenter les faits tels qu’ils apparaissent ? Ou voyons-nous un contrôle sur le récit ? Nous ne pouvons pas en être sûrs et, à ce stade, l’idée d’être véritablement dans l’erreur était crédible.

Ce qui est devenu très évident, cependant, en faisant des recherches sur l’histoire de l’AATIP, c’est la déconnexion complète de décembre 2017 sur les mois qui ont suivi l’été 2019. J’ai découvert que dans presque tous les domaines concernant l’AATIP, une déclaration officielle avait été faite qui contredisait le récit précédent.

DÉCEMBRE 2019

Puis, après six mois supplémentaires, nous voyons le coup fatal vers lequel ils s’étaient peut-être préparés après avoir réussi à renverser Elizondo en tant que directeur ou à avoir et à s’impliquer dans l’AATIP. Cette fois-ci, Gough est allé plus loin que Sherwood et a affirmé que ni l’AATIP ni l’AAWSAP n’étaient un programme de l’UAP. Une erreur stratégique fatale que l’histoire allait révéler.

Ni AATIP ni AAWSAP n’étaient liés à l’UAP », a déclaré Susan Gough, porte-parole du Pentagone, dans un e-mail adressé à The Black Vault. « L’objectif de l’AATIP était d’étudier les applications étrangères de systèmes d’armes aérospatiaux avancés avec des projections technologiques futures sur les 40 prochaines années, et de créer un centre d’expertise sur les technologies aérospatiales avancées. »

-Greenewald, J., The BlackVault (06/12/2019)

Le symbole ?, désormais emblématique, sera littéralement utilisé pour protester contre le secret extrême de l’UAP.

Avaient-ils simplement utilisé la même méthodologie cachée qui les avait contournés en décembre pour dénoncer le véritable statut UAP de l’AATIP ? Certains ont affirmé qu’il s’agissait d’un maître à l’œuvre, prenant son temps avec un plan subtil qui nécessitait du temps et une interjection spécifique. C’était parfait, presque. Enfin, pas tout à fait comme le veut l’histoire. À l’époque, je me souviens avoir contacté quelques personnes impliquées dans la périphérie de l’initiative, dont l’une m’a dit que l’équipe du « non » avait le dessus. Après toutes les promesses, tout l’espoir d’être enfin en mesure de faire reconnaître et d’enquêter officiellement sur les UAP/UFOs, tout semblait terminé.

L’AATIP en tant que navire de divulgation était mort dans l’eau à la fin de l’été 2019.

Certains ont avancé l’argument selon lequel le Pentagone avait apparemment mis en place et mené à bien un plan de 6 mois à un an, que l’arrivée de Susan Gough pour superviser une question aussi délicate était vitale pour le retournement de situation, et qu’en l’absence de moyen de contrôle par les pairs des données sur lesquelles elle concentrait ses déclarations officielles, il était presque impossible de la réfuter. Mais encore une fois, ce ne sont que des conjectures.

Entrez sur la scène gauche : Keith Basterfield, un chercheur de longue date qui a examiné les employés de BAASS en ce qui concerne spécifiquement AAWSAP ;

« Sur la base de ce qui précède, je vois deux possibilités. Soit BAASS exécutait simultanément le contrat AAWSAP et menait également ses propres enquêtes sur l’UAP ; soit le travail d’AAWSAP impliquait effectivement des recherches sur l’UAP. Sur la base de ce que j’ai appris, je suggère que la deuxième possibilité est vraie, ce qui est contraire aux récentes déclarations de la porte-parole du Pentagone, Susan L Gough ».

 – Basterfield, K., ScientificResearch.BlogSpot.com, (27/12/2019)

JANVIER 2020

Nous nous trouvons maintenant en janvier 2020, et pour embrouiller encore plus les choses, un autre échange de courriels a vu la porte-parole du Pentagone Susan Gough converser avec Roger Glassel, cette fois-ci changeant le récit sur AATIP, AAWSAP et BAASS tout en contredisant et en supprimant les déclarations précédentes du Pentagone, à nouveau.

Le programme d’identification avancée des menaces aérospatiales (AATIP) était le nom du programme global. L’Advanced Aerospace Weapons Systems Application Program (AAWSAP) était le nom du contrat que la DIA a attribué pour la production de tous les rapports techniques dans le cadre de l’AATIP. La DIA a attribué le contrat au seul soumissionnaire, Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS), LLC ».

– Glassel, R., et Susan Gough, UFO Updates, Facebook (09/01/2020)

Bien qu’il y ait le mot « Programme » à la fin de AAWSAP, l’affirmation cette fois-ci est que AAWSAP était le nom du contrat et non un programme spécifique que BAASS recevrait. De toute évidence, cette déclaration, comme toutes les autres, est en contradiction avec les déclarations faites par ceux qui ont réellement travaillé au sein de BAASS et du « contrat » AAWSAP.

Plus tôt, lorsque j’ai interrogé le DOD sur les détails de la nature et des objectifs de l’AATIP, le lieutenant-colonel Audricia Harris m’a dit que les études de l’AATIP comprenaient « des événements anormaux (tels que des observations de véhicules aérodynamiques engagés dans des manœuvres extrêmes, avec une phénoménologie unique, rapportés par des pilotes de l’U.S. Navy ou d’autres sources crédibles) ».

Susan Gough a ensuite retiré cette déclaration, en disant : « Le lieutenant-colonel Harris ne fait plus partie de mon organisation, et je ne peux pas commenter la raison pour laquelle son explication de l’AATIP incluait qu’il avait examiné des événements anormaux. D’après toutes les informations officielles dont je dispose actuellement, lorsqu’elle a été mise en place, l’AATIP n’a pas poursuivi de recherches et d’enquêtes sur les phénomènes aériens non identifiés. »

– Glassel, R., et Susan Gough, Groupe Facebook ‘UFO Updates’ (09/01/2020)

En plus de  » restructurer  » le récit de l’AAWSAP, nous voyons ici Gough enfoncer vraiment le couteau dans la plaie, poussant de plus en plus loin pour décortiquer les déclarations officielles des porte-parole du Pentagone, le major Harris et Christopher Sherwood, selon lesquelles l’AATIP était un programme UAP. Les déclarations originales de décembre 2017 publiées dans Politico et le New York Times par les porte-parole du Pentagone, Dana White et Thomas Crosson, n’avaient pas besoin d’être décortiquées parce qu’elles ne révélaient pas officiellement que le programme AATIP était un programme UAP/UFO. Hypothétiquement, l’AATIP lui-même pourrait donc être géré par Gough comme existant, mais comme un programme d’identification des technologies étrangères qui n’a fonctionné que jusqu’en 2012. Le problème, c’est quand on va trop loin…

Comme un homme bon m’a dit récemment, « En fin de compte, la vérité prévaut toujours ». Il avait bien sûr raison. Après la dernière marche arrière du Pentagone, au début du mois de janvier 2020, nous avons trouvé un nouvel espoir dans les endroits les plus improbables. Dans un mouvement tactique qui a uni UFO-Twitter, Luis Elizondo a pris une interview importante avec John Greenewald.

J’ai donné au Pentagone beaucoup de temps pour déconfliquer leur réponse et je leur ai donné le bénéfice du doute que c’est ‘disfonctionnement sur palais’. Malheureusement, je ne pense plus que ce soit nécessairement le cas et il m’incombe donc de remettre les pendules à l’heure. ….

….AATIP] il ne s’agissait pas d’avions perfectionnés, mais bien d’OVNI/UAP. Il existe des informations supplémentaires qui indiquent clairement que l’AATIP se concentrait sur les UAP.  Je ne pense pas que ces informations aient été rendues publiques… pour le moment.  Mais je suis certain qu’elles le seront bientôt.  Il y a des documents qui ne laissent aucun doute sur ce qu’était notre objectif. »

– Luis Elizondo, ‘Luis Elizondo and the Black Vault interview’. The Black Vault. (13/01/2020)

L’interview a fourni aux chercheurs au sein d’UFOTwitter un air de résolution bien nécessaire, une compréhension entre ceux qui étaient auparavant tombés dans la confusion des inexactitudes du Pentagone. J’ai toujours eu l’impression que c’était le point tournant (avec l’article de Popular Mechanics de février 2020). C’est à ce moment-là que l’élan et l’unité ont vraiment commencé à s’accélérer.

FÉVRIER 2020

Puis, en février 2020, le Pentagone a subi son plus grand coup à l’initiative de retour en arrière qui les tenait sans aucun doute dans les cordes. La « patte sud » des contradictions s’est présentée sous la forme d’un journaliste d’investigation, anciennement détective, et ironiquement partie prenante de l’article de Keith Kloor de juin 2019 qui a révélé en premier la déclaration du Pentagone selon laquelle Elizondo n’était pas à l’AATIP.

Le nouveau chouchou d’UFOTwitter est monté sur le ring : Tim McMillan – Un homme qui, presque à lui seul, a changé tout le récit en février 2020 avec l’article de Popular Mechanics,  » Inside the Pentagon’s Secret UFO Program « .

Essentiellement, c’est cet article d’une longueur d’un roman qui a exposé des demi-vérités d’apparence très douteuse qui provenaient d’un porte-parole particulier du Pentagone. Susan Gough. Sans cet article, il n’y aurait pas eu d’engagement du Congrès via le « Outreach Program », ni de campagne « End UAP Secrecy », qui a ciblé des célébrités, des journalistes et des scientifiques via les médias sociaux. C’est à ce moment-là que nous avons compris que soit ils mentaient, soit ils se trompaient lourdement sur le plan historique, et qu’il n’y avait pas de place pour l’inexactitude dans le cas d’une question aussi importante pour le monde que celle de l’UAP.

De la première à la dernière page, le rapport BAASS fait référence au nouveau mot à la mode du gouvernement pour les OVNI : UAP. Cependant, Popular Mechanics n’a pu trouver nulle part une seule référence à des systèmes d’armes aérospatiales avancés étrangers (terrestres), ou à des innovations technologiques projetées basées sur les tendances actuelles de l’industrie ».

– Tim McMillan, Popular Mechanics, (14/02/2020)

Quelle était la signification ? En analysant la situation, Tim McMillan a essentiellement trouvé des preuves solides et vérifiées que non seulement l’AAWSAP était un effort de l’UAP/UFO qui a pris fin en 2012 en même temps que le BAASS, mais aussi qu’il n’y avait aucune preuve de l’affirmation de Susan Gough selon laquelle l’AAWSAP enquêtait sur les systèmes d’armes terrestres avancés.

Il faut donc se demander quelles données ont été fournies à Susan Gough, porte-parole du Pentagone, et d’où elles proviennent.

Selon l’auteur de Popular Mechanics, Tim McMillan, on lui a fourni des documents à examiner et sur lesquels il a écrit. Le plus important est un rapport décennal de BAASS datant de juillet 2009. Souvenez-vous qu’à ce moment-là, début 2020, Susan Gough avait déjà confirmé que BAASS avait obtenu le « contrat » AAWSAP, qui relevait de l’AATIP, et qu’elle n’avait pas « poursuivi les recherches et les enquêtes sur les phénomènes aériens non identifiés ».

Ce qui suit est tiré de l’article de Popular Mechanics, « Inside the Pentagon’s Secret UFO program », et montre exactement les intentions de BAASS et AAWSAP avec leur intérêt pour l' »anormal ».

Aperçu des efforts de la division physique de BAASS pour mener des recherches sur les véhicules aérospatiaux avancés, y compris le développement de la normalisation pour la mesure des effets physiques et des signatures associés aux UAP.

Aperçu des recherches menées par le BAASS pour mesurer et glaner les effets de l’UAP sur les organismes biologiques.

Mention du Skinwalker Ranch dans l’Utah comme « laboratoire possible pour étudier d’autres intelligences et d’éventuels phénomènes interdimensionnels ».

Plans stratégiques pour organiser une série de forums de débat intellectuel destinés à un large public et portant sur la « divulgation potentielle d’une présence extraterrestre ».

Demande de dossiers du projet Blue Book qui n’ont pas été rendus publics.

Mention du programme BAASS baptisé « Project Northern Tier », qui consistait à obtenir des documents relatifs à des cas où des dizaines d’OVNIs ont survolé des espaces aériens restreints d’installations abritant des armes nucléaires ».

– McMillan, T., ‘Inside the Pentagon’s Secret UFO program’ (14/02/2020).

Si l’AAWSAP et l’AATIP n’ont pas enquêté sur l’UAP, pourquoi le contractant BAASS était-il chargé d’UAP/UFO ? Pourquoi voulaient-ils des données sur le projet Bluebook ? Pourquoi mentionnent-ils l’UAP et ses effets biologiques ? Pourquoi le mot « OVNI » apparaît-il 16 fois dans le rapport décennal de BAASS et le mot « anormal » 27 fois ?

De la première à la dernière page, le rapport BAASS fait référence au nouveau mot à la mode du gouvernement pour les OVNIs : UAP. Cependant, Popular Mechanics n’a pu trouver nulle part une seule référence à des systèmes d’armes aérospatiales avancés étrangers (terrestres), ou à des innovations technologiques projetées basées sur les tendances industrielles actuelles. »

– McMillan, T., « Inside the Pentagon’s Secret UFO program » (14/02/2020).

 L’autre partie importante de l’article de McMillan était la publication du DIRD de Kit Green, son témoignage enregistré et le fait que Tim ait informé le DOD de l’existence de la documentation avant la publication des articles. Kit Green affirme que le programme AAWSAP était un programme OVNI qui, extérieurement, était présenté comme n’ayant rien à voir avec les OVNI.

**N’oubliez pas qu’à ce stade, Susan Gough avait déjà déclaré à Glassel en janvier 2020 que le programme AAWSAP était la partie contractuelle du programme AATIP.

Mais c’est ici que les choses se gâtent : Gough dit que lorsque le financement de la DIA s’est tari en 2012, le programme global AATIP a également fermé boutique. Cependant, toutes les sources auxquelles nous avons parlé affirment que non seulement le programme AATIP n’a pas pris fin en 2012, mais qu’il est toujours en cours à ce jour ».

– Tim McMillan, Popular Mechanics, (14/02/2020)

MARS 2020

À première vue, il se passe quelque chose de très étrange avec les « porte-parole » du Pentagone lorsqu’il s’agit de trouver et de présenter des informations factuelles de l’UAP sur le programme AATIP. Les déclarations de Gough et ses réponses à la FOIA sont bizarres et peinent à montrer ses calculs – si c’était un cours de mathématiques, le professeur renverrait son travail et lui demanderait d’expliquer ses calculs.

Mars 2020 a suscité de nombreux débats sur cette question. Même aujourd’hui, nous devons faire attention à ne pas accuser les gens sans avoir une meilleure compréhension de la situation. Aujourd’hui, comme à l’époque, nous ne savons pas s’il y a un élément illégal ou contraire à l’éthique dans ce qui se passe, ou même si cela fait partie d’une politique plus large du ministère de la Défense. La question de savoir si les allégations selon lesquelles elle (Gough) cherche à coordonner toutes les réponses FOIA de l’UAP par elle-même sont valables est encore incertaine. (Des affirmations sur Twitter et des chuchoteurs anonymes ont suggéré qu’elle n’est PAS un agent de la FOIA dûment nommé, mais qu’elle a quand même fait des demandes pour consolider toutes les données non classifiées de l’UAP par elle-même).

Danny Silva a posté un article sur SilvaRecords qui inclut la publication d’emails internes par le chercheur Dean Johnson.

Le chercheur Dean Johnson a publié des courriels concernant des requêtes FOIA liées à l’UAP.

Une « dissimulation d’OVNI » est un cliché des années 1990 et quelque chose que l’on pourrait trouver dans une intrigue de X-Files, pas dans l’USAF, et le fait qu’un tel concept puisse être réel est plus que surprenant et difficile à croire.

Il est intéressant de noter à ce stade que d’autres journalistes ont fait état de problèmes. Le journaliste Tyler Rogoway, de The Drive/The Warzone, s’est apparemment retrouvé bloqué par nulle autre que Susan Gough. Elle aurait répondu en s’excusant, puis aurait disparu à nouveau pendant des mois sans répondre.

En fait, le porte-parole du Pentagone n’a même pas dit « pas de commentaire pour le moment » sur cette question. En fin de compte, il est dans l’intérêt du public de savoir comment les médias sont traités par le ministère de la Défense sur cette question après avoir eux-mêmes contribué à la perpétuer. Qualifier la situation de décevante et bizarre serait un énorme euphémisme. »

– Rogoway, Tyler, The Drive/War Zone, (23/03/2020)

La rumeur veut qu’une histoire similaire ait été racontée par Tim McMillan, à qui Gough aurait demandé de retarder l’article de février jusqu’à ce qu’elle ait plus de temps pour répondre. Heureusement, Popular Mechanics est allé de l’avant. Lorsque McMillan a demandé une mise à jour de la déclaration de l’illusoire porte-parole, celle-ci a ignoré les demandes (peut-être étaient-elles dans sa boîte de courrier indésirable ?). Encore une fois, nous devons être prudents sans disposer de toutes les données pertinentes.

Dans notre dernière partie, nous examinerons certaines des divergences qui se sont produites depuis mai 2020.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *