Voici ce que vous devez savoir sur les UFOS selon la conférence de l’AIAA sur l’aviation

Introduction

En effet, l’AIAA prend cette affaire de UAP très au sérieux, car il s’agit d’un problème (éventuel…) de sécurité.

Toutefois, en lisant entre les lignes, on s’aperçoit que des intervenants, comme le Dr Kevin Knuth, connu pour de nombreuses interventions sur le sujet des UAP, a produit et discuté une image qui n’est en tout cas pas certifiée, et de plus prise une personne faisant des déclarations pour le moins étranges.

D’autre part, Ryan Graves, qui participait également à cette conférence, a répété que ces incidents (des rencontres avec des UAP…) se produisaient toujours régulièrement.

A titre personnel, il ne m’est pas possible d’imaginer de la réalité d’un phénomène sur la base de déclarations aussi creuses ; comment est-il possible qu’aucune photo n’ait pu être prise durant ces multiples rencontres, à une époque où les pilotes bénéficient presque tous de caméra privée performante ?

Autre problème, ce phénomène est sensé être mondial…Avez-vous eu des témoignages de pilotes en Europe ces dernières années, qui ne seraient plus sensés être intimidés par ce sujet délicat, s’exprimer ? Non, et moi non plus. Les UFOS ne survolent ils donc que les USA ?

A ce stade, il devient très difficile – c’est mon avis – d’y adhérer...

A ce jour, je pense que cela renforce plus la théorie de la contamination sociale, propulsée par la chambre d’écho d’Internet.

Traduction

Le 6 août, l’American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA)a organisé une session sur la sécurité liée aux UAP dans le cadre de sa conférence annuelle. Le panel de six membres comprenait trois scientifiques, dont un de la NASA, un directeur de projet de l’Agence spatiale européenne (ESA), le directeur scientifique du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena (NARCAP) et un ancien pilote de la marine américaine.

Tous les panélistes ont présenté un éventail de sujets liés aux UAP, depuis l’histoire des scientifiques qui ont étudié les UAP jusqu’à la physique possible derrière des engins comme l’incident célèbre du USS Nimitz Tic-Tac en 2004, en passant par le nombre croissant de quasi-accidents et de rencontres rapprochées signalés par les pilotes militaires et civils.

De nombreux thèmes récurrents sont apparus tout au long de cette session de près de cinq heures.

1. LES UAPS SONT RÉELS, ET CONSTITUENT UN PROBLÈME DE SÉCURITÉ LÉGITIME

Peu d’aspects de la session se sont distingués par le fait que les six intervenants et près de 100 ingénieurs membres qui ont suivi la session en direct ont traité le sujet avec un ton sérieux et scientifique. L’hôte a donné ce ton dès le début avec ses déclarations sur la conduite professionnelle, mais cet avertissement s’est avéré plus ou moins inutile, car il n’a pratiquement pas été question de petits hommes verts ou de visiteurs extraterrestres au cours de cette longue session.

À un moment donné, un membre particulièrement « chevronné », qui avait un diaporama très distrayant de dirigeables et de formules chimiques (parmi d’autres images aléatoires) qui défilaient sur le mur virtuel derrière lui, a sauté sur l’occasion pour s’exclamer avec joie que tout le sujet est en fait un mystère et que la seule chose dont nous soyons sûrs, c’est que « ce ne sont pas des petits hommes verts qui ont voyagé ici dans des vaisseaux spatiaux plus rapides que la lumière !« . Son commentaire a été accueilli par un silence complet et plus de quelques froncements de sourcils.

Au lieu de cela, une série d’exposés arides et d’une banalité choquante sur le thème de la sécurité aérienne a eu lieu, sans qu’aucun orateur ou participant prévu (à l’exception d’un seul, car il y en a toujours un) ne fasse l’effort de ridiculiser ou de minimiser la réalité du problème de sécurité auquel sont confrontés les pilotes commerciaux et militaires du monde entier, quelle que soit son origine.

« Je pense que le plus important ici », a déclaré l’ancien pilote de l’US Navy Ryan Graves, qui a souligné à plusieurs reprises le problème réel des collisions potentielles en plein vol auxquelles ses anciens collègues pilotes sont encore confrontés chaque jour, « nous allons juste lire le rapport du DNI, c’est que certains UAP semblent être des objets réels. »

2. LA STIGMATISATION AUTOUR DE CE SUJET EXISTE TOUJOURS, MAIS CELA COMMENCE À CHANGER

À un moment ou à un autre, chaque intervenant a mentionné la stigmatisation qui empêche des scientifiques respectés d’étudier ce sujet. Beaucoup ont fait remarquer que plus d’un demi-siècle d’opportunités d’études avaient été perdues à cause de cette seule question.

« Il y avait une discussion ouverte entre les scientifiques sur la nature (des UAP), même s’ils sont mal identifiés ou non », a déclaré Ravi Kopparapu, de la NASA, évoquant notamment l’analyse des UAP menée par James McDonald, spécialiste de l’atmosphère à l’Université de l’Arizona, dans les années 1950. « Et cela n’a pas été stigmatisé« .

Au moins un participant a écrit dans le chat latéral que la simple existence de cette session était une preuve indéniable de la diminution des stigmates.

De même, de nombreux autres panélistes et participants ont souligné le travail des astrobiologistes et des astronomes employés par la NASA et l’ESA, qui prévoient d’utiliser les plateformes d’observation spatiale du futur, notamment le télescope spatial James Webb de la NASA, dont le lancement est prévu en novembre de cette année, pour rechercher des biosignatures et des techno signatures, deux signes de vie extraterrestre.

Bien que ce type de discussion se soit déroulé principalement pendant la partie informelle de la séance consacrée aux questions et réponses, des commentaires aussi francs et ouverts sur l’évolution de l’attitude des scientifiques traditionnels à l’égard de la possibilité d’une vie extraterrestre ont semblé indiquer que la majorité des personnes présentes étaient généralement ouvertes à toutes les origines possibles de l’UAP, tout en restant plus préoccupées par la question fondamentale de la sécurité humaine dans nos cieux.

3. SANS DONNÉES PLUS NOMBREUSES (ET DE MEILLEURE QUALITÉ), IL NE PEUT Y AVOIR DE PROGRÈS

Depuis la publication du rapport UAPTF du ministère de la défense, l’appel à de meilleures données n’a jamais été aussi vital.

Ce point et ce sentiment ont été soulignés à plusieurs reprises tout au long de la session de l’AIAA sur la sécurité de l’UAP, chaque scientifique et présentateur suppliant pratiquement d’avoir plus de données à analyser.

Cependant, l' »ufologie » légitime et honnête a toujours été assombrie par les escrocs et les crédules, de sorte que la qualité des données est toujours une situation obscure et précaire. De plus, la recherche sur les ovnis a toujours été une sorte de guerre de territoire entre collèges. Le côté sombre de cette question particulière a été pleinement exposé lorsque le Dr Kevin Knuth, de l’Université d’Albany, a montré une diapositive d’un « OVNI potentiel » prise en 1985 par Ray Stanford.

Stanford fait partie de la communauté des chercheurs sur les ovnis depuis les années 1970. Paléontologue amateur accompli, il a également tenté de communiquer avec des extraterrestres et des ovnis, et a affirmé avoir des capacités psychiques.

Dans un courriel adressé à The Debrief, le chercheur Douglas Johnson, qui a travaillé avec Stanford sur divers projets liés aux ovnis il y a plusieurs décennies, a souligné que les images vidéo de Stanford n’ont jamais fait l’objet d’un contrôle indépendant.

« Ce qui manque, c’est un examen des négatifs ou des empreintes directes (ainsi que des appareils photo et des objectifs) par des personnes techniquement compétentes, disposant de la formation et de l’équipement appropriés, qui soient réellement indépendantes de Ray Stanford, et des personnes ayant une expertise dans des domaines tels que les artefacts produits par la prise de vue à travers des fenêtres d’avion biréfringentes », a expliqué M. Johnson par courrier électronique.

Knuth lui-même a noté le problème de provenance de la photo, en déclarant aux participants de la session :  » Je veux être clair sur le fait que cette image n’a pas été vérifiée de manière indépendante. Nous ne l’avons donc pas prise pour être authentifiée. Et donc, je veux être clair et honnête à ce sujet. »

« La présentation contenait beaucoup de choses de valeur », a écrit Johnson dans un courriel de suivi. « Cependant, à mon avis, le professeur Knuth a commis une grave erreur de jugement en incluant les images d’un film Super 8 de Ray Stanford. Les avertissements (« Imagerie non vérifiée de manière indépendante », etc.) n’ont pas vraiment atténué ce problème, puisque le professeur Knuth a continué à discuter des images de Stanford comme des exemples d’effets exotiques [UAP]. »

« Dans ma présentation pour l’AIAA, malgré le fait que certains membres de la communauté OVNI trouvent que Stanford est controversé, j’ai décidé d’inclure l’image de Stanford d’un OVNI que lui et ses amis et sa famille (4 adultes et 2 enfants) ont observé à Emerald Cove Pier, Corpus Corpus Christi TX le 5 octobre 1985 », a déclaré Knuth à The Debrief dans un courriel lorsqu’on lui a demandé de commenter. « J’ai été très clair dans ma présentation que l’imagerie n’avait pas été vérifiée et authentifiée de manière indépendante. Nous n’avons pas été en mesure de le faire au cours de l’année dernière en raison de la pandémie, mais cela sera bientôt rectifié. »

Knuth s’est dit déçu que la communauté des ovnis se concentre sur l’inclusion de cette image dans sa présentation, et qu’il a travaillé avec d’autres chercheurs dans le domaine pour confirmer que l’image était un original. Il prévoit d’écrire un article scientifique sur les caractéristiques des UAP en utilisant l’image de Stanford dans un avenir proche, où le film et les images seront soumis à une étude appropriée et rigoureuse.

Pourtant, même avec ce faux-pas ufologique particulier et apparemment flagrant, qui a hanté les discussions et les analyses sérieuses du sujet depuis ses origines, l’attention et l’appel primordiaux de Knuth pour des données plus nombreuses et de meilleure qualité étaient aussi importants que n’importe quelle composante de sa présentation détaillée.

4. LES SCIENTIFIQUES SONT CEUX QUI DOIVENT RELEVER CE DÉFI

L’aspect le plus satisfaisant de toute la session était peut-être les parties les plus difficiles à comprendre. En effet, le plus souvent, lorsque vous réunissez un groupe de personnes intelligentes et très instruites et que vous leur demandez de se pencher sérieusement sur une question aussi cruciale que la sécurité aérienne, elles ont tendance à le faire.

Par exemple, des calculs longs et complexes effectués par la Scientific Coalition of UAP Studies (SCU) et présentés par l’ingénieur électricien Peter Reali ont montré les quantités incroyables d’énergie nécessaires pour propulser un objet comme le prétendu OVNI « Tic-Tac » (ainsi que de nombreux autres facteurs de forme géométrique) de 28 000 pieds à seulement 15 pieds d’altitude en moins d’une seconde. Cette analyse a également mis en évidence les effets dévastateurs qu’une accélération et une décélération aussi rapides devraient avoir sur l’environnement lorsque ledit objet perd toute cette énergie pour s’arrêter complètement.

La conclusion de l’UCG ?

« Le [calcul] de tous les projectiles en sept huit secondes équivalait à 1,05 kilotonne de TNT, soit une arme nucléaire tactique« , a déclaré M. Reali. Curieusement, a-t-il noté, de tels effets n’ont pas été observés en 2004.

Ce point, qui a été soulevé plus d’une fois au cours des autres présentations, a souvent donné lieu à de profondes discussions mathématiques, qui se terminaient généralement par l’aveu de tous les scientifiques et ingénieurs du panel (ou de la discussion parallèle) qu’ils étaient incapables d’expliquer les mouvements du Tic-Tac, et encore moins son absence apparente d’effets sur son environnement lorsqu’il se débarrasse des quantités massives d’énergie nécessaires pour descendre et s’arrêter à une vitesse aussi incroyable.

Une fois encore, pour être juste, aucun des panélistes n’a semblé remettre en question l’existence de l’objet, ni les récits des pilotes et des opérateurs radar enregistrés, ce qui peut indiquer un parti pris. Quoi qu’il en soit, en supposant que les témoignages et les séquences vidéo sont solides, ils ont débattu d’une série d’explications possibles fondées sur la science actuelle. Au final, tous ont semblé concéder qu’une explication appropriée s’est jusqu’à présent révélée insaisissable.

« C’est une honte qu’il y a 60 ans, nous en sachions autant et que nous n’ayons toujours pas procédé, en tant que communauté scientifique, à l’étude de ces choses », a déploré Knuth au cours d’une de ces discussions sur des cas passés où des scientifiques des années 1950 ont signalé un grand nombre des mêmes caractéristiques présumées de performance et de facteur de forme des événements UAP actuels. « Ce sont 60 ans de recherche qui ont été perdus ».

5. UNE VOIX S’EST ÉLEVÉE AU-DESSUS DE TOUTES LES AUTRES

Pour la plupart de ceux qui ont eu l’occasion de voir Ryan Graves en interview, il ne fait guère de doute qu’il s’agit d’un individu entraîné et pondéré, qu’il soit assis derrière les commandes d’un avion de chasse ou dans une salle [virtuelle] remplie de scientifiques et d’ingénieurs. Il n’est donc pas surprenant que le groupe ait choisi Graves pour parler en leur nom après les présentations individuelles, car son témoignage était sans aucun doute le plus fascinant.

« J’hésite à demander aux gens [de s’exprimer] ou à déclarer que cela ne devrait pas être stigmatisé », a noté Graves au cours de cette discussion. « Pour moi, c’est une conversation idiote parce que je sais pertinemment que cela se produit encore ».

Plus tard, au cours de cette même séquence, M. Graves a poursuivi son plaidoyer en disant au panel et aux participants en ligne : « Vous êtes toujours des aviateurs, et c’est une question de sécurité. [Nos pilotes voient cela] à chaque vol qu’ils effectuent. Et tout cela est très pragmatique, vous savez ? Il s’agit d’une considération de sécurité air-air, ou excusez-moi, air-air, de tous les jours ».

Le ton mesuré de Graves a une fois de plus été mis en avant lors d’un échange particulièrement vif entre scientifiques concernant l’impossibilité de mettre la main sur les données de signaux classifiés. « Le fait que nous parlions [de l’accès aux] signaux », a déclaré Graves, « encore, à une époque où les gens ont des accidents évités de justesse, est inquiétant. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *